Гражданский кодекс часть 1

- о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2021 по исполнительному производству № 174484/21/76028-ИП от 01.10.2021 о взыскании исполнительского сбора,

- о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2021 по исполнительному производству № 220697/21/76028-ИП от 01.11.2021 о взыскании исполнительского сбора

Заинтересованное лицо (взыскатель) - Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области

при участии:
от заявителя – Синицына Д.И., представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом,
от ответчика - №1 - №3- не явились,

от третьего лица - не явились,

установил:
Открытое акционерное общество "Ярославльагропромтехснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, к Ведущему судебному приставу-исполнителю Красовскому А.М. - отдела судебных приставов по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району; к Отделу судебных приставов по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2021 по исполнительному производству № 174484/21/76028-ИП от 01.10.2021 о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2021 по исполнительному производству № 220697/21/76028-ИП от 01.11.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель в судебном заседании уточнила предмет спора, просила удовлетворить.

Ответчик № 2 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил материалы исполнительного производства; просил передать материалы дела в ярославский областной суд для передачи по подсудности.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечили.

Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривается без участия указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, с учетом следующего:

Как следует из материалов дела, в ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району на принудительном исполнении находились исполнительные производства: №174484/21/76028-ИП от 01.10.2021, № 220697/21/76028-ИП от 01.11.2021ИП, возбужденные на основании исполнительных документов – постановлений о привлечении к административной ответственности выданных: Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в связи с привлечением к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из общего смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Частью 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1)исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2)исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2019 №26, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что дело № А82-17764/2021 подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции, так как рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде Ярославской области лишит стороны права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 29, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать настоящее дело в Ярославский областной суд для передачи его на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.