Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: акционерное общество «Райффайзенбанк (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Старатели» (ИНН <***>, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1; ФИО2 (06.08.1969г.р.), финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 56 415 210,77руб. как обеспеченной залогом имущества должника,

при участии:

от заявителя: генерального директора ФИО7 по протоколу № 1/19,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (далее - ООО «Регион-Инвест», должник) общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие – 19» (далее – ООО «АТП-19», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 52 896 844,40 руб., в том числе: 47 193 250,35 руб. основной долг, 2 988 595,99 руб. проценты, 2 714 998,06 руб. пени, как обеспеченные залогом имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области 20.08.2020 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 30.09.2020 на 13 час. 20 мин. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.08.2020.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 произведена замена судьи Когута Д.В. на судью Мельникову Н.В. по делу №А82-17769/2019. После замены судьи рассмотрение заявления начато с самого начала.

Определениями от 30.09.2020, от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Райффайзенбанк», общество с ограниченной ответственностью «Старатели», общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3, ФИО4; ФИО6.

Конкурсный управляющий ООО «Регион-Инвест» ФИО8 в возражениях просит рассмотреть заявление в свое отсутствие, указала на то, что требования к ООО «Регион-Инвест» возникли на основании договора поручительства и договора ипотеки. В материалы дела представлен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) № 13217/1/Р1 от 01.03.2019, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Регион-Инвест». Договор поручительства, заключенный с ООО «Регион-Инвест», заявителем в материалы дела не представлен. В материалах дела в подтверждение реальности возникновения задолженности отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие обоснованность требований ООО «АТП–19».

ООО «АТП-19» ходатайством от 20.01.2021 уточнило заявленные требования, просит включить в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди задолженность в размере 56 415 210,77 руб., в том числе:

- по Договору дилерский №ДРС/1 от 01.04.2017 в размере 37 063 838,55 руб. – основного долга, 8 151 191,87 руб. – процентов;

- по Соглашению №13217/1-CNT от 14.09.2018 в размере 10 129 411,80 руб. – основного долга, 38 269,75 руб. – срочные проценты, 225 659,91 руб. – просроченные проценты, 82 482,36 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 6 910,17 руб. – пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 698 929,41 руб. – пени за просрочку возврата основного долга, 18 516,95 руб. – пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом;

- установить требования в размере 56 415 210,77 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель кредитора указал на некорректный расчет неустойки по дилерскому договору, в связи с чем задолженность пересчитань на дату введения наблюдения.

Судебные разбирательства неоднократно откладывались.

ООО «АТП-019» ходатайством от 24.02.2021 уточнило заявленные требования, просит включить в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди задолженность в размере 56 415 210,77 руб., в том числе: 42 117 000,0 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника, 5 076 250,35 руб. основного долга и 9 221 960,42 руб. проценты и неустойки.

Судом уточнение признано соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято к рассмотрению.

Конкурный управляющий в возражениях от 02.03.2021 указал на то, что в просительной части заявитель требует включить денежные обязательства в размере 42 117 000,0 руб. основного долга в реестр требований кредиторов как требование, подлежащие учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, 01.10.2019 задолженность ООО «Еврострой» перед АО «Райффайзенбанк» по Соглашению №13217/1-CNT об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи от 14.09.201 как указано в заявление составляла 10 482 733,99 руб., в том числе: сумма основного долга 10 129 411,80 руб., сумма срочных процентов за пользование кредитом до 01.10.19 в размере 38 269,75 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом до 01.10.19 в размере 225 659,91 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита до 01.10.19 в размере 82 482,36 руб., сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом до 01.10.19 в размере 6 910,17 руб. В связи с чем, размер требований, обеспеченных залогом не может превышать суммы в размере 10 482 733,99 руб. Также в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего размер задолженности ООО «Регион-Инвест» перед АО «Райффайзенбанк» на дату погашения 01.10.2019 долга третьим лицом (ООО «АТП-19»). Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2021 в рамках дела о банкротстве ООО «Еврострой» требования ООО «АТП-19» признаны обоснованным в размере 55 842 667,44 руб., в том числе требования ООО «АТП-19» по договору дилерский № ДРС/1 от 01.04.2017 в размере 37 510 817 руб. 57 коп., в том числе: 37 063 838,55 руб. долга и 446 979,02 руб. неустойки, как требования обеспеченного залогом имущества и подлежащего учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО «Еврострой» ФИО1 обжаловал судебный акт, судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено на 05.04.2021. В связи с чем, конкурсный управляющий ходатайствовал об отложить судебное заседание по заявлению ООО «АТП-19» до вынесения судебного акта апелляционной инстанции в рамках дела о банкротстве ООО «Еврострой» дело № А13-5779/2019 по заявлению ООО «АТП-19».

Банк ВТП (ПАО) в возражениях от 03.03.2021 просит отказать ООО «АТП-19» в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование возражений кредитор указывает на то, что Договор об ипотеке №13217/1/Р1 от 01.03.2019 заключен только в обеспечение исполнения обязательств по соглашению №13217/1-CNT, таким образом обязательства должника по договору №ДРС/1 от 01.04.2017 не могут быть покрываться за чет имущества должника, переданного в залог по другому договору. Кроме того, заявителем не представлен акт приема-передачи прав требований, подтверждающий размер задолженности перед АО «Райффайзенбанк», что не позволяет определить точный размер задолженности должника. Банк считает также подозрительным тот факт, что ООО «АТП-19» платило без поручения ООО «Еврострой» по кредитному соглашению, участником которого не является. Заявителем не подтверждён факт возникновения задолженности у ООО «Регион-Инвест»по договору №ДРС/1 от 01.04.2017. Кредитор просит истребовать у ООО «АТП-19» следующие доказательства: акт приема-передачи прав (требований) между АО «Райффайзенбанк» и ООО «АТП-19»; договор ипотеки, по которому ООО «Регион-Инвест» обеспечивает обязательства по договору №ДРС/1 от 01.04.2017, заключенный между ООО «Старатели» и ООО «Еврострой»; договор поручительства, по которому ООО «Регион-Инвест» обеспечивает обязательства по договору №ДРС/1 от 01.04.2017, заключенный между ООО «Старатели» и ООО «Еврострой».

В материалы дела заявителем представлены договор ипотеки, по которому ООО «Регион-Инвест» обеспечивает обязательства по договору №ДРС/1 от 01.04.2017, заключенный между ООО «Старатели» и ООО «Еврострой»; договор поручительства от 04.02.2019, по которому ООО «Регион-Инвест» обеспечивает обязательства по договору №ДРС/1 от 01.04.2017, заключенный между ООО «Старатели» и ООО «Еврострой», с которыми кредитор вправе ознакомиться.

Банк ВТБ (ПАО) в возражениях от 12.04.2021 указал на то, что залогом имущества ООО «Регион-Инвест» обеспечиваются только обязательства ООО «АТП-19», возникшие на основании договора об ипотеки №13217/1/Р1 от 01.03.2019. Банк обращает внимание суда на тот факт, что в договоре поручительства 04.02.2019 не указано имущество должника, которое было передано в залог на основании договора об ипотеки №13217/1/Р1 от 01.03.2019. Согласно выпискам из ЕГРН обременение на имущество должника распространяется только на основании Договора об ипотеке №13217/1/Р1 от 01.03.2019 и Акта приема-передачи от 14.10.2019. Договор поручительства от 04.02.2019 в Выписках из ЕГРН не указан. Таким образом, размер залоговых требований ООО «АТП-19» не может превышать размер обязательства, возникшего на основании соглашения № 13217/1-CNT об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи от 14.09.2018. Банк ВТБ (ПАО) считает необоснованным требование ООО «АТП-19» о распространении залоговых прав на обязательства, возникшие на основании договора №ДРС/1 от 01.04.2017, поскольку данные обязательства не обеспечены залогом. Договор поручительства от 04.02.2019, заключенный между ООО «Старатели» и ООО «Еврострой», ООО «Регион-Инвест», является мнимой сделкой. Банк ВТБ (ПАО) считает договор поручительства от 04.02.2019, заключенный между ООО «Старатели» и ООО «Еврострой», ООО «Регион-Инвест» мнимой сделкой. Заключение данного договоры было направлено на создание искусственной задолженности ООО «Регион-Инвест» перед ООО «АТП-19», поскольку документы (договор цессии от 31.12.2019, акт приема-передачи документов от 11.11.2019), составленные между сторонами позднее даты заключение договора поручительства от 04.02.2019, не подтверждают факт его существования. На основании изложенного Банк просит отказать ООО «АТП-19» в установлении залогового статуса по требованиям, возникших на основании договора №ДРС/1 дилерский от 01.04.2017; отказать ООО «АТП-19» во включении в требований в реестр требований кредиторов ООО «Регион-Инвест» требований, возникших на основании договора №ДРС/1 дилерский от 01.04.2017.

ООО «АТП-19» в письменной позиции от 12.04.2021 указало на то, что определением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-15779/2019 от 28.01.2021 требование ООО «АТП-19» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Еврострой» в размере 55 842 667,44 руб., в том числе: 47 193 250,35 руб. долга и 8 649 417,09 руб. неустойки, из них:

- по договору дилерский от 01.04.2017 № ДРС/1 в размере 37 510 817,57 руб., в том числе: 37 063 838,55 руб. долга и 446 979,02 руб. неустойки, как требование обеспеченное залогом имущества и подлежащее учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- по соглашению от 14.09.2018 № 13217/1-CNT об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 129 411,80 руб. долга, 263 929,66 руб. процентов за пользование кредитом, 938 508,41 руб. неустойки. При этом требование о взыскании неустойки (пеней, штрафов) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А13-15779/2019 (№14АП-1399/2021) от 05.04.2021 определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2021 по делу № А13-15779/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Еврострой» ФИО1 – без удовлетворения.

Позиция кредитора в части доводов об отсутствии реальных хозяйственных отношений между сторонами Дилерского договора сформирована из-за ненадлежащего изучения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Еврострой» и ООО «Регион-Инвест» и с целью недопущения в реестр требований иных конкурсных кредиторов и в интересах основных кредиторов заявивших его кандидатуру сохранить конкурсную массу обанкротившегося юридического лица. В силу закона по Соглашению №13217/1-CNT от 14.09.2018 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи произошла замена кредитора. С исполнением обязательств к ООО «АТП-19», в силу закона (ст. ст. 365, 382, 387 ГК РФ) перешли права кредитора по основному обязательству, а также все права залогодержателя, т.к. ООО «АТП-19» исполнено все обязательства за должника (заемщика). АО «Райффайзенбанк» передал ООО «АТП-19» заверенные копии документов, удостоверяющих требование к должнику: - копию Соглашения №13217/1-CNT от 14.09.2018 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи; - копию Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) № 13217/1/Р1 от 01.03.2019; - копию Договора №13217/1/S1 поручительства от 14.09.2018; - копию Договора №13217/1/S2 поручительства от 14.09.2018; - копию Договора №13217/1/S3 поручительства от 14.09.2018, а также направил соответствующие уведомления всем сторонам сделки. Замена стороны Залогодержателя имущества произведена в установленном законодательством порядке, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи. ООО «АТП-19» является коммерческой организацией, уставной целью деятельности которой является извлечение прибыли. ООО «АТП-19» выкупило задолженность ООО «Еврострой» перед ООО «Старатели» в сумме 37 063 838,55 руб. основного долга и соответствующих процентов за 7 500 000 руб. Предполагаемая экономическая выгода составляет более 30 млн.руб., при этом ООО «Старатели» получили часть долга в короткие сроки, не несут судебные расходы и трудозатраты на участие в судебных процессах. ООО «АТП-19» выкупило задолженность ООО «Еврострой» перед АО «Райффайзенбанк» в сумме 10 482 733,99 руб. основного долга, процентов и пени за 10 482 733,99 руб. и исчислило проценты на сумму 717 446,36 руб. Считаем, что обе сделки имеют положительный экономический результат. Право требования взыскания задолженности в установленном законом порядке перешло к ООО «АТП-19». Сам факт замены кредитора в обязательстве не нарушает прав должника или других кредиторов. Ссылка ПАО Банк ВТБ на то, что спорная сделка является недействительной, так как совершена сторонами при злоупотреблении правом, лицом (статья 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), является безосновательным, т.к. в данном случае каких-либо пороков спорного договора, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и свидетельствующих о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не представлено и не доказано. Просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 12.04.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий имущества ФИО4 ФИО5, судебное разбирательство отложено на в час. мин.; затем определением от 29.04.2021 перенесено на 17.06.2021 на 10.45 час.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования, представил постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А13-15779/2019 от 12.04.2021.

В судебном заседании 17.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.06.2021 до 11.25 час., о чем участвующий в судебном заседании представитель должника извещен судом под роспись в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Судом установлено, что 24.06.2021 заявитель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об исправлении опечатки в определении суда от 28.01.2021 по делу А13-15779/2019.

Определением суда от 24.06.2021 судебное разбирательство отложено на 19.07.2021 в 11.00 час.

В письменных пояснениях ООО «АТП-19» указало на то, что определением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-15779/2019 от 24.06.2021 удовлетворено заявление ООО «АТП-19» об исправлении описки (опечатки) в определении суда по делу № А13-15779/2019 от 28.01.2021, в связи с чем следует читать: «по Договору дилерский №ДРС/1 (доставка на условиях самовывоза/автотранспортом поставщика) от 01.04.2017 сумма основного долга - 37 063 838,55 руб., сумма неустойки - 7 446 979,02 руб.».По мнению кредитора, позиция ПАО Банк «ВТБ» в части доводов о мнимости договора поручительства от 04.02.2019, заключенного между ООО «Старатели» и ООО «Еврострой», ООО «Регион-Инвест», сформирована из-за ненадлежащего изучения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Еврострой» и ООО «Регион Инвест», а также преследует цель недопущения включения в реестр требований иных конкурсных кредиторов.Договор поручительства от 04.02.2019 был заключен одновременно с Договором дилерским №ДРС/229 (доставка на условиях самовывоза/автотранспортом поставщика) от 04.02.2019 между ООО «Старатели» и ООО «Регион-Инвест». Копия договора поручительства от 04.02.2019 и копия договора дилерский №ДРС/229 (доставка на условиях самовывоза\автотранспортом поставщика) от 04.02.2019 между ООО «Старатели» и ООО «Регион-Инвест» были переданы 11 ноября 2019 года ООО «Старатели» в ООО «АТП-19» в рамках Договора цессии (уступки прав требований) №1 от 31.10.2019, что подтверждается актом приема-передачи подписанного сторонами в электронном виде с использованием ЭЦП - 11 ноября 2019 года. На основании вышеизложенного ПАО «Банк ВТБ» заблуждается в оценке фактических взаимоотношений и финансово-хозяйственных операций, выстроенных между ООО «Еврострой», ООО «Регион-Инвест» и ООО «Старатели», которые сформировались задолго до начала процедуры банкротства, а именно с 2005 и 2008 года.

ООО «Старатели» в письменных пояснениях указывает на то, что считало взаимозависимыми через участников юридические лица ООО «Еврострой» и ООО «Регион Инвест», в связи с чем, при заключении договора дилерский №ДРС/229 от 04.02.2019 между ООО «Старатели» и ООО «Регион Инвест» между всеми юридическими лицами было достигнуто соглашение о взаимном поручительстве ООО «Регион-Инвест» по поставкам в адрес ООО «Еврострой» и поручительство ООО «Еврострой» по поставкам в адрес ООО «Регион-Инвест», о чем составлен и подписан Договор поручительства от 04.02.2019. Целью заключения договора поручительства от 04.02.2019 и договора ипотеки являлось обеспечение обязательств ООО «Еврострой» и ООО «Регион-Инвест» как взаимосвязанных юридических лиц перед ООО «Старатели» (поставщик товара) на использования права отсрочки основного долга за поставленный товар в сумме до 40 000 000 руб. (п.2.3. Договора поручительства) по дилерским договорам с данными компаниями. Между компаниями осуществлялся электронный документооборот по произведенным продажам, что подтверждается УПД, ТТН за период возникновения задолженности ООО «Еврострой» по неоплаченным, но поставленным товарам, а именно с 30.11.2018 по 22.07.2019. Задолженности по Договору дилерский №ДРС/229 от 04.02.2019 ООО «Регион-Инвест» не имело, платежи все проходили в полном объеме. Помимо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих передачу товара по Договору дилерский ООО «Еврострой» и ООО «Регион Инвест» подтверждается многолетним осуществлением оплаты ранее поставленного товара в безналичном порядке. По имеющейся информации руководство и собственники компаний ООО «Еврострой» и ООО «Регион Инвест» до последнего дня предпринимали попытки урегулировать претензии основных кредиторов - ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ» путем продления договоров о возобновляемых кредитных линиях и сохранить текущую хозяйственную деятельность Общества, однако кредитными учреждениями принято иное решение и возбуждены процедура банкротства обоих юридических лиц. Задолженность между ООО «Старатели» и ООО «Еврострой» подтверждена актом сверки взаиморасчетов, подписанного сторонами и переданного конкурсному кредитору ООО «АТП-19», который представил указанный акт сверки в материалы дела. Конкурсный управляющий и ПАО «Банк ВТБ» в своих возражениях не оспаривают факты поставок товара ООО «Старатели» в адрес должника, не оспаривают факт возникновения залога на объекты недвижимости у АО «Райффайзенбанк» и ООО «Старатели», а выражают несогласие по факту передачи (уступки) прав требований к ООО «Еврострой» от АО «Райффайзенбанк» и от ООО «Старатели» в ООО «АТП-19». Передача (уступка) прав требований заявителю (кредитору) ООО «АТП-19» никаких дополнительных прав по отношению к другим кредиторам, или их ограничений в их правах, сделки не создавали. Ссылка ПАО Банк ВТБ на то, что спорная сделка является недействительной, мнимой, так как совершена сторонами при злоупотреблении правом, лицом (статья 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), является безосновательным, т.к. в данном случае каких-либо пороков спорного договора, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и свидетельствующих о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не представлено и не доказано. Просит удовлетворить требование ООО «АТП-19» о включении в реестр кредиторов, обеспеченных залогом.

В судебном заседании представитель ООО «АТП-19» поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения заявления, явку в судебное заседание не обеспечили, возражений на требование не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион-Инвест»; определением от 13.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) в отношении ООО «Регион-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) ООО «Регион-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 108 от 20.06.2020, «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение № 5094939 от 11.06.2020.

18.08.2020 ООО «АТП-19» обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 56 415 210,77 руб., в том числе:

-по Договору дилерский №ДРС/1 (доставка на условиях самовывоза/автотранспортом поставщика) от 01.04.2017: сумма основного долга - 37 063 838,55 руб., сумма неустойки - 8 151 191,87 руб.;

-по Соглашению №13217/1-CNT об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи от 14.09.2018: сумма основного долга -10 129 411,80 руб., сумма срочных процентов за пользование кредитом до 01.10.2019 - 38 269,75 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом до 01.10.2019 -225 659,91 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита до 01.10.2019 - 82 482,36 руб., сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом до 01.10.2019 -6 910,17 руб., сумма пени за просрочку возврата основного долга с 02.10.2019 по 09.12.2019 - 698 929,41руб., сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом с 02.10.2019 по 09.12.2019 - 18 516,95 руб.;

2.Установить требование ООО «АТП-19» в размере 56 415 210 руб. 77 коп., в том числе:

-42 117 000 руб. основного долга в реестре требований кредиторов ООО «Регион-Инвест», как требование, подлежащее учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

-5 076 250,35 руб. основного долга в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО «Регион-Инвест», если большая сумма не будет выручена от продажи залогового имущества;

-9 221 960,42 руб. - проценты и неустойки в реестре требований кредиторов третьей очереди, подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника

В обоснование заявитель указал, что должник имеет перед ООО «АТП-19» задолженность, вытекающих из:

- Соглашения №13217/1-CNT от 14.09.2018 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитомвыдачи, заключенного между ООО «Еврострой» и АО «Райффайзенбанк». Кредитный лимит установлен в размере 24 600 000 руб., срок возврата определен до 14.02.2020.; обязательства по Соглашению №13217/1-CNT об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи от 14.09.2018 обеспечены залогодателем ООО «Регион-Инвест» по Договору об ипотеке №13217/1/Р1 от 01.03.2019. Обременения в пользу АО «Райффайзенбанк» зарегистрированы в ЕГРН 11.03.2019. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком - ООО «Еврострой» и поручителем -ООО «Регион-Инвест» своих обязательств ООО «АТП-19» в порядке статьи 313 ГК РФ произвело исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору за должника, что подтверждается платежным поручением №303 от 01.10.2019. Банк принял исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Таким образом, в силу закона по Соглашению №13217/1-CNT от 14.09.2018 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи и по договору об ипотеке №13217/1/Р1 от 01.03.2019 произошла замена Кредитора и Залогодержателя. В соответствии с ч. 2 ст. 365 ГК РФ АО «Райффайзенбанк» передал ООО «АТП-19» заверенные копии документов, удостоверяющих требование к должнику. В установленном законом порядке сведения о залогодержателе внесены в ЕГРН Росреестра, о чем 19.11.2019 сделана запись о государственной регистрации обременений в пользу ООО «АТП-19» №37:24:040204:126437/073/2019-4, 37:24:040204:132-37/073/2019-4, 37:24:040204:1846-37/073/2019-4.Согласно пункту 1.3. договора об ипотеке №13217/1/Р1 от 01.03.2019 заложенное имущество в целом по соглашению сторон оценивается в сумме 42 117 000 руб., в том числе: нежилое здание - Магазин, кадастровый номер 37:24:040204:1264, общей площадью 2777,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, по соглашению сторон оценивается в сумме 29 482 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:1846, площадью 3 706 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), имеющий адресные ориентиры: <...>, по соглашению сторон оценивается в сумме 9 278 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:132, площадью 1 341 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения складских помещений, имеющий адресные ориентиры: <...>, по соглашению сторон оценивается в сумме 3 357 000 руб.;

- Договора дилерский №ДРС/1 (доставка на условиях самовывоза/автотранспортом поставщика) от 01.04.2017, заключенного между Поставщиком – ООО «Старатели» и Дилером – ООО «Еврострой». В соответствии с Договором цессии (уступки прав требования) №1 от 31.10.2019 права требования ООО «Старатели» к ООО «Еврострой» по Договору дилерский №ДРС/1 от 01.04.2017 были переданы ООО «АТП-19», всего переданы права требования по 254 поставкам товара за период с 30.11.2018 по 22.07.2019 (согласно приложения). Задолженность подтверждается Актом сверки между ООО «Старатели» и ООО «Еврострой» от 19.09.2019 за период с 01.11.2018 по 18.09.2019.В момент заключения данного договора было достигнуто соглашение о взаимном поручительстве ООО «Регион-Инвест» по поставкам в адрес ООО «Еврострой» и поручительстве ООО «Еврострой» по поставкам в адрес ООО «Регион-Инвест», о чем составлен и подписан Договор поручительства от 04.02.2019. Задолженность ООО «Регион-Инвест» по Договору дилерский №ДРС/229 от 04.02.2019 - отсутствует, но при этом имеется задолженность ООО «Еврострой» по договору №ДРС/1 от 01.04.2017. Согласно пункту 2.1. договора поручительства от 04.02.2019 Поручитель №1 -ООО «Регион-Инвест» обязуется перед Поставщиком - ООО «Старатели» как кредитором ООО «Еврострой» нести солидарную с Покупателем - ООО «Еврострой» ответственность всем своим имуществом: движимым и недвижимым за неисполнение Покупателем - ООО «Еврострой» своих обязательств, предусмотренных «Договором поставки №1» - Договору дилерский №ДРС/1 от 01.04.2017, заключенный между Поручителем-2 и Поставщиком, а в свою очередь: Поручитель №2 -ООО «Еврострой» обязуется перед Поставщиком ООО «Старатели» как кредитором ООО «Регион-Инвест» нести солидарную с Покупателем - ООО «Регион-Инвест» ответственность всем своим имуществом: движимым и недвижимым за неисполнение Покупателем - ООО «Регион-Инвест» своих обязательств, предусмотренных «Договором поставки №2» - Договором дилерский №ДРС/229 от 04.02.2019, заключенный между Поручителем-1 и Поставщиком.

Исследовав представленные в материалы дела документы, проверив доводы заявления и возражений, заслушав представителя кредитора, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 данного закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющемуся должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011 № 18262/10, поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя. При наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди, за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2020 по делу №А13-15779/2019 ООО «Еврострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2021 по делу №А13-15779/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, с учетом определения от 25.06.2021, признано обоснованным и включено требование ООО «АТП – 19» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Еврострой» в размере 55 842 667,44 руб., в том числе: 47 193 250,35 руб. долга и 8 649 417,09 руб. неустойки, из них:

- по договору дилерский от 01.04.2017 № ДРС/1 (доставка на условиях самовывоза/автотранспортом поставщика) в размере 37 063 838,55 руб. долга и 7 446 979,02 руб. неустойки;

- по соглашению от 14.09.2018 № 13217/1-CNT об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 129 411,80 руб. долга, 263 929,66 руб. процентов за пользование кредитом, 938 508,41 руб. неустойки. При этом требование ООО «АТП–19» по договору дилерский № ДРС/1 (доставка на условиях самовывоза/автотранспортом поставщика) от 01.04.2017 в размере 37 063 838,55 руб. долга и неустойки, как требование обеспеченное залогом имущества и подлежащее учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

В настоящем обособленном споре требования ООО «АТП-19» предъявлены к залогодателю и поручителю, не являющемуся должником по основному обязательству.

Из материалов дела следует, что ООО «Еврострой» и АО «Райффайзенбанк» заключили соглашение от 14.09.2018 № 13217/1-CNT об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи, согласно которому кредитный лимит установлен в размере 24 600 000 руб., срок возврата определен до 14.02.2020.

В обеспечение исполнения обязательства основного заемщика по Соглашению №13217/1-CNT об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи от 14.09.2018 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Регион-Инвест» заключен договор об ипотеке №13217/1/Р1 от 01.03.2019, по которому заложенное имущество оценено сторонами в общей сумме 42 117 000,0 руб., в том числе:

- нежилое здание - Магазин,кадастровый номер 37:24:040204:1264, общей площадью 2777,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, по соглашению сторон оценивается в сумме 29 482 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:1846,площадью 3 706 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), имеющий адресные ориентиры: <...>, по соглашению сторон оценивается в сумме 9 278 000 руб.;

- земельный участокс кадастровым номером 37:24:040204:132,площадью 1 341 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения складских помещений, имеющий адресные ориентиры: <...>, по соглашению сторон оценивается в сумме 3 357 000 руб.

Обременения в пользу АО «Райффайзенбанк» зарегистрированы в ЕГРН 11.03.2019.

Задолженность по соглашению от 14.09.2018 № 13217/1-CNT по состоянию на 01.10.2019 составляла сумму основного долга - 10 129 411,80 руб., сумму срочных процентов за пользование кредитом до 01.10.2019 - 38 269,75 руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом до 01.10.2019 - 225 659,91 руб., сумму пени за просрочку возврата кредита до 01.10.2019 - 82 482,36 руб., сумму пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом до 01.10.2019 - 6 910,17 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком (ООО «Еврострой») своих обязательств, ООО «АТП-19» платежным поручением от 01.10.2019 № 303 погасило АО «Райффайзенбанк» задолженность ООО «Еврострой» по соглашению об условиях открытия кредитной линии с лимитом выдачи от 14.09.2018 № 13217/1-CNT в сумме 10 482 733,99 руб.

Поскольку на момент произведенной ООО «АТП-19» оплаты должником допущена просрочка исполнения обязательства, Банк принял исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, ООО «АТП-19» погасило задолженность ООО «Еврострой» перед банком по кредитному договору в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие соглашения между обществом и заемщиком по вопросу об исполнении чужого обязательства.

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. При этом новый кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

ООО «АТП-19» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу норм статьи 19 Закона о банкротстве. Более того, задолженность перед Банком погашалась заявителем полностью, включая финансовые санкции.

Доказательств того, что погашение ООО «АТП-19» задолженности перед Банком причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве, не предъявлено.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2021 по делу №А13-15779/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021.

В установленном законом порядке сведения о залогодержателе внесены в ЕГРН Росреестра, о чем 19.11.2019 сделана запись о государственной регистрации обременений в пользу ООО «АТП-19» №37:24:040204:126437/073/2019-4, 37:24:040204:132-37/073/2019-4, 37:24:040204:1846-37/073/2019-4.В обеспечение исполнения

Представленными в материалы дела Выписками из ЕГРН от 24.02.2021 подтверждается наличие заложенного имущества в натуре и право залога не прекращено по основаниям, предусмотренным законодательством (обеспеченное залогом обязательство не прекращено; отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; заложенное имущество не погибло и не реализовано в целях удовлетворения требований залогодержателя (пункт 1 статьи 352 ГК РФ).

Договор залога судом недействительным не признан и в силу разъяснений абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Злоупотребление правом со стороны АО «Райффазенбанк» и ООО «Регион-Инвест» при заключении обеспечительных сделок судом не установлено. Доказательствами, представленными в материалы дела, не опровергнута презумпция добросовестного осуществления ООО «Регион-Инвест» своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «АТП-19» доначислило ООО «Регион-Инвест» пени за период с 02.10.2019 по 09.12.2019, в том числе: пени за просрочку возврата основного долга - 698 929,41 руб., пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 18 516,95 руб.

Общий размер задолженности составил 11 200 180,35 руб., в том числе: 10 129 411,80 руб. долга, 263 929,66 руб. процентов за пользование кредитом, 816 838,89 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ по договору об ипотеке от 01.03.2019 № 13217/1/Р1 обязательство, вытекающее из соглашения Соглашению №13217/1-CNT об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи от 14.09.2018, обеспечено в полном объеме.

В пункте 20 Постановления № 58 разъясняется, что размер требования залогодержателя в деле о банкротстве определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

В рассмотренном деле сумма требования ООО «АТП-19» о включении в реестр Общества, как обеспеченного залогом, меньше стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование ООО «АТП-19», основанное на соглашении № 13217/1-CNT от 14.08.2018, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в размере 10 129 411,80 руб. долга, 263 929,66 руб. процентов за пользование кредитом, 816 838,89 руб. неустойки, всего 11 210 180,35 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 17 Постановления № 58).

Требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 14 практики применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017).

Следовательно, требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Кроме того, ООО «АТП-19» предъявило требование к поручителю ООО «Регион-Инвест» на основании договора поручительства от 04.02.2019.

По договору поручительства от 04.02.2019 ООО «Регион-Ивест» обязалось нести ответственность перед ООО «Старатели» за исполнение обязательства ООО «Еврострой» по договору дилерский № ДРС/1 от 01.04.2017.

Из материалов дела следует, что между Поставщиком – ООО «Старатели» и Дилером – ООО «Еврострой» заключен Договор дилерский №ДРС/1 (доставка на условиях самовывоза/автотранспортом поставщика) от 01.04.2017, согласно условиям которого ООО «Старатели» обязывалось поставлять, а ООО «Еврострой» принимать и оплачивать продукцию – строительные отделочные материалы (далее – Товар) на условиях, установленных Договором.

В соответствии с условиями договора и Дополнительного соглашения от 01.10.2018 к договору ООО «Еврострой» производит оплату за поставленный Товар и его доставку в течение 60 календарных дней с момента перехода права собственности на Товар.

Факт поставки товара ООО «Еврострой» подтвержден 254 универсальными передаточными документами за период с 30.11.2018 по 22.07.2019.

В настоящем случае доказательств оплаты должником поставленного товара не представлено, универсальные передаточные документы подписаны должником без возражений.

Задолженность по оплате поставленного за указанный период товара составляет 37 063 838,55 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 договора № ДРС/1 от 01.04.2017 ООО «Еврострой» начислены пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за период с 29.01.2019 по 31.10.2019 в размере 6 705 702,24 руб.

В соответствии с договором цессии (уступки прав требования) № 1 от 31.10.2019 права требования ООО «Старатели» указанной выше задолженности к ООО «Еврострой» по договору дилерский №ДРС/1 от 01.04.2017 были переданы ООО «АТП-19», который в силу пункта 2.1 вступает в силу с момента подписания.

ООО «АТП-19» произведено доначисление пени и по состоянию на 20.11.2019 (дата, предшествующая введению наблюдения ООО «Еврострой»), общий размер неустойки составляет 7 446 979,02 руб.

Возражая, Банк ВТБ (ПАО) указывает на не передачу ООО «АТП-19» права требования с должника по договору поручительства и на мнимость договора, поскольку документы (договор цессии от 31.12.2019, акт приема-передачи документов от 11.11.2019), составленные между сторонами позднее даты заключение договора поручительства от 04.02.2019, не подтверждают факт его существования.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, иное регулирование отношений должно быть прямо предусмотрено в законе или договоре.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление №16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

В пункте 11 Постановления №16 указано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 1.1 договора уступки от 31.10.2019 ООО «Старатели» уступило ООО «АТП-19» в полном объеме право требования задолженности по договору дилерский №ДРС/1 от 01.04.2017. Соответственно, по договору уступки новый кредитор ООО «АТП-19» приобрел тот же объем прав, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

По мнению Банк ВТБ (ПАО), пункт 1.2 договора об уступке права требования, на который сослался, указывает лишь на право залога, но при этом данный пункт не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства. Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору, по договору дилерский №ДРС/1 от 01.04.2017. Требование ООО «АТП-19» по договору дилерский № ДРС/1 от 01.04.2017 определением суда от 28.01.2019 по делу №А13-15779/2019 включено в реестр требований кредиторов ООО «Еврострой», как обеспеченное залогом. Право кредитора на обращение в суд с требованием к поручителю реализовало ООО «АТП-19» после заключения договора уступки от 31.10.2019.

ООО «АТП-19» и ООО «Старатели» в письменных пояснениях подтвердили, что договор поручительства от 04.02.2019 был заключен одновременно с договором дилерским №ДРС/229 (доставка на условиях самовывоза/автотранспортом поставщика).

ООО «АТП-19» представило в материалы дела акт приема-передачи от 11.11.2019, подписанного сторонами в электронном виде с использованием ЭЦП - 11.11.2019, согласно которому копия договора поручительства от 04.02.2019 и копия договора дилерский №ДРС/229 (доставка на условиях самовывоза\автотранспортом поставщика) от 04.02.2019 между ООО «Старатели» и ООО «Регион-Инвест» были переданы 11.11.2019 в ООО «АТП-19» в рамках Договора цессии (уступки прав требований) №1 от 31.10.2019, что подтверждается актом приема-передачи.

ООО «Старатели» привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Каких-либо возражений по существу спора либо желания самому заявить требования ООО «Старатели» в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ООО «Старатели» оставило за собой право требования по договору поручительства и имело законный интерес в сохранении поручительства, обеспечивающего исполнения задолженности, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные положения законодательства и разъяснения по его применению, исходя из буквального толкования условий договора уступки от 31.10.2019, поведения сторон после заключения договора уступки, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора уступки от 31.10.2019 стороны не предусмотрели в указанном договоре иные условия, чем указаны в законе, указав на уступку прав в полном объеме и действительная воля сторон была направлена на передачу ООО «Старатели» ООО «АТП-19» прав, вытекающих из договора поручительства от 04.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

ООО «АТП-19» в пояснениях от 12.04.2021 указывает на то, что ООО «Старатели» создано (учреждено) гражданами РФ 01.06.1992 года, в городе Лыткарино Московской области. С момента основания и до настоящего времени Общество выпускает строительные материалы под торговой маркой «Старатели». Производство компании располагается на 17 земельных участках общей площадью более 30 Га, с производственными зданиями общей площадью около 83000 кв.м., имеется собственный ж/д путь Рязанского направления Московской железной дороги, автопарк автомобилей в количестве 42 единиц грузоподъемностью 15 тонн и 22 единицы грузоподъемностью 22 тонны. В компании работает более 680 человек на центральной площадке расположенной в городе Лыткарино Московской области, а также более 900 человек на региональных заводах, расположенных на территории Российской Федерации. ООО «Старатели» является крупнейшим налогоплательщиком Московской области, входит в список системообразующих предприятий Российской Федерации по сегменту производителя строительных материалов, а также системо- и градообразующих предприятий Московской области. ТМ «Старатели» занимает около 11% всего рынка строительных материалов в Российской Федерации. Все производимые Товары - строительные материалы под ТМ «Старатели» (более 35 видов) проходят сертификацию и исследования в собственной строительно-испытательной лаборатории, а также в независимых центрах сертификации продукции. Продукция имеет все действующие сертификаты соответствия Техническим регламентам Евразийского экономического союза.

Продажа материалов ТМ «Старатели» в Московском регионе производится через дистрибьютерскую сеть, в других регионах Российской Федерации через дилерскую сеть. В каждом регионе от 3 до 7 дилеров, представляющих ТМ «Старатели» в розничной продаже. Продажа в страны СНГ проводится через представительство в соответствующих странах.

За компанией ООО «Еврострой» и ООО «Регион Инвест» были закреплены следующие регионы Российской Федерации: Вологодская область, Ярославская область и Костромская область.

Годовой оборот между ООО «Еврострой» и ООО «Старатели» достигал 200 млн.рублей.

Годовой оборот между ООО «Регион Инвест» и ООО «Старатели» достигал 50 млн.рублей.

ООО «Старатели» считало взаимозависимыми через участников юридические лица ООО «Еврострой» и ООО «Регион Инвест», в связи с чем при заключении договора дилерский №ДРС/229 от 04.02.2019 между ООО «Старатели» и ООО «Регион Инвест» было достигнуто соглашение о взаимном поручительстве ООО «Регион-Инвест» по поставкам в адрес ООО «Еврострой» и поручительство ООО «Еврострой» по поставкам в адрес ООО «Регион-Инвест», о чем составлен и подписан договор поручительства от 04.02.2019.

Между компаниями осуществлялся электронный документооборот по произведенным продажам, что подтверждается УПД, ТТН за период возникновения задолженности по неоплаченным, но поставленным товарам, а именно с 30.11.2018 по 22.07.2019.

Помимо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих передачу товара по Договору дилерский ООО «Еврострой» и ООО «Регион Инвест» осуществляли оплату ранее поставленного товара в безналичном порядке.

Задолженность между ООО «Старатели» и ООО «Еврострой» также подтверждена актом сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами и представленный в материалы дела. Сумма из акта сверки взаиморасчетов соответствует предмету договора цессии между ООО «Старатели» и ООО «АТП-19», подтверждается первичными документами бухгалтерского учета.

Как указывалось выше, требование ООО «АТП-19» по договору дилерский №ДРС/1 от 01.04.2017 включено в реестр требований кредиторов ООО «Еврострой» определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2021 по делу №А13-15779/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021.

Основания полагать, что договор поручительства заключался в неблагоприятных для общества финансовых условиях и о том, что у ООО «Еврострой» не было намерения исполнить принятые на себя обязательства, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поручители не брали на себя заведомо неисполнимые обязательства и несли риск предпринимательской деятельности, а соответственно, их поведение признается допустимым для участника гражданского оборота.

Представленными в материалы обособленного спора доказательствами не подтверждается мнимый характер договора поручительства от 04.02.2019, реальной целью заключения которых являлось обеспечение исполнения обязательств по договору дилерский №ДРС/1 от 01.04.2017.

Также следует отметить, что для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности в соответствии с положениями статей 10 и 170 ГК РФ необходимо установить порок воли обеих сторон сделки, в то время как кредитор приводит доводы только о злоупотреблении, допущенном со стороны ООО «Регион-Инвест».

О фальсификации представленного в материалы дела договора поручительства от 04.02.2019 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При указанных обстоятельствах доводы кредитора носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, требование ООО «АТП-19» к поручителю ООО «Регион-Инвест» заявлено обоснованно.

Возражений по размеру долга участвующими в обособленном споре лицами не заявлено.

ООО «АТП-19» произведено доначисление пени по состоянию на 09.12.2019 (дата, предшествующая введению наблюдения ООО «Регион-Инвест»), общий размер неустойки составляет 8 151 191,87 руб.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2021 по делу №А13-15779/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, требование ООО «АТП-19» по договору дилерский № ДРС/1 от 01.04.2017 включено в реестр требований кредиторов ООО «Еврострой» в размере 37 063 838,55 руб. основного долга и 7 446 979,02 руб. неустойки по состоянию на 20.11.2019 (дата, предшествующая введению наблюдения ООО «Еврострой»).

Таким образом, за неисполнение условий договора дилерский № ДРС/1 от 01.04.2017 с основного должника взыскана неустойка в общем размере 7 446 979,02 руб., тем самым установлен объем ответственности заемщика.

Положение пункта 2 статьи 363 ГК РФ о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, означает, что размер ответственности поручителя не может быть больше размера основного обязательства, если только поручитель специально не взял на себя большую или меньшую ответственность.

Поскольку по условиям договора поручительства от 04.02.2019 ООО «Регион-Инвест» не брал на себя большую ответственность, чем ООО «Еврострой» по договору дилерский № ДРС/1 от 01.04.2017, следовательно, ответственность ООО «Регион-Инвест» не может превышать объем ответственности ООО «Еврострой», в том числе в отношении неустойки.

Это означает, что при наличии вступившего в законную силу определения арбитражного суда суд не вправе устанавливать неустойку для поручителя в размере, большем, чем для основного должника.

Между тем, требование ООО «АТП-19», возникшее из договора поручительства от 04.02.2019, залогом имущества ООО «Еврострой» не обеспечено.

Суд согласен с возражениями Банка ВТБ (ПАО) о том, что залоговые права по договору об ипотеке № 13217/1/Р1 от 01.03.2019 не распространяются на обязательства по договору дилерский № ДРС/1 от 01.04.2017.

При указанных обстоятельствах, суд признает требование ООО «АТП-19», основанное на договоре поручительства от 04.02.2019, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в размере 37 063 838,55 руб. основного долга и 7 446 979,02 руб. неустойки, всего 44 510 817,57 руб., и не усматривает оснований для удовлетворения остальной части требования.

Руководствуясь статьями 100, 137, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие – 19» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр требований кредиторов обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в состав третьей очереди в размере 55 720 997,92 руб., в том числе:

- по соглашению № 13217/1-CNT от 14.08.2018 в размере 11 210 180,35 руб., их них 10 129 411,80 руб. основного долга, 263 929,66 руб. процентов за пользование кредитом, 816 838,89 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника;

- по договору поручительства от 04.02.2019 в размере 44 510 817,57 руб., их них 37 063 838,55 руб. основного долга, 7 446 979,02 руб. неустойки.

Требование в части 816 838,89 руб. неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, имея залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных залогом требований кредиторов по санкциям.

Требование в части 7 446 979,02 руб. неустойки подлежит учету в реестре требований кредиторов должника отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья

Мельникова Н.В.