Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющегообществом с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к Гараеву Антону Яудятовичу (ИНН 760200211630),

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 ФИО3,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» и с ходатайством о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами,

при участии:

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 31.07.2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (далее - ООО «Регион-Инвест», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного участника общества ФИО2 (даелее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регион-Инвест», и с ходатайством о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 01.06.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.07.2021 на 09.15 час., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2021.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.

Конкурсный управляющий ходатайством от 21.09.2021 направил в материалы дела бухгалтерские балансы должника за 2018, 2019 годы.

Ответчик в отзыве от 28.10.2021 просит отказать в удовлетворении требований. В обоснование возражений указывает на то, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, что должник стал не в состоянии исполнять обязательства перед третьими лицами непосредственно в связи с действиями ФИО2 Кроме того, принципы субсидиарной ответственности не освобождают инициатора привлечения к субсидиарной ответственности (заявителя) от обоснования наличия причинно-следственной связи между предполагаемыми виновными действиями и наступлением банкротства должника. В отсутствие доказательств наличия виновных противоправных действий (бездействия) со стороны ФИО2 как таковых и причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и негативными последствиями для должника основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют. Возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств. Между тем, доводы заявления не содержат указания на наличие в материалах обособленного спора каких-либо доказательств, хотя бы и косвенно подтверждающих доводы конкурсного управляющего должника, более того, из содержания заявления не следует, какие именно допущенные ФИО2 нарушения явились необходимой причиной банкротства и, как следствие, невозможности погашения требований кредиторов. Таким образом, в рассматриваемом случае основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, для предоставления дополнительных доказательств необходимо дополнительное время.

Определением суда от 28.10.2021 предварительное судебное заседание отложено на 14.12.2021 в 09.20 час.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела определения по делу №А13-15779/2019 от 18.06.2020, от 21.11.2019, бухгалтерские балансы должника на 31.03.2019, на 31.12.2018, аудиторское заключение.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 03.02.2022 на 10.40 час.

Ответчик в отзыве от 02.02.2022 считает, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению как необоснованное. Ранее данные суду объяснения ответчик поддерживает в полном объеме. Представленными в дело судебными актами подтверждается наличие в рассматриваемом споре «группы компаний».В действующем законодательстве отсутствует определение группы компаний. В то же время этот термин широко используется в нормативных актах (например, пп.«а» п.7 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утв. Приказом Минтруда России от 12.08.2014 №549Hи т.д.). Прийти к пониманию содержания этого термина возможно путем совокупного толкования ряда правовых норм, в частности ст.4 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках), п.2.9 формы бизнес-плана, прилагаемого к заявке на заключение соглашения об осуществлении деятельности в портовой особой экономической зоне, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 12.03.2011 № 101 (далее - форма бизнес-плана). По смыслу указанных актов в законодательстве, как и на практике, под группой компаний понимается не являющееся юридическим лицом объединение юридических лиц, связанных отношениями значительного влияния или контроля. Корпоративным законодательством не устанавливаются четкие критерии, свидетельствующие о наличии контроля или значительного влияния в отношениях между компаниями группы. Нормы Закона о банках при толковании этих терминов отсылают к Международным стандартам финансовой отчетности (далее - МСФО) (абз.3 ст.4 Закона о банках). Согласно МСФО для установления контроля и значительного влияния используются оценочные критерии, предполагающие выявление сущности отношений, в которых состоят лица. Исходя из вышеизложенного следует вывод, что по смыслу российского законодательства и на практике подгруппой компаний понимается не являющееся юридическим лицом объединение коммерческих юридических лиц, действующих в различных организационно-правовых формах и связанных между собой отношениями значительного влияния или контроля. В рассматриваемом споре с точки зрения имеющего юридическое значение обстоятельства круг компаний, входящих в одну группу, ограничен двумя предприятиями, а именно ООО «Регион-Инвест» и ООО «Еврострой». Наличие данных членов группы компаний установлено судебным актом Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-15779/2019, приобщенным к материалам настоящего спора в судебном заседании 14.12.2021. Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264 наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. В дополнение в ранее представленным доказательствам, по инициативе и за счет представителя ответчика была получена письменная консультация аудиторской компании ООО «Аудит-Гарант» относительно комплексной оценки финансового состояния, платежеспособности и финансовой устойчивости названной выше группы компаний на протяжении получения всех кредитов (заключения кредитных договоров и договоров поручительства к ним). Наличие положительной оценки со стороны аудитора дополняет правовую позицию ответчика, возражающего по существу заявленных требований. Просит приобщить к материалам дела письменный отчет с приложениями, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказать С отзывом представлены бухгалтерские балансы ООО «Еврострой» за 2014-2018 годы, ООО «Регион-Инвест» за 2016-2019 годы, приложения в двух томах (две папки-скоросшиватели): том 1 - кредитный договор между ПАО Сбербанк и ООО «Еврострой» от 17.04.2014 с дополнительными соглашениями, договор ипотеки с ООО «Еврострой от 17.04.2014 с дополнительными соглашениями, договоры залога с ООО «Еврострой» от 17.04.2014 с дополнительными соглашениями, от 30.08.2018; кредитный договор между ПАО Сбербанк и ООО «Еврострой» от 18.12.2015 с дополнительными соглашениями, договоры залога с ООО «Еврострой» от 18.12.2015 с дополнительными соглашениями, договор ипотеки с ООО «Еврострой от 18.12.2015 с дополнительными соглашениями; кредитный договор между ПАО Сбербанк и ООО «Еврострой» от 19.04.2013 с дополнительными соглашениями, договор ипотеки с ООО «Еврострой от 19.04.2013 с дополнительными соглашениями, договор залога с ООО «Еврострой» от 30.01.2014 с дополнительными соглашениями, кредитный договор между ПАО Сбербанк и ООО «Еврострой» от 15.02.2019, договора залога с ООО «Еврострой» от 15.02.2019, договор ипотеки с ООО «Еврострой от 15.02.2019, договор поручительства с ООО «Регион-Инвест» от 15.02.2019, кредитный договор между ПАО Сбербанк и ООО «Еврострой» от 22.11.2018 с дополнительными соглашениями, договор ипотеки с ООО «Еврострой от 22.11.2018 с дополнительным соглашением, договор ипотеки с ООО «Еврострой от 04.02.2019 с дополнительным соглашением, договор ипотеки с ООО «Еврострой от 22.11.2018, договоры залога с ООО «Еврострой» от 22.11.2018, от 04.02.2019 с дополнительным соглашением, договора поручительства с ООО «Регион-Инвест» от 22.11.2018; генеральное соглашение с использованием непокрытых аккредитивов от 21.11.2018 с дополнительным соглашением, договоры поручительства с ООО «Регион-Инвест» от 21.11.2018, от 04.02.2019; том 2 - генеральное соглашение с ООО «Еврострой» об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 16.10.2017, кредитные договоры с ООО «Еврострой» от 14.12.2018, от 19.12.2018, от 10.01.2019, от 06.02.2019, договор поручительства с ООО «Регион-Инвест» от 16.10.2017 с дополнительными соглашениями; генеральное соглашение с ООО «Еврострой» от 10.04.2017, договор поручительства с ООО «Регион-Инвест» от 10.04.2017 с дополнительными соглашениями, кредитные договоры с ООО «Еврострой» от 22.02.2019, от 26.02.2019, от 07.03.2019, от 12.03.2019, от 16.10.2017, от 31.08.2018, от 12.10.2018, договор поручительства с ООО «Регион-Инвест» от 16.10.2017 с дополнительными соглашениями, кредитные договоры с ООО «Еврострой» от 16.10.2017, от 12.10.2018, от 22.11.2018, договор поручительства с ООО «Регион-Инвест» от 16.10.2017 с дополнительными соглашениями, кредитный договор с ООО «Еврострой» от 09.11.2017, договоры поручительства с ООО «Регион-Инвест» от 09.10.2017 (4 разных).

Представитель ответчика не смог принять участие в судебном заседании 03.02.2022 посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) по техническим причинам.

Определением суда от 03.02.2022 судебное разбирательство отложено на 15.03.2022 в 11.00 час.

Конкурсный управляющий ходатайством от 14.03.2022 просит рассмотреть заявление в его отсутствие.

Банк ВТБ (ПАО) в письменных объяснениях от 14.03.2022 поддерживает заявление конкурсного управляющего ООО «Регион-Инвест» и считает необходим указать на то, что при анализе выписок по банковским счетам ООО «Регион-Инвест» и бухгалтерской отчетности ООО «Регион-Инвест» за 12 мес. 2017 года выявлено, что в пользу ФИО2 обществом были выплачены дивиденды на сумму 10,2 млн. руб. Однако согласно бухгалтерской отчетности ООО «Регион-Инвест» за 12 мес. 2017 года выручка ООО «Регион-Инвест» в 2016 году составила 17 667 тыс. руб., в 2017 году 14 351 тыс.руб. Таким образом, чистая прибыль по итогам 2016 и 2017 годов не превышала 700 тыс.руб. Чистые активы по состоянию на 31.12.2016 года составили 19 630 тыс.руб., в том числе уставный капитал на сумму 4 210 тыс.руб. Несмотря на наличие чистых активов, позволяющих уменьшить собственный капитал на сумму дивидендов, ООО «РегионИнвест» не генерировало достаточной выручки (за 2017 год выручка составила 14,35 млн.руб. без НДС) и отток денежных средств в сумме 10,2 млн. руб. мог повлиять на его деятельность. Кроме того, при анализе бухгалтерской отёчности ООО «Регион-Инвест» за 6 мес. 2019 года и расшифровок к ней выявлено, что в составе кредиторской задолженности ООО «Регион-Инвест» числились обязательства перед ООО «Стройкомплект» на сумму 22 979 424,46 руб., а также в составе долгосрочных займов числились обязательства по займу, полученному от ООО «Стройкомплект» на сумму 25 516 099,91 руб. ООО «Регион-Инвест» письмом б/н от 25.07.2018 за подписью директора ФИО2 сообщило, что ООО «Стройкомплект» снята в 2012 году с учета в налоговом органе. Таким образом, следует, что руководство ООО «Регион-Инвест» намеренно не указывало обязательства перед ООО «Стройкомплект» в качестве в прочих доходах по истечении срока исковой давности, поскольку потребовалась бы корректировка показателей баланса ООО «Регион-Инвест» и уменьшение активов общества. На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просит удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Регион-Инвест» в полном объеме.

Представитель ответчика просит объявить в судебном заседании перерыв для подготовки мотивированного возражения по доводу кредитора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.03.2022 до 14.50 час. Информация о перерыве размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик ходатайством от 21.03.2022 направил в суд ответ аудиторской фирмы «Аудит-Гарант» на заявленные Банком возражения.

Банк ходатайством от 21.03.2022 просит приобщить к материалам дела в копиях: выписки по р/с из ПАО АКБ «Авангард»; выписки по р/с из ПАО «Сбербанк»; бухгалтерской отёчности за 12 мес. 2017 года; бухгалтерской отчетности за 6 мес. 2019 года; письма №б/н от 25.07.2018; которые подтверждают доводы Банка, изложенные в письменных объяснениях от 14.03.2022, просит удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Регион-Инвест» в полном объеме.

Конкурсный управляющий ходатайством от 21.03.2022 просит рассмотреть заявление в его отсутствие, с учетом поступившим письменным объяснением Банка ВТБ (ПАО) по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, в подтверждение обоснованности ранее было представлено аудиторское заключение, из которого аудиторской фирмой вычленены ответы на возражения Банка; общество не несло дополнительных расходов, с Банком ВТБ также были заключены договор поручительства и кредитный договор, при оформлении которых у банка не возникло никаких обоснованных сомнений, указание обязательств перед ООО «Стройкомплект» не затрагивает активы баланса. Конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 по делу № А82-17769/2019 заявление «ПАО Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регион-Инвест» принято к производству и возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2019 в отношении ООО «Регион-Инвест» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2020 ООО «Регион-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации МСРО «Содействие»

ФИО2 являлся директором ООО «Регион-Инвест» в период с 20.04.2005 по 10.06.2020, а также является единственным учредителем (доля в уставном капитале 100 %).

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 1 099 505 122,0 руб., большую часть реестр требования составляет задолженность перед Сбербанком и Банком ВТБ по договорам поручительства.

По мнению конкурсного управляющего, из судебных актов о включении в реестр кредиторов должника следует, что контролирующие органы должника не имели намерения погашать долги, а наоборот их наращивали.

Конкурсный управляющий, полагая, что полное погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие действий и (или) бездействия ФИО2, обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. До настоящего времени имущество не реализовано в полном объеме, определить размер непогашенной кредиторской задолженности не представляется возможным

Основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В письменных пояснениях Банк указал на необоснованность начисления и выплаты дивидендов ФИО2 по итогам 2017 года, а также на неправомерное не указание обязательств перед ООО «Стройкомплект» в качестве прочих доходов.

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителях, изучив доводы заявления, пояснения Банка, возражения на него, письменные пояснения, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 названной нормы установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в законе условий, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) указано (п. 56), по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо. Возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

В заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что, исходя из судебных актов о включении в реестре требований кредиторов должника, ответчик не имел намерение погашать долги, а наоборот их наращивал.

Банк в пояснении указал на то, что необоснованность начисления и выплаты дивидендов ФИО2 по итогам 2017 года, а также на неправомерное не указание обязательств перед ООО «Стройкомплект» в качестве прочих доходов.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, несостоятельность (банкротство) предприятия считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Материалы дела свидетельствуют, что руководителем должника в период с 2005 года и до даты признания должника банкротом и введения конкурсного производства (10.06.2020) являлся ФИО2, который также являлся единственным учредителем должника с долей участия 100 %.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2020 по делу №А13-15779/2019 при рассмотрении требования ООО «Регион-Инвест» о включении в реестр требований ООО «Еврострой» задолженности, судом установлено, что ООО «Регион-Инвест» и ООО «Еврострой» контролировались лицами, входящими в одну группу.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены:

- требование ПАО «Сбербанк» в размере 592 955 532,57 руб., в том числе 591 608 374,23 руб. основного долга, 1 347 158,34 руб. неустойки (определением от 13.12.2019);

- требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской областив размере 975,64 руб. пени (определение суда от 30.01.2020);

- требование ООО «Охранная организация «Аванпост-76»в размере 482 856,0 руб. долга (определения суда от 19.02.2020);

- требования Банк ВТБ в размере 556 347 623,95 руб., в том числе 51 541 866,10 руб. - требования кредиторов третьей очереди обеспеченные залогом имущества должника; 490 243 679,98 руб. основного долга, 14 562 377,87 руб. неустойки (определение от 10.03.2020);

- требования ООО «Свит Групп» в размере 55 261,60 руб., в том числе 53 600 руб. основного долга, 1 661,60 руб. неустойки (определение суда от 12.08.2020);

- требование ООО «ПакТрейд» в сумме 157 893,94 руб. основного долга (определение суда от 30.09.2020);

- требование ООО «АТП-19» в размере 55 720 997,92 руб., в том числе: в размере 11 210 180,35 руб., их них 10 129 411,80 руб. основного долга, 263 929,66 руб. процентов за пользование кредитом, 816 838,89 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника; в размере 44 510 817,57 руб., их них 37 063 838,55 руб. основного долга, 7 446 979,02 руб. неустойки (определение от 19.07.2021).

Иных обязательств не имеется.

Судом установлено, что дело о банкротстве ООО «Регион-Инвест» возбуждено по заявлению ПАО Сбербанк.

Все обязательства должника перед банками возникли в результате заключения договоров поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств общества ООО «Еврострой»: ПАО Сбербанк по кредитным договорам от 15.02.2019, от 22.11.2018, от 21.11.2018, Генеральное соглашение 1724 от 16.10.2017 (в рамках ГС 1724 от 14.12.2018, от 19.12.2018, от 10.01.2019, от 06.02.2019), Генеральное соглашение 1707 от 10.04.2017, (в рамках ГС 1707 от 22.02.2019, от 26.02.2019, от 07.03.2019, от 12.03.2019), Генеральное соглашение 1725 от 16.10.2017 (в рамках ГС 1725 от 31.08.2018, от 12.10.2018), Генеральное соглашение 1726 от 16.10.2017 (в рамках ГС 1726 от 12.11.2018, от 22.11.2018), от 09.11.2017; Банк ВТБ по кредитному договору от 22.03.2019, от 28.12.2018 №КС-ЦВ-725770/2018/00071, №КС-ЦВ-725770/2018/00070, №КС-ЦВ-725770/2018/00069, №КС-ЦВ-725770/2018/00068, от 27.09.2018 №КС-ЦВ-725770/2018/00048, от 31.01.2018 №КС-ЦВ725770/2018/00004, от 11.12.2017 №КС -ЦВ-725770/2017/00064, от 09.12.2016 №КС-ЦВ-725770/2016/00069.

Кредиторы (банки) не являются аффилированными лицами по отношению к должнику и ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что недобросовестного характера обеспечительных сделок не имеется, поскольку в период заключения договоров поручительства по обязательствам ООО «Еврострой» перед банками, наличие признаков неплатежеспособности ни у должника, ни у заемщика ООО «Еврострой» не установлено, что подтверждается представленным ответчиком аналитическим финансовым заключением ООО «Аудит-Гарант» от 02.02.2022.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Договоры поручительства были заключены в целях дополнительной гарантии перед Банками по кредитным соглашениям с ООО «Еврострой».

Кредиты были предоставлены ООО «Еврострой» для финансирования его текущей деятельности.

Кроме того, обязательства заемщика ООО «Еврострой»» перед банками были обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества.

Неоднократное взаимное предоставление банку поручительств юридических лиц, входящих в группу компаний, в том числе должником, друг за друга является обычной хозяйственной деятельностью, экономически обоснованной - с целью получения кредитных средств.

В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга.

Сам факт выдачи поручительства за аффилированное лицо не может быть вменен контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611).

Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены.

Заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих заключение договоров поручительства исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, принимая обязательства по договорам поручительства, ООО «Регион-Инвест» преследовало иную противоправную цель, действовало недобросовестно и неразумно, исключительно с целью доведения должника до банкротства.

Каких-либо обстоятельств о том, что ответчик предпринимал действия по выводу активов должника - поручителя, что в свою очередь снизило эффективность обеспечения, заявителем не приведено, из материалов дела не следует.

Относимые и допустимые доказательства того, что, заключая договоры поручительства, одобряя их, ответчик преследовал иную цель, нежели обеспечительную, не представлены.

Доказательства сговора ответчика получить кредит без намерения его вернуть, в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика были направлены на причинение вреда и на получение собственной материальной выгоды от обеспечительных сделок, суду не представлены.

Заемщик до возникновения кризисной ситуации осуществлял реальную хозяйственную деятельность.

Кроме того, возврат заемных средств банкам возможен и должен быть осуществлен в процедуре банкротства заемщика ООО «Еврострой» (дело № А13-15779/2016) за счет реализации предметов залога.

В опровержение доводов Банка о необоснованности начисления и выплаты дивидендов ФИО2 по итогам 2017 года, о неправомерном не указании обязательств перед ООО «Стройкомплект» в качестве прочих доходов ответчик представил ответ аудиторской фирмы ООО «Аудит-Гарант» от 18.03.2022, с учетом ранее проводившего финансового анализа группы компаний (представлен в материалы дела).

Из ответа следует, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Регион-Инвест» за 2017 год в пользу ФИО2 были выплачены дивиденды в сумме 10,2 млн. рублей, включая НДФЛ в сумме 1,3 млн. рублей. Источником выплаты дивидендов являлась распределяемая прибыль, полученная по итогам деятельности в период с начала деятельности по 2017 год. На момент выплаты дивидендов прибыль составляла 16,1 млн.руб. После выплаты дивидендов сумма нераспределенной прибыли составила 5,9 млн.руб. На выплату дивидендов были направлены средства, полученные в основном за счет погашения дебиторской задолженности, числившейся на начало 2017 года, а также в меньшем объеме из текущей выручки. Учитывая, что основным видом деятельности являлась сдача имущества в аренду, а также вышеперечисленные обстоятельства можно сделать вывод, что факт распределения прибыли и выплаты дивидендов не мог оказать и не оказал негативное влияние на текущую деятельность ООО «Регион-Инвест» и своевременное исполнение им текущих обязательств, в том числе обязательств по договорам поручительства.

Обязательства ООО «Регион-Инвест» перед ООО «Стройкомплект», которое было ликвидировано и снято с учета в налоговом органе в 2012 году, при списании должно отражаться в бухгалтерском учете как погашение задолженности и получение прочих доходов. Данная операция не затрагивает актив баланса ООО «Регион-Инвест», а наоборот, улучшает структуру пассива баланса, уменьшая заемные источники и увеличивая собственные, а именно нераспределенную прибыль. Валюта баланса остается неизменной, а значения коэффициентов финансовой независимости, финансовой устойчивости и соотношения заемных и собственных средств улучшаются. Таким образом, указание в бухгалтерском балансе задолженности ООО «Стройкомплект» не могло оказать и не оказало негативного влияния на текущую деятельность ООО «Регион-Инвест», на своевременное и полное исполнение им текущих обязательств, в том числе обязательств по договорам поручительства.

Таким образом, материалами дела не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду недоказанности совершения указанным лицом действий (бездействия), приведших к невозможности погашения требований кредиторов, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неплатежеспособности (объективного банкротства) должника

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 60, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющегообществом с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст. 186 АПК РФ).

Судья

Н.В. Мельникова