Гражданский кодекс часть 1

третьего лица - Сонина К.В. (паспорт 78 04 № 217660 выдан УВД Кировского района го- рода Ярославля 04.02.2004) и его представителя Шаманского О.А. по доверенности от 22.07.2005,

представителя третьего лица Хабариной Л.Г.: Афанасьевой О.Н. по доверенности от 16.11.2004

рассмотрел в судебном заседании заявление третьего лица - Сонина Константина Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 28.01.2005 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А82-177/2003-Г/1 Арбитражного суда Ярославской области,

принятого судьями Конкиной И.И., Князевой Г.А., Павловым В.Ю.,

по иску Басовца Сергея Клавдиевича

к закрытому акционерному обществу «Вибропромтех»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хабарина Любовь Геннадьевна и Сонин Константин Викторович,

о признании недействительным распоряжения единоличного исполнительного органа ЗАО «Вибропромтех» о передаче акций и о признании незаконными действий Общества, как

регистратора, по внесению изменений в реестр акционеров

и у с т а н о в и л:

Басовец Сергей Клавдиевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вибропромтех» (далее - ЗАО «Вибропромтех», Общество) о признании недействительным распоряжения генерального директора ЗАО «Вибропромтех» от 10.01.2000 № 1 и о признании незаконными действий Общества, как регистратора, по внесению изменений в реестр акционеров, касающихся списания 238 акций с лицевого счета Хабариной Л.Г. и зачисления их на лицевой счет эмитента ЗАО «Вибропромтех».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители Хабарина Любовь Геннадьевна и Сонин Константин Викторович (правопреемник Сониной Е.В.).

Решением от 28.07.2004 суд, сославшись на статью 34 часть 4 Федерального закона «Об акционерных обществах», признал недействительным распоряжение от 10.01.2000 № 1, как не соответствующее закона и уставу ЗАО «Вибропромтех» и нарушающее права и охраняемые законом интересы истца. При этом он исходил из того, что уставный капитал оплачен полностью и законных оснований для издания распоряжения о зачислении акций Хабариной Л.Г. на счет Общества не имелось; генеральный директор внес изменения в устав Общества в части состава участников, что является исключительной компетенцией общего собрания акционеров.

Второе требование истца суд оставил без удовлетворения в связи с недоказанностью факта внесения в реестр акционеров изменений в части списания акций с лицевого счета Хабариной Л.Г. и зачисления их на счет Общества.

Постановлением от 09.11.2004 суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Суд пришел к выводу о недоказанности факта оплаты Хабариной Л.Г. распределенных ей при учреждении акций Общества по причине непредставления письменных доказательств действий других учредителей в ее интересах.

Постановлением от 28.01.2005 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении второго искового требования и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области и признал незаконными действия ЗАО «Вибропромтех», как регистратора, по внесению изменений в реестр акционеров, касающихся списания 238 акций с лицевого счета Хабариной Л.Г. и зачисления их на лицевой счет эмитента ЗАО «Вибропромтех». В остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2005 № 5017/05 постановление суда третьей инстанции оставлено без изменения, а заявления ЗАО «Вибропромтех» и Сонина К.В. - без удовлетворения.

Сонин К.В. 21.11.2005 обратился в кассационную инстанцию с заявлением о пере- смотре постановления от 28.01.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является письмо его супруги Сониной Е.В. от 19.09.2005, которое устанавливает факт неполной оплаты уставного капитала ЗАО «Вибропромтех» и доказывает правомерность действий Общества по списанию акций с лицевого счета акционера и зачисление их на свой счет.

В судебном заседании Сонин К.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Басовец С.К., ЗАО «Вибропромтех» и Хабарина Л.Г. отклонили доводы заявителя, как неосновательные и не соответствующие закону, и просили оставить постановление окружного суда без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для удовлетворения заявления Сонина К.В. исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 и пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Эти обстоятельства являются составной частью предмета доказывания по арбитражному делу и позволяют выявить неполноту установленной судом и выраженной в решении истины по делу. Они установлены в предусмотренном законом порядке и указывают на необходимость отмены решения или иного судебного акта ввиду несоответствия его фактам объективной действительности.

В качестве основания для пересмотра постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам Сонин К.В. представил письмо своей супруги Сониной Е.В., датированное 17.09.2005, из которого он установил, что 540 рублей, переданные ею в кассу ЗАО «Вибропромтех» 27.10.1999 по приходному кассовому ордеру № 2, не вносились в качестве оплаты уставного капитала Общества ни от ее имени, ни за иного акционера, а являлись займом, предоставленным ею ЗАО «Вибропромтех» по просьбе одно- го из сотрудников Общества. Впоследствии указанные денежные средства были ей возвращены.

По мнению заявителя, изложенные в письме обстоятельства являются существенными для дела, поскольку они раскрывают истинное назначение платежа названной суммы и устанавливают юридический факт неполной оплаты уставного капитала Общества, что, безусловно, влияет на исход дела. Данное обстоятельство не было и не могло быть ему известно, поскольку с момента дарения ему его супругой (прежним акционером) акций ЗАО «Вибропромтех» он не общался с ней по данному вопросу. Письмо он получил только после беседы, которая состоялась между супругами после рассмотрения дела в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации и получения текста постановления надзорной инстанции.

Кассационная инстанция сочла, что в данном случае отсутствуют перечисленные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленное заявителем письмо не является вновь открывшимся обстоятельством по делу, поскольку фактически в нем изложено суждение Сониной Е.В. об обстоятельствах, касающихся оплаты уставного капитала ЗАО «Вибропромтех».

Арбитражный суд Ярославской области полно и всесторонне исследовал юридически значимый для разрешения настоящего спора факт уплаты уставного капитала Общества. Приходный кассовый ордер от 27.10.1999 № 2, на который ссылается в письме Сонина

Е.В., являлся предметом исследования в суде первой и второй инстанций, в том числе и в части назначения платежа, поступившего от Сониной Е.В. С учетом требований законодательства о бухгалтерском учете, суд установил, что денежные средства в сумме 540 руб- лей, поступившие по названному приходному ордеру, проведены Обществом по соответствующему счету как исполнение учредителями обязательства по оплате уставного капитала.

Утверждение Сонина К.В. о том, что ему не было и не могло быть известно об обстоятельствах, сообщенных его супругой в письме от 19.09.2005, не подтверждено объективными доказательствами и опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2004 усматривается, что представитель Сонина К.В. заявляла ходатайство о допросе Сониной Е.В. по вопросу внесения ею платежа в размере 540 рублей в счет уплаты уставного капитала.

Отсутствуют также и доказательства наличия объективных и непреодолимых препятствий для получения Сониным К.В. указанных им сведений до вынесения постановления суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения упомянутого заявления, поскольку Сонин К.В. не представил вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны.

Руководствуясь статьями 309, 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать Сонину Константину Викторовичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2005 по делу № А82-177/2003-Г/1.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий	И.И. Конкина
Судьи	Г.А. Князева
	В.Ю. Павлов

2 А82-177/2003-Г/1

3 А82-177/2003-Г/1

4 А82-177/2003-Г/1