Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным использования полезной модели, признании незаконным использования товарного знака № 514465, о взыскании компенсации в сумме 190 000 руб., о взыскании судебных расходов

при участии
от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2016

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2016, ФИО4, представитель по доверенности от 04.12.2016 № 1

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" признании незаконным использования полезной модели, признании незаконным использования товарного знака № 514465, о взыскании компенсации в сумме 190 000 руб., о взыскании судебных расходов в сумме 50 100 руб. на закупку спорного товара, 3474,40 руб. транспортных расходов по перевозке спорного товара.

В судебном заседании с целью предоставления истцом документов на эксперта объявлен перерыв по 27.03.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До перерыва в судебном заседании истец представил ходатайство о назначении судебной патентно-технической экспертизы, отзыв патентного поверенного, дал пояснения о необходимости назначения экспертизы и постановки вопроса перед экспертом.

Ответчик представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, перечень вопросов, ответ экспертного учреждения.

После перерыва истец представил дополнения к ходатайству, просит поручить проведение экспертизы ФГБОУ ВО Российская государственная академия интеллектуальной собственности, эксперту ФИО5, уточнил вопрос, который следует поставить перед экспертом, подтвердил готовность перечислить денежные средства на депозитный счет суда. Указал, что объект экспертизы и техническая документация на него находится у истца. Полный перечень документов, подтверждающих готовность эксперта на проведение экспертизы, истцом не представлен.

Ответчик представил ходатайство о проведении комиссионной экспертизы, в состав комиссии предлагает включить кандидатуры экспертов, предложенных

сторонами. По документам и кандидатуре эксперта, представленных истцом, а также вопроосу, уточненному истцом, возражений не имеет; подтвердил готовность внести денежные средства на депозит суда. В судебном заседании представитель пояснил, что техническая документация на объект экспертизы имеется у ответчика.

Истец пояснил, что не возражает относительно назначения комиссионной судебной экспертизы, по кандидатуре эксперта, предложенной ответчиком, возражений не имеет.

Ответчик настаивает на ранее заявленном ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Композит» (<...>).

Истец пояснил, что считает привлечение третьего лица к участию в деле нецелесообразным.

Согласно п.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив представленные ответчиком документы, суд считает необходимым ходатайство ответчика удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Композит» (<...>).

К судебному заседанию стороны представили свои вопросы и указали экспертные организации.

Истец предлагает поставить перед экспертом следующие вопрос: используется ли полезная модель по патенту № RU 133495 U1 в продукте «Модуль гусеничный КВ-3 (базовый)» (модуль компоновочный КВ-3.00 (гусеничная база), закупленный истцом у ответчика - ОАО ГМЗ «Агат» в апреле 2016г.?

Истец предлагает поручить проведение экспертизы ФГБОУ ВО Российская государственная академия интеллектуальной собственности (117279, <...>).

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу комиссионной патентно- технической экспертизы, предложил поставить перед экспертом следующий вопрос: содержит ли продукт «Модуль компоновочный КВ-3 (КВ-3-1)», выпускаемый ОАО ГМЗ «Агат» (ИНН <***>, 152241, ЯО, <...>), закупленный у ответчика в апреле 2016 года, каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № 133495 «Снегоходная приставка» формулы полезной модели?

Окончательных возражений по формулировке вопросов сторонами не заявлено.

Ответчик предлагает поручить проведение экспертизы патентному поверенному ФИО6, документы, подтверждающие право на проведение экспертизы приобщены к материалам дела.

Возможность назначения комиссионной экспертизы предусмотрена ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство сторон о назначении комиссионной экспертизы, принимая во внимание мнение сторон, характер заявленного иска, его предмет, суд считает необходимым назначить по делу комиссионную экспертизу, поставить перед экспертами, указанные сторонами вопросы, поскольку при рассмотрении искового заявления возникли вопросы, требующие специальных знаний, а именно :

Машиностроителей,1), каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № 133495 «Снегоходная приставка» формулы полезной модели?

Руководствуясь статьей 51, статьей 82, п.1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

(<...>).

Оплату проведения экспертизы возложить на стороны в следующем порядке: по 50% на каждую из сторон.

Оплата за экспертизу производится на основании счета экспертной организации.

- копии товарных накладных № 2549 от 23.12.2015, № 679 от 20.04.2016, счетов-фактур № 3303 от 23.12.2015, № 836 от 20.04.2016 на 4 л.;

- заключение ООО ППФ «Петухов и партнеры» от 10.05.2016 на 10 л.;

- заключение патентно-тенхнической экспертизы, выполненное ФИО7 на 54 л. - копия отзыва на патентно-техническую экспертизу от 17.03.2017 от ФИО8 на 18 л.

Иные документы могут быть представлены сторонами по требованию эксперта.
Сторонам в распоряжение эксперта представить спорный товар.

При проведении экспертизы должно быть реализовано право лиц, участвовавших в деле, на присутствие при проведении экспертизы (п. 11 Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014).

Производство по делу № А82-17820/2016 приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном

объеме), в части отказа в передаче дела по подсудности в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.А. Соловьева