Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражном суде Ярославской области рассматривается дело № А82-1785/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Левастра» к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерному обществу «Дом. РФ», акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечный брокер «Ярослав Мудрый»

- о признании недействительными (ничтожными) оснований возникновения права на залог у акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» и записи регистратора 76-76-20/002/201-118,

- о признании недействительными (ничтожными) оснований возникновения обременения (ограничения) права на залог в пользу акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» от 24.11.2015 на основании записи 76-76-20/002/201-118,

- о признании недействительными (ничтожными) соглашения о новации от 27.06.2011 № 385 и договора об ипотеке от 27.06.2011 № 385 по ст. 169 (170) Гражданского кодекса РФ,

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки по ст. ст. 167, 1102 Гражданского кодекса РФ,

- о признании недействительными (ничтожными) договора стабилизационного займа от 22.10.2009 и применение последствий недействительности ничтожной сделки по ст. 168 Гражданского кодекса РФ,

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки по ст. ст. 167, 1102 Гражданского кодекса РФ,

- о признании недействительной закладной от 02.08.2011 на залогодержателя - акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства».

17.07.2019 в судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью «Левастра» заявлен отвод судьи Харламовой О.С. от рассмотрения дела № А82-1785/2019.

Обстоятельствами, представляющими собой основания для отвода судьи, по мнению заявителя, являются нарушение порядка истребования, оценки, исследования доказательств по делу, нарушение порядка рассмотрения и разрешения ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Левастра», не принятие судьей достаточных и эффективных мер по надлежащему, всестороннему рассмотрению спора. Представитель заявителя не согласен с определением судом надлежащих соответчиков по делу и полагает, что судья допускает к участию в судебном процессе лицо, которое не имеет полномочий. Данные обстоятельства, по утверждению заявителя, свидетельствуют о некомпетентности судьи. Процессуальное поведение судьи, по мнению заявителя, указывает на нежелание судьи рассматривать спор по существу, ведёт к затягиванию рассмотрения спора и вынесению необоснованного судебного акта. Дополнительно заявитель пояснил, что судом оказывается давление на представителя со стороны истца путем неоднократных предупреждений о наложении штрафа.

При таких обстоятельствах с учётом правовой и фактической сложности спора заявитель просит председателя суда заменить судью Харламову О.С. и назначить коллегиальное рассмотрение дела.

Представитель ответчика полагает, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Левастра» не подлежит удовлетворению, поскольку судья действует в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства.

Рассмотрев доводы заявителя, Председатель Арбитражного суда Ярославской области не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим мотивам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, называющий одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2), в целях реализации конституционного принципа беспристрастности суда предусматривает в статье 24, что при наличии оснований, указанных в статьях 21 и 22 данного Кодекса, судья обязан заявить самоотвод; по тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле (часть 1).

В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в Постановлениях от 26 февраля 1993 года "Падовани (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 года "Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 года "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет

решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Таким образом, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями данного Кодекса является недопустимым (пункт 1); при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля (пункт 2); при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража (пункт 3); является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт 4); лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности (пункт 5); находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт 6); делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (пункт 7).

В рамках рассмотрения заявления об отводе не может быть дана оценка доказательствам по делу и порядку их исследования, разрешению судьей ходатайств, заявленных лицами, участвующими в деле, а также оценка компетентности судьи. Председателем суда рассматриваются доводы стороны на предмет, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности. Положения главы 3 не содержат предписаний, позволяющих председателю суда назначить коллегиальное рассмотрение дела.

В силу статей 9, 66, 71, 153, 159, 166, 167 АПК РФ при рассмотрении дела судья самостоятельно решает вопросы истребования, оценки, и исследования доказательств, их относимости и допустимости, разрешения заявленных ходатайств, принятия решения по существу спора, а также руководит судебным процессом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, с учётом обстоятельств, приведённых в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, а также круг лиц, интересы которых затрагиваются возникшим спором.

Данные правомочия суда представителем общества с ограниченной ответственностью «Левастра» воспринимаются негативно в той части, в которой судом не совершаются действия, ожидаемые от него заявителем. Доводы истца основаны на личном субъективном восприятии хода судебного процесса.

В силу положений части 1 статьи 5 АПК РФ при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Самостоятельность осуществления судебной власти предполагает, что никто (ни участники процесса, ни иные лица) не может

влиять на принятие судом судебного акта, разрешение вопросов, связанных с истребованием, оценкой, исследованием доказательств, а также разрешение заявленных ходатайств. Решение принимается судьей самостоятельно.

В случае несогласия с процессуальными действиями судьи при рассмотрении дела заявитель вправе обжаловать их вместе с судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в порядки и сроки, установленные АПК РФ. Это является достаточной гарантией для справедливого публичного разбирательства.

Доводы заявителя о заинтересованности судьи на данный момент не нашли своего объективного подтверждения. Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи. При этом под прямой заинтересованностью понимается наличие непосредственного материального, практического или иного интереса в результате разрешения дела. Таких данных, заявитель не представил.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Левастра» ранее заявлялся отвод судьи Харламовой О.С. от рассмотрения дела № А82-1785/2019. В удовлетворении заявления отказано, о чем вынесено определение от 24.04.2019.

Руководствуясь статьями 21, 25, частью 1 статьи 188 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л :

Заявление об отводе судьи Харламовой О.С. от рассмотрения дела № А82-

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Арбитражного суда

Ярославской области В.В. Гущев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 25.06.2018 10:26:08
Кому выдана Гущев Владимир Владимирович