Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании недействительным договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 27.10.2008 № 113, заключенного между Департаментом лесного хозяйства Ярославской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1, и применении последствий недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ».

Ответчик № 1 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по охране и использованию животного мира Ярославской области и Ярославскую региональную общественную организацию «Областное общество охотников и рыболовов».

Истец возражал относительно заявленного ответчиком № 1 ходатайства. Считает, что права и законные интересы указанных лиц не будут затронуты судебным актом по настоящему делу, законность либо незаконность спорного договора от привлечения третьих лиц не зависит.

Ответчик № 2 поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - Департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области и Ярославскую региональную общественную организацию «Областное общество охотников и рыболовов». Полагает, что привлечение Департамента пояснит целевое назначение и вид использования участка лесного

фонда. Пояснил, что права и законные интересы общественной организации затронуты только косвенно.

Суд определил, рассмотреть ходатайство ответчика № 1 после заслушивания пояснений участников процесса по иску.

Истец в ходе заседания поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает недействительным договор аренды № 113 от 27.10.2008, так как данный договор противоречит нормам действующего законодательства, а именно ч. 8 ст. 11, ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 102 Лесного кодекса Российской Федерации. Пояснил, что спорный участок лесного фонда подлежит сохранению. Также указал, что Лесным кодексом РФ не предусмотрен случай ограждения территории участка лесного фонда (ценного леса).

Ответчик 1 пояснил в судебном заседании, что при заключении договора изначально предусматривалось ограждение участка. Считает, что пребывание граждан в лесах в настоящем случае может быть ограничено в целях обеспечения безопасности граждан при выполнении работ по пункту 2 части 5 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации. Полагает, что в договоре указана иная цель использования леса по статье 25 ЛК РФ. Запрета на расположение станции на данном участке не имеется.

Ответчик № 2 огласил письменный отзыв на иск, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что создание притравочных станций можно отнести к рекреационной деятельности, поскольку на этом участке не будет осуществляться охота и объекты животного мира будут сохраняться. На данном участке предполагается свободный доступ людей, за исключением времени, проведения работ, мероприятий по затравке. Уточнил, что состояние участка лесного фонда не будет нарушено. Также пояснил, что в настоящее время на участке отсутствуют постройки. Договором предусмотрены только вольеры, временные сооружения, кормушки.

Судом рассматривается ходатайство ответчика № 1 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области и Ярославской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов».

По результатам рассмотрения, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика № 1 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области и Ярославской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов», поскольку их права и законные интересы не будут затронуты судебным актом по настоящему делу.

Истец в ходе заседания пояснил, что необходимо время для уточнения исковых требований относительно применения последствий недействительности сделки.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает возможным отложить судебное разбирательство по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное разбирательство по делу на 22 марта 2010 года в 09.00 часов в помещении суда по адресу: <...>, каб. 207, тел. 67- 31-14.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по охране и использованию животного мира

Ярославской области и Ярославской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» отказать.

В судебное заседание:

Истцу – уточнить требования в части последствий недействительности сделки; уточненное исковое заявление направить всем участникам процесса заказным письмом с уведомлением; явка.

Ответчику № 1 - представить отзыв на уточненное исковое заявление; пояснить особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства ценных лесов (применительно к п. 2 ст. 106 ЛК РФ)( с представлением соответствующего нормативного акта федерального органа исполнительной власти); явка.

Ответчику № 2 - представить отзыв на уточненное исковое заявление; явка.

Судья

М.А. Стройкова

2 А82-17889/2009

3 А82-17889/2009