Гражданский кодекс часть 1

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» с иском о взыскании 920 000 руб. штрафа по государственному контракту от 26.12.2014 № 59-ЕП.

Решением суда от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 7604065677, ОГРН 1047600405192) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469) взыскано 920 000 руб. штрафа. Судебный акт вступил в законную силу 07.06.2016.

Определением суда от 11.08.16. суд отказал истцу в принятии обеспечительных мер.

Истец повторно обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста (в пределах суммы иска 920 000 руб.):

- на наличные и безналичные денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Мастер», в том числе на расчетном счете № 40702810300080002264 в филиале АКБ «Легион» (АО) в г. Ярославль; на расчетном счете № 40702810519100001934 в Московском филиале «Банк СГБ» и на денежные средства, которые будут поступать на счета, открытые на имя ООО «Мастер», в будущем,

- на теплотрассу с тепловой камерой с кадастровым номером 76:23:061401:5161, по адресу: г. Ярославль, ул. Ползунова, в районе дома 21, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на праве собственности за ООО «Мастер», запретив ООО «ЛЕССНАБ» отчуждать третьим лицам и иным способом распоряжаться данным объектом;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области проводить любые регистрационные действия в отношении теплотрассы с тепловой камерой с кадастровым номером 76:23:061401:5161, по адресу: г. Ярославль, ул. Ползунова, в районе дома 21.

Свои требования основывает на том, что до настоящего времени штраф ответчиком не оплачен, судебным приставом возбуждено исполнительное производство, по сведениям Департамента в ЕГРП до настоящего времени имеется непогашенная запись о праве собственности ООО «Мастер» на объект недвижимости- теплотрассу с тепловой камерой кадастровый номер 76:23:061401:5161, ООО «Мастер» реорганизуется путем присоединения к ООО «Лесснаб».

Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска принимаются только в случае, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также ввиду того, что ответчиком в настоящее время проводится ряд мероприятий направленных на искусственное создание долгов с целью вывода активов и причинения ущерба кредиторам.

При этом принятие такой меры, как наложение ареста (запрета на отчуждение) на имущество ответчика затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов) и не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на истце (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы заявителя о том, что ответчик злостно уклоняется от оплаты штрафа 920000 руб. по решению суда признаются судом несостоятельными, т.к. решение суда вступило в законную силу - 07.06.16., 29.06.16. изготовлен исполнительный лист и направлен взыскателю (Департаменту) – 05.07.16.

Заявитель , ссылаясь на возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу, не представил суду постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе производить арест имущества, на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать изъятое имущество на хранение, вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, производить розыск имущества должника и другие исполнительские действия.

Исходя из заявленных Департаментом требований, суд считает, что Департамент пытается возложить на арбитражный суд функции, которые возложены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на службу судебных приставов, при этом не предпринимая со своей стороны никаких активных действий по погашению долга.

Заявителем не представлено доказательств, что Департамент предъявлял исполнительный лист в банк для принудительного исполнения судебного акта.

Суд также учитывает, что Департамент, указывая на злостное уклонение ответчика от оплаты штрафа, не представляет доказательства, что им предприняты все необходимые меры для более быстрого и полного исполнения решения суда о взыскании штрафа 920000 руб. Так решение вступило в законную силу – 07.06.16., однако Департамент за исполнительным листом не приходил, не направлял заявление о его выдаче, при изготовлении исполнительного листа – 29.06.16. за исполнительным листом не пришел, исполнительный лист направлен заявителю по почте – 05.07.16. Документов, свидетельствующих о том, что исполнительный лист передан и когда передан в службу судебных приставов , не представил.

Так же суд обращает внимание на то, что спор между сторонами возник в соответствии с заключением государственного контракта от 26.12.14., однако с иском истец обратился только через год – 22.12.15.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что доводы Департамента о злостном уклонении ответчика от оплаты штрафа признаются судом необоснованными и противоречащими материалам дела.

Департамент, ссылаясь на реорганизацию ООО «Мастер» до настоящего времени не решил вопрос о замене должника его правопреемником. С заявлением о процессуальном правопреемстве Департамент обратился в суд только – 10.08.16. Рассмотрение заявления о правопреемстве назначено на 20.09.16. В представленной заявителем выписке из ЕГРЮЛ не усматривается, что ООО «Лесснаб» является правопреемником ООО «Мастер», заявителем не представлено доказательств , что на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер – ООО «Мастер» исключено из ЕГРЮЛ.

Заявитель также ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРП до настоящего времени имеется непогашенная запись о праве собственности ООО «Мастер» на объект недвижимости - теплотрассу с тепловой камерой кадастровый номер 76:23:061401:5161, в связи с этим просит запретить ООО Лесснаб» отчуждать 3-м лицам и иным способом распоряжаться данным объектом. Согласно представленной выписки из ЕГРП от 15.08.16. действительно в отношении теплотрассы с тепловой камерой кадастровый номер 76:23:061401:5161 зарегистрировано право собственности ООО «Мастер и ограничения - запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение действий по регистрации.

Следовательно, по состоянию на 15.08.16. запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества уже имеется, для какой цели необходимо производить повторное ограничение, не понятно.

Истец просит принять обеспечительные меры в отношении ООО «Лесснаб», а право собственности на теплотрассу с тепловой камерой зарегистрировано за ООО «Мастер».

Таким образом, истец не представил безусловных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что не принятие обеспечительных может причинить заявителю значительный ущерб.

Суд считает, что заявленные требования не соответствуют принципам разумности и соразмерности, нарушают баланс интересов сторон и носят предположительный характер.

Суд также обращает внимание, что заявителем ходатайство о принятии обеспечительных мер заявляется во второй раз. Со своей стороны, Департамент не предпринимал никаких мер для взыскания штрафа с ответчика.

В силу ст. 10 ч.1,2 Гражданского кодекса РФ - не допускаются осуществление

гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд считает, что Департамент, пользуясь правом на бесплатное обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, злоупотребляет процессуальными правами, в связи с чем, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления определение в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Гусева Н.А.