Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 12.12.2019 №337-во, о возврате недополученных денежных средств в сумме 614 729,88 рубля.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2020 по делу №А82-15277/2020 требование Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» об отмене приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 12.12.2019 №337-во выделено в отдельное производство, делу присвоен №А82-18125/2020.

В ходе рассмотрения спора представитель общества заявил об уточнении предъявленных требований в виду допущенной опечатки в дате оспариваемого акта и просил отменить приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2019 №337-во, а также пояснило, что считает оспариваемый акт ненормативным правовым актом. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию от ответчика поступил письменный отзыв на заявление. Из пояснений представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области следует, что оспариваемый приказ является нормативным актом, поскольку утвержденный заявителю тариф не является тарифом индивидуального использования, влияет на тариф гарантирующего поставщика и интересы третьих лиц (других потребителей соответствующих услуг), а сам приказ зарегистрирован и опубликован по правилам принятия нормативных актов.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснений представителей сторон, арбитражный суд считает, что дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов не относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов, если рассмотрение таких дел не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 34 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Признаки нормативного правового акта приведены в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», согласно которому данный акт характеризуется его изданием в установленном порядке правомочным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Учитывая положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления об оспаривании нормативного правового акта исходя из его содержания, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Таким образом, в настоящее время к компетенции арбитражного суда не относится рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, за исключением сферы интеллектуальных прав.

При установлении неподсудности спора дело передается в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, в порядке, предусмотренном статьей 39 АПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По настоящему делу заявителем оспаривается приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2019 №337-во «Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод для общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (городской округ г. Переславль-Залесский) на 2020 год», которым для заявителя установлены с 01.01.2020 тарифы на транспортировку сточных вод и утверждена на срок действия тарифов производственная программа в сфере водоотведения (транспортировка сточных вод). При этом общество считает, что ответчиком тарифы определены неверно и являются экономически необоснованными, поскольку обособленный участок канализационных сетей, эксплуатируемый обществом с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» не передан гарантирующей организации и не входит в зону ее деятельности.

При оценке доводов сторон суд учитывает, что оспариваемый приказ содержит нормативные правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, поскольку утвержденный заявителю тариф входит в состав тарифа гарантирующей организации и учитывается в расчетах с потребителями услуг водоотведения, а также издан в установленном порядке уполномоченным органом исполнительной власти и направлен на урегулирование общественных отношений в сфере водоотведения, что свидетельствует о его нормативном характере. Данный вывод подтверждается позицией Верховного суда РФ, приведенной в определениях от 11.02.2015 №8-АПГ14-11, от 01.03.2018 №33-АПГ18-4.

На основании вышеизложенного суд считает, что дело подлежит передаче в Ярославский областной суд для направления по подсудности в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело №А82-18125/2020 в Ярославский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого рассмотрение дела отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Украинцева Е.П.