Гражданский кодекс часть 1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в интересах которого действует акционер – общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Скиф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к ФИО4 (правопреемник – ФИО1)

о возмещении убытков

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Яргоргражданстрой» (далее – Общество, ОАО «Яргоргражданстрой») в лице акционера – общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Скиф» (далее – Строительная фирма, ООО СКФ «Скиф»), обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении убытков в размере 998 064 рублей, причиненных Обществу действиями ответчика, являвшегося единоличным исполнительным органом – директором указанной организации.

Исковое требование основано на статьях 15, 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) и мотивировано тем, что в результате заключения ФИО4 договора купли-продажи от 01.10.2014, признанного недействительным решением суда от 04.06.2016 по делу № А82-13501/2015, Общество не получило доходы от сдачи в аренду помещений в здании, если бы здание не было продано.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.08.2018 иск удовлетворен полностью: с ФИО4 в пользу ОАО «Яргоргражданстрой» взыскано 998 064 рубля в возмещение причиненных убытков, с ФИО4 в пользу ООО СКФ «Скиф» – судебные расходы в сумме 61 961 рубля 28 копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 961 рубля 28 копеек, выплаченную эксперту денежную сумму в размере 39 000 рублей.

Определением апелляционного суда от 18.09.2019 произведена замена ответчика ФИО4 на правопреемника – ФИО1 (в связи со смертью ФИО4).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2020 прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7; оставил без изменения решение от 26.08.2018; изложил резолютивную часть решения от 26.08.2018 в следующей редакции: «Исковые требования открытого акционерного общества «Яргоргражданстрой» в лице акционера – общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Скиф» удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Яргоргражданстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 998 064 рубля 00 копеек в возмещение причиненных убытков. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Скиф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы в сумме 61 961 рубля 28 копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 961 рубля 28 копеек, выплаченную эксперту денежную сумму в размере 39 000 рублей 00 копеек».

Не согласившись с решением и постановлением, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3, являясь членом совета директоров ОАО «Яргоргражданстрой»,обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, законом прямо предусмотрена солидарная ответственность членов совета директоров и директора, следовательно, у ФИО1 возместившей убытки Обществу, возникает право предъявить иск в порядке регресса к членам совета директоров, голосовавшим об одобрении сделки (пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды не привлекли ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, хотя принятые судебные акты затрагивают его права.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы ФИО3

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ФИО3 и истец не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, заслушав мнение представителя ФИО1, суд округа счел необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что ФИО3 не является лицом, имеющим право на обжалование решения и постановления, поскольку из судебных актов не усматривается, что суды приняли судебные акты о каких-либо его правах или возложили на него какие-либо обязанности.

Таким образом, на указанное лицо не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оно не имеет права на подачу кассационной жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данных судебных актов в порядке кассационного производства, производство по жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2018 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент жалобы о заинтересованности заявителя в связи с возможным предъявлением ответчиком регрессного иска к членам совета директоров Общества, каковым заявитель является, окружной суд отклонил. Случаи возможности предъявления регрессного иска (обратного требования) предусмотрены действующим законодательством. В настоящем деле истец предъявил требование к ответчику – директору Общества, как единоличному исполнительному органу за вред, причиненный обществу (статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Данной нормой предусмотрена также и ответственность членов совета директоров общества. Однако к ним истец требований не предъявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 184 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по кассационной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2018 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А82-18135/2017 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 03.09.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын