Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Яртехностой» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - Добрынина Евгения Сергеевича, Хрусталеву Светлану Сергеевну

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (ИНН 7602044512, ОГРН 1047600010248),

при участии

от заявителя – Смирнов А.А. – по доверенности от 13.09.2018,

от заявителя – Косульникова Е.Н. – по доверенности от 14.11.2018,

от Добрынина Е.С. – Мотовилова Т.А. - по доверенности от 09.08.2018, Максимов Е.Н. – по доверенности от 23.01.2019,

кредитор - Косульникова Е.Н., по паспорту,

от иных лиц – не явились,

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КИТ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – должник, ООО «КИТ») введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КИТ» утверждена Киселева Елена Сергеевна - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2017 (резолютивная часть от 23.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «КИТ» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2017 (резолютивная часть от 23.08.2017) на должность конкурсного управляющего утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» №162 от 02.09.2017.

Общество с ограниченной ответственностью«Яртехностой» обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Добрынина Е.С., Хрусталевой С.С. к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КИТ».

В судебном заседании объявлялись перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 24.04.2019, до 30.04.2019.

Заявителем представлено письменное ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит привлечь к субсидиарной ответственности солидарно директора ООО «КИТ» Добрынина Евгения Сергеевича (ИНН 760202853672), и Хрусталеву Светлану Сергеевну (ИНН 760402830224). Взыскать солидарно с Добрынина Евгения Сергеевича (ИНН 760202853672) и Хрусталевой Светланы Сергеевны (ИНН 760402830224) в пользу ООО «КИТ» (ИНН 7602044512) сумму в размере 17 291 183,89 руб., в обоснование расчета ссылается на положения ст. 10 Закона о банкротстве. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От Добрынина Е.С. представлен дополнительный отзыв с приложениями, по требованиям возражает.

От конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство, поясняет, что мероприятия конкурсного производства не завершены, расчеты с кредиторами не произведены. Конкурсным управляющим не завершена работа по взысканию дебиторской задолженности, завершение расчетов с кредиторами ООО «КИТ» возможно по итогам проведения работы по взысканию дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника в случае поступления денежных средств на счет ООО «КИТ».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, заявитель ссылается на положения ст.ст. 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, с 06.09.2012 по 23.08.2017 директором ООО «КИТ» являлся Добрынин Евгений Сергеевич, с 16.06.2011 по настоящее время единственным учредителем ООО «КИТ» является Хрусталева Светлана Сергеевна (ИНН 760402830224). Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ.

Заявитель полагает, что Добрынин Е.С. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве, Хрусталева С.С. должна быть привлечена к субсидиарной ответственности в связи с непринятием единственным учредителем решения об обращении в суд с заявлением о признании ООО «КИТ» банкротом, кроме того, заявитель указывает, что Добрынин Е.С. и Хрусталева С.С. должны быть привлечены к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Конкурсный кредитор полагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие следующих действий контролирующих должника лиц.

Заявитель указывает, что 02.09.2014 между ООО «КИТ» (покупатель) и ООО «Яртехностой» (поставщик) заключен договор № 91, в соответствии с которым истец обязался поставлять по заявкам ответчика товар, а последний – принимать и оплачивать товар по цене и в сроки, указанные в счете или спецификации на товар.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено начисление покупателю пени за просрочку платежа в размере 0,55% от суммы долга за каждый день просрочки на основании письменного требования об уплате.

Пунктом 5.4. договора предусмотрен 15-тидневный срок на рассмотрение сторонами претензий по договору.

Спецификацией № 1 от 02.09.2014 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 5523683,70 рублей с оплатой в течение 21 календарного дня со дня поставки. Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара в установленный спецификацией срок в полном объеме не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области а рамках дела № А82-16890/2015 о взыскании с покупателя 2536899,00 рублей долга, 648137,18 рублей неустойки, 38925,18 рублей расходов по госпошлине, 25000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2016 требования заявителя удовлетворены с должника взыскано 2588153,13 рублей, в том числе 2536899,00 рублей долга, 31004,13 рублей в возмещение расходов по госпошлине, 20250,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2016 решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2016 по делу А82-16890/2015 оставлено без изменения.

Заявитель указывает, что должником не оспаривался факт поставки товара ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Исходя из этого, заявитель полагает, что руководитель должника Добрынин Е.С. в соответствии со ст.9 Закона о банкротстве обязан был подать заявление о признании должника банкротом 23.10.2014 – по истечении 21 дня с момента поставки, принимая во внимание месячный срок подачи заявления в суд.

Указанная задолженность включена в реестр требований Определением Арбитражного суда Ярославской области 28.06.2017.

Кроме того, в подтверждение финансового положения должника заявитель указывает, что должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Агрострой» в размере 621 720 руб.

20.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Кит" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Агрострой" /Подрядчик/ заключен договор №28/14, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.2 которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок собственными силами и (или) с письменного согласия Заказчика – привлеченными силами выполнить работы по устройству котлована по адресу: Жилой дом в районе №15а по ул. Победы в г. Ярославле, в соответствии с условиями настоящего Договора, заданием Заказчика и на основании проектно-сметной документации, переданной Заказчиком, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего Договора. Договорная цена по данному Договору составляет 360 руб. за 1 куб. м. грунта. Платежи и расчеты установлены разделом 3 настоящего договора.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.08.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Произведенные подрядчиком работы должником не оплачены, оплата за выполненные работы должна была производиться по факту их выполнения на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС- 2, справки о стоимости работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры на выполненные работы. Оплата должна была быть произведена на основании вышеперечисленных документов в течение 5 рабочих дней с момента их получения (пункт 3.2 договора).

05.08.2015 ООО «Агрострой» (правопреемник кредитор ООО «Валан») в отношении ООО «КИТ» подано исковое заявление в рамках дела № А82-11277/2015 о взыскании 669 772 руб. 55 коп., в том числе 621 720 руб. задолженности, 48 052 руб. 55 коп. проценты.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2015 по делу № А82-11277/2015 с ООО «КИТ» в пользу ООО «Агрострой» взыскана задолженность в размере 621 720 рублей, 48052,55 рублей проценты, 16395,45 рублей госпошлина.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2016 решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2015 по делу № А82-11277/2015.

Заявитель указывает, что должником не оспаривался факт выполнения работ ООО «Агрострой».

Исходя из этого, заявитель полагает, что руководитель должника Добрынин Е.С. в соответствии со ст.9 Закона о банкротстве обязан был подать заявление о признании должника банкротом - 05.10.2014, по истечении пяти рабочих дней с момента сдачи работ - 29.08.2014, также принимая во внимание месячный срок подачи заявления в суд.

Указанная задолженность включена в реестр требований Определением Арбитражного суда Ярославской области 26.02.2018.

Также заявитель указывает, что у должника имеются обязательства перед ООО «Глобал Крэйн» возникли из договор № 57/А/ГК, согласно которому (п. 1.1 Договора), ООО «Глобал Крэйн» обязуется передать ООО «КИТ» в аренду башенный кран POTAINMC-175 для выполнения Ответчиком строительно-монтажных работ на объекте строительства.

Согласно п. 1.2 Договора ООО «Глобал Крэйн» обязался оказать должнику услуги по перевозке Крана к месту их эксплуатации должником и обратно, монтажу и демонтажу Крана; согласно п. 2.2 Договора, ООО «Глобал Крэйн» также обязался оказать должнику услуги по управлению Краном силами сотрудников ООО «Глобал Крэйн». Должник, в свою очередь, согласно п. 1.3.3 Договора, обязался принять результат работ в установленном Договором порядке и оплатить обусловленную Договором цену.

ООО «Глобал Крэйн» обязательства выполнил полностью: Должнику был доставлен Кран, который был смонтирован, что подтверждается Актом о доставке и монтаже. По окончании срока аренды Кран был демонтирован и вывезен ООО «Глобал Крэйн». Должникуклонился от подписания Акта демонтажа и вывоза Крана, однако ООО «Глобал Крэйн» представлено доказательства фактического выполнения данных работ, в частности: документы субподрядчиков, привлеченных для выполнения указанных работ, что подтверждается материалами дела. ООО «Глобал Крэйн» в адрес должника была направлена претензия, которая им получена 15.06.2015.

27.07.2015 ООО «Глобал Крэйн» подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москва в рамках дела № А40-134957/2015 о взыскании задолженности с ООО «КИТ» в размере 316 672 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 по делу А40-134957/2015 с ООО «КИТ» в пользу ООО «Глобал Крэйн» взыскана сумма основного долга в размере 316 672 рубля, а также 9 333 рубля расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу 09.11.2015, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта 15.03.2016.

Исходя из этого, заявитель полагает, что руководитель должника Добрынин Е.С. в соответствии со ст.9 Закона о банкротстве обязан был подать заявление о признании должника банкротом – 15.07.2015, с момента получения должником претензии, принимая во внимание месячный срок подачи заявления в суд.

Заявитель указывает, что требования кредитора ООО «Верхневолжский территориальный монтажный комплекс» в размере 1 136 454,45 руб. образовались в результате неисполнения должником обязательств по договору № 14-06-35 от 14.08.2014 с дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2014.

В соответствии с указанным договором ООО «Верхневолжский территориальный монтажный комплекс» (Подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции, монтажу автоматического отключения вентиляции, автоматической установки пожаротушения, пожарной сигнализации на объекте: многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой манежного типа с инженерными коммуникациями в районе дома № 15а по ул. Победы в Кировском районе г. Ярославля (п. 1.1 договора).

ООО «КИТ» обязалось производить оплату ежемесячно на основании двусторонних актов приемки выполненных работ формы КС-3, КС-2 за фактически выполненные работы в течение 10 дней (п.3.1 договора).

Подрядчик выполнил работы, которые были приняты Заказчиком на основании двусторонних актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 № 1 от 28.10.2014, № 2 от 24.11.2014, № 3 от 27.02.2015, № 24 от 27.02.2015, No 4 от 23.03.2015, к оплате Заказчику были предъявлены счета-фактуры № 11 от 29.10.2014, № 23 от 24.11.2014, № 66 от 27.02.2015, № 56 от 27.02.2015, № 89 от 23.03.2015 на общую сумму 1 336 454,45 руб.

В этом случае, по мнению заявителя, руководитель должника Добрынин Е.С. в соответствии со ст.9 Закона о банкротстве обязан был подать заявление о признании должника банкротом -23.05.2015.

Указанная задолженность включена в реестр требований Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2017.

Кроме того, заявитель указывает, что между ИП Косульникова Елена Евгеньевна (Арендодатель) и ООО «КИТ» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.03.2014, 01.03.2014 года был подписан передаточный акт, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял помещение, расположенное по адресу: г.Ярославль, ул.Чайковского,62/30.

В соответствии с п.1.8. Договора, настоящий договор заключался сроком с 01.03.2014 по 28.02.2015. Дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.03.2015 года срок действия Договора аренды продлен на 1 (один) год с 01.03.2015 до 28.02.2016.

В соответствии с п.3.1. Договора, арендная плата по настоящему договору составляет 750 (семьсот пятьдесят) рублей за квадратный метр. Площадь арендуемого помещения в соответствии с п. 1.1. Договора составляет 92,6 кв.м. Таким образом ежемесячный размер арендной платы составляет 69 450 руб.

В соответствии с п.3.5. Договора, арендная плата перечисляется Арендодателю ежемесячно не позднее 22 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно п. 3.6 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы и платежей, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Договор между Арендодателем и Арендатором был расторгнут 30.09.2015.

Должник ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате арендной платы. За ООО «КИТ» числилась задолженность по арендной плате в размере 643 950 руб. Должник перестал исполняться обязательства перед ИП Косульникова Е.Е. с 30.09.2015.

В этом случае руководитель должника Добрынин Е.С. в соответствии со ст.9 Закона о банкротстве обязан был подать заявление о признании должника банкротом 30.10.2015, с момента прекращения исполнения обязательств, принимая во внимание месячный срок подачи заявления в суд.

Указанная задолженность включена в реестр требований Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017.

Также заявитель обращает внимание, что между АКБ «Фора-Банк» и ООО «КИТ» были заключены договоры о кредитной линии:

-№ 765-13/кл от 07.03.2013 с лимитом выдачи в сумме 30 000 000 руб. со сроком возврата кредита до 05.03.2014. По указанному договору задолженность составляет 2 223 976,82 руб.;

-№ 1122-14/кл от 16.05.2014 с лимитом выдачи 15 000 000 руб. со сроком возврата кредита до 04.03.2015. По указанному договору задолженность составляет 16 156 813,97 руб.

Указанная задолженность включена в реестр требований определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2017.

Кроме того, заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2017 в реестр требований кредиторов включена задолженность ИФНС №: по Ярославской области в размере 100 036,06 руб., в том числе 38 259 руб. НДФЛ за 3, 6, 9 месяцев 2016 года, 61 777,06 руб. по страховым взносам на ОПС за 1, 2, 3 кв. 2016 года, 23 750,24 транспортный налог за 2014 и 2015 года и налог на имущество за 6, 9, 12 мес. 2015 года и 3,6,9 месяцев 2016 года, 34 1 11,95 руб. страховые взносы за 2016 год, 3 328,08 руб. ЯРО ФСС за 2016 год.

Доказательствами неплатежеспособности ООО «КИТ» можно также считать следующие обстоятельства.

В отношении ООО «КИТ» было возбуждено 13 исполнительных производств, производство по которым не было прекращено (№ 782/14/03/76 от 21.04.2014, № 14897/14/03/76 от 18.04.2014, № 25542/14/76003-ИП от 10.09.2014, № 41979/14/76003-ИП от 02.12.2014, № 39443/14/76003-ИП от 15.11.2014, № 39453/14/76003-ИП от 15.11.2014, № 47046/14/76003-ИП от 19.12.2014, № 7665/15/76003-ИП от 25.03.2015, № 19347/15/76003-ИП от 28.07.2015, № 29709/15/76003-ИП от 23.09.2015, № 10988/16/76003-ИП от 22.03.2016, № 1367/16/76003-ИП от 26.01.2016, № 17812/16/76003-ИП от 12.04.2016).

Как следует из финансовой отчетности должника: отчета о финансовых результатах за 2016 год убыток от финансовой деятельности должника за 2016 год составил 6 670 тысяч рублей, за 2015 год убыток от финансовой деятельности составил 3 113 тысяча рублей, на конец 2014 года убыток от финансовой деятельности должника составил 3 574 тысячи рублей, убыток от финансовой деятельности должника в 2013 году был 2 844 тысячи рублей.

Кредиторская задолженность за 2015 год составила 123 499 тысяч рублей, за 2014 год составила 30 142 тысячи рублей, за 2013 год - 19 515 тысяч рублей.

Таким образом, начиная с 2013 по 2015 год идет стабильное падение финансового результата от деятельности ООО «КИТ» и рост кредиторской задолженности.

Аналогичные выводы были сделаны и временным управляющим ООО «КИТ» в финансовом анализе должника, согласно которому, в результате анализа отчетности были выявлены отрицательные показания статей баланса, свидетельствующие о неудовлетворительной работе предприятия в анализируемом периоде и отрицательно влияющие на его финансовое состояние, в том числе сокращение основных средств свидетельствует о свертывании основной производственной деятельности предприятия, рост кредиторской задолженности означает ухудшение платежеспособности, рост краткосрочных обязательств ведет к росту долговой зависимости предприятия, снижению финансовой устойчивости.

Заявитель полагает, что в рассматриваемой ситуации, при наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, наличия кредиторской задолженности, ведения убыточной деятельности, директор Добрынин Е.С. обязан был обратиться с заявлением о признании ООО «КИТ» банкротом в связи с тем, что должник начал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Также заявитель полагает, что в рассматриваемой ситуации, единственный учредитель ООО «КИТ» - Хрусталева С.С. не могла не знать о неплатежеспособности ООО «КИТ», с учетом имеющейся общедоступной информации об имеющихся судебных решениях о взыскании задолженности с ООО «КИТ» и информации о возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО «КИТ».

Соответственно она не могла не знать об обязанности Добрынина Е.С. обратиться в суд с заявлением о признании ООО «КИТ» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с Уставом ООО «КИТ» и Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Хрусталева С.С. обладала полномочиями по самостоятельному принятию решения об обязании директора ООО «КИТ» обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КИТ» банкротом.

Хрусталева С.С. не совершила надлежащим образом действий, направленных на принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, совокупность необходимых условий для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя ООО «КИТ» - Хрусталевой С.С., по мнению заявителя имеется.

Хрусталева С.С. несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника Добрыниным Е.С.

Заявитель также полагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие совершения Добрыниным Е.С. и Хрусталевой С.С. следующих сделок ООО «КИТ».

Погашение займов Хрусталевой С.С.

03.03.2014 ООО «КИТ» в лице директора Добрынина Е.С. погасило займ учредителю Хрусталевой С.С. в сумме 600 000 руб.;

23.09.2014 ООО «КИТ» в лице директора Добрынина Е.С. погасило займ учредителю Хрусталевой С.С. в сумме 1 500 000 руб.;

25.12.2014 ООО «КИТ» в лице директора Добрынина Е.С. погасило займ учредителю Хрусталевой С.С. в сумме 2 000 000 руб.;

29.12.2014ООО «КИТ» в лице директора Добрынина Е.С. погасило займ учредителю Хрусталевой С.С. в сумме 990 000 руб.;

25.03.2014ООО «КИТ» в лице директора Добрынина Е.С. погасило займ учредителю Хрусталевой С.С. в сумме 480 000 руб.;

Итого, общая сумма погашенных займов Хрусталевой С.С. составила 5 570 000 руб., указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из кассовых книг ООО «КИТ».

Таким образом, заявитель полагает, что вследствие действий по погашению займов Хрусталевой С.С. (учредителю ООО «КИТ») в период неплатежеспособности должника, в результате предоставления предпочтения аффилированному лицу и был признан банкротом Должник. Кроме того, в данном случае срок возврата займа не имеет значения, поскольку независимо от того досрочно он был возвращен или в установленный срок, или по требованию заимодавца, действия были совершены в период неплатежеспособности Должника, аффилированному лицу, с оказанием предпочтения одному из кредиторов Должника.

Предоставление денежных средств в качестве ссуды Добрынину Е.С.

02.02.2015 ООО «КИТ» (ссудодатель) предоставил Добрынину Е.С. (ссудоплучатель) ссуду на сумму 1 742 600 руб.

07.04.2015 ООО «КИТ» (ссудодатель) предоставил Добрынину Е.С. (ссудоплучатель) ссуду на сумму 4 400 000 руб.

05.05.2015 ООО «КИТ» (ссудодатель) предоставил Добрынину Е.С. (ссудоплучатель) ссуду на сумму 1 170 000 руб.

Итого общая сумма выданных ссуд составила 7 312 600 руб.

Таким образом, в результате предоставления ссуды Добрынину Е.С., в период неплатежеспособности должника, вместо того, чтобы гасить задолженность перед кредиторами, отдав предпочтение аффилированному лицу, был признан банкротом Должник.

В данном случае срок возврата займа не имеет значения, поскольку независимо от того досрочно он был возвращен или в установленный срок, или по требованию заимодавца, действия были совершены в период неплатежеспособности Должника, аффилированному лицу, с оказанием предпочтения одному из кредиторов Должника.

Все вышеуказанные операции совершены в период неплатежеспособности Должника, что подтверждается вышеуказанной бухгалтерской отчетностью за 2014, 2015, 2016 годы, уже имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе с наступившим сроком исполнения, в настоящее время требования кредиторов включены в реестр. Хрусталева и Добрынин, формально выступившее заимодавцем, являлись участниками должника (им принадлежит по 50% доли в уставном капитале), предоставленные им денежные средства фактически не являлись займом, были направлены на докапитализацию бизнеса. Участники не могли не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии компании на момент выдачи займов. Последующее изъятие ранее предоставленных средств причинило вред кредиторам должник

Таким образом, вместо того, чтобы гасить задолженность перед кредиторами, директор ООО «КИТ» Добрынин Е.С. гасил задолженность и выдавал ссуды себе и аффилированным лицам, участникам ООО «КИТ» - Хрусталевой С.С.

Кроме того, 16.10.2014 между ООО «КИТ» (заемщик) и Матвеевым Д.О. заимодавец был заключен договор займа № 1а/ФЛ.

01.09.2016 ООО «КИТ» погасило займ гражданину Матвееву Д.О. в размере 1 113 541 руб. Возврат займа Матвееву О.Д. совершен за 6 (шесть) месяцев до принятая арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, соответственно является недействительной сделкой по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве. Погашая указанный займ Матвееву О.Д., Добрынин Е.С., при наличии признаков неплатежеспособности должника, оказал предпочтение по возврату займа одному из кредиторов ООО «КИТ». Указанные действия также можно квалифицировать как действия совершенные со злоупотреблением правом, и совершенные в ущерб интересов иных кредиторов.

Заявитель также полагает, что проявлением недобросовестности Добрынина Е.С. является также создание нового юридического лица, в материалы дела были предоставлены подтверждающие данное обстоятельство документы, в том числе выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Волжские пенаты», копия договора аренды земельного участка № 25759-0 от 27.03.2017, копия договора участия в долевом строительстве № ВП-1 от 23.03.2018).

19.10.2017, через 1,5 месяца после признания ООО «КИТ» несостоятельным (банкротом) Добрыниным Е.С. было создано новое юридическое лицо

ООО «Волжские пенаты» (ИНН 7604333213), в котором Добрынин B.C. является единственным учредителем с долей в уставном капитале 100% и генеральным директором. В качестве видов деятельности указаны «Строительство жилых и нежилых зданий». У общества зарегистрирован залог в пользу ПАО «Сбербанк России». Общество осуществляет застройку Микрорайона №2 жилого района «Тверицы». При этом застройщиком выступает ООО Строительная компания «Вертикаль» в которой Добрынин Е.С. является генеральным директором. Заявитель полагает, что Добрынин Е.С. доведя до банкротства ООО «КИТ» благополучно продолжает осуществлять ту же самую деятельность через вновь созданное общество ООО «Волжские пенаты».

От Добрынина Е.С. поступил письменный отзыв, с изложенными требованиями заявителя не согласен в полном объеме, полагает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствует об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, за счет имеющихся активов, а именно согласно договора долевого участия заключенного с ООО «Аргус-Спектр Ярославль» оставались не проданными две квартиры № 11 и 12 в строящемся многоэтажном жилом доме с объектами соцкультбыта и автостоянкой манежного типа с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, в районе дома 15-а на общую сумму 16 410 000 руб. - 65 000 за кв.м. Считает, что такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности в связи с неподачей им заявления о банкротстве в суд на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

По доводам в отношении неподачи заявления о признании должника банкротом Хрусталевой С.С., ответчик также возражал, представил пояснения, что в соответствии с п. 7.1 Устава ООО «КИТ» высшим органом ООО «КИТ» является общее собрание участников ООО «КИТ». Один раз в год, не ранее 01 марта и не позднее 30 апреля. Общество проводит очередное годовое Общее собрание участников ООО «КИТ», таким образам, по мнению ответчика, оценить ситуацию, которая возникла 29.06.2016, и принять решение об обращении в суд с заявлением о признании ООО «КИТ» банкротом учредитель Хрусталева С.С. могла только при проведении очередного общего собрания - не ранее 01.03.2017.

В отношении совершения сделок, ответчик указывает, что во-первых, с учетом обоснования по первому доводу, у организации имелись активы для погашения образовавшейся задолженности. Во-вторых, все описанные ООО «Яртехнострой» займы были заключены и погашались ранее 29.06.2016, поэтому совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не могут считаться сделками, приводящими к ухудшению состояния организации, а наоборот были направлены на поддержание нормального функционирования ее деятельности и не могут вызывать причинно-следственную связь между названными Заявителями действиями и фактически наступившим объективным банкротством.

Кроме того, для осуществления строительства в период работы Добрынина Е.С. в ООО КИТ им были выданы в пользу ООО «КИТ» для ведения им хозяйственной деятельности денежные займы, а именно: за 2012-2013 годы Добрыниным Евгением Сергеевичем было выдано в пользу Общества 12 985 500 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 726 от 04.06.2012, № 438 от 05.06.2012, № 175 от 04.02.2013, № 886 от 22.02.2013, № 862 от 26.02.2013, №3 от 13.11.2013, отчетом кассира за 2013 год, ордера № 13. № 14, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №31, №33, №35, №36, №37, №38, №39, №46, № 50, №51, №52, №53, №54, №55.

За этот же период ООО «КИТ» вернуло Добрынину Евгению Сергеевичу - 10 638 000 руб.

В 2014 году сумма предоставленных займов Добрыниным Евгением Сергеевичем ООО «КИТ» составила 6 513 000 руб., что подтверждается отчетом кассира за 2014 год, ордера: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 8, № 11, № 15, № 20, № 27, № 29, № 30, № 32, №33, №37, № 41, № 46, №47, № 49, № 51, № 56, № 57, № 58, № 62.

За этот же период ООО «КИТ» вернуло Добрынину Евгению Сергеевичу - 7 886 000 руб.

В 2015 году сумма предоставленных займов ООО «КИТ» составила 9 640 000 руб., что подтверждается: отчетом кассира за 2015 год, ордера: №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №14, №15, №16, №19, №20, №21, №27, №29, №32, №33, №34, №35, №36, №38, №39,№40, №41, №42, №43, №44, №45,№47, №48, №50, №51, №52.

За этот же период ООО «КИТ» вернуло Добрынину Евгению Сергеевичу - 4 316 000 руб.

В 2016 году сумма предоставленных займов Добрыниным Е.С. Обществу составила 2 809 000 руб., что подтверждается: кассовыми ордерами за 2016 год: № 2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15.

За этот же период ООО «КИТ» вернуло Добрынину Евгению Сергеевичу - 1 113 000 руб.

В 2017 году Добрынин Е.С. предоставил Обществу займы на общую сумму 6 116 000 руб., что подтверждается документами о внесении средств на счет ООО КИТ на 780 000 руб., 5 3 10 000 руб., кассовый ордер № 1, №2.

В 2018 году Добрынин Е.С. предоставил Обществу займ на сумму 5 300 244,19 рублей, что подтверждается: платежным поручением № 1465214 от 14.11.2018.

Также, в 2015 году ООО «КИТ» были выданы ссуды Добрынину Е.С. как сотруднику в размере 7 313 000 руб., которые были зачтены 31.12.2016 через взаимозачет. После проведения взаимозачета и на день увольнения долг ООО «КИТ» в пользу Добрынина Е.С. составил 8 599 000 руб., а после предоставленного займа в 2018 гг. долг Общества составил- 13 899 244,19 руб.

При анализе кассовых книг за 2012-2017 годы можно сделать вывод, что предоставленные займы Добрыниным Е.С. были направлены на ведение хозяйственной деятельности ООО «КИТ»: уплата процентов по кредиту с АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), выплата заработной платы, оплата услуг Подрядчика, закупка материалов для строительства жилого дома по ул. Победа, в районе д. 15а.

Кроме того, учитывая масштаб деятельности организации, ответчик полагает, что подача заявления о банкротстве привела бы к серьезным негативным последствиям, как для самой Организации, так и для ее работников и дольщиков. Подача заявления значила бы умышленное неисполнение обязательств перед кредиторами, в том числе и кредитных обязательств; дольщики не смогли бы рассчитывать на то, во что вложили денежные средства, таким образом, подача заявления выглядела бы, как преднамеренное банкротство и как следствие уголовная ответственность.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв, доводы заявителя поддерживает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы ответчиков, конкурсного управляющего, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Обстоятельства, на которые ссылается кредитор в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, имели место ранее 01.07.2017, требования конкурсного управляющего подлежат рассмотрению применительно к нормам материального права, закрепленным в статье 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, включенным в Единый государственный реестр юридических лиц, лицом, действующим от имени общества с ограниченной ответственностью «КИТ» с 06.09.2012 по 23.08.2017 директором ООО «КИТ» являлся Добрынина Евгений Сергеевич, с 16.06.2011 по настоящее время единственным учредителем ООО «КИТ» является Хрусталева Светлана Сергеевна (ИНН 760402830224).

Конкурсный кредитор связывает обязанностью контролирующих должника лиц по подаче заявления о признании предприятия банкротом с моментом прекращения исполнения должником части денежных обязательств перед ООО «Яртехнострой - 23.10.2014.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КИТ» возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КИТ» введена процедура наблюдения.

Из материалов дела следует, что 02.09.2014 между ООО «КИТ» (покупатель) и ООО «Яртехностой» (поставщик) заключен договор № 91. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2016 с должника в пользу ООО «Яртехностой» по указанному договору взыскано 2588153,13 рублей, в том числе 2536899,00 рублей долга, 31004,13 рублей в возмещение расходов по госпошлине, 20250,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2016 решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2016 по делу А82-16890/2015 оставлено без изменения. Указанная задолженность включена в реестр требований Определением Арбитражного суда Ярославской области 28.06.2017.

20.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Кит" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Агрострой" /Подрядчик/ заключен договор №28/14. 05.08.2015 ООО «Агрострой» (правопреемник кредитор ООО «Валан») в отношении ООО «КИТ» подано исковое заявление в рамках дела № А82-11277/2015 о взыскании 669 772 руб. 55 коп., в том числе 621 720 руб. задолженности, 48 052 руб. 55 коп. проценты. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2015 по делу № А82-11277/2015 с ООО «КИТ» в пользу ООО «Агрострой» взыскана задолженность в размере 621 720 рублей, 48052,55 рублей проценты, 16395,45 рублей госпошлина. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2016 решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2015 по делу № А82-11277/2015. Указанная задолженность включена в реестр требований Определением Арбитражного суда Ярославской области 26.02.2018.

Кроме того, у должника имеются обязательства перед ООО «Глобал Крэйн» возникли из договор № 57/А/ГК, согласно которому (п. 1.1 Договора), ООО «Глобал Крэйн» обязуется передать ООО «КИТ» в аренду башенный кран POTAINMC-175 для выполнения Ответчиком строительно-монтажных работ на объекте строительства. 27.07.2015 ООО «Глобал Крэйн» подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москва в рамках дела № А40-134957/2015 о взыскании задолженности с ООО «КИТ» в размере 316 672 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 по делу А40-134957/2015 с ООО «КИТ» в пользу ООО «Глобал Крэйн» взыскана сумма основного долга в размере 316 672 рубля, а также 9 333 рубля расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу 09.11.2015, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта 15.03.2016.

Требование ООО «Верхневолжский территориальный монтажный комплекс» в размере 1 136 454,45 руб. образовалось в результате неисполнения должником обязательств по договору № 14-06-35 от 14.08.2014 с дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2014. Указанная задолженность включена в реестр требований Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2017.

Кроме того, между ИП Косульникова Елена Евгеньевна (Арендодатель) и ООО «КИТ» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.03.2014. Указанная задолженность включена в реестр требований Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017.

Между АКБ «Фора-Банк» и ООО «КИТ» были заключены договоры о кредитной линии:

Между ООО «КИТ» и ПАО ТНС «Энерго Ярославль» заключен договор № 30392 от 02.08.2012. По указанному договору сложилась задолженность по следующим счетам №6/41275 от 31.05.2015, счет №o6/41287 от 31.05.2015, счет №o6/53757 от 31.07.2015, счет №o6/53759 от 31.07.2015. Общая сумма задолженности составляет 8 929,12 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2017.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2017 в реестр требований кредиторов включена задолженность ИФНС №: по Ярославской области в размере 100 036,06 руб., в том числе 38 259 руб. НДФЛ за 3, 6, 9 месяцев 2016 года, 61 777,06 руб. по страховым взносам на ОПС за 1, 2, 3 кв. 2016 года, 23 750,24 транспортный налог за 2014 и 2015 года и налог на имущество за 6, 9, 12 мес. 2015 года и 3,6,9 месяцев 2016 года, 34 1 11,95 руб. страховые взносы за 2016 год, 3 328,08 руб. ЯРО ФСС за 2016 год.

Указанные выше обстоятельства наличия задолженности, период и основание ее возникновения подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, в отношении ООО «КИТ» было возбуждено 13 исполнительных производств, производство по которым не было прекращено (№ 782/14/03/76 от 21.04.2014, № 14897/14/03/76 от 18.04.2014, № 25542/14/76003-ИП от 10.09.2014, № 41979/14/76003-ИП от 02.12.2014, № 39443/14/76003-ИП от 15.11.2014, № 39453/14/76003-ИП от 15.11.2014, № 47046/14/76003-ИП от 19.12.2014, № 7665/15/76003-ИП от 25.03.2015, № 19347/15/76003-ИП от 28.07.2015, № 29709/15/76003-ИП от 23.09.2015, № 10988/16/76003-ИП от 22.03.2016, № 1367/16/76003-ИП от 26.01.2016, № 17812/16/76003-ИП от 12.04.2016).

Вместе с тем, при наличии вышеуказанных неисполненных обязательств перед кредиторами Добрынин Е.С., Хрусталева С.С. не исполняли обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренную ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

С учетом изложенного, заявителем представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) контролирующих должника лиц являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Конкурсным кредитором должника доказаны обстоятельства обоснованности привлечения Добрынина Е.С., Хрусталевой С.С. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

В данном случае ответчиками такие доказательства не представлены, не приведены опровергающие доводы заявителя аргументы, не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителей должника с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Согласно п.29 Обзора судебной практики №3 за 2018 г., сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Если срок исполнения обязательств должника наступил, и должник объективно не может удовлетворить требования кредиторов, то у руководителя должника возникает обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в установленный законом срок.

Кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника должны быть устранены силами именно должника, эффективными действиями руководителя, исходя из его имущественных возможностей, а не полагаясь на снисхождение его контрагентов, как на то указывают в отзывах ответчики.

Разумный руководитель должен осознавать перспективу взыскания дебиторской задолженности, которая имеется у должника, и возможность погашения за счет нее требований по кредиторской задолженности должника.

Однако доказательств того, что имеющиеся активы должника позволяли в полной мере погасить кредиторскую задолженность, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу что соответчиками не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве.

Заявитель также просит привлечь Добрынина Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав, на совершение ООО «КИТ» сделок по погашению займов перед Хрусталевой С.С.

03.03.2014 ООО «КИТ» в лице директора Добрынина Е.С. погасило займ учредителю Хрусталевой С.С. в сумме 600 000 руб.;

23.09.2014 ООО «КИТ» в лице директора Добрынина Е.С. погасило займ учредителю Хрусталевой С.С. в сумме 1 500 000 руб.;

25.12.2014 ООО «КИТ» в лице директора Добрынина Е.С. погасило займ учредителю Хрусталевой С.С. в сумме 2 000 000 руб.;

29.12.2015ООО «КИТ» в лице директора Добрынина Е.С. погасило займ учредителю Хрусталевой С.С. в сумме 990 000 руб.;

25.03.2015ООО «КИТ» в лице директора Добрынина Е.С. погасило займ учредителю Хрусталевой С.С. в сумме 480 000 руб.;

Так, на момент возврата займов Хрусталевой С.С. и Добрынину Е. С. директором ООО «КИТ» являлся Добрынин Е.С, единственным учредителем ООО «КИТ» являлась Хрусталева С.С.

Согласно ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации(в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, заимодавец Хрусталева С.С. являлась заинтересованным лицом по отношении к ООО «КИТ» (заемщик), директором которого являлся Добрынин Е.С., обе стороны знали обо всех кредиторах ООО "КИТ", о финансовом положении ООО "КИТ", наличии кредитных обязательств, обязательств перед рядом кредиторов.

Таким образом, вследствие действий по погашению займов Хрусталевой С.С. (учредителю ООО «КИТ») в период неплатежеспособности должника, совершена сделка с предпочтением, происходило кредитование предприятием аффилированного лица, которое обязано экономически развивать деятельность предприятия. Кроме того, в данном случае срок возврата займа не имеет значения, поскольку независимо от того досрочно он был возвращен или в установленный срок, или по требованию заимодавца, действия были совершены в период неплатежеспособности должника, контрагентом являлось аффилированное лицо.

Также заявитель указывает, на предоставление денежных средств в качестве ссуды Добрынину Е.С.

02.02.2015 ООО «КИТ» (ссудодатель) предоставил Добрынину Е.С. (ссудоплучатель) ссуду на сумму 1 742 600 руб.

07.04.2015 ООО «КИТ» (ссудодатель) предоставил Добрынину Е.С. (ссудоплучатель) ссуду на сумму 4 400 000 руб.

05.05.2015 ООО «КИТ» (ссудодатель) предоставил Добрынину Е.С. (ссудоплучатель) ссуду на сумму 1 170 000 руб.

Итого общая сумма выданных ссуд составила 7 312 600 руб.

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О зашнте конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

Таким образом, ссудополучатель Добрынин Е.С. являлся заинтересованным лицом по отношении к ООО «КИТ» (ссудодатель), который, являясь директором Общества знал обо всех кредиторах ООО "КИТ", о финансовом положении ООО "КИТ", наличия кредитных обязательств, а также задолженности перерод рядом кредиторов.

Таким образом, в результате предоставления ссуды Добрынину Е.С., в период неплатежеспособности должника, совершена сделка с предпочтением.

Кроме того, 16.10.2014 между ООО «КИТ» (заемщик) и Матвеевым Д.О. заимодавец был заключен договор займа № 1а/ФЛ.

Также, 15.12.2016 ООО «КИТ» заемщик погасило займ Добрынину Е.С. 490 000 рублей.

Возврат займа Добрынину Е.С. совершен за 6 (шесть) месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отсутупного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к указанным сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные сделки привели к тому, что Матвееву Д.О., Добрынину Е.С. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве (уже имелась кредиторская задолженность перед таким кредиторами как ИП Косульникова Е.Е., ООО «Яртехнострой», ООО «Верхневолжский территориальный монтажный комплекс», АКБ «Форабанк».

Кроме того, на момент погашения займов директором ООО «КИТ» являлся Добрынин Е.С.

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

Таким образом, Добрынин Е.С. являлся заинтересованным лицом по отношении к ООО «КИТ» на момент возврата займа - 15.12.2016, являясь директором Общества, знал обо всех кредиторах ООО "КИТ", о финансовом положении ООО "КИТ", о наличии задолженности перед ПИ Косульникова Е.Е.. ООО «Яртехнострой», ООО «Верхневолжский территориальный монтажный комплекс», об имеющемся кредитном договоре с АКБ «Фора-Банк».

Таким образом, совокупность вышеуказанных сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующих лиц, способствовали уменьшению активов должника.

Суд находит обоснованным довод конкурсного кредитора, что в результате совершения подозрительных сделок, приведших к выбытию денежных средств, причинен вред имущественным правам кредиторов, данные сделки являются значимыми и убыточными для должника, привели к объективному банкротства должника.

В заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при условии, что причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона банкротстве.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция вины контролирующего должника лица в банкротстве последнего - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

При этом согласно п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения вышеуказанных сделок, подтверждается материалами дела, документально не опровергнут.

Изложенное свидетельствует о доказанности презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Отсутствие своей вины в признании должника банкротом ответчики не обосновали и не доказали, факт действия добросовестно и разумно в интересах должника не подтвердил, таким образом имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период, пришел к выводу о доказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного суд полагает требования заявителя о привлечении Добрынина Е.С., Хрусталевой С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, мероприятия конкурсного производства не завершены, расчеты с кредиторами не произведены. Конкурсным управляющим не завершена работа по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, завершение расчетов с кредиторами ООО «КИТ» возможно по итогам проведения работы по взысканию дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника в случае поступления денежных средств на счет ООО «КИТ».

Взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника может привести к пополнению конкурсной массы, дополнительному погашению обязательств должника перед кредиторами, то есть может повлиять на размер субсидиарной ответственности Добрынина Е.С., Хрусталевой С.С.

Таким образом, имеются основания для приостановления производства по заявлению кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Добрынина Е.С., Хрусталевой С.С. до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 10, 60, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «КИТ» Добрынина Евгения Сергеевича и Хрусталевой Светланы Сергеевнык субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КИТ».

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КИТ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Добрынина Евгения Сергеевича и Хрусталевой Светланы Сергеевныдо окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Соловьева Т.А.