Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шакти» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО2,

о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шакти» 25 895 414,08 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шакти» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием:

конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании определения суда от 20.10.2018,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.11.2019 серия 76АБ № 1736792,

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018 принято заявление ИП ФИО4, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шакти» как ликвидируемого должника.

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2018 (резолютивная часть решения от 16.10.2018) по делу № А82-18241/2018 Б/513 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Шакти» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2018 (резолютивная часть решения от 16.10.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Шакти» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Шакти» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении единственного учредителя и бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Шакти» (далее – ООО «Шакти», должник, общество) ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

взыскании с Косенко Вадима Анатольевича в пользу ООО «Шакти» 25 895 414,08 рублей

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на следующие основания.

Из материалов дела следует, что ООО «Шакти» в лице единственного учредителя ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) при наличии задолженности перед третьими лицами 31.05.2018 приняло решение о добровольной ликвидации общества, оформленное протоколом принятия решения единственного участника должника № 5.

По мнению конкурсного управляющего, наличие задолженности препятствовало добровольной ликвидации, но, несмотря на данные обстоятельства, решение о ликвидации ООО «Шакти» было принято.

Как указывает заявитель, в указанном случае, для соблюдения интересов кредиторов, руководство должника должно было подать заявление в суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Через месяц после принятия данного решения 14.06.2018 между ООО «Шакти» и Акционерным обществом «Горстройзаказчик» был заключен договор купли-продажи, согласно которому должник передал в собственность АО «Горстройзаказчик» принадлежащее ему имущество: контейнер 40-футовый с агрегатом - 4 шт.; контейнер 20-футовый - 5шт.; бытовка металлическая -1 шт.

Общая стоимость проданного имущества составила 990 659,37 рублей

Данная сделка не оплачивалась, поскольку стороны произвели зачет встречных однородных требований на указанную сумму, составляющую задолженность по арендной плате, образовавшуюся по договору аренды нежилых помещений № 241/15 от 19.10.2015 в сумме 937 898,08 рублей, данный договор был расторгнут на основании соглашения от 16.05.2018, и по договору о предоставлении территории № 240/2015 от 19.10.2015 в сумме 52 761,29 рублей, данный договор был расторгнут на основании соглашения от 16.05.2018.

По мнению конкурсного управляющего, указанный договор повлек оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сделка была совершена 14.06.2018, то есть после принятия контролирующим должника лицом решения о ликвидации должника и за три месяца до принятия Арбитражным судом Ярославской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения дела в отношении ООО «Шакти».

Кроме того, 30.05.2017 должником в лице ответчика был заключен договор об открытии кредитной линии № 176100/0045 с АО «Российским сельскохозяйственным банком», исполнение которого было обеспечено, в том числе, залогом товаров в обороте (договор № 176100/0045-3 от 30.05.2017).

С сентября 2018 года должник прекратил оплачивать кредитную задолженность, что привело к возникновению просрочек по исполнению обязательств перед банком, требования банка впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В ходе процедуры конкурсного производства было установлено, что должник утратил предмет залога на общую сумму 2 253 600 рублей, что не позволило погасить задолженность перед АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Вышеперечисленные обстоятельства привели к невозможности исполнить обязательства перед кредиторами, прекращению хозяйственной деятельности и банкротству должника.

В соответствии с решением № 2 единственного участника ООО «Шакти» от 03.02.2016 ФИО2 назначен директором должника, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись от 11.02.2016.

Таким образом, ФИО2 являлся единственным учредителем и директором ООО «Шакти», то есть контролирующим должника лицом, имел возможность и фактически определял действия ООО «Шакти», и именно в результате осуществления им контроля, выразившегося в заключении сделок, направленных на удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, осуществлении деятельности по получению кредитов и нецелевом использовании полученных денежных средств, в результате чего наступило банкротство ООО «Шахти».

В силу изложенных обстоятельств конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием заявляемых требований, совершены в 2018 году.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором выражается несогласие с заявленными требованиями в виду следующего.

По мнению стороны ответчика, конкурным управляющим не был доказан юридический состав правонарушения в отношении ответчика, влекущий его привлечение к субсидиарной ответственности.

Так, в части сделки купли-продажи оборудования от 14.06.2018 с АО «Горстройзаказчик», по мнению ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не привел доводов, подтверждающих невозможность исполнения должником обязательств на сумму 25895414,08 рублей вследствие совершения данной сделки на сумму 990 659,37 рублей.

Кроме того, заявитель оспаривал данную сделку в рамках дела о банкротстве должника, Арбитражным судом Ярославской области договор проверялся на его соответствие статье 61.3 (сделка с предпочтением) и пункту 1 статьи 61.2 (сделка с неравноценным встречным исполнением) Закона о банкротстве, однако на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании данной сделки недействительной было отказано. Определение вступило в законную силу и, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение для настоящего спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

По мнению ответчика, указанная сделка никаким образом не повлияла на неспособность должника удовлетворить требования кредиторов.

Что касается договора № 176100/0045 от 30.05.2017 об открытии кредитной линии, заключенного с АО «Россельхозбанк» и заключенного во исполнение обязательств по данному договору договора № 176100/0045-3 от 30.05.2017 о залоге товаров в обороте на сумму 2 253 600 рублей, то, как полагает ФИО2 в лице его представителя, заявитель также не привел доводов, подтверждающих невозможность

исполнения должником обязательств на сумму 25 895 414,08 рублей вследствие утраты предмета залога на сумму 2 253 600 рублей.

Действительно между должником и АО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен договор № 176100/0045 об открытии кредитной линии и договор № 176100/0045-3 от 30.05.2017 года о залоге товаров в обороте на сумму 2 253 600 рублей.

В ходе рассмотрения данного заявления между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 20.11.2018 был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого АО «Россельхозбанк» в полном объеме передало ФИО5 права (требования) к должнику ООО «Шакти» и ответчику ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» на ФИО5, следовательно, к ФИО5 перешло право залога, на которое ссылается заявитель.

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в размере 8 751 498,99 рублей, в установлении за ФИО5 статуса залогового кредитора было отказано, поскольку предмет залога отсутствовал, о чем данному конкурсному кредитору было известно.

К тому же, первоначальный кредитор АО «Россельхозбанк» заявлял требования по договору залога на сумму 2 049 418,48 рублей, а не 2 253 600 рублей, как указывает заявитель.

Тем самым опровергается довод заявителя о том, что залог в пользу АО «Россельхозбанк» является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

АО «Россельхозбанк» в принципе не является стороной существующих правоотношений и по факту уступки прав (требований) не имеет материальных претензий к должнику и ответчику.

Новый кредитор ФИО5 претензий по предмету залога не заявила.

Кроме того, по смыслу закона в ходе процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) при реализации предмета залога вырученные денежные средства распределяются между конкурсным кредитором, чье требование обеспечено этим залогом, и конкурсными кредиторами первой и второй очередей; оставшаяся сумма направляется на погашение судебных расходов.

Таким образом, иные кредиторы не имеют возможности получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия конкурсных кредиторов первой и второй очередей.

Следовательно, отсутствие предмета залога, не может повлиять на невозможность удовлетворения требований всех иных кредиторов (на всю сумму

реестра). Отсутствие предмета залога может влиять только на удовлетворение требований залогового кредитора, то есть Колгановой А.В., которая никаких претензий в части предмета залога не высказала, более того, приобрела право требования уже без предмета залога в наличии, заведомо зная об этом, что означает отсутствие у Колгановой А.В. материального интереса в предмете залога, как таковом.

В заявлении указано, что отсутствие предмета залога выявлено в ходе процедуры конкурсного производства. Однако, из открытых источников видно, что в ходе конкурсного производства составлены инвентаризационная опись материальных ценностей (мебель и оборудование) [не товарные запасы, продукты питания и т.п.] от 10.12.2018 по состоянию на 10.12.2018 и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 10.12.2018 по состоянию на 07.12.2018.

При этом из определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО5 следует, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 договор № 176100/0045 уступки прав (требований) был заключен 20.11.2018.

В этом же определении прямо указано, что ФИО5, как новый кредитор, в пункте 2.1.9 указанного договора уступки констатирует, что ей известно об отсутствии предмета залога.

Таким образом, предыдущему кредитору (АО «Россельхозбанк») и новому кредитору (ФИО5) было известно об отсутствии предмета залога до того, как появился документ конкурсного управляющего - инвентаризационная опись материальных ценностей (мебель и оборудование) от 10.12.2018 по состоянию на 10.12.2018, однако обе стороны договора уступки прав (требований) не выказали по этому поводу никаких претензий.

Как видно из приложения № 1 к договору залога предметом залога являлись продукты питания, впоследствии предназначенные для реализации в розничной сети.

По мнению ответчика, в указанном приложении заложено внутреннее противоречие, а именно: в таблице приложения № 1 указано, что товарная группа залога представляет собой товары со сроком хранения не менее 365 дней. При этом в этой же таблице указаны такие товары, как лосось, тунец, кальмар, карбонад, мясо, мороженое, повидло.

При этом, согласно «ГОСТ 16080-2002. Межгосударственный стандарт. Лососи дальневосточные соленые. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 13.11.2002 № 410-ст) срок хранения лосося, упакованного не в бочки или ящики, составляет от 3 суток до 3 месяцев (в зависимости от фасовки и упаковки); согласно «ГОСТ 17660-97. Межгосударственный стандарт. Рыба специальной разделки мороженая. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 21.01.1998 № 11) срок хранения глазированной мороженной рыбы тунец не более 4 месяцев; ни одним нормативным актом не установлено сроков хранения мяса более трех месяцев; согласно «ГОСТ 31457-2012. Межгосударственный стандарт. Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.11.2012 № 727-ст) рекомендуемый срок годности мороженого при температуре не выше минус 18 °С - не более 6 месяцев с даты изготовления.

Таким образом, предметом залога являлись, в том числе, продукты со сроком хранения менее 365 дней, т.е. достаточно быстро портящиеся.

Договором залога не запрещена реализация предмета залога, как продуктов
питания.

Очевидно, что продукты питания не могут храниться сколь угодно долго, поэтому во избежание просрочки срока хранения продуктов питания должник реализовывал эти продукты.

При этом оборотных денежных средств не хватало на закупку новых партий продуктов питания, что привело в итоге к тому, что продукты питания на залоговую сумму были реализованы, а финансовой возможности покупать новые партии продуктов питания не имелось.

Таким образом, как полагает ответчик, предмет залога не был утрачен, как говорится в заявлении конкурсного управляющего, а был реализован в ходе хозяйственной деятельности должника. Доказательств обратного заявителем не представлено.

По мнению ФИО2, данная мера была разумной и осмотрительной, в противном случае удержание продуктов питания от реализации в ходе хозяйственной деятельности привело бы к необходимости реализации этих продуктов питания в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника, что неизбежно привело бы к просрочке срока ранения этих продуктов питания и фактической гибели предмета залога.

Ответчик считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств вины ответчика, влияния действий (бездействия) ответчика на негативное положение должника, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и фактически наступившими негативными последствиями для должника. Ответчиком не было совершено неправомерных действий (бездействия), не принималось ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, не заключались сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Реализация предмета залога не являлась действием, направленным на причинение вреда, наоборот, была разумным действием, так как предметом залога являлись продукты питания с ограниченным сроком хранения, истечение которого по существу означает гибель предмета залога, поскольку существует императивный запрет на реализацию продуктов питания с истекшим сроком хранения, установленный пунктом 5 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, сторона ответчика указывает в своем отзыве, что заявителем не доказана совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием ответчика, способствовавших возникновению кризисной ситуации у должника, ее развитию и переходу должника в стадию объективного банкротства, ответчик не совершал действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника, а его действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим заявленные требования были поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчик по доводам заявления возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области.

Конкурсному управляющему было предложено представить конкретные основания, по которым ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием конкурсного управляющего и представителя ответчика.

Конкурсным управляющим было представлено дополнение к заявлению, из которого следует, что размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром, составляет 25 909 844,08 рублей Согласно отчета конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства, сформированной конкурсной массы не достаточно для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о недостаточности имущества должника.

Также заявитель полагает, что ведения контролирующим должника лицом неэффективного менеджмента свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку ситуация неплатежеспособности должника создана намеренно ответчиком, ответственным за проведение экономической политики ООО "Шакти" в предбанкротный период и в период после принятия заявления о признании должника банкротом. Основаниями привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности являются действия ответчика по отчуждению имущества в пользу АО "Горстройзаказчик" и утрате предмета залога АО "Российский сельскохозяйственный банк", поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения эти лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, конкурсный управляющий делает вывод о наличии совокупности всех необходимых условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Шакти".

При этом в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании, следует, что все необходимые мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, завершены, имущества должника не достаточно для расчета с кредиторами.

По результатам рассмотрения дела судом установлено, что 30.08.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шакти" как ликвидируемого должника.

На основании определения от 14.09.2018 заявление ИП Акопян О.В. принято к производству Арбитражного суда Ярославской области, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шакти» как ликвидируемого должника.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2018 (резолютивная часть объявлена от 16.10.2018) по делу № А82-18241/2018 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Шакти» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Шакти» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Кроме того, из материалов дела следует, что единственным участником должника является ФИО2, которым 03.02.2016 было принято решение о возложении на себя полномочий директора ООО "Шакти", о чем 11.02.2016 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

При оценке доводов и возражений сторон, суд исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом

взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266- ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу № А22-941/2006.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, имели место после 01.07.2017 (заключение договора купли-продажи оборудования с АО "Горстройзаказчик", утрата предмета залога), поэтому требования конкурсного управляющего подлежат рассмотрению применительно к нормам материального права, закрепленным в главе III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 266-ФЗ указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица также в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, основания, по которым заявитель просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве предусматривают ответственность контролирующего должника лица за совершение сделок должником, в результате которых причинен тот или иной вред имущественным правам кредиторов должника.

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакциях, действующих в рассматриваемые периоды, указано, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данное правило также согласуется с правовой позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо, том числе, его участника, является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных

подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В частности, согласно указанной норме, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий:

- наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца;

- совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство);

- недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами;

- вина ответчика в наступлении вышеизложенных обстоятельств (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В рассматриваемой ситуации ответчику вменяются действия по заключению сделок, направленных на вывод активов должника путем заключения 14.06.2018 договора купли-продажи оборудования с АО "Горстройзаказчик" в условиях принятия решения о добровольной ликвидации при наличии неисполненных обязательств, а также в результате утраты предмета залога, переданного АО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии от 03.05.2017 после введения конкурсного производства.

Как установлено судом, ООО «Шакти» в лице единственного учредителя ФИО2 при наличии задолженности перед третьими лицами 31.05.2018 приняло решение о добровольной ликвидации общества, оформленное протоколом принятия решения единственного участника должника № 5.

Вместе с тем, как следует из заявления конкурсного управляющего, дополнительной позиции, представленной в материалы дела 07.11.2020, заявитель ФИО1 в качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) не указывает.

В ходе рассмотрения дела данные основания конкурсным управляющим также не заявлялись. Судом рассматривается заявление в пределах заявленных требований.

При этом, суд полагает, что сам по себе факт принятия решения о добровольной ликвидации общества в условиях наличия задолженности не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между данным решением и недостаточностью имущества должника для расчета с кредиторами.

Доказательств обратного заявителем не представлено, в судебном заседании конкурсный управляющий пояснить каким образом принятое решение о ликвидации повлияло на банкротство должника либо его способность погасить имеющиеся обязательства не смог.

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании данной сделки было отказано.

В качестве оснований для оспаривания указывалось, что оплата со стороны АО "Горстройзаказчик" не производилась, в соответствии с соглашением от 14.06.2018 о

зачете встречных однородных требований стороны произвели зачет на общую сумму 990 659,37 рублей, составляющую задолженность по арендной плате.

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемый договор повлек предпочтение одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, однако данных обстоятельств судом установлено не было.

Напротив, судом было установлено, что конкретных сведений, прямо свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки не имелось, а в соответствии с представленным конкурсным управляющим списком исполнительных производств в отношении ООО "Шакти", исполнительные производства, возбужденные ранее даты заключения спорной сделки, отсутствоваои.

Также суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт принятия должником решения о ликвидации не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности, структура бухгалтерского баланса в 2017 году была положительной, по итогам деятельности в 2017 году размер нераспределенной прибыли составлял 3 301 тыс. рублей, таким образом признаков недостаточности имущества не имелось, следовательно, и основания для обращения в суд с заявлением о признания должника банкротом, как указывает заявитель, у ФИО2 также не имелось.

По результатам рассмотрения дела суд установил, что ссылки конкурсного управляющего на то, что в результате совершения оспариваемого договора купли- продажи произошло предпочтительное удовлетворение требований кредитора АО "Горстройзаказчик" необоснованны, поскольку совершение сделки купли-продажи не может повлечь предпочтения кредитора в удовлетворении его требований. Исполнение договора ответчиком в части оплаты осуществлено путем проведения зачета встречных взаимных требований, который мог повлечь предпочтительное удовлетворение требований АО "Горстройзаказчик".

Неравноценности сделки также установлено не было.

Таким образом, каких-либо злоупотреблений как со стороны должника, так и ответчика судом не установлено, доказательств того, что данная сделка привела к неплатежеспособности должника и невозможности к исполнению обязательств перед кредиторами не представлено.

Кроме того, судом установлено, что 30.05.2017 должником в лице ответчика был заключен договор об открытии кредитной линии № 176100/0045 с АО «Российским сельскохозяйственным банком», исполнение которого было обеспечено, в том числе, залогом товаров в обороте (договор № 176100/0045-3 от 30.05.2017).

Как указывает заявитель, в ходе процедуры конкурсного производства было установлено, что должник утратил предмет залога на общую сумму 2 253 600 рублей, что не позволило погасить задолженность перед АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Вместе с тем, из договора о залоге товаров в обороте № 176100/0045-3 от 30.05.2017 и приложения № 1 к нему следует, что в залог банка должником были переданы товары, находящиеся в торговом обороте.

При этом залогодатель (ООО "Шакти") имеет право изменять состав и натуральную форму товара при том условии, что в течение действия указанного

договора им не будут изменяться товарные группы товара и залоговая стоимость товара не станет меньше установленной сторонами (неснижаемый остаток). Отсутствие у залогодателя в любой момент в период действия договора товара на сумму неснижаемого остатка свидетельствует об уменьшении предмета залога. Залогодатель обязан предварительно письменно согласовывать с залогодержателем все изменения в перечне товарных групп товара. Изменение перечня товарных групп товара оформляется дополнительным соглашением к договору (раздел 1 договора).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что залогодатель обязуется сообщать залогодержателю информацию, свидетельствующую об угрозе повреждения, утраты или иных обстоятельствах, которые могут повлечь изменение статуса, принадлежности или стоимости предмета залога не позднее двух рабочих дней после выявления такой информации, а также сообщать залогодержателю информацию о выявлении фактов повреждения или утраты предмета залога не позднее следующего рабочего дня после выявления соответствующего факта.

В случае невыполнения указанных обязанностей и условий, залогодержатель вправе взыскать с залогодателя неустойку (п. 6.5 договора).

Из приложения 1 к договору о залоге товаров в обороте следует, что товарную группу составили продукты со сроком хранения не менее 365 дней: чай, горчица, кофе, макаронные изделия, морковь, мороженое, мед, огурцы маринованные, перец, повидло, приправы, рис, сахар, салат, сироп, соль, соус, уксус, фасоль, шпинат, ячневая крупа, печень, перловая крупа, лосось, тунец, лапша, кальмар, карбонат, мясо и т.п.

Таким образом, указанный договор о залоге товаров в обороте не содержал запрета не реализацию товаров в обороте, а предполагал сохранение неснижаемого остатка, то есть постоянное пополнение товаров в обороте взамен реализованных.

Как следует из определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) по состоянию на 20.11.2018 предмет залога по вышеназванному договору отсутствовал.

Материалами дела подтверждается, что конкурсное производство в отношении должника было введено на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018).

Инвентаризация имущества должника была проведена и оформлена соответствующим актом 10.12.2018 по состоянию на 07.12.2018.

На основании изложенного, утверждения конкурсного управляющего о том, что предмет залога был утрачен в процедуре конкурсного производства голословен, поскольку на момент проведения инвентаризации имущества должника он уже отсутствовал, как и отсутствовал на момент заключения договора уступки права (требования) между АО "Россельхозбанк" и ФИО5 20.11.2018.

Доказательств того, что он был утрачен в период с 16.10.2018 (дата введения конкурсного производства) до 20.11.2018 конкурсным управляющим не представлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что продукты питания были реализованы в ранее, в период экономического кризиса общества, запас продуктов не пополнялся, поскольку деятельность должника завершалась и приобретение продуктов питания, имеющих ограниченный срок годности в сложившихся условиях было нецелесообразно.

По мнению суда, расценить действия ответчика по заключению кредитного договора и договора залога как направленные на удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, нецелевом использовании полученных денежных средств и впоследствии приведших к банкротству ООО "Шакти", как указывает заявитель, не

возможно, поскольку основания для признания действия руководителя должника Косенко В.А. в заявлении не приведены, судом таких оснований также не установлено.

Кроме того, в рассматриваемых условиях экономического кризиса общества реализация предмета залога была единственно правильным решением, поскольку это привело к получению выручки ООО "Шакти", а не гибели продуктов питания вследствие истечения срока их годности.

Также суд полагает, что действия ФИО2 по непополнению неснижаемого остатка продуктов было экономически оправдано, поскольку, как указывает конкурсный управляющий, к тому периоду деятельность обществом не велась, следовательно, закупка продуктов питания без цели их реализации, а лишь во исполнение условий договора залога также привела бы к увеличению затрат должника и последующей гибели товара в виду истечения сроков годности продуктов питания. Предпринятые ФИО2 меры по непополнению неснижаемого остатка товара в условиях неплатежеспособности должника были разумны и осмотрительны, экономически обоснованы.

К тому же, как следует из пояснений представителя ответчика, на тот момент оборотных денежных средств не хватало на закупку новых партий продуктов питания, данные доводы ответчика конкурсным управляющим опровергнуты не были.

По мнению суда, само по себе отсутствие предмета залога не может повлиять на невозможность удовлетворения требований всех иных кредиторов, а доказательств вины ответчика, влияния действия (бездействия) ФИО2 на негативное положение должника, а также причинно-следственная связь между его поведение и фактически наступившими негативными последствиями для должника в материалов дела не представлено.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что реализация предмета залога не может привести к нарушению прав кредиторов, поскольку в силу статьи 138 Закона о банкротстве удовлетворение требований залогового кредитора подлежит из средств, вырученных от реализации предмета залога, а в случае его утраты - за счет конкурсной массы, что, в случае недостаточности имущества, приводит к уравниванию всех конкурсных кредиторов и, соответственно, сокращает возможность полного удовлетворения требований иных кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований в связи с указанным для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Резюмируя изложенного, суд полагает, что со стороны ответчика не было совершено неправомерных действий, не принималось решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, не заключались сделки на заведомо невыгодных для должника условиях.

Со стороны конкурсного управляющего не доказана совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием ответчика, способствовавших возникновению кризисной ситуации у должника, ее развитию и переходу должника в стадию объективного банкротства, ответчик не совершал действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника, а его действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Таким образом, суд полагает, что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что совершение приведенных в заявлении сделок и действия (бездействия) со стороны ответчика

привело к невозможности исполнения должником обязательств на сумму 25 895 414,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шакти» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья В.Д. Белякова