Гражданский кодекс часть 1

и взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Тутаевский водоканал» в порядке субсидиарной ответственности 295 061 799 руб. 09 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности № 17-10/00915 от 20.01.2021,

от ФИО3: ФИО5 – представитель по доверенности № 76 АБ 1825486 от 15.10.2020,

от ФИО2: ФИО6 – представитель по доверенности серии 76 АБ № 1858181 от 09.11.2020,

от конкурсного кредитора ПАО «ТНС энерго»: ФИО7 – представитель по доверенности № юр/20-20 от 10.01.2020,

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена 14.03.2018) общество с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» (далее – ООО «Тутаевский водоканал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена 14.03.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, заявитель, налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением опривлечении к субсидиарной ответственностиФИО1 (далее – ФИО1, ответчик-1), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик-2), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик-3) по обязательствам ООО «Тутаевский водоканал» в сумме 295 061 799 руб. 09 коп. и взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Тутаевский водоканал» в порядке субсидиарной ответственности 295 061 799 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения заявления возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель конкурсного кредитора ПАО «ТНС энерго Ярославль» поддержал позицию заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2014. Участником общества является ФИО3, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника и ответчиком не оспаривается.

В период с 04.02.2014 по 04.03.2015 обязанности руководителя вышеуказанного общества исполняла ФИО2, в период с 05.03.2015 по 10.04.2018 – ФИО1

Общество осуществляло деятельность по забору и очистке, распределению воды для питьевых и промышленных нужд, сбору и обработке сточных вод, являлось субъектом естественных монополий.

По мнению уполномоченного органа имеются основания для привлечения ФИО3, ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в размере стоимости имущества, сокрытого от взыскания, а также в размере денежных средств, перечисленных в виде арендных платежей, выведенных из оборота ООО «Тутаевский водоканал».

В частности, как следует из текста заявления, в ходе выездной налоговой проверки, (проверяемый период с 04.02.2014 по 30.04.2016), результаты которой оформлены решением № 08-19/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2017, было установлено, что ФИО3 была организована бизнес-модель (схема ведения бизнеса), предусматривающая периодическую смену юридических лиц, которые осуществляли деятельность по обеспечению жителей г. ФИО9 и Тутаевского муниципального района водоснабжением и водоотведением, путем использования единого технического комплекса, арендуемого у взаимозависимого лица ООО «Экин», а также «дробление бизнеса» и формальный перевод работников из одной организации в другую без изменений места работы и трудовых обязанностей.

ФИО3 была создана такая схема ведения бизнеса, при которой осуществлялось умышленное сокрытие имущества от кредиторов путем оформления имущественного комплекса, необходимого для осуществления деятельности должника, на взаимозависимое лицо, которое не осуществляет функции водоснабжения и водоотведения.

В частности, как следует из текста заявления с дальнейшими пояснениями и уточнениями, для осуществления бесперебойного водоснабжения и приема сточных вод потребителей Тутаевского района до заключения хозяйственных договоров, получения тарифа на предоставляемые услуги, регистрации перехода права собственности на покупателя ООО «Экин» 01.09.2011 заключен договор аренды имущества между ООО «Экин» и МУП «Водоканал» ТМО. 15.08.2011, т.е. сразу же после приобретения ООО «Экин» социально-значимого имущества, ФИО3 создает общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» ИНН <***> (далее - ООО «Водоканал»), по тому же юридическому адресу, что и ООО «Экин». С 01.01.2013 ООО «Экин» передало имущество в аренду новому участнику схемы водоснабжения - ООО «Водоканал», договор аренды с МУП «Водоканал» ТМО расторгнут.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Тутаевский водоканал» налоговым органом проведена совместная с МО МВД России «Тутаевский» выемка документов на основании Распоряжения от 18.08.2016 № 5 «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в результате которой изъяты трудовые книжки бывших работников МУП «Водоканал» ТМО. Проведен анализ записей в данных трудовых книжках и установлено, что с работниками МУП «Водоканал» ТМО 31.12.2012 расторгнуты трудовые договоры в соответствии с пунктом 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по переводу в ООО «Экин». Одним днем (01.01.2013) работники были приняты и уволены из ООО «Экин». Затем 02.01.2013 вышеуказанные работники были формально разделены между взаимозависимыми организациями, в том числе ООО «Повод», ООО «Биологически очистные сооружения», ООО «Коммунальные сети ФИО9», ООО «Водоканал», решение о создании которых принято ФИО3, являвшимся по 07.11.2013 единственным участником данных обществ. 01.01.2013 ООО «Повод», ООО «БОС», ООО «КСТ» заключили с ООО «Водоканал» договоры подряда работников № б/н (срок действия договоров 1 год), работающих ранее в МУП «Водоканал» ТМО, для оказания услуг по техобслуживанию ООО «Водоканал». Руководителем ООО «Повод», ООО «БОС», ООО «КСТ» с момента регистрации данных фирм по 08.01.2014 являлась ФИО2 (бывший руководитель МУП «Водоканал» ТМО, руководитель в ООО «Водоканал» с 15.08.2011 по 31.03.2015, а так же руководитель ООО «Тутаевский водоканал» с 04.02.2014 по 04.03.2015). В 2014 году работников ООО «Повод», ООО «БОС», ООО «КСТ», ООО «Водоканал» (частично) выводят в ООО «Ярославльспецстрой» ИНН <***>. Одновременно с выводом персонала ООО «Водоканал» заключает договор подряда с ООО «Ярославльспецстрой» от 01.01.2014 № б/н (срок действия договора 1 год) работников, работающих ранее в МУП «Водоканал» ТМО (затем в ООО «Повод», ООО «БОС», ООО «КСТ», ООО «Водоканал» (частично)), для оказания услуг по техобслуживанию. ООО «Тутаевский водоканал» зарегистрировано в 04.02.2014 по адресу: <...> (тот же, что и у ООО «Повод», ООО «БОС», ООО «КСТ», ООО «Водоканал», ООО «Экин»). Помещение, предоставленное для регистрации организации, принадлежит ФИО3 на праве собственности. Учредитель ФИО3 (уставный капитал 10 000 руб., доля участия 100%). Руководителем организации с 04.02.2014 по 04.03.2015 была ФИО2 (бывший руководитель МУП «Водоканал» ТМО, ООО «Повод», ООО «БОС», ООО «КСТ», ООО «Водоканал»), с 05.03.2015 по настоящее время является ФИО1 (бывший руководитель ООО «Ярославльспецстрой»). ООО «Водоканал» с 2015 года перестает осуществлять деятельность по обеспечению жителей ФИО9 и ТМР холодным водоснабжением и водоотведением, его место занимает ООО «Тутаевский водоканал». ООО «Экин» расторгает договор аренды имущества, ранее принадлежащего МУП «Водоканал» ТМО, с ООО «Водоканал» и заключает договоры аренды от 01.01.2015 № б/н с ООО «Тутаевский водоканал». ООО «Тутаевский водоканал», в свою очередь, заключает договоры подряда от 01.01.2015 № 1а с ООО «Угличспецстрой» на 2015 год и от 10.11.2015 № 37 с ООО «Ростовспецстрой» на 2016 год (формальный перевод работников), так же как и ранее ООО «Водоканал» с ООО «Повод», ООО «БОС», ООО «КСТ» и ООО «Ярославльспецстрой» на техническое обслуживание оборудования, зданий и сооружений по подъему, очистке, транспортировке воды, сбору, транспортировке и очистке стоков (т.е. деятельность, которой ранее занимался МУП «Водоканал» ТМО). ООО «Угличспецстрой» - «фиктивная» фирма с «массовым» руководителем и учредителем). ООО «Ростовспецстрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.01.2010, учредитель - ФИО10, с 13.01.2010 по 07.12.2015 она же являлась руководителем, с 08.12.2015 руководителем является ФИО11 По данным ЗАГС по Ярославской области ФИО3 является отцом дочери ФИО10 и дочери ФИО11 Обе организации поставлены на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений по адресу: <...>. Помещения по указанному адресу предоставлены на основании договоров аренды, заключенных с ООО «Экин». Вместе с тем, на основании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Ростовспецстрой» и ООО «Угличспецстрой» установлено, что перечисление арендной платы арендодателю не производилось.

После возбуждения в отношении налогоплательщика - ООО «Тутаевский водоканал» процедуры банкротства работники, ранее трудоустроенные в ООО «Ростовспецстрой» и ООО «Угличспецстрой», переведены в ООО «Тутаевский водоканал».

Таким образом, все организации, на которые были оформлены сотрудники, задействованные в едином производственном процессе по осуществлению водоснабжения и приема сточных вод, созданы и/или подконтрольны ФИО3

Согласно сложившейся практики в Ярославском регионе, деятельность организаций, оказывающих услуги населению по забору и очистке воды для питья и промышленных нужд является убыточной, так ранее и в отношении МУП «Водоканал» ТМР была введена процедура банкротства (имущество которого было приобретено в результате реализации конкурсной массы по средствам проведения торгов).

По мнению заявителя ФИО3 не мог не знать об этом, поскольку и до приобретения имущества МУП Водоканала, и создания МУП «Тутаевский водоканал», имел опыт работы в сфере оказания услуг населению. Так согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО3 был участником таких организаций как ООО «УК Управдом» через ООО «Экин» доля участия которого составила 9,3% (дата начала действия 01.11.2010), ООО «ЖКХ-1» через ООО «Экин» доля участия которого составила 20% (дата начала действия 31.10.2005), ООО «ЖКХ-2» через ООО «Фонд Экономическая инициатива» (учредителем являлся ФИО3 с 100% долей участия) доля участия которого составила 20% (дата начала действия 31.10.2005). По месту нахождения собственности ФИО3 располагались организации: ООО «ЖКХ-1», ООО «ЖКХ-2», ООО «Управляющая компания «УПРАВДОМ» (дата начала деятельности - 28.06.2006), а также исполнительные органы ООО «Управляющая Компания «ДОМ-1» ИНН <***> (дата начала деятельности - 02.06.2009), ООО «Управляющая Компания «ДОМ 1» ИНН <***> (дата начала деятельности - 17.06.2013).

Отмечает, что приобретенное у МУП «Водоканал» ТМР имущество реализовывалось как социально значимое и в соответствии с пунктом 2 статьи 201 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязательными условиями договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии является согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях. Таким образом, одновременно с приобретением социально значимого имущества ООО «Экин» приобрело обязанность оказывать коммунальные услуги населению. Сразу после приобретения ООО «Экин» социально значимого имущественного комплекса (приобретен 08.08.2011), ФИО3 сначала создает ООО «Водоканал» (15.08.2011), далее ООО «Тутаевский водоканал» (04.02.2014), а также использует иные организации в рамках схемы «дробления бизнеса». Однако данное разделение формально, и все организации функционируют как единый производственный комплекс, с единым центром управления, сосредоточенным в руках ФИО3 при этом ни одна из организаций (в том числе ООО «Тутаевский водоканал») не имеет технической возможности и материального оснащения для выполнения функций водоснабжения и водоотведения.

Заявитель сообщил, что по данным бухгалтерской отчетности деятельность МУП «Водоканал» ТМР в 2011 и 2012 году была убыточной (убыток составил 53 317 тыс. руб. и 29 972 тыс. руб.). Деятельность ООО «Водоканал» так же носила убыточный характер. В 2013 году убыток составил 10 674 тыс. руб., в 2014 - 18 410 тыс. руб. Таким образом, ООО «Тутаевский водоканал» создавалось ФИО3 с целю ведения заведомо убыточной деятельности. По данным бухгалтерской отчетности в 2015 году убыток составил 28 464 тыс. руб., в 2016 уже 37 469 тыс. руб. и в 2017 - 31 459 тыс. руб. При этом ООО «Тутаевский водоканал» причислило ООО «Экин» на основании договора аренды 4 082 300 руб. в 2015 году, 5 412 000 руб. в 2016 году, 2 097 000 руб. в 2018 году. Кроме того, 18.02.2016 и 26.02.2016 за ООО «Тутаевский водоканал» по договору аренды на расчетный счет ООО «Экин» поступали денежные средства от ООО «Управляющая компания «РЭУ» в размере 138 000 руб., от ООО «УК РЭУ г. ФИО9» в размере 131 000 руб., от ООО «УК «Север-Инвест» в размере 111 000 руб., от ООО «Управдом» в размере 355 000 руб. Так же 26.12.2017 и 24.01.2018 ООО «Водоканал ТМР» перечислило ООО «Экин» 540 000 руб. и 538 000 руб. с указанием в назначении платежа «за ООО «Тутаевский водоканал». Оплата за аренду имущества».

По мнению уполномоченного органа, ФИО3 умышленно была построена такая схема ведения бизнеса, при которой имущественный комплекс аккумулирован/выведен на аффилированное лицо (ООО «Экин»), в целях исключить возможность обращения взыскания задолженности обществ, оказывающих услуги по водоснабжению и водоотведению за счет имущественного комплекса, в целях его сохранения от притязаний требований кредиторов. Таким образом, своими действиями по сокрытию имущества от требований кредиторов, ФИО3 был нанесен имущественный вред правам кредиторам в размере стоимости сокрытого имущества, а также в размере денежных средств, перечисленных в виде арендных платежей, выведенных из оборота ООО «Тутаевский водоканал».

Заявитель указывает, что в рамках рассмотрения дела № А82-25305/2017 по заявлению ООО «Тутаевский водоканал» об оспаривании решения от 11.07.2017 № 08-19/11, Арбитражный суд Ярославской области посчитал доказанным умышленное создание схемы создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких взаимозависимых плательщиков, не исполняющих своих налоговых обязательств, прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО «Тутаевский водоканал», который осуществлял единоличный абсолютный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью всех взаимозависимых организаций, входящих в единую схему бизнеса. Вышеуказанное решение вступило в законную силу, оставлено без изменениями постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2018.

Кроме того, по мнению заявителя, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за непринятие ими мер по обжалованию тарифов, не позволяющих осуществлять рентабельную деятельность или по прекращению убыточной деятельности должника.

Пояснил, что приказом от 18.12.2014 № 324-вс/во Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области утвердил ООО «Тутаевский водоканал» тарифы наоказание услуг водоснабжения и водоотведения на 2014-2015 год. Должником с ООО «Экин» был заключен договор аренды коммунальных сетей необходимых для оказания услуг населению от 01.01.2015. По мнению уполномоченного органа, исходя из сведений об установленных тарифах, опубликованных на сайте Департамента энергетики и регулирования тарифов Правительства Ярославской области (https://www.yarregion.ru/depts/dtert/tmpPages/ tarif.aspx), можно сделать вывод, что в среднем тарифы, установленные на услуги холодного водоснабжения и водоснабжения организаций Ярославской области были выше установленных для ООО «Тутаевский Водоканал». Так в части питьевой воды разница между тарифом, установленным для ООО «Тутаевский Водоканал», и средним значением по Ярославской области составляла 79,6% в первом полугодии 2015 года и 95,2% во втором, 109,6% в первом полугодии 2016 года и 87,1% во втором. В отношении технической воды тариф установленный для ООО «Тутаевский Водоканал» меньше среднего значения на 113,4% в первом полугодии 2015 года и 120,8% во втором, 144,7% в первом полугодии 2016 года и 121,5% во втором. Тариф на водоотведение установлен ниже среднего на 123,7% в первом полугодии 2015 года и 169,4% во втором, 180,3% в первом полугодии 2016 года и 171,1% во втором. В части очистки сточных вод разница составляет 51,4% в первом полугодии 2015 года и 66,5% во втором, 69,3% в первом полугодии 2016 года и 52,2% во втором. При этом из 30 организаций тарифы, для которых установлены ниже, чем для ООО «Тутаевский Водоканал», 6 организаций находятся в процедуре банкротства, 1 исключена из ЕГРЮЛ, а у 17 организаций (согласно выпискам из ЕГРЮЛ) основной вид деятельности не связан с оказанием услуг по водоснабжению или водоотведению.

Таким образом, тарифы для ООО «Тутаевский Водоканал» были установлены в полтора-два, а в случае водоотведения – в два с половиной раза ниже средних по региону значений. Руководство ООО «Тутаевский Водоканал», действуя добросовестно, обязано было предпринять меры по изменению данной ситуации, однако в судебном порядке установленные тарифы руководством ООО «Тутаевский водоканал» не оспаривались.

По данным бухгалтерской отчетности деятельность МУП «Водоканал» ТМР в 2011 и 2012 году была убыточной (убыток составил 53 317 тыс. руб. и 29 972 тыс. руб.). Деятельность ООО «Водоканал» так же носила убыточный характер. В 2013 году убыток составил 10 674 тыс. руб., в 2014 - 18 410 тыс.руб.

Вышеизложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ООО «Тутаевский водоканал» создавалось ФИО3 с целю ведения заведомо убыточной деятельности. Совместные действия ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по передаче ООО «Тутаевский водоканал» обязанности ООО «Экин» по ведению деятельности по водоснабжению и водоотведению, не принятие комплекса мер по предотвращению убыточной деятельности предприятия, в том числе по оспариванию тарифов, в последствии явились причиной банкротства ООО «Тутаевский водоканал».

Заявитель указывает, что, принимая решения в отношении предприятия, руководитель и участник общества должны действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязан принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении неблагоприятных последствии в виде признания ООО «Тутаевский водоканал» банкротом.

ФИО2 полагает, что заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Считает, что она не может быть привлечена к ответственности за создание системы управления должником, в том числе, по причине того, что как указывает заявитель, выгоду от указанной схему извлекало только третье лицо – учредитель должника.

В отношении второго довода ФИО2 пояснила, что ООО «Тутаевский водоканал» производственную деятельность начало лишь с 01.01.2015, задолженности по состоянию на 05.2015 общество не имело ни перед одним кредитором, принять меры к оспариванию утверждённых тарифов ответчик-2 фактически возможности не имел. Соответственно, ФИО2, как руководитель должника в период времени с 04.02.2014 по 04.03.2015 (фактически руководитель в период деятельности должника – 2 месяца) не может являться субъектом субсидиарной ответственности.

В дополнениях к возражениям от 03.02.2021 ФИО2 пояснила, что, являясь руководителем ООО «Тутаевский водоканал» в период с 04.02.2014 по 04.03.2015, она принимала активное участие в работе экспертизы совместно с уполномоченным органом регулирования тарифов, в ходе которой редактировали расчеты, исправлялись и уточнялись различные данные. Получив представительное заключение тарифов и расходов по статьям затрат на услуги водоснабжения и водоотведения, ФИО2 были направлены возражения в отношении их величины (письмо № 102 от 03.12.2014), которые рассматривались на правлении Департамента. На 2015 год приказом Департамента энергетики регулирования тарифов Ярославской области № 324-ВС/ВО от 18.12.2014 были установлены тарифы значительно выше, чем у ООО «Водоканал» в 2014 году. Считает, что должник при таком тарифе мог выполнять свои обязательства перед поставщиками (кредиторами) при условии полной оплаты услуг абонентами (дебиторами), что подтверждается экономически обоснованными тарифами, утвержденными Департаментом энергетики регулирования тарифов Ярославской области. Отмечает, что за период работы ФИО2 на руководящей должности ООО «Тутаевский водоканал» оснований для оспаривания установленных тарифов в судебном порядке не имелось.

ФИО3 с доводами заявления также не согласен. Отмечает, что в рассматриваемый период не действовала презумпция, касающаяся наличия причинно-следственной связи между действия контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, в связи с чем соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством. Считает, что соответствующих доказательств уполномоченным органом не представлено. Указывает, что в данном случае нет не только вины и причинно-следственной связи, но нет и объективной стороны: создание некой системы управления должником, при которой выгоду извлекает третье лицо; ФИО3 является добросовестным участником гражданского оборота, реализует свое право на занятие законной предпринимательской деятельностью, право на создание юридических лиц и/или участие в юридических лицах, в свою очередь, осуществляющих законную коммерческую деятельность. Ответчик пояснил, что ООО «Тутаевский водоканал» было создано через 2 года после приобретения ООО «Экин» имущества МУП «Водоканал» ТМР, признанного банкротом. ООО «Экин» передало должнику имущество на праве аренды для осуществления ООО «Тутаевский водоканал» уставной деятельности. Данный договор ущерба (вреда) кредиторам не причинил, в ходе процедуры конкурсного производства никем из участников дела о банкротстве не оспаривался, стоимость арендной платы не превышала рыночную. Сообщил, что ООО «Экин» является кредитором должника по текущим платежам на сумму более 20 млн. руб.; экономической выгоды указанное общество от производственной деятельности должника с 2017 года не получает.

Ответчик-3 полагает, что уполномоченным органом не представлены доказательства того, что между должником и взаимозависимыми лицами совершались сделки по отчуждению имущества должника, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным, сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника, сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества. Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что ФИО3 при создании/участии в деятельности ООО «Экин», ООО «Тутаевский водоканал», ООО «Бос», ООО «Повод», ООО «КСТ», ООО «Ростовспецстрой», ООО «Угличспецстрой» и др. получал лично какие-либо экономические выгоды от ведения производственной деятельности по водоснабжению и водоотведению. Обращает внимание, что существовавшие договорные отношения должника с аффилированными лицами не признаны недействительными, в том числе, по основаниям мнимости, притворности, злоупотребления правом; в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности стоимости оказанных услуг аффилированными контрагентами, в реестр требований кредиторов ни один аффилированный контрагент не включен. С учетом изложенного ответчик делает вывод, что взаимодействие указанных лиц в процессе осуществления хозяйственной деятельности никаким образом не повлияло на формирование конкурсной массы, уменьшение активов должника, т.е. права кредиторов данной моделью бизнеса не нарушены, причинно-следственная связь наступления банкротства ООО «Тутаевский водоканал» и взаимодействия аффилированных контрагентов в процессе осуществления хозяйственной деятельности отсутствует.

Дополнительно отмечает, что Следственным управлением по Ярославской области СК России вынесено постановление о прекращении уголовного дела от 01.01.2019 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, вины в действиях ФИО1, ФИО3 по вменяемому налоговому нарушению не установлено. Задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр, является исключительно задолженностью ООО «Тутаевский водоканал», образовавшейся в период ведения производственной деятельности.

В отношении второго довода ФИО3 отмечает отсутствие доказательств того, что действия по оспариванию тарифов могли привести к экономической стабильности финансовой деятельности должника в условии неплатежеспособности контрагентов ООО «Туаевский водоканал», в частности, АО «ЯГК», долг которой составлял более 90 млн.руб. Более того, ответчика пояснил, что учредителем и руководителями должника в 2014-2016г.г. предпринимались последовательные и активные действия по оспариванию тарифов в рамках административной процедуры: обращались к Губернатору Ярославской области, представляли письменные возражения и обоснования в Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области. Заявленные возражения и обоснования не были приняты во внимание уполномоченным в сфере регулирования тарифов органом публичной власти. Указывает, что ООО «Тутаевский водоканал» было обязано осуществлять деятельность в рамках утвержденных тарифов; ответственность за правомерные (поскольку не доказано иное) действия третьих лиц, в том числе, органов публичной власти, действующим законодательством не предусмотрена. Пояснил, что Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области № 411-ип от 18.12.2015 была утверждена инвестиционная программа ООО «Тутаевский водоканал» по развитию централизованных сетей холодного водоснабжения и водоотведения, реализация которой позволила бы повысить экономические и финансовые показатели деятельности должника, однако приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области № 37-ип от 26.05.2016 вышеуказанный приказ был отменен, вследствие чего инвестиционная программа не была реализована. Полагает, что причиной несостоятельности (банкротства) ООО «Тутаевский водоканал» объективно послужило систематическое неисполнения обязательств основным должником – АО «ЯГК».

Дополнительно отмечает, что требования уполномоченного органа составляют 32,6% от общей суммы требований кредиторов, включенной в реестр, в связи с чем оно не достигает порогового значения в 50% от общей суммы совокупного размера задолженности перед реестровыми кредиторами должника, следовательно, основание для применения презумпции вины контролирующих должника лиц в невозможности полного погашения требований кредиторов по данному основанию отсутствует.

ФИО1 считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. По аналогии с позицией ФИО3 указывает, что к рассматриваемым отношениям применяются нормы Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации были установлены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, который вступил в силу значительно позднее рассматриваемых правоотношений. Поскольку в рассматриваемый период не действовала презумпция, касающаяся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством. Полагает, что доказательств наличия в действиях ФИО3, ФИО1 и ФИО2 противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства должника, применительно к заявленным в рамках настоящего дела основаниям, налоговым органом не представлено. Пояснил, что ООО «Экин», учредителем которого является ФИО3, зарегистрировано при создании 22.06.1999. На основании договоров купли-продажи от 08.08.2011 и от 24.12.2012, заключенных по результатам торгов, ООО «Экин» приобрело в собственность внутримагистральные седи, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства МУП «Водоканал» Тутаевского муниципального района, признанного банкротом решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2008 по делу № А82- 1265/2007. ООО «Тутаевский водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2014, учредитель со 100% участием – ФИО3 Основными видами деятельности данных является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, то есть осуществление функций гарантирующего поставщика водоснабжения и водоотведения на территории ФИО12 Ярославской области. Добросовестно реализуя правомочия собственника, установленные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Экин» передало ООО «Тутаевский водоканал» имущество, приобретенное по результатам открытых торгов в ходе процедуры банкротства МУП «Водоканал» Тутаевского муниципального района, на основании договора аренды от 01.01.2015. Арендное имущество использовалось ООО «Тутаевский водоканал» в соответствии с условиями договора, для осуществления уставной деятельности. Таким образом, ООО «Экин» учреждено, зарегистрировано, правомерно осуществляло коммерческую деятельность, в том числе законно приобрело в собственность недвижимое и движимое имущество МУП «Водоканла» Тутаевского муниципального района, задолго до учреждения и регистрации ООО «Тутаевский водоканал». При изложенных обстоятельствах, по мнению ответчика-1, говорить о создании указанными действиями системы управления должником, при которой выгоду извлекает третье лицо, принципиально невозможно и недопустимо. Обращает внимание, что перечисление должником денежных средств ООО «Экин» производилось в порядке исполнения ООО «Тутаевский водоканал» обязательств по заключенной и действительной, следовательно, законной сделке. Пояснил, что существовавшие договорные отношения ООО «Тутаевский водоканал» с аффилированными лицами не признаны недействительными, в т.ч. по основаниям мнимости, притворности, злоупотребления правом, ни с одним контрагентом. В материалы дела не представлены доказательств несоразмерности стоимости оказанных услуг с аффилированными контрагентами. В реестр требований кредиторов не включен ни один аффилированный контрагент. Таким образом, их взаимодействие в процессе осуществления хозяйственной деятельности никаким образом не повлияло на формирование конкурсной массы, уменьшение активов должника, то есть права кредиторов данной моделью бизнеса не нарушены, причинно-следственная связь наступления банкротства ООО «Тутаевский водоканал» и взаимодействия аффилированных контрагентов в процессе осуществления хозяйственной деятельности отсутствует.

В отношении второго довода заявления ФИО1 отметил, что приказы об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение являются актом органа государственной власти. Законодательством Российской Федерации предусматриваются различные способы обжалования актов органов государственной власти. Выбор варианта обжалования остается за лицом, права и интересы которого затрагиваются указанным актом. Указывает, что ООО «Татевский водоканал» было обязано осуществлять деятельность в рамках утвержденных тарифов. Ответственность за правомерные (поскольку не доказано иное) действия третьих лиц, в т.ч. органов публичной власти, действующим российским законодательством не предусмотрена.

Остальные доводы ФИО1 повторяют доводы ФИО3

До принятия окончательного судебного акта по существу рассматриваемого спора ФИО3 заявлено об истечении срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права. Ответчик-3 полагает, что в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения главы III.2 Закона о банкротстве. Считает, что поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства 21.03.2018, днем окончания срока исковой давности в рассматриваемом случае является 21.03.2019. Заявление подано 15.09.2020, т.е. за пределами годичного срока исковой давности. Считает, что на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства уполномоченному органу должны были быть известны сведения о том, что ФИО3 в спорный период являлся контролирующим должника лицом, а также все иные обстоятельства, приведенные в заявлении в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Заявитель с позицией ФИО3 об истечении срока исковой давности не согласен, данные доводы считает несостоятельными. Указывает, что если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающих иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (и даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма. Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный указанной статьей (не позднее 3 лет со дня признания должника банкротом). Учитывая, что должник признан банкротом решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018, объективный срок исковой давности на дату обращения уполномоченного органа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (15.09.2020) не истек. Дополнительно, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 59 постановления № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве», считает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не мог исчисляться до момента реализации имущества ООО «Тутаевский водоканал».

Оценивая правомерность данных доводов, суд исходит из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае судом оцениваются доводы конкурсного кредитора о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с созданием такой системы управления, при которой выгоду извлекало третье лицо, причинением вреда имущественным правам кредиторов в размере стоимости имущества, сокрытого от взыскания, в размере денежных средств, перечисленных в виде арендных платежей, выведенных из оборота ООО «Тутаевский водоканал», а также за непринятие ответчиками мер по обжалованию тарифов, не позволяющих осуществлять рентабельную деятельность или по прекращению убыточной деятельности должника.

Ответчик-3 связывает начало течения срока исковой давности с датой открытия в отношении имущества должника конкурсного производства.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5-5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности подано в суд 15.09.2020, при этом, годичный срок исковой давности, установленный действовавшей ранее редакций Закона о банкротстве, на момент вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ, установивших трехгодичный срок исковой давности, не истек.

При таких обстоятельствах, с учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к обычным (не банкротным) правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), следует исходить из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности.

Поскольку институт исковой давности не регулирует содержание правоотношений, которые могут стать предметом судебного спора, и поскольку истечение срока исковой давности находится вне контроля должника, а потому является для него лишь следствием поведения другой стороны, активные действия которой могут привести к перерыву течения срока исковой давности независимо от поведения должника, его правовое положение не изменяется до тех пор, пока не истечет срок исковой давности, установленный законом.

Увеличение срока исковой давности применительно к тем отношениям, по которым установленный ранее действовавшим законодательством срок исковой давности еще не истек, не может расцениваться как ухудшение правового положения лица и ограничение его прав, уже существующих в конкретных правоотношениях, недопустимое с точки зрения Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 9-П).

Принимая во внимание, что трехгодичный срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ, на дату обращения конкурсного управляющего в суд (15.09.2020) не истек, настоящее заявление подлежит рассмотрению по существу.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения Закона о банкротстве дополнены главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

До внесения вышеуказанных изменений регулирование вопросов субсидиарной ответственности и взыскания убытков с руководителей должника или учредителей (участников) должника, собственников имущества должника - унитарного предприятия, членов органов управления должника, членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), гражданина-должника осуществлялось статьей 10 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу (пункт 3 статьи 1 указанного Закона). При этом в пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ отражено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, поскольку обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, определены событием, наступившим до вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), а заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим после 01.07.2017, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В рассматриваемом случае заявителем является конкурсный кредитор, который в обоснование заявленных требований ссылается на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 указанного Постановления, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Заявление о признании ООО «Тутаевский водоканал» принято судом к своему производству 11.01.2017.

Как было указано выше, началом периода вменяемых нарушений кредитором определена дата создания ООО «Тутаевский водоканал».

ФИО3 является учредителем данного общества и его участником по настоящее время, ФИО2 была единоличным исполнительным органом должника в период с 04.02.2014 по 04.03.2015, ФИО1 – в период с 05.03.2015 по 10.04.2018.

Таким образом все ответчики подпадают под определение контролирующих должника лиц, установленных вышеназванной нормой.

В качестве фактического обоснования заявленных требований уполномоченный орган ссылается на обстоятельства, установленные в результате проведения налоговой проверки ООО «Тутаевский водоканал».

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 4 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Тутаевский водоканал» и его обособленных подразделений по всем налогам и сборам, кроме налога на доходы физических лиц (агент) за период с 04.02.2014 по 31.03.2016, по налогу на доходы физических лиц (агент) за период с 04.02.2014 по 30.04.2016. Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 21.04.2017 № 08-19/5. По результатам рассмотрения материалов данной проверки, а также представленных возражений вынесено решение от 11.07.2017 № 08-19/11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Обосновывающие требования материалы мероприятий налогового контроля являются, в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть оправдано лишь тем, что заявивший возражения ответчики, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

В рассматриваемом случае по результатам проведения налоговой проверки налоговой инспекцией были установлены обстоятельства создания искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в качестве самостоятельной деловой цели в виде неуплаты НДФЛ и НДС в бюджет. Налоговой инспекцией указано, что ООО «Тутаевский водоканал» применена схема минимизации налоговых обязательств за счет «дробления бизнеса» на основании заключения договоров подряда (аутсорсинга) со взаимозависимыми организациями.

Уполномоченный орган полагает, что создание вышеописанной схемы управления привело к банкротству ООО «Тутаевский водоканал».

Вместе с тем, проанализировав доводы и возражения сторон, а также документы, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем данного утверждения.

Более того, в решении № 166 от 22.09.2017 налоговой инспекцией сделан вывод, что в результате применения указанной схемы общество является выгодоприобретателем.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта доведения должника до банкротства по причине применения схемы «дробления бизнеса».

Суд учитывает, что презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе, применительно к масштабам деятельности должника, однако соответствующие доказательства заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Сам по себе фиктивный перевод работников из одной организации, подконтрольной ФИО3, в другую, а также заключение должником договоров подряда и аренды имущества с аффилированными организациями не подтверждают невыгодность сделок для должника. Договор аренды является возмездным, завышение стоимости арендной платы заявителем не доказано, задолженность по арендным платежам (более 17 млн.руб.) ООО «Экин» с должника не взыскивалась, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов данное общество не обращалось, расходы на арендную плату были включены в тариф, установленный для должника.

Суд принимает во внимание доводы ответчика-3 о приобретении имущества, переданного в аренду должнику и необходимого для осуществления им своей уставной деятельности, задолго до создания ООО «Тутаевский водоканал», а также соглашается с позицией ФИО3 о возможности передачи данного имущества в собственность должника только путем его возмездного приобретения у ООО «Экин». Однако, как сообщил ответчик-3, денежные средства, необходимые для приобретения имущества в собственность, у должника отсутствовали, продажа имущества с предоставлением отсрочки платежа только увеличила бы размер кредиторской задолженности.

Наличие у должника возможности иным способом приобрести во владение имущество, необходимое для выполнения своих уставных задач, наличие достаточных денежных средств для приобретения сетей в свою собственность, равно как и наличие правовых оснований для безвозмездной передачи одним юридическим лицом в собственность другого юридического лица дорогостоящего имущества заявитель не доказал.

Передача должнику во временное владение имущества арендодателя с целью уберечь ООО «Экин» от убытков не свидетельствует о действиях участника общества и его бывших руководителей, направленных на доведение до несостоятельности (банкротства) ООО «Тутаевский водоканал».

Оснований для ограничения лица заниматься предпринимательской деятельностью избранным способом, а также для ограничения собственника нескольких юридических лиц от определения направления их деятельности и создания определенной модели бизнеса действующее законодательство не содержит (при условии легальности деятельности, законности взаимодействия аффилированных компаний между собой и при отсутствии злоупотребления правом в отношении иных лиц). Документы, свидетельствующие о получении ответчиками какой-либо личной выгоды (дохода) от производственной деятельности должника и от применения схемы минимизации налогов, в деле отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода заявлений свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

По мнению ответчика к банкротству общества привела неплатежеспособность его дебиторов и, в частности, систематическое неисполнение обязательств основным должником – ОАО «ЯГК», а также установление тарифа в размере, не позволяющего должнику погашать все возникающие расходы, связанные с осуществляемой деятельностью.

Оказание коммунальных услуг – это регулируемый вид деятельности. При существующих тарифах на коммунальные ресурсы, в условиях, когда кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, такого рода деятельность предприятия существенно отличается от деятельности обычной коммерческой организации и носит планово-убыточный характер с расчетом на компенсацию выпадающих доходов в будущем.

При вынесении определения от 07.10.2020 по настоящему делу о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Тутаевский водоканал», суд пришел к выводу, что по итогам 2015 года должник отвечал признакам объективного банкротства; в дальнейшем финансовое состояние должника только ухудшалось. Суд установил, что в отношении одного из крупнейших дебиторов должника (ОАО «ЯГК») 07.10.2015 было возбуждено дело о банкротстве.

Вместе с тем, не смотря на наличие убытков от производственной деятельности по итогам 2015 года, должник вынужден был продолжать осуществлять хозяйственную деятельность по обеспечению потребителей коммунальными услугами как социально-значимое мероприятие.

Основными кредиторами должника являются ПАО «ТНС энерго Ярославль» (сумма долга превышает 98,4 млн.руб.) и уполномоченный орган (сумма основного долга свыше 23,1 млн.руб.).

Однако спорная сумма налогов была начислена налоговой инспекцией по результатам проведения налоговой проверки в отношении должника. Решение о доначислении налогов и привлечения должника к налоговой ответственности вынесено после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Задолженность перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» не смогла быть погашена, в том числе, по причине неплатежей со стороны ОАО «ЯГК»; предложение должника о погашении спорной задолженности путем уступки прав требований дебиторской задолженности кредитором не принято.

Заинтересованными лицами не оспаривается, что осуществляемый должником вид деятельности является нерентабельным ввиду государственного регулирования тарифов на оказываемые услуги, а также несвоевременным погашением задолженности потребителями коммунальных услуг.

Банкротство должника обусловлено исключительно особенностями осуществляемой последним деятельности по оказанию коммунальных услуг по регулируемым тарифам, такой деятельности, являющейся изначально убыточной, и для которой характерно наличие кредиторской задолженности перед поставщиками энергоресурсов с одновременным образованием существенной дебиторской задолженности потребителей по оплате оказанных услуг.

Таким образом, убыточность деятельности должника обусловлена характером осуществляемой им деятельности по поставке воды и не свидетельствует о наличии вины его участников и руководителей в банкротстве.

При этом само по себе бездействие участника общества и бывших руководителей должника по обращению в суд с заявлением об оспаривании размера тарифа, по мнению суда, не может свидетельствовать о наличии достаточных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Вопреки позиции заявителя, ответчиками предпринимались меры для увеличения установленного тарифа путем направления возражений и обоснований в Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, обращений к Губернатору Ярославской области.

Как справедливо отмечено ответчиком, выбор способа достижения положительного результата по тому или иному вопросу принадлежит лицу, права которого затрагиваются соответствующим решением, действием или бездействием и отсутствие ожидаемого эффекта от принимаемых мер, само по себе не может ставиться в вину руководителю и вменяться ему в качестве единственного основания для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам контролируемого юридического лица.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика-3 о недоказанности заявителем обстоятельств того, что действия по оспариванию тарифов могли привести к экономической стабильности финансовой деятельности должника в условиях неплатежеспособности контрагентов ООО «Тутаевский водоканал».

Применительно к доводам о привлечении к ответственности за неоспаривание тарифов ФИО2 суд дополнительно учитывает, что данный ответчик исполнял обязанности директора общества 2 месяца после фактического начала производственной деятельности ООО «Тутаевский водоканал», что свидетельствует об отсутствии у неё возможности (и необходимости) совершения данных действий.

Резюмируя изложенное, оценив доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что банкротство общества вызвано исключительно внешними факторами и не связано с нарушениями, выявленными налоговым органом при приведении налоговой проверки; причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием), вменяемыми ответчикам, с одной стороны, и банкротством ООО «Тутаевский водоканал», с другой стороны, судом не установлена, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам указанного общества.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что действиями по созданию искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, применение схемы минимизации налоговых обязательств за счет «дробления бизнеса» причинены убытки должнику.

Согласно пункту 20 Постановления № 50 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичное правило содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62)).

Руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (пункт 2 Постановления № 62).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В рассматриваемом случае в качестве убытков судом определена сумма пени и штрафов, начисленных уполномоченных органом по результатам проведения налоговой проверки в отношении должника.

Суд установил, что причиной начисления ООО «Тутаевский водоканал» пеней и привлечения общества к ответственности в виде штрафа послужили недобросовестные действия как участника общества ФИО3, создавшего схемуминимизации налоговых обязательств за счет «дробления бизнеса», так и бывших руководителей общества, без участия которых фактическая реализация данной схемы была бы невозможна.

Данные выводы сделаны судом, в том числе, на основании обстоятельств, установленных в результате проведения выездной налоговой проверки ООО «Тутаевский водоканал».

В частности, в решении УФНС по Ярославской области № 166 от 22.09.2017 указано, что инспекцией установлена взаимозависимость группы юридических лиц ООО «Повод», ООО «Биологические очистные сооружения», ООО «Коммунальные сети ФИО9», ООО «Экин», ООО «Водоканал» и ООО «Тутаевский водоканал», которая основана на участии в данных организациях одних и тех же лиц (ФИО3, ФИО13), на осуществлении руководства одними и теми же лицами (ФИО2 являлась одновременно руководителем взаимозависимых организаций ООО «Водоканал» и ООО «Тутаевский водоканал»). Кроме того, установлено, что в ООО «Благор», ООО «Благор-С», ООО «Благор-Р» учредителем является ФИО3, а руководителем – ФИО1 (руководитель должника с 17.03.2015).

В решении № 08-19/11 от 11.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указано на установление фактов взаимозависимости ФИО1 и ФИО3, а также прямое подчинение работников ООО «Угличспецстрой» и ООО «Ростовспецстрой» ФИО3, непосредственное руководство деятельностью должника ответчиком-3.

Информированность ФИО2 о фиктивности договоров предоставления персонала свидетельствует из её показаний, изложенных, в том числе, в вышеназванном решении, а также из показаний начальника отдела кадров ООО «Ростовспецстрой», изложенных на странице 68 решения № 08-19/11 от 11.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которых следует, в том числе и личное участие ФИО2 в переводе работников из одного общества, подконтрольного ФИО3, в другое. В данном решении указано, что схема по формальному переводу сотрудников носит длящийся характер.

В решении указано, что применение схемы минимизации налогообложения при помощи аутсорсинговой схемы с использованием договоров найма персонала ООО «Тутаевский водоканал» стало возможным в силу того, что организации ООО «Тутаевский водоканал», ООО «Угличспецстрой», ООО «Ростовспецстрой» являются аффилированными, являются единым производственным комплексом.

При проведении проверки установлено, что налоговым агентом по отношению к сотрудникам ООО «Угличспецстрой» и ООО «Ростовспецстрой» являлся должник. За неполное неперечисление налога налоговому агенту на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени на дату составления указанного решения (11.07.2017); должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа.

Кроме того, выездной налоговой проверкой установлена направленность действий данных предприятий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде ухода от налогообложения в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

В решении отражено, что договоры со стороны должника подписывались ответчиками 1 и 2, задания работники общества получали как от бывших руководителей должника, так и от ФИО3

Таким образом, налоговым органом установлено совершение умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с проблемными (взаимозависимыми) контрагентами и путем создания формального документаоборота, о чем свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости данных контрагентов ООО «Тутаевский водоканал», обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий участников. Налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, нарушая требования, установленные трудовым законодательством, создал схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

За умышленную неуплату НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов ООО «Тутаевский водоканал» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый налоговый период, за который в установленный срок налогоплательщик не уплатил НДС в бюджет; на основании статьи 101 Кодекса должнику начислены пени по состоянию на 11.07.2017.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд признает доказанным факт недобросовестного поведения ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями участника ООО «Тутаевский водоканал» и его бывших руководителей, с одной стороны, и привлечением общества к ответственности в виде штрафа и начислением пеней за неуплату налогов, с другой стороны. Суд пришел к выводу, что при добросовестном поведении ответчиков соответствующие обязательства не возникли бы. В настоящее время требования уполномоченного органа о погашении задолженности по пеням и штрафам включены в реестр требований кредиторов должника.

При определении размера убытков, причиненного каждым из ответчиков, суд принимает во внимание, что по делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 6 Постановления № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы при отсутствии неправомерных действий ответчиков), т.е. снижение за счет участника должника и его бывших руководителей совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Поэтому ответчики должны выплатить должнику денежную компенсацию, размер которой определяется суммой привнесенных ответчиками долгов и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами.

При определении размера убытков судом учитывается период исполнения обязанностей руководителя ООО «Тутаевский водоканал» ФИО2 и ФИО1, с одной стороны, и период образования налоговой базы, послужившей основанием для доначисления суммы НДС и НДФЛ, начисления пени и штрафа, с другой стороны.

При этом, поскольку последующими действиями (бездействием) изменить налоговую базу невозможно, сумма пени и штрафа на сумму долга, начисленную налоговой инспекцией в период, когда функции руководителя ООО «Тутаевский водоканал» исполнялись ФИО2, включаются в размер убытков, причиненных ответчиком-2 за весь период начисления финансовых санкций, не зависимо от даты увольнения данного ответчика с поста руководителя должника. В случае, когда налоговый период начался в срок осуществления полномочий руководителя должника ответчиком-2, а закончился в срок осуществления полномочий руководителя должника ответчиком-1, суд рассчитывает размер налоговой базы пропорционально отработанным дням.

Как было указано выше, ФИО2 была единоличным исполнительным органом должника в период с 04.02.2014 по 04.03.2015, ФИО1 – в период с 05.03.2015 по 10.04.2018.

Таким образом в сумму убытков, подлежащих возмещению должнику ФИО2, учитываются пени и штрафы, рассчитанные от суммы налога на добавленную стоимость, начисленного за январь, февраль и 3 дня марта 2015 года (при этом расчет пени производится по состоянию на 11.07.2017), а также от суммы налога на доходы физических лиц, удержанного по 03.03.2015 включительно (расчет пени производится по состоянию на 31.12.2015, как следует из Приложения № 2 к решению № 08-19/11 от 11.07.2017).

По результатам налоговой проверки были доначислены: НДС за 1-4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года в общей сумме 15 171 401 руб., из которых 2 197 607 руб. – за первый квартал 2015 года, и НДФЛ в сумме 7 935 405 руб., в том числе за 2015 год в сумме 566 650 руб.

Налоговым органом начислен штраф по НДС в общей сумме 6 068 560 руб. 40 коп. (при этом с суммы 2 197 607 руб. штраф составил 879 042 руб. 80 коп.) и пени за неуплату НДС в размере 2 900 094 руб. 24 коп. по состоянию на 11.07.2017.

По расчету суда с учетом изложенного порядка разделения ответственности между бывшими руководителями должника размер убытков, причиненный ООО «Тутаевский водоканал» ФИО2 в результате привлечения должника к ответственности в виде штрафа по НДС, составляет 614 392 руб. 56 коп. (расчет произведен следующим образом: суммы штрафа из Приложения № 6 к решению: 293 014,40 руб. + 293 014,40 руб. за первый и второй месяцы квартала, суммируются с суммой штрафа в пропорции от 293 014 руб. за третий месяц квартала (28 363 руб. 76 коп.)и, соответственно, размер убытков, подлежащий возмещению ООО «Тутаевский водоканал» ФИО1, равен 5 454 167 руб. 84 коп.

Размер убытков, причиненный ООО «Тутаевский водоканал» ФИО2 в результате начисления пени на сумму НДС, составляет 363 231 руб. 18 коп. (расчет произведен следующим образом: согласно Приложению № 4 к решению № 08-19/11 от 11.07.2017 сумма пени, начисленная на сумму долга за 1 и 2 месяцы квартала по состоянию на 25.06.2015 составляет 18 100 руб. 07 коп., далее пени рассчитаны на данную задолженность (1 462 629 руб.) за период с 26.06.2015 по 11.07.2017 (сумма пени составила 344 302 руб. 86 коп.), далее пени начислены в пропорции от суммы долга 734 948 руб. (2 197 607 руб. – 1 462 629 руб.) за период с 26.06.2015 по 22.07.2015 (размер пени составил 528 руб. 12 коп.) и в пропорции от суммы долга 728 255 руб. (2 190 884 руб. – 1 462 629 руб.) за период с 23.07.2015 по 11.07.2017 (сумма пени составила 16 590 руб. 13 коп.), и, соответственно, размер в сумме подлежащий возмещению ООО «Тутаевский водоканал» ФИО1, равен 2 536 863 руб. 06 коп.).

Применительно к Приложению № 2 решения № 08-19/11 от 11.07.2017 на сумму НДФЛ, определенного по состоянию на 03.03.2015 (523 647 руб.), начислены пени в размере 46 241 руб. 63 коп., сумма штрафа на указанную задолженность составляет 104 729 руб. 40 коп., которые являются убытками, причиненными должнику ФИО2 Таким образом, размер ответственности ФИО1 в рассматриваемой части равен 1 403 942 руб. 37 коп. и 1 560 007 руб. 60 коп., соответственно.

Поскольку инициатором совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, являлся ФИО3, имеющий возможность формирования и реализации финансовых и иных административно-хозяйственных решений не только ООО «Тутаевский водоканал», но и других подконтрольных ему организаций (что следует из обстоятельств, установленных при проведении налоговой проверки должника и свидетельствует о подконтрольности должника ответчику-3), с ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере пени и штрафов, начисленных ООО «Тутаевский водоканал», в полном размере.

При этом суд считает необходимым отметить, что вопреки позиции ответчика-3, вынесение постановления о прекращении уголовного дела не свидетельствует о невозможности взыскания с него убытков, причиненных должнику. Выводы следственных органов преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Применительно к пункту 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленного факта согласованности действий взаимозависимых лиц, убытки в размере 1 128 594 руб. 77 коп. подлежат взысканию с ФИО3 солидарно с ФИО2, убытки в размере 10 924 980 руб. 63 коп. – солидарно с ФИО1

Руководствуясь статьями 10, 60, 61.11, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке убытки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» в сумме 11 605 328 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке убытки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» в сумме 478 247 руб. 03 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья Е.А. Савченко