Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «ЦФО АПК».

Определением Председателя первого судебного состава Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 произведена замена судьи Еремычевой Ирины Ивановны на судью Нащекину Нинэль Валентиновну в деле № А82-18453/2015 Б/41 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2018 на должность финансового управляющего должника ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО7 - член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2019 срок реализации имущества ФИО3 продлен на два месяца до 24.06.2019.

13.07.2018 в Арбитражный суд Ярославской области поступила жалобаФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2018 на 14 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2019 кучастию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Инициатива», Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Страховое общество «Помощь», Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Определениями Арбитражного суда Ярославской области судебное заседание отложено до 30.05.2019 до 15 час. 00 мин.

22.11.2018, 29.01.2019, 28.03.2019 и 30.05.2019 в рамках рассматриваемого обособленного спора от ФИО2 в даты назначенных судебных заседаний от ФИО2 поступали дополнения к жалобе (том 1 л.д. 121, том 2 л.д. 9, том 2 л.д. 89, том 2 л.д. 127).

Окончательные требования ФИО2 (с учетом дополнений и дублирования требований) сводятся к требованиям о признании незаконными следующих действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО4:

- по неосуществлению контроля за использованием должником ФИО3 денежных средств с новой банковской карты № 5368291003733946 (счет № <***>); признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4, выразившихся в незаконном переводе 11.08.2017 денежных средств в сумме 180 004 руб. с зарплатного счета должника (банковская карта <***>) и выведении их из конкурсной массы;

- по сокрытию доходов должника в натуральной форме в сумме 152 598 руб. и не зачислению их в конкурсную массу;

- по не представлению отчета о результатах проведения реализации имущества должника за 1 квартал 2018 года;

- по не представлению по требованию кредитора сведений об имущественном положении должника (опись имущества), о наличии денежных средств (движение денежных средств) на незакрытых счетах должника в банках по следующим запросам кредитора от 20.10.2017, от 16.02.2018, 18.04.2018;

- по признанию отчета финансового управляющего ФИО4 об использовании денежных средств должника от 18.09.2018 недействительным;

- по признанию незаконными действий по выведению из конкурсной массы денежных средств в сумме 69 702,30 руб., не отобразившихся на счете должника ФИО3 № счета <***>, направленных на возмещение расходов по делу № А82-18453/2015, вознаграждение финансового управляющего, и по превышению этих расходов на сумму 32 101,10 руб.;

- по признанию незаконными действий по выведению из конкурсной массы денежных средств в сумме 63 983 руб., без оформления банковских документов со старого счета ФИО3 № <***>;

- обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу незаконно выведенные денежные средства

- признать незаконными действия по не обеспечению сохранности имущества должника ФИО3, находившихся на банковской карте № <***> в сумме 94110,78 руб. и выводе их должником ФИО3 с 27.02.2017 из конкурсной массы;

- признать незаконными действия ФИО4 по выведению 03.08.2017 из конкурсной массы денежных средств в сумме 10 000 руб. – вознаграждение финансовому управляющему за проведение процедуры реструктуризации долгов; не учете денежных средств в размере 10 000 рублей, предоставленных ФИО4 26.09.2016 кредитором ФИО2 через адвоката Акимову А.Г. для компенсации расходов по розыску активов должника, в общих расходах по ведению дела в отчете от 27.11.2018.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы с учетом всех дополнений и уточнений.

Финансовый управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, ранее представил письменные возражения (том 1 л.д. 106, том 2 л.д.49). В целях детализации финансовых операций составил таблицы о движении денежных средств по расчетным счетам должника и информацию по их распределению.

Представитель Управления Росреестра по Ярославской области оставил вынесение решения на усмотрение суда.

Жалоба ФИО2 рассматривается в рамках всех уточнений и дополнений (по состоянию на 30.05.2019 - дату вынесения судебного постановления).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Согласно первому доводу жалобы ФИО2, финансовым управляющим ФИО4, по мнению заявителя, не осуществлялся контроль за снятием денежных средств должником ФИО3 с новой банковской карты № 5368291003733946 (счет № <***>), а именно, ФИО3 самостоятельно были сняты в процедуре реализации денежные средства: 25.07.2017 – 46 704 руб., 20.08.2017 – 550 руб., 21.08.2017 – 1 488.80 руб., 23.09.2017 – 550 руб. Кроме того, 11.08.2017 финансовым управляющим осуществлен перевод денежных средств в сумме 180 004 руб. с расчетного счета (бан. карта 427229082605 6038) на депозит ОО «Гостиный Двор г. Ярославль 1368». Данная сумма не учтена на новом счете <***>.

Судом установлено, что должником в ходе первой процедуры банкротства – реструктуризации использовался расчетный счет № <***>, открытый в Банке ВТБ 24 09.07.2014 в рамках зарплатного проекта работодателя, на который работодателем перечислялась заработная плата должника.

После введения процедуры реализации имущества (27.02.2017) должником ФИО3 был открыт 16.06.2017 в Банке ВТБ 24 новый счет № <***> (том 1 л.д.82).

Согласно пояснениям ФИО4, новый счет № <***> был открыт должником самостоятельно (без участия финансового управляющего) после введения процедуры реализации имущества должника, по причине блокировки Банком ВТБ 24 прежнего расчетного счета № <***>, на который работодателем должника ООО «Трансстроймеханизация» (г. Москва) перечислялась заработная плата ФИО3

Таким образом, начиная с июля 2017 года распоряжение денежными средствами ФИО3, в процедуре реализации имущества должника и распределение конкурсной массы производилось только с нового расчетного счета - № <***>. До июля 2017 года денежные средства в пользу кредиторов не перечислялись.

Из материалов дела следует, что должник в период процедуры реализации имущества снял с нового счета следующие суммы: 25.07.2017 – 46 015 руб., 20.08.2017 – 550 руб., 21.08.2017 – 1 488.80 руб., 23.09.2017 – 550 руб. (том 1 л.д. 83, 85).

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что доводы ФИО2 о неосуществлении контроля за снятием денежных средств должником ФИО3 с новой банковской карты № 5368291003733946 (счет № <***>) являются несостоятельными и опровергаются в том числе, обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2018 № А82-18453/2015 .

ПАО Банк ВТБ 24 извещался финансовым управляющим о введении процедур банкротства должника.

Публикация о введении процедуры реализации имущества ФИО3 размещена финансовым управляющим в ЕФРСБ 03.03.2017, в газете Коммерсантъ –11.03.2017.

Кроме того, по требованию финансового управляющего должником 19.10.2017 указанные суммы были возвращены на новый счет в составе зачисленных от имени ФИО3 денежных средств в сумме 50 000 рублей, как и ранее аналогично самостоятельно снятые денежные средства в размере 165 641,90 руб. и впоследствии возвращенные на счет.

На основании вышеизложенного, жалоба заявителя в части не осуществления финансовым управляющим контроля за снятием (расходованием) должником денежных средств удовлетворению не подлежит. ФИО2 не представила доказательств незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения данными действиями (бездействием) интересов кредитора.

В отношении довода заявителя о незаконном переводе финансовым управляющим 11.08.2017 денежных средств в сумме 180 004 руб. с прежнего расчетного счета № <***> на новый счет депозит ОО «Гостиный Двор г. Ярославль 1368» и не учете данной суммы на новом счете <***>, суд отмечает следующее.

Указываемая сумма 180 004 руб. была снята финансовым управляющим 11.08.2017 с прежнего счета должника № <***> и распределена следующим образом:

20 004 руб. – выдача должнику прожиточного минимума,

10 000 рублей – вознаграждение финансового управляющего (10 000 рублей при завершении процедуры реструктуризации вознаграждение ф.у. с депозита суда не перечислялись),

6000 рублей и 6 596,60 руб. рублей – в счет компенсации текущих расходов,

31 287 руб. – выдача прожиточного минимума должнику за три месяца,

106 117,40 рублей – возвращены 24.10.2017 на счет должника № <***> для дальнейшего перечисления в счет требований ФИО2 по реестру требований кредиторов.

Зачисление 24.10.2017 суммы 106 117,40 рублей на счет № <***> подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО) (том 1, л.д. 93).

Сам должник на утрату своих денежных средств со счетов не ссылается.

Таким образом, доказательств незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения данными действиями (бездействием) интересов кредитора и должника не имеется.

2. Согласно второму доводу жалобы ФИО2, финансовым управляющим ФИО4 скрыты доходы должника, полученные им в натуральной форме в сумме 152 598 руб. Данные доходы не зачислены в конкурсную массу.

Материалы дела свидетельствуют, что должник ФИО3 (место проживания Рыбинск, Ярославской области) работает в ООО «Трансстроймеханизация» (г. Москва) вахтовым методом в должности инженера по контрольно-измерительным приборам и автоматике на объектах строительства.

Согласно ст. 297 Трудового кодекса РФ, вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Оплата за налогоплательщика (полностью или частично) организациями товаров (работ, услуг) в его интересах в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 211 Налогового Кодекса признается доходом, полученным налогоплательщиком в натуральной форме.

К доходам, полученным налогоплательщиком (вахтовиком) в натуральной форме, относятся: предоставление бесплатного проживания в месте работы, предоставление питания по месту работы, возмещение стоимости проезда работника от места жительства до места работы и обратно при условии того, что работники имеют возможность добираться до места работы самостоятельно.

Таким образом, данные доходы должника ФИО8, полученные им в натуральной форме, не могут быть материализованы в денежную форму, и, соответственно, включены в конкурсную массу.

Доказательств незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего по не зачислению доходов должника в натуральной форме в конкурсную массу не имеется.

3. В отношении 3 и 4 доводов жалобы «не представление отчета о результатах проведения реализации имущества должника за 1 квартал 2018 года; не представление по требованию кредитора сведений об имущественном положении должника (опись имущества), наличию денежных средств (движение денежных средств) на незакрытых счетах должника в банках по следующим запросам кредитора от 20.10.2017, от 16.02.2018, 18.04.2018».

В соответствии с абзацем двенадцатым статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Финансовый управляющий указывает, что отчеты кредитору ФИО2 направлялись 22.02.2018 и 20.04.2018, и далее также с соблюдением периодичности.

Согласно квитанции об отправке заказного письма от 27.09.2016 № 38838 ФИО4 были направлены ФИО2 отчеты 22.02.2018 и 20.04.2018.

Каких-либо оснований считать, что указанные письма содержали иные документы, нежели отчеты финансового управляющего, не имеется. ФИО2 об ином содержимом полученных ею почтовых отправлений не заявляла.

Помимо того, в материалах дела имеется передаточный акт от 27.02.2018, согласно которому ФИО2 получила отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества от 20.02.2018 (том 1 л.д. 112).

Таким образом, арбитражным управляющим обязанность по предоставлению кредитору отчета была исполнена надлежащим образом, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО2 20.10.2017, 16.02.2018 и 18.04.2018 в адрес финансового управляющего направляла запросы относительно доходов должника, предоставления инвентаризационной описи имущества должника, сведений о движении денежных средств по счетам должника.

Вместе с тем, жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО4 в части не представления сведений по запросу кредитора от 20.10.2017 уже была предметом ранее рассмотренного судом спора (определение суда от 30.01.2018, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.03.2018).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом следует отметить, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, производство позаявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника ФИО3 ФИО4 в части непредставления по запросу кредитора ФИО2 от 20.10.2017 сведений о должнике подлежит прекращению.

В отношении других запросов, ФИО4 представил суду доказательства направления ответов на них от 22.02.2018 и 20.04.2018, а также передачи сведений по акту от 27.02.2018 (том 1 л.д. 112).

Кроме того, суд отмечает следующее, на момент направления финансовому управляющему запросов ФИО2 являлась основным кредитором должника, ежеквартально получала отчеты о деятельности финансового управляющего, принимала участие в собраниях кредиторов, имела возможность не только самостоятельно получить сведения об имуществе должника посредством ознакомления с материалами дела № А82-18453/2015, но также уже знала об отсутствии конкурсной массы должника.

4. В отношении требования ФИО9 «признать отчет финансового управляющего ФИО4 об использовании денежных средств должника от 18.09.2018 недействительным».

В обоснование требования заявитель указывает, что отчет составлен некорректно, расходуются лишние суммы, не учтенные в официальных выписках Банка ВТБ; в отчете отсутствует разграничение поступлений (расходования) денежных средств между двумя счетами должника; финансовые показатели остатка денежных средств по отчету от 18.09.2018не соответствуют данным выписки Банка от 14.05.2018 по счету <***>. Данные выводы сделаны заявителем при самостоятельном пересчете сумм в «вычислительной программе Excel».

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Однако, ФИО2 не привела доводов и доказательств касательно того, каким образом, нарушаются ее права порядком составления и сведениями отчета, с учетом того, что о движении денежных средств по счетам должника доподлинно известно самой ФИО2

Надлежащих доказательств, опровергающих информацию, отраженную в отчете, заявитель жалобы не представил, документальное подтверждение того, что отчет содержит недостоверные сведения, отсутствует.

5. В отношении требования ФИО9

- о признании незаконными действий ФИО4 по выведению из конкурсной массы денежных средств в сумме 69 702,30 руб., не отобразившихся на счете должника ФИО3 № счета <***>, направленных на возмещение расходов по делу № А82-18453/2015;

- о признании незаконными действий по выведению из конкурсной массы денежных средств в сумме 63 983 руб., без оформления банковских документов со старого счета ФИО3 № <***>;

- о признании незаконными действия по не обеспечению сохранности имущества должника ФИО3, находившихся на банковской карте № <***> в сумме 94110,78 руб. и выводе их должником ФИО3 с 27.02.2017 из конкурсной массы.

ФИО4 исполнял обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества в период с 27.02.2017 по 26.09.2018.

По первому счету. Согласно детализации финансовых операций, составленной финансовым управляющим, баланс на 27.02.2017г. (на дату введения процедуры реализации имущества должника) по расчетному счету (карта) № <***> - 86 430,85 рублей.

Последняя операция по данному счету была осуществлена - 27.11.2017. Баланс по счету (карте) № <***> на конец 27.11.2017 составил 0,00 рублей.

Таким образом, поступления в конкурсную массу составили:

86 430,85 (баланс на начало введения РИ) + 341 292,96 (общая сумма зачислений) - 106 117,40 (возврат со спец. счета Банка) = 321 606,41 рублей.

Общая сумма списаний с 27.02.2017 по 27.11.2017 = 427 719,81 рублей, из которых 94 110,80 рублей сняты должником самовольно (позднее возвращены им 16.11.2017 на расчетный счет № <***> в составе 165 641,90 руб.) и 106 117,40 рублей были зачислены на спец счет Банка № 47422810513682000009 (в составе суммы 180 000,00).

Таким образом, лично финансовый управляющий распределил сумму 183 895,76 рублей = 427 719,81 (общая сумма списаний) - 94 110,80 (снятие лично должником) - 106 117,40 (сумма от 180 000,00 которая не распределялась, а вернулась на счет) - 43 595,85 (переведена между р/счетами должника, не является списанием в пользу кредиторов либо текущих обязательств).

321 606,41 рублей (сумма поступлений от зар/платы должника) - 227 491,61 рублей (списание Ф.У. по РТК и по текущим) = 94 114,80 рублей (не распределенная сумма из конкурсной массы со счета <***> по причине самовольного снятия должником в период с 27.02.2017 по 03.03.2017).

По второму счету. Согласно детализации финансовых операций, составленной финансовым управляющим, баланс по расчетному счету № <***> на начало периода (открытие счета) – 0,00 рублей.

Баланс на конец периода 177 730,86 рублей (на 05.07.2018).

Поступления в конкурсную массу от заработной платы должника составили 803 998,13 (общая сумма зачислений) – 50 000,00 (возврат должником ранее снятых денежных средств) – 43 595,85 (перевод ФУ с другого р/счета должника) = 710 402,28 рублей.

Общая сумма списаний с 14.07.2017 по 05.07.2018 = 626 267,27 рублей, из которых 48 603,80 рублей сняты должником самовольно, (позднее возвращены им на расчетный счет № <***>).

Таким образом, лично финансовый управляющий распределил сумму 577 663,47 рублей: 626 267,27 (общая сумма списаний) - 48 603,80 (снятие лично должником).

Расходы финансового управляющего на проведение реализации имущества гражданина составили 45 639,30 рублей.

Общая сумма денежных средств, распределенная ф.у. ФИО4 в процедуре банкротства ФИО3, составляет:

577 663,47 рублей с р/счета № <***>;

183 895,76 рублей с р/счета № <***>.

Итого распределена сумма: 577 663,47 + 227 491,61 = 761 559,23 рублей.

Денежные средства направлены на следующие цели:

487 187,42 рублей – погашение требований ФИО2 (485 159,99 руб. + комиссия за перевод);

8 526,28 рублей – погашение требований МИФНС № 3 по Ярославской области;

212 063 рублей – выдача должнику сумм прожиточного минимума по ЯО (выдано ФИО3 по распискам: 40 016 руб. – 23.06.2017; 20 940 руб. - 21.12.2017; 29 523 руб. – 21.02.2018; 60 792 руб. – 18.05.2018; 60 792 руб. – 07.07.2018);

2 340,42 рублей – оплата за банковские услуги;

11000 рублей - авансовая оплата услуг оператора ЭТП ЗАО «Сбербанк АСТ»;

10000 рублей – вознаграждение за реструктуризацию долгов;

19 396,54 рублей – возмещение расходов по делу о банкротстве со счета в пользу ФУ (871,62 (15.02.2018) + 591,16 (26.06.2018) + 6595,60 (11.08.2017) + 6000 (11.08.2017) + 17338,16 (27.11.2017));

13000 рублей - частичная оплата вознаграждения за реализацию имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что доказательств незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего по распоряжению денежными средствами должника не имеется.

6. В отношении довода ФИО2 о признании незаконными действий ФИО4 по выведению 03.08.2017 из конкурсной массы денежных средств в сумме 10 000 руб. – вознаграждение финансовому управляющему за проведение процедуры реструктуризации долгов; не учете денежных средств в сумме 10 000 рублей, предоставленных ФИО4 кредитором ФИО2 через адвоката Акимову А.Г. – 26.09.2016 для компенсации расходов по розыску активов должника, в общих расходах по ведению дела в отчете от 27.11.2018.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен в абзаце 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составлял 10 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Законом N 360-ФЗ в пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве внесены изменения, в соответствии с которыми размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составил 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Этим же определением утвержден размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего в размере 10 000 (десять тысяч) рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество ФИО3.

Таким образом, получение 10 000 рублей за процедуру банкротства должника непосредственно от ФИО3 не противоречит действующему законодательству.

Незаконности действий управляющего в виде не учета иных денежных средств в сумме 10 000 рублей, предоставленных ФИО4 кредитором ФИО2 через адвоката Акимову А.Г. – 26.09.2016 для компенсации расходов по розыску активов должника, в общих расходах по ведению дела в отчете от 27.11.2018, суд не усматривает.

Получение этих денег на указанные цели ФИО4 отрицает.

Все иные доводы ФИО2 рассмотрены и признаны судом необоснованными.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство позаявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника ФИО3 ФИО4 в части непредставления по запросу кредитора ФИО2 от 20.10.2017 сведений о должнике – производство прекратить.

В остальной части жалобуФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО4 и заявление об обязании ФИО4 возвратить в конкурсную массу незаконно выведенные денежные средства – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Нащекина Н.В.