Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» о взыскании с Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области и Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области в пользу МУП «Энергетик» убытков в размере 138 451 292 руб. (в т.ч. 5 413 440 руб. реального ущерба и 133 037 852 руб. упущенной выгоды)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии

от конкурсного управляющего: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.05.2021,

установил:

30.12.2009 на основании заявления Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (далее - МУП «Энергетик», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 09.12.2002, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области по юридическому адресу: 150023, <...>) Арбитражным судом Ярославской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) вышеуказанной организации.

17.05.2010 судом вынесена резолютивная часть определения (в полном объеме судебный акт изготовлен 24.05.2010) о введении в отношении МУП «Энергетик» процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

21.09.2011 судом вынесена резолютивная часть определения (в полном объеме судебный акт изготовлен 28.09.2011) о введении в отношении МУП «Энергетик» внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2012 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «Энергетик», внешним управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (определение от 26.03.2012).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 (резолютивная часть оглашена 27.06.2012) МУП «Энергетик», признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области и Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области (далее – Управление муниципальной собственности, Администрация, ответчики) в пользу МУП «Энергетик» убытков в размере 530 805 973 руб.

Определением суда от 07.08.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим МУП «Энергетик» утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» ФИО3 о взыскании с Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области и Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области в пользу МУП «Энергетик» убытков в размере 530 805 973 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А82-8309/2015, А82-8306/2013, А82-8310/2012, А82-8302/2015, А82-6516/2015, А82-6151/2015.

Определением суда от 01.11.2016 (резолютивная часть от 25.10.2016) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Энергетик», на должность конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением суда от 20.11.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» о взыскании с Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области и Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области в пользу МУП «Энергетик» убытков в размере 530 805 973 руб. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» о взыскании с Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области и Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области в пользу МУП «Энергетик» убытков в размере 530 805 973 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А82-9495/2018.

Определением суда от 13.08.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» о взыскании с Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области и Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области в пользу МУП «Энергетик» убытков в размере 530 805 973 руб. возобновлено.

Определением суда от 26.03.2020 (резолютивная часть от 23.03.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Муниципального унитарного предприятия «Энергетик». Конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий, заявитель).

По ходатайству заявителя судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уменьшение размера требований до 138 451 292 руб., из которых. 5 413 440 руб. – реальный ущерб, 133 037 852 руб. – упущенная выгода.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования (с учетом их уточнений) в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что МУП «Энергетик» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2002.

Применительно к пункту 2.2 Устава предприятия МУП «Энергетик» осуществляет следующие виды деятельности:

- производство тепловой энергии,

- покупка и продажа тепловой энергии,

- покупка и продажа электрической энергии,

- предоставление услуг по водоснабжению – горячему и холодному,

- предоставление услуг канализации, метрологический контроль за приборами учета электрической и тепловой энергии, водоснабжения у потребителей,

- наладка тепловых сетей, систем отопления, вентиляции на производственных объектах, в муниципальном жилом фонде,

- техническое обслуживание тепловых сетей города,

- опрессовка, гидравлические и тепловые испытания теплосетей города,

- наладка оборудования,

- эксплуатация газовых котельных,

- прием, перекачка и очистка сточных вод,

- эксплуатация контрольно-измерительных приборов, центральных тепловых пунктов, узлов учета тепловой, электрической энергии, газа и воды.

Согласно пункту 1.3 Решения Переславль-Залесской Государственной Думы № 70 от 26.09.2002, управление и распоряжение имуществом казны от имени г. Переславля-Залесского осуществляет Администрация г. Переславля-Залесского в лице Управления муниципальной собственности города.

Применительно к пункту 1.1 Устава предприятия учредителем должника является Управление муниципальной собственности г. Переславля-Залесского .

Как следует из текста заявления, Управление муниципальной собственностью администрации г. Переславля-Залесского передало при создании МУП «Энергетик» в его хозяйственное ведение имущественный комплекс, состоящий из зданий, сооружений, оборудования, передаточных устройств, водоводов, коллекторов, а также квартальных, домовых и тепловых сетей, что подтверждается Уставом и Перечнем основных средств, передаваемых Управлением муниципальной собственности в хозяйственное ведение МУП «Энергетик». Данное имущество включено в конкурсную массу должника, что подтверждается инвентаризационными описями. После признания должника несостоятельным (банкротом) Администрация г. Переславль-Залесского Ярославской области Постановлением № ПОС.03-0460/15 от 31.03.2015 приняла решение передать указанное имущество в аренду МУП «Спектр», в связи с чем в ту же дату был заключен договор аренды имущества № 589 о передаче в аренду системы коммунальной инфраструктуры тепло- и водоснабжения согласно перечню, указанному в Приложениях 1-2, который совпадает с перечнем имущества, переданным должнику на праве хозяйственного ведения.

Как пояснил конкурсный управляющий, должник не отказывался от имущества, указанного в Постановлении № ПОС.03-0460/15 от 31.03.2015, и согласия на его изъятие не давал. Сообщил, что Постановлением Администрации г. Переславля-Залесского № ПОС.03-0669/14 от 08.05.2014 МУП «Энергетик» был определен в качестве теплоснабжающей организации в системах теплоснабжения, подключенных к котельным на ул. Зеленая, ул. Московская и в поселке Сельхозтехника. На момент подачи рассматриваемого заявления тариф на передачу и отпуск тепловой энергии в г. Переславль-Залесский был предоставлен МУП «Энергетик». Должник так же был включен в схему теплоснабжения на период с 2012 по 2027 г.г. В то же время Постановлением Администрации г. Переславля-Залесского № ПОС.03-0735/15 от 15.05.2015 указанное выше Постановление было признано утратившим силу, статус единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского был присвоен МУП «Спектр».

По мнению конкурсного управляющего Администрация г. Переславль-Залесского Ярославской области не вправе была издавать данное постановление; совокупностью вышеуказанных действий ответчиков должнику были причинены убытки.

Отмечает, что предприятие длительное время владело имуществом и осуществляло с его помощью свою деятельность, осуществляло ремонт имущества, получало тарифы от государственных органов, которые, в том числе, при предоставлении тарифа анализируют законность владения имуществом. Указывает, что кредиторы, имея все основания полагать, что предприятие обладает данным имуществом на законных основаниях, заключало с данным предприятием соответствующие договоры, полагаясь, в том числе, на утвержденные в соответствие с требованиями закона тарифы для данного предприятия в области водоснабжения, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, на установление для данного предприятия статусов гарантирующего поставщика по воде и единой теплоснабжающей организации. Споры о праве на имущество между учредителем предприятия и должником отсутствовали. Учредитель длительное время не предпринимал никаких действий, направленных ни на должное закрепление имущества за должником, ни на оспаривание права должника на него, что создало как у самого должника, так и у его кредиторов стойкую уверенность в отсутствии дефектов в правах. Заявитель полагает, что личность контрагента - муниципальное унитарное предприятие с учредителем в виде государственных органов - предполагает повышенный стандарт законности в действиях данных лиц. Между тем, не дожидаясь окончания отопительного сезона и действия тарифов, Администрация, в отсутствие каких-либо вступивших в законную силу судебных актов, которые бы подтвердили незаконность владения имуществом со стороны должника, допустив глобальные нарушения действующего антимонопольного законодательства в области закупок, изъяло имущество от муниципального предприятия и передало его такой же контролируемой ею организации - МУП «Спектр», наделив данную организацию статусами гарантирующего поставщика и единой теплоснабжающей организации.Администрация г. Переславля-Залесского незаконным путем лишила должника возможности осуществлять уставную деятельность (снабжение потребителей водой и тепловой энергией) и получать в результате данной деятельности прибыль; в результате изъятия имущества стало невозможным удовлетворение требований кредиторов за счет средств, вырученных от его реализации.

В обоснование наличия у предприятия упущенной выгоды в размере 133 037 852 руб., заявитель акцентирует внимание на следующем: спорное имущество было фактически передано должнику. МУП «Энергетик» на протяжении долгого времени добросовестно полагало, что обладает правом хозяйственного ведения на комплекс имущества, переданный Администрацией города Переславль-Залесский, эксплуатировало имущество, ремонтировало, получало тарифы на деятельность. Учредитель не предпринимал никаких действий, из которых можно было бы полагать о том, что он не считает имущество переданным в хозяйственное ведение должнику. На момент изъятия имущества отсутствовала правовая оценка полноты и юридической состоятельности документов, которые явились основанием для передачи имущества в хозяйственное ведение, поскольку отсутствовали судебные акты, вступившие в законную силу по данному вопросу. Заявитель считает, что моментом, определяющим начало правомерного владения имуществом на праве хозяйственного ведения, является сам факт передачи, а не факт государственной регистрации права хозяйственного ведения, соответственно, не смотря на дефекты оформления документации, допущенные самим ответчиком, имущество находилось у МУП «Энергетик» на законных основаниях. При этом учредителем предприятия имущество было передано лицу, которое не могло законно вести деятельности в сфере теплоснабжения и водоснабжения города виду отсутствия у него установленных тарифов, в то время как должник до конца 2015 года имел возможность осуществлять уставную деятельность и получать доход, необходимый для расчетов с кредиторами. Учредитель не сопоставил свои права с интересами учрежденного им предприятия, чем причинил ущерб МУП «Энергетик». Фактическое прекращение ведения деятельности должником с 08.05.2015 и получение доходов повлекло убытки для должника.

Как пояснил заявитель, с целью расчета убытков, которое причинило контролирующее лицо должнику, конкурсный управляющий МУП «Энергетик» обратился к временному управляющему МУП «Спектр» для получения информации о том, какое количество тепловой энергии, воды и услуг по водоотведению было оказано МУП «Спектр» за период с даты изъятия имущества до момент окончания действии тарифа (смарта 2015 года по декабрь 2015 года). Судом также запрашивались данные в администрации. Данные предоставлены только за период с июля 2015года по декабрь 2015 года. Конкурсным управляющим МУП «Энергетик» исчерпана возможность получения полной информации. С учетом изложенного расчет убытков в виде недополученной прибыли, основанный на данных, представленных в материалы дела, произведен путем перемножения показателей по объему каждого вида деятельности МУП «Спектр» с июля по декабрь 2015 года на тариф, действовавший для МУП «Энергетик». Применительно к данным расчетам сумма убытков МУП «Энергетик» составила 133 037 852руб. (в т.ч. НДС 18 %).

Кроме того, по мнению заявителя, часть убытков является реальным ущербом в виде затрат на оформление и регистрацию права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, оспоренное впоследствии Администрацией и Управлением муниципальной собственности.

В частности, как указано в пояснениях от 04.09.2021, добросовестно владея, эксплуатируя имущество и полагая, что имущество передано должнику законно, в отсутствие до марта 2015 года оспаривания собственником МУП «Энергетик» как в период добанкротной деятельности компании, так и в период процедуры банкротства МУП «Энергетик» права хозяйственного ведения предприятия, действуя добросовестно, конкурсный управляющий предпринял меры, направленные на регистрацию права хозяйственного ведения за МУП «Энергетик», а именно провел за счет конкурсной массы должника кадастровые работы в отношении имущества МУП «Энергетик», которое было выявлено и включено в инвентаризационную опись имущества должника, в связи с нахождением его на балансе, в фактическом пользовании, в инвентаризационной ведомости. В этой связи, начиная с июля 2014 года, были заключены и оплачены договоры на проведение кадастровых работ с ООО «Земля и недвижимость» на сумму 2 148 540руб., а также с ООО «Геостандарт» по водяным сетям и объектам водоснабжения, находившимся на балансе МУП «Энергетик» на сумму 3 264 900руб. Всего было оплачено 5 413 440 руб. В связи с тем, что после кадастровых работ предстояли работы по регистрации в ЕГРП права хозяйственного ведения должника, однако денежных средств на все работы одновременно в конкурсной массе в достаточном объеме не было, на момент фактического изъятия имущества у должника право хозяйственного ведения зарегистрировать не удалось. После издания актов о передаче имущества в МУП «Спектр» в марте 2015 года и начала многочисленных судебных споров по вопросу отсутствия права хозяйственного ведения должника на имущество, конкурсный управляющий принял решение во избежание дополнительных, возможно необоснованных расходов, не регистрировать право хозяйственного ведения на имущество до прояснения ситуации по праву хозяйственного ведения должника. Между тем, убытки, связанные с постановкой на кадастровый учет имущества у должника возникли. Отмечает, что именно в связи с тем, что сети были поставлены на кадастровый учет, учредитель зарегистрировал за собой право собственности на них и право хозяйственного ведения МУП «Теплосервис». Указывает, что на оплату государственной пошлины за регистрацию права хозяйственного ведения в Управление Росреестра по Ярославской области было уплачено 443 000 руб.

С учетом того, что кредиторами МУП «Энергетик» является, помимо всех остальных, налоговый орган, заявитель указывает, что возможность взыскания с контролирующего лица спорной суммы, сделало бы возможным удовлетворить требования значительной части кредиторов, в том числе налогового органа.

Более подробно позиция конкурсного управляющего изложена в заявлении и последующих письменных пояснениях к ранее заявленным требованиям.

Администрация против удовлетворения заявления возражает, считает их необоснованными и незаконными. Указывает, что у МУП «Энергетик» право хозяйственного ведения на имущество не возникло, в связи с чем собственник имущества не производил его изъятия. При отсутствии каких-либо прав у должника передача имущества в МУП «Спектр» не может причинить убытки МУП «Энергетик». Считает, что конкурсным управляющим необоснованно включено в конкурсную массу имущество, тем самым введены в заблуждение конкурсные кредиторы должника. Отмечает, что правовая природа процедуры конкурсного производства направлена на реализацию имущества, включенного в конкурсную массы, с целью удовлетворения требований кредиторов, а не на ведение предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно доводы конкурсного управляющего о том, что действия Администрации города Переславля-Залесского сделают невозможным осуществлять уставную деятельность МУП «Энергетик» являются необоснованными, т.к. ведение деятельности противоречит самой сути конкурсного производства. Ответчик пояснил, что с учетом положений пункта 13 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 МУП «Энергетик» утратило статус единой теплоснабжающей организации на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 по настоящему делу, которым данное предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского в представленном отзыве, а также Администрация в отзыве, представленном в материалы дела 29.10.2019, отмечают, что незаконные действия со стороны ответчиков отсутствуют, факт возникновения убытков у должника не доказан, доказательства возникновения или возможности возникновения убытков у предприятия непосредственно вследствие действий ответчиков также отсутствуют. Расчет размера убытков считают необоснованным. Отмечают, что вопреки позиции конкурсного управляющего, МУП «Энергетик» на праве хозяйственного ведения спорным имуществом не владело, в связи с чем должник правообладателем имущества не являлся, что подтверждено многочисленными судебными актами арбитражных судов. В материалах настоящего дела какие-либо новые доказательства возникновения у предприятия права на муниципальное имущество, не исследовавшиеся при рассмотрении дел №№ А82-6151/2015, А82-8309/2015, А82-8310/2015, А82-8306/2015, отсутствуют. Указывают, что в отсутствии у МУП «Энергетик» права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, ответчики были вправе распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, в том числе, путем предоставления его в аренду МУП «Спектр».

Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского, также как и Администрация, обращает внимание, что в силу пункта 13 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, признание теплоснабжающей организации банкротом влечет утрату ею статуса единой теплоснабжающей организации. Кроме того, должник не отвечает требования пункта 2 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении, устанавливающей признаки гарантирующей организации. С учетом изложенного ответчик полагает, что постановление о наделении МУП «Энергетик» статусом гарантирующей организации было отменено правомерно. Пояснил, что отсутствие у организации статуса единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации не препятствует осуществление ею деятельности по тепло- и водоснабжению, в связи с чем отмена постановлений о наделении МУП «Энергетик» вышеуказанными статусами, в любом случае не могла привести к возникновению убытков в связи с невозможностью осуществления уставной деятельности.

Ответчики сообщили, что договор аренды № 589 от 31.03.2015 был расторгнут 29.04.2015, муниципальное имущество возвращено Управлению муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского. Действие по заключению указанного договора не привели к передаче имущества МУП «Спектр». Таким образом, причина возникновения у должника убытков (как указывает заявитель – переход муниципального имущества к другому лицу) в данном случае отсутствует.

В опровержение наличия у должника убытков, Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского отмечает, что вопреки позиции заявителя, уменьшение конкурсной массы должника не произошло; муниципальное имущество, на выбытие которого из конкурсной массы ссылается заявитель, должнику никогда не принадлежало, включение данного имущества в конкурсную массу должника неправомерно, следовательно и исключение муниципального имущества из конкурсной массы не может быть рассмотрено в качестве убытков. По мнению ответчика аналогичным образом не может считаться упущенной выгодой неполученный должником доход от незаконной эксплуатации не принадлежащего должнику муниципального имущества.

Обращает внимание, что обязанность собственника имущества муниципального предприятия по формированию уставного фонда предприятия установлена Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а не Законом о банкротстве. Следовательно, ненадлежащее выполнение данной обязанности не является нарушением Закона о банкротстве и основанием для взыскания убытков.

К судебному заседанию, состоявшемуся 14.04.2021, от Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского поступил отзыв на заявление, в котором указано на пропуск заявителем срока исковой давности. В частности, ответчик указывает, что МУП «Энергетик» как юридическое лицо зарегистрировано 09.12.2002, срок формирования уставного фонда - 09.02.2003, заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков поступило в Арбитражный суд Ярославской области 01.06.2015, выше предельного десятилетнего срока, установленного пунктом 5 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего:

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Под сроком защиты гражданских прав понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на момент подачи настоящего заявления, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в действующей редакции, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения о том, что срок исковой давности по требованию должника о взыскания убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса).

Поскольку в рассматриваемом случае ко взысканию предъявлены убытки, причиненные (по утверждению конкурсного управляющего) учредителем предприятия, срок исковой давности, по мнению суда, не может начаться ранее введения в отношении МУП «Энергетик» первой процедуры банкротства - внешнего управления (21.09.2011).

Кроме того, суд учитывает, что заявитель в обоснование своей позиции ссылается на причиненные должнику убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в связи с изъятием имущества и невозможностью, в связи с этим осуществления МУП «Энергетик» уставной деятельности, а также в виде прямого ущерба, связанного с постановкой на кадастровый учет спорного имущества.

Изъятие имущества конкурсный управляющий связывает с изданием Администрацией г. Переславля-Залесского постановления от 31.03.2015. В подтверждение факта проведения подготовительных работ по постановке имущества на кадастровый учет конкурсным управляющим представлены копии договора на выполнение технических планов тепловых сетей с ООО «Земля и Недвижимость» от 25.11.2013 и договоров на проведение кадастровых работ с ООО «ГеоСтандартПлюс» от 21.07.2014. Оплата данных работ произведена в период с 03.12.2013.

Поскольку требование о взыскании убытков за более ранний период не заявлено, срок исковой давности не может начаться ранее 01.04.2015 - в отношении убытков в виде упущенной выгоды и ранее 26.11.2013 - в отношении убытков в виде реального (прямого) ущерба.

Заявление о взыскании убытков поступило в суд 01.06.2015, т.е. в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных норм заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ярославской области по результатам рассмотрения исковых заявлений Администрации города Переславля-Залесского вынесены решения о признании отсутствующим права хозяйственного ведения МУП «Энергетик» на нежилые здания (дела №№ А82-8309/2015, А82-8306/2015, А82-8310/2015, А82-8302/2015, А82-6516/2015). Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области было привлечено к участию в рассмотрении вышеуказанных заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

28.08.2018 арбитражным судом принято решение по делу № А82-9495/2018 об удовлетворении заявления Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области о признании отсутствующим у МУП «Энергетик» права хозяйственного ведения канализационные и водопроводные сети. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена, в том числе, Администрация города Переславля-Залеского Ярославской области.

Перечисленные судебные акты вступили в законную силу, оставлены без изменения судами вышестоящих инстанций, в связи с чем обстоятельства, установленные при вынесении данных решений (в частности, обстоятельства отсутствия у должника права хозяйственного ведения на спорное имущество), имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат переоценке и повторному доказыванию.

При условии отсутствия у МУП «Энергетик» права хозяйственного ведения стоимость изъятого имущества не может быть вменена в качестве убытков. Суд соглашается с позицией ответчика о недоказанности в рассматриваемом случае факта незаконного изъятия у должника имущества, которым он пользовался в предшествующем периоде, и, соответственно, о виновности и противоправности действий ответчиков.

Кроме того, по мнению суда, надлежащих и достаточных доказательств наличия убытков у должника, а также причинно-следственная связь между их возникновением и действиями ответчиков конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено:

Суд учитывает, что отмена постановлений о наделении МУП «Энергетик» статусом единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организацией в сфере водоснабжения города, наделение Администрацией статусом гарантирующей организации третьего лица, изъятие имущества и нахождение его у иных лиц не свидетельствует о причинении убытков должнику.

Сама по себе невозможность осуществления деятельности к причинению убытков не приводит. Доказательств того, что деятельность, осуществляемая МУП «Энергетик» являлась прибыльной, позволяющей погашать все возникающие издержки и обязательства перед контрагентами, заявителем не представлено. Наличие препятствий к ведению убыточной деятельности, напротив, позволяет предотвратить наращивание текущей задолженности.

Применительно к информации, отраженной в отчете конкурсного управляющего от 26.06.2019, размер расходов, связанных с производственной деятельностью МУП «Энергетик» в период с 06.07.2012 по 01.06.2017, составил 1 186 428 тыс.руб., в конкурсную массу по состоянию на 10.01.2017 поступило 1 185 539 тыс. руб. Реестр требований кредиторов не погашался ввиду отсутствия для этого конкурсной массы.

В определении суда от 04.05.2018 об отказе в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Энергетик» отражено, что большая часть задолженности является текущей (485 843 000 руб. текущих платежей против 53 480 000 руб. 99 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника).

Суд учитывает, что уже в мае 2017 года, т.е. через 2 года после передачи спорного имущества МУП «Спектр», в отношении данного предприятия было инициировано дело о несостоятельности (банкротстве), что, по мнению суда, косвенно подтверждает факт убыточности осуществляемой деятельности.

Вышеуказанная информация опровергает позицию заявителя о возможности погашения за счет поступающих средств от осуществляемой деятельности не только расходов, необходимых для обеспечения производственного процесса, но и задолженности, включенной в реестр. Иное заявителем не доказано.

Более того, суд учитывает, что первой процедурой, введенной по окончании процедуры наблюдения, было внешнее управление, которое в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве применяется в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В рассматриваемом случае по окончании срока внешнего управления платежеспособность должника восстановлена не была, в отношении МУП «Энергетик» введено конкурсное производство, результатом которого должна стать реализация имущества должника.

Причинно-следственная связь между действиями ответчиков по передаче имущества МУП Спектр» и наличием у должника упущенной выгоды в виде неполученной прибыли заявителем не доказана, судом не установлена.

Резюмируя изложенное, принимая во внимание недоказанности совокупности условий наступления ответственности учредителя в виде убытков по обязательствам должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с ответчиков убытков в части упущенной выгоды.

Поскольку судом не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наличием у заявителя убытков в виде стоимости услуг по постановке имущества на кадастровый учет и регистрации права хозяйственного ведения, в удовлетворении заявления о взыскании реального ущерба судом также отказано.

Остальные доводы конкурсного управляющего судом отклонены как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 10, 60, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья Е.А. Савченко