Определение № А82-18581/09 от 14.10.2010 АС Ярославской области

56/2010-79258(1)

Арбитражный суд Ярославской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть оглашена 14.10.2010г.)

15 октября 2010 г.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе:

судьи Стройковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Корешковой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на действия временного управляющего ООО «СК «Волга Дом» ФИО2

при участии:

от заявителя – ФИО3;

от врем. упр. – ФИО4;

Управление Росреестра – ФИО5;

От должника – ФИО6;

От кредиторов ФИО7

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) временного управляющего ООО «СК «Волга Дом» ФИО2

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что временный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности применительно к ст.67 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». А именно, указал, что временный управляющий не осуществил надлежащих действий по выявлению кредиторов должника. В части ранее изложенного в жалобе довода о ненадлежащем уведомлении кредиторов о введении наблюдения согласился, что данное уведомление было осуществлено временным управляющим в надлежащем порядке (публикация в газете «Коммерсантъ»). Указал, что ФИО1 была включена в реестр требований кредиторов должника двумя определениями суда (от 14.05.2010г. и от 06.09.2010г.) Считает, что неосуществление управляющим работы по выявлению кредиторов привело к нарушению права ФИО1 на доступ к правосудию (в результате данных бездействий управляющего она не смогла своевременно предъявить в суд возражения на требования иного кредитора – ООО ПСК «ГрадИнвест» и в результате при рассмотрении требований данного кредитора ее возражения по существу судом не рассматривались). Считает также, что в результате включения в реестр кредиторов должника Общества ПКФ «ГрадИнвест» нарушается право на правильное распределение конкурсной массы.

Временный управляющий считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать. Нарушений норм законодательства со своей стороны не усматривает. Указал, что в надлежащем порядке обращался к руководителю должника с целью получить документы и, в частности, список дебиторов и кредиторов предприятия (данное письмо получено руководителем должника 18.05.2010г.). Пояснил, что испрашиваемые документы должник не представил. Также указал, что заявитель не доказал факта

нарушения своих законных прав и интересов, поскольку Кузнецова О.Ю. своевременно была включена в реестр требований кредиторов.

Должник полагает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Признал, что имело место обращение со стороны временного управляющего с целью истребования документов и, в частности, списка кредиторов предприятия. Не оспаривал, что запрошенные документы не передавались ФИО2 должником. Полагает, что в процедуре наблюдения все кредиторы, кто имеет действительную заинтересованность, были включены в реестр. Считает, что права ФИО1 не нарушены обжалуемыми действиями временного управляющего, т.к она своевременно была включена судом в реестр требований кредиторов. Относительно того, что заявитель считает нарушенным его право на доступ к правосудию в результате обжалуемых действий (бездействий) временного управляющего, поскольку не смог своевременно заявить возражения на требование иного кредитора (ООО ПСК «ГрадИнвест») пояснил, что нарушения прав не может в данном случае иметь места, т.к требование кредитора ООО ПСК «ГрадИнвест» суд рассматривал по существу, т.е всесторонне.

Представитель конкурсного кредитора ФИО8 считает, что заявитель не доказал факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействиями) временного управляющего своих прав и законных интересов.

Присутствующий в судебном заседании представитель Управления Росреестра считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не доказал факта нарушения норм Закона «О несостоятельности (банкротстве)» со стороны временного управляющего ООО СК «Волга Дом» ФИО2. Полагает, что направив запрос об истребовании документов и, в частности, об истребовании сведений о кредиторах, временный управляющий действовал во исполнение своей обязанности согласно ст.67 Закона о выявлении кредиторов должника. В том, что должник запрошенные документы не представил, вины ФИО2 не имеется. Также представитель Управления Россреестра считает, что права заявителя жалобы в данном случае не нарушены.

Заслушав присутствующих в заседании участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В отношении ООО Строительная компания «Волга Дом» определением суда от 26.04.2010г. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2

Полагая, что временный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой в порядке ст.60 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО СК «Волга Дом», выразившееся в неисполнении применительно к ст.67 Закона обязанности по выявлению кредиторов должника.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд отмечает следующее.

Действительно, применительно к п.1 ст.67 Закона №127-ФЗ временный управляющий обязан выявлять кредиторов должника.

В материалах дела имеется запрос от 18.05.2010г. от временного управляющего в адрес директора ООО «Волга Дом» ФИО9, в котором управляющий испрашивает от должника пакет документов и, в частности, перечень дебиторов и кредиторов (п.10 запроса). Данный запрос руководитель должника получил 18.05.2010г, что подтверждено подписью на документе, учиненной директором ООО СК «Волга Дом» ФИО9 (данная подпись скреплена печатью предприятия).

В ходе судебного разбирательства представитель должника также подтвердил факт обращения к руководителю ООО СК «Волга Дом» со стороны временного управляющего в целях истребования документов и, в частности, сведений о дебиторах и

кредиторах предприятия. Также представитель должника указал, что запрошенные документы не были представлены временному управляющему.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что временный управляющий ФИО2 осуществлял реальные действия в целях выявления кредиторов должника (вручил запрос руководителю должника). Суд не усматривает вины ФИО2 в том, что должник не предоставил ему запрошенные в обращении от 18.05.2010года документы.

Более того, заявитель настоящей жалобы ФИО1 была включена судом в реестр требований кредиторов должника определениями от 14.05.2010г и от 06.09.2010г.

Таким образом, права и законные интересы ФИО1 в любом случае не могут быть нарушены фактом отсутствия у временного управляющего сведений об иных (кроме ФИО1) кредиторах должника.

В данной связи суд отмечает, что согласно п.1 ст.67 Закона №127-ФЗ временный управляющий действительно должен выявлять кредиторов должника. Но, поскольку Закон №127-ФЗ не предусматривает для временного управляющего обязанности по уведомлению какого-либо кредитора о наличии иных кредиторов у должника, то сам факт выявления (либо невыявления) временным управляющим полного круга кредиторов не может затрагивать законные права и интересы какого-либо кредитора (до первого собрания кредиторов временный управляющий не должен отчитываться перед кредиторами и представлять им какую-либо информацию). Применительно к ст.67 Закона №127-ФЗ всех кредиторов временный управляющий обязан уведомить только о введении процедуры наблюдения в отношении должника (в данном случае указанная обязанность была надлежаще исполнена временным управляющим, что участники процесса в ходе судебного разбирательства не оспорили).

Более того, суд отмечает, что ФИО1 еще 09.03.2010г. обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Волга Дом» (п.8 ст.42 Закона №127-ФЗ) и определением суда от 14.05.2010г. была включена в реестр требований кредиторов должника. Право на участие в первом собрании кредиторов ФИО1 имеет применительно к ст.71 Закона №127-ФЗ.

Соответственно, нарушение прав и законных интересов данного кредитора не имело места в результате обжалуемых действий (бездействий) временного управляющего ФИО2

Относительно позиции заявителя о нарушении в результате невыявления ФИО2 кредиторов должника конституционного права заявителя ФИО1 на доступ к правосудию (не смогла своевременно заявить возражения на требования другого кредитора, в результате чего данные возражения судом не были рассмотрены при рассмотрении требований ООО ПСК «Град Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника) суд отмечает следующее.

Статус лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве ФИО1 приобрела еще 24.03.2010г. (дата определения суда о принятии к производству заявления ФИО1 о вступлении в дело о банкротстве ООО СК «Волга Дом»).

Таким образом, не могло иметь места нарушение права ФИО1 на доступ к правосудию в виде невозможности своевременно предъявить возражения на требование другого кредитора в результате осуществления рассматриваемых действий (бездействий) временным управляющим ФИО2, поскольку, как уже отмечено ранее, в любом случае обязанности по извещению кредиторов о наличии у должника иных кредиторов (равно как и обязанности по извещению кредитора об обращении в суд иных кредиторов в целях установления своих требований к должнику) у временного управляющего нет. Суд в данной связи также учитывает, что обращение в суд ООО ПСК «Град Инвест» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника

имело место значительно позднее даты приобретения КузнецовойО.Ю. статуса лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве.

Правомерность требований о включении в реестр другого кредитора (ООО ПСК «Град Инвест») явилась предметом иного судебного разбирательства, правового значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеет.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.60 Закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве); ст.ст.184,185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные

законом.