Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Люкс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской о признании незаконным предписания № 2 от 15.06.2018.

Определением от 28.11.2018 отложено судебное разбирательство на января 2019 года .

06.12.2018 в суд поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Люкс" о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Заявитель в обоснование ходатайства ссылается на следующие обстоятельства.

Срок исполнения обжалуемого предписания - полтора месяца, с учётом сроков прохождения административных процедур и времени необходимого для производства проектных работ и собственно работ по реализации проекта консервации объекта являются, по мнению заявителя, заведомо неисполнимыми. Предписание содержит разъяснение о том, что неисполнение его в установленный срок влечёт административную ответственность, предусмотренную ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ. 16.10 2018 г. в отношении ООО ПКФ «ЛЮКС» Департаментом охраны объектов культурного наследия составлен протокол №28 об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, ответственность за которое предусмотрена ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.Привлечение общества к административной ответственности повлечет за собой причинение обществу материального ущерба в сумме от 100 000 до 500 000 рублей. При этом, в соответствии с диспозицией статьи, административная ответственность наступает только за неисполнение в срок законногопредписания.

Судом рассмотрено заявление об обеспечительных мерах.

При рассмотрении заявления об обеспечительных мерах суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, необходимы доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также определено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В то же время заявитель, обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого предписания, не обосновал необходимость применения обеспечительной меры, не привел доводов и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для приостановления оспариваемого предписания.

Утверждение заявителя о том, что неисполнение предписания в срок повлечет наступление для него негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку указанное обоснование необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, не соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что нормы статьи 19.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение в срок только законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), проверка же законности оспариваемого предписания является предметом настоящего дела. В этой связи доводы заявителя о возможном привлечении к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ, носят преждевременный характер.

Кроме того, срок исполнения оспариваемого предписания истек в августе 2018 года, тогда как доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий для заявителя, в том числе причинения ему значительного материального ущерба, либо порождающих впоследствии невозможность исполнения судебного акта, принятого по существу спора, не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что заявитель приступил к исполнению оспариваемого предписания (получил задание Департамента на проведение работ) и не оспаривает предписание по существу, указывая, что оспариваемое предписание является неисполнимым в связи с установлением государственным органом необоснованно короткого срока его исполнения.

Кроме того, в нарушение требований части 3 статьи 92 АПК РФ заявление подписано представителем (ФИО1), полномочия которой на подписание заявления об обеспечении иска специально не оговорены в доверенности от 26.06.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем.

К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления об обеспечении иска.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство о принятии обеспечительных мер суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 91,93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Люкс" о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия предписания Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской № 2 от 15.06.2018 «Об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия», отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).