Гражданский кодекс часть 1

представителя публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» ФИО3 по доверенности от 09.12.2021 посредством web-конференции,

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Монблан» (далее – ООО «Монблан», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника на основании определения суда от 08.04.2021 утвержден ФИО1, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монблан» до 247 050 руб. в месяц, начиная с 15.04.2021.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в заявлении, подтвердил, от представления дополнительных доказательств в обоснование требований отказался.

Представитель публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» по заявленным требования возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников обособленного спора, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, соответственно, его мотивированное ходатайство является основанием для увеличения размера фиксированной суммы выплачиваемого ему вознаграждения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" рассмотрение вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве), возможно только после истечения срока на заявление требований кредиторами, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – Закон о профсоюзах) наделяет арбитражных управляющих безусловным правом на объединение в Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (далее - Профсоюз или ОРПАУ). Поэтому право арбитражных управляющих на объединение в Профсоюз связано не с наличием у них трудового договора, а непосредственно следует из профессионального характера деятельности, которую в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о профсоюзах все профсоюзы пользуются равными правами, в том числе равными правами на отношения социального партнерства, предусмотренные пунктом 2 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Закона о профсоюзах. Отсутствие у арбитражного управляющего заключенного трудового договора не может ограничивать право ОРПАУ на участие в отношениях социального партнерства, которое гарантировано статьей 75.1 Конституции Российской Федерации, наравне с профсоюзами, объединяющими граждан, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем вторым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Поэтому отношения ОРПАУ с Российским антикризисным союзом и органами государственной власти регулируются разделом II Трудового кодекса «Социальное партнерство в сфере труда», в том числе и статьей 45, которой установлено, что Отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения арбитражных управляющих. В части отнесения профессиональной деятельности к трудовой следует руководствоваться разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруд России), так как в соответствии с пунктами 1 и 5.16 положения о Минтруде России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 No610, Минтруд России дает разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере труда. Так как Минтруд России в пункте 1 приложения к приказу Минтруда России от 12.12.2016 №726н разъяснял, что в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016№238-ФЗ «О независимой оценке квалификации» (далее - Закон № 238-ФЗ) видом профессиональной деятельности является определенный вид трудовой деятельности, требующий квалификации для работников или лиц, претендующих на ее осуществление, то профессиональная деятельность арбитражного управляющего является трудовой, а для лиц, претендующих на ее осуществление, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве требуется проведение оценки квалификация, несмотря на отсутствие трудового договора.

Сведения о профессии «Арбитражный управляющий» включены в государственный информационный ресурс «Справочник профессий», созданный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2017№590. В соответствии с отраслевым нормативным актом Российского антикризисного союза от 24.05.2019 №5 к профессиональной деятельности арбитражного управляющего подлежит применению Закон №238-ФЗ, а также подлежит утверждению профессиональный стандарт «Арбитражный управляющий».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем, признание того или иного акта нормативно-правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права. Отраслевое соглашение по своему содержанию является обязательным для неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение, несмотря на то, что регулирует правовой режим деятельности арбитражный управляющих, поэтому является нормативным правовым актом, изданным на федеральном уровне социального партнерства и подлежит применению судами в силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве правового основания для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего заявитель ссылается на пункт 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы (далее - Отраслевое соглашение).

Пунктом 20 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были установлены размеры фиксированных сумм вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве юридического лица, соответствующие объему и сложности его работы в условиях законодательства по состоянию на 31.12.2008, кратные 15 000 руб. в ценах декабря 2008 года (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Одновременно с этим арбитражному суду было предоставлено право увеличивать размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Таким образом, полномочия по определению размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, при поступлении соответствующего ходатайства возложены федеральным законодателем на арбитражный суд. Минимальные размеры такого вознаграждения установлены Законом о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в силу принципа самостоятельности судебной власти суд обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (постановление от 12.03.2001 № 4-П, определения от 13.06.2006 № 272-О, от 12.07.2006 № 182-О), на основании чего конкурсный управляющий полагает, что он обоснованно обратился за судебной защитой своего права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Отраслевое соглашение заключено 31.12.2019 на федеральном уровне социального партнерства на срок с 01.01.2020 по 31.12.2022, размещено в открытом доступе на сайте Российского антикризисного союза http://rosanti.ru.

В пункте 2 статьи 5 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы (далее - отраслевое соглашение) установлено, что отраслевым нормативным актом Союза от 24.05.2019 №5 профессия арбитражного управляющего включена в перечень профессий для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, что в соответствии с пунктом 1.1 Закона об объединениях работодателей и статьей 2.1 устава Союза является основанием для утверждения профессионального стандарта "Арбитражный управляющий" и применения к профессиональной деятельности арбитражного управляющего положений Закона о независимой оценке квалификации.

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения арбитражных управляющих, поэтому подлежит применению при регулировании деятельности арбитражных управляющих наравне с нормативно-правовым регулированием.

Существующие условия труда арбитражного управляющего, утвержденного в должности арбитражным судом, не соответствуют высокому статусу должностного лица, осуществляющего публично-значимую деятельность, призванного обеспечивать достижение публично-правовой цели банкротства - соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Существует необходимость создания более достойных условий труда арбитражных управляющих и в пункте 4 статьи 4 Соглашения Стороны определили порядок совместных действий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего зависит только от объема и сложности выполняемой им работы, а не от ее результата.

Первый коэффициент связан с тем, что выплата вознаграждения направлена на предоставление арбитражному управляющему возможности удовлетворения своих потребностей в обмен на труд, поэтому неизменность вознаграждения означает постоянность его покупательской способности, поэтому коэффициент связан с изменением индекса потребительских цен. Второй коэффициент связан со статусом арбитражного управляющего как должностного лица, наделенного публично-правовыми полномочиями, поэтому сложность выполняемой им работы определяется сложностью законодательства о банкротстве. Третий коэффициент связан с объемом выполняемой арбитражным управляющим работы (количеством труда) и определяется особенностями конкретного дела о банкротстве.

При определении коэффициента, характеризующего дополнительные объем и сложность работы арбитражного управляющего в конкретном деле о банкротстве, учитывается следующее. Базовым является коэффициент равный 1,00, который последовательно умножается на поправочные коэффициенты, определяемые по следующим критериям:

-количество кредиторов (вкладчиков), участвующих в деле о банкротстве (при количестве более 100 поправочный коэффициент равен 1,25, при количестве более 500 - равен 1,50),

-количество обособленных споров по оспариванию сделок должника и иному формированию конкурсной массы, заявленных арбитражным управляющим (при количестве более 50 поправочный коэффициент равен 1,25, при количестве более 100 - равен 1,50, при количестве более 500 - 2,00),

-количество позиций имущества должника, подлежащего инвентаризации (при количестве более 100 поправочный коэффициент равен 1,25, при количестве более 200 - равен 1,50, при количестве более 500 - равен 2,00),

-количество обособленных подразделений должника (при количестве более 1 поправочный коэффициент равен 1,50, при количестве более 2 - равен 2,00, при количестве более 5 - равен 3,00, при количестве более 10 - равен 5,00).

Вознаграждение конкурсного управляющего с 08.04.2021 подлежит увеличению до 30 000,00 *2,196 * 3,00 * 1,25 = 247 050 рублей, где 2,196 - это коэффициент для всего 2020 года, связанный с изменением индекса потребительских цен декабря предыдущего года к декабрю 2008 года, в соответствии с официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30.12.2014 № 734; 3,00 - коэффициент, характеризующий усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и увеличение финансовой нагрузки для поддержания статуса арбитражного управляющего по сравнению с 31 декабря 2008 года, в соответствии с отраслевым нормативным актом Российского антикризисного союза от 22.12.2019 № 7; Коэффициенты, характеризующие дополнительные объем и сложность работы арбитражного управляющего в должности в конкретном деле о банкротстве: 1,25 - это коэффициент, характеризующий количество более 100 кредиторов (вкладчиков), участвующих в деле о банкротстве.

На основании изложенного, конкурсный управляющий просит увеличить размер фиксированного вознаграждения до заявленной суммы с 15.04.2021.

От публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – Фонд) в материалы дела был представлен отзыв, в котором указывается о необоснованности требований ФИО1, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Фонд полагает, что конкурсным управляющим ФИО1 не доказано наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Также Фонд просит учесть, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), а, значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Более того, собрание кредиторов по вопросу увеличения размера фиксированного вознаграждения не проводилось, а в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве принятие решений об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции.

Также отмечается, что столь существенное вознаграждение приведет исключительно к убыткам кредиторов и невозможности удовлетворения их требований.

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему в соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, установленный ст. 45 Закона о банкротстве, не предусматривает заключение с ним трудового договора. В силу п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий. Закон о банкротстве не предусматривает такую возможность в случае достижения тех или иных договоренностей между арбитражными управляющими и их саморегулируемыми организациями.

На основании изложенного, Фонд полагает, что деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством, поэтому положения отраслевого соглашения, заключенного Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Российский антикризисный союз" и Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, в том числе коэффициенты для расчета вознаграждения, сами по себе не могут быть положены в основу увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, участвующего в деле о банкротстве и, следовательно, не являются основанием для повышения арбитражным судом суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, Фондом отмечается, что к спорным правоотношениям не применима статья 134 ТК РФ, устанавливающая право работников на индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, увеличить фиксированную часть вознаграждения, предусмотренную пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, может лишь федеральный законодатель, и вторгаться в его компетенцию недопустимо.

Также отмечается, что установление повышенной суммы фиксированного вознаграждения начиная с 15.04.2021 не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которой фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства.

Аналогичные возражения были представлен конкурсным кредиторов обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-Партнер».

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.02.2013 № 7140/12 отражена правовая позиция, согласно которой отношения арбитражного управляющего и должника не являются трудовыми.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет ее, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

При этом, дав согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности, в том числе и в отношении необходимых расходов, которые могут возникнуть у него в связи с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий организует свою работу самостоятельно, не подчиняется режиму труда и отдыха, внутреннему распорядку организации и т.п. В то же время арбитражный управляющий несет возложенные на него обязанности и риски за рамками времени труда, установленного в организации, например, если необходимо принять срочные меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения арбитражного управляющего, состоит из фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и суммы процентов по вознаграждению.

Фиксированное вознаграждения установлено для конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц. При этом данный размер вознаграждения установлен, в том числе, для конкурсных управляющим, осуществляющих свои функции в делах о банкротстве застройщиков.

Увеличить фиксированную часть вознаграждения, предусмотренную пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, может лишь федеральный законодатель, и вторгаться в его компетенцию недопустимо.

Арбитражные управляющие имеют право на объединение согласно статье 30 Конституции Российской Федерации как лица свободных профессий. Вместе с тем принимаемые такими объединениями внутренние нормативные акты не могут распространяться на третьих лиц, не участвующих в этих объединениях.

Создание дублирующего механизма увеличения вознаграждения арбитражного управляющего направлено на обход пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве и потому недопустимо (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вознаграждение ФИО1 в настоящем деле может быть увеличено лишь в порядке пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве и при соблюдении условия, указанного в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60) – достаточности средств должника.

Как указано в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Сведений о принятии собранием кредиторов должника решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения в суд не представлено.

Доказательства необходимости осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим не представлены, принимая во внимание, что количество кредиторов само по себе, не свидетельствует о значительности объема и особой сложности выполнения мероприятий конкурсного производства.

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности арбитражного управляющего, а также значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве застройщика, материалами дела не подтверждено.

Какие-либо особенности процедуры конкурсного производства ООО «Монблан» арбитражным судом также не установлены.

Факт осуществления процедуры банкротства по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщиков) сам по себе не является основанием для вывода о большом объеме и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы.

Закон о банкротстве не содержит специальной нормы, устанавливающей размер вознаграждения конкурсного управляющего при банкротстве застройщика, отличный от размера, установленного статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Увеличение вознаграждения конкурсного управляющего лишь по причине осуществления процедуры по правилам банкротства застройщика законодательством не предусмотрено.

Суд полагает, что увеличение объема работы до той степени, при которой в качестве эквивалентного вознаграждения его выполнения могла быть расценена сумма денежных средств в размере 247 050 руб., конкурсным управляющим должника не обосновано.

Добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, не ставится в зависимость от изменения индекса потребительских цен.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства.

Ссылки конкурсного управляющего на судебные акты по иным делам отклоняются в силу отсутствия признаков преюдициальности таких судебных актов.

Кроме того, конкурсный управляющий просит увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, в том числе, за прошедший период работы, что не предусмотрено Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» № 97 разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства.

Следовательно, увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за уже истекшие периоды времени невозможно и осуществляется только на будущее время после принятия соответствующего судебного акта.

Резюмируя изложенное, правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 247 050 руб. у суда отсутствуют.

Арбитражный суд отмечает, что конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 20.6, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего Горшкова Константина Геннадьева оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья

В.Д. Белякова