Определение № А82-19103/09 от 29.12.2010 АС Ярославской области

115/2010-99069(2)

Арбитражный суд Ярославской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Ярославской области в составе: судьи Гусевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО3, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля о взыскании судебных издержек 18000 руб. по делу № А82-19103/2009-45

при участии

от заявителя – ФИО4 – представитель по доверенности от 10.02.2010г., паспорт <...>.

от должника - ФИО5 – представитель по доверенности от 29.12.2010г., паспорт <...>.

от Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля – ФИО6 – представитель по доверенности от 20.04.2010г. № 300, удостоверение № 80 от 12.01.2009г., от Управления Росреестра по Ярославской области, ГУПТИ УН по Ярославской области, ГУПТИ УН по Ярославской области – не явились.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО3 судебных издержек в сумме 18000 руб.

Заявитель в судебном заседании 13.12.10. уточнил требования, просит взыскать судебные издержки 18000 руб. в равных долях с предпринимателя ФИО3 и Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля. Уточненные требования поддерживает в полном объеме, просит приобщить к материалам дела письма Министерства финансов от 29.12.2006г. № 03-01-15/12-384, копию адвокатского удостоверении № 76/373 и доверенность от 11.03.2010г. на представителя по делу ФИО7 Полагает, что представления квитанция об оплате услуг представителя соответствует требованиям действующего законодательства и является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя.

Представитель предпринимателя ФИО3 заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что суд удовлетворил только одно из трех заявленных требований - о признании права общей долевой собственности. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 05.12.2007г. № 121 п. 12 - разъясняет, что отказ истца от иска при необоснованном заявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности нести судебные расходы по оплате услуг представителя. Ответчик не является лицом, нарушившим права истца. В первоначальном варианте ответчиком по делу выступал КУМИ мэрии г. Ярославля. КУМИ мэрии г. Ярославля продало истцу помещения без входа в помещения, в результате чего истец истребовал часть спорного тамбура у ответчика. ИП ФИО8, являясь добросовестным приобретателем, приобрел имущество на аукционе и

уплатил за него значительною сумму, сам пострадал от действий КУМИ. Полагает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть заявлены к КУМИ мэрии г. Ярославля как требования о возмещении убытков, причиненных истцу. Сообщил, что в качестве доказательства оплаты адвокатских услуг в данном деле заявителем представлена квитанция № 4480 от 19.10.2010г. на сумму 18000 руб., которая не может являться подтверждением наличной оплаты, поскольку она нарушает требования Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительство РФ от 06.05.2008г. № 359. Просит приобщить дополнительный отзыв, не возражает против приобщения документов заявителя.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Сообщил, что при продаже спорного помещения № 1 по адресу: <...> ИП ФИО3 комитет действовал в рамках действующего законодательства. Спорное помещение - тамбур ФИО2 не арендовал, выкупить он его не мог. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. № 64 издано позже, чем осуществлена продажа спорного тамбура. В процессе рассмотрения дела, истец уточнил требования , в соответствии с которыми требования к Комитету не предъявлялись. Не возражает против приобщения дополнительных документов.

Ходатайства сторон о приобщении дополнительных документов рассмотрено, удовлетворено.

Управление Росреестра по Ярославской области, ГУПТИ УН по Ярославской области о времени и месте заседания извещены, отзыва не представили.

Заслушав, лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела , суд установил следующее:

Решением от 12.05.2010 года по делу № А82-19103/2009-45 признано право общей долевой собственности предпринимателей ФИО2 и ФИО3 на нежилое помещение №1 тамбур площадью 5,3 кв.м. цокольного этажа здания №21 по ул. Калинина, г. Ярославля, с определением долей: за ФИО2- 1447/2199 доли в праве, за ФИО3-752/2199 доли в праве, в удовлетворении требований о прекращении права собственности отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ссылаясь на ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ просит взыскать судебные издержки в сумме 18000 руб.

В обоснование своих требований представил договор об оказании юридических услуг от 19.02.2010г., квитанцию № 4480 от 19.10.2010г. об оплате 18000 руб., акт выполненных услуг.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего:

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Решением от 12.05.2010 года по делу № А82-19103/2009-45 установлено, что спорный тамбур изначально являлся входом в нежилые помещения, как истца, так и ответчика. При приобретении нежилых помещений предпринимателем ФИО3 Комитет как собственник нежилых помещений должен был решить вопрос о том, каким образом, обеспечить доступ в арендуемые помещения ФИО9 в соответствии с требованиями гражданского законодательства, однако данный вопрос Комитетом не был решен и тамбур

продан предпринимателю Зацаринскому А.Н. вместе с нежилыми помещениями магазина без каких-либо обременений, что явилось причиной обращения заявителя в суд за защитой своих нарушенных прав. Предприниматель Зацаринский А.Н. при приобретении нежилых помещений магазина не мог не знать, что спорным тамбуром также пользуется и предприниматель Романюк С.А. для прохода в свои нежилые помещения магазина.

При рассмотрении дела Комитет по управлению муниципальным имуществом из числа ответчиков не исключен.

Доводы предпринимателя ФИО3 о том, что квитанция об оплате услуг адвоката не соответствует Положению об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительство РФ от 06.05.2008г. № 359 признается судом несостоятельными, т.к. адвокатские образования не подпадают по сферу действия Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, договором на оказание услуг от 19.02.2010г., квитанцией № 4480 от 19.10.2010г. об оплате 18000 руб., актом выполненных услуг от 18.10.10.

Оценив заявленные судебные расходы, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи, а также учитывая категорию спора, суд считает заявленное требование разумным и обоснованным в сумме 6000 руб., подлежащих взысканию с ответчиков по 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Взыскать с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО2 - 3000 руб. – судебных расходов.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля в пользу предпринимателя ФИО2 – 3000 руб. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.