Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев возражения Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Агентство по продаже новых квартир" относительно исполнения судебного приказа

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АТЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Агентство по продаже новых квартир" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание 33774.21 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АТЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Агентство по продаже новых квартир" 33774.21 руб., в том числе 32 771.81 руб. задолженности за оказанные услуги в период с 01.02.2021 по 30.09.2021 по договору управления многоквартирным домом №У/015 от 24.12.2020, 1 002,40 руб. пени за период с 01.07.2021 по 12.11.2021.

Судебный приказ вынесен Арбитражным судом Ярославской области 19.11.2021.

От должника в установленный частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного приказа.

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1000,00 руб. платежным поручением от 16.11.2021 № 289.

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что при отмене судебного приказа у взыскателя возникает право на зачет госпошлины, уплаченной при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, в счет госпошлины, подлежащей уплате при обращении с исковым заявлением.

По смыслу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации для реализации права на зачет госпошлины, в том числе, в случае ее излишней уплаты, плательщик госпошлины должен представить решения, определения или справки судов, об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающих уплату госпошлины.

Таким образом, зачет госпошлины при обращении плательщика с исковым заявлением возможен при наличии в судебном акте, в том числе, принимаемом в приказном производстве, соответствующего указания, в частности, на возврат госпошлины.

Учитывая изложенное, суд находит, что имеются основания для отмены судебного приказа и указания на возврат заявителю из федерального бюджета госпошлины в размере 1000,00 руб.

Руководствуясь частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отменить судебный приказ № А82-19149/2021 от 19.11.2021.

2.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АТЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 289 от 16.11.2021 на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья

Ландарь Е.В.