Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 915 505 руб. 42 коп. и признание залоговым кредитором обратилось ПАО "Банк Уралсиб".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.22 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 11.05.22 в 11 час. 20 мин. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.21.

Как следует из материалов дела, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор от 27.03.13 № 0309-503/00539.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 596 548 руб. путем перечисления денежных средств на счет Ответчика.

В соответствии с п.п. 1.4, 3.2 договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,5% годовых, в сроки, установленные графиком погашения.

Согласно п.п. 5.1, 5.1.3 договора - при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему Договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 27.03.13 № 0309-503/00539 между банком и заемщиком был заключен договор от 27.03.13 № 0309-503/005390301 о залоге транспортного средства.

Согласно п. 2.2., п. 2.2.3 договора залога транспортного средства заемщик обязан застраховать транспортное средство и в случае не предоставления оригинала, вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документа,

[A1] подтверждающего оплату страховой премии, в банк в срок, указанный в п.2.2.2. договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере 2 000 руб. за каждый факт непредставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса).

Согласно п. 2.2.4 договора залога транспортного средства в случае, если Залогодатель не заключил на новый срок (не пролонгировал) договор страхования (полис) и не представил его в банк в течение 10 календарных дней с даты, указанной в п.2.2.2. Договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере 100 российских рублей за каждый день просрочки. В течение 10 дней после начала просрочки применение данного штрафа не производится. В случае невыполнения Залогодателем обязательств в течение указанных 10 дней, то, начиная, с 11 календарного дня производится начисление указанного штрафа, как за предшествующие 10 дней просрочки, так и далее за каждый день просрочки.

В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано имущество: марка, модель - ГАЗ 2834 DK; тип транспортного средства - легковой; категория транспортного средства - B; год выпуска - 2012, VIN <***>; ПАСПОРТ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА СЕРИИ 52НР № 102965.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.05.16 по делу № 22103/16 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ФИО1 взыскана задолженность по кредиту 435 151 руб.07 коп., по процентам 53 999 руб.74 коп., неустойки 1 400 руб., расходы по оценке 2 500 руб., возврат госпошлины 14 105 руб. 51 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - бортовая платформа с воротами, марка, модель 2834DK, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащее ФИО1, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 440 000 руб.

Определением суда от 23.11.21 возбуждено производство по делу № А82-19243/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 19.01.22. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.21.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.22 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.01.22 № 16 (7217).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми

[A2] нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие задолженности должника перед заявителем в сумме 460 977 руб. 60 коп., подтверждены вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.05.16 по делу № 2-2103/16, поэтому данные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Банком так же начислены проценты на 18.01.22 в сумме 454 527 руб. 82 коп.

Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части в материалы дела не представлено, возражений по размеру заявленного требования не заявлено, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование Банка подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в заявленной сумме.

В части признания требования обеспеченным залогом имущества должника, суд исходит из следующего.

Применительно к положениям ст. 329 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли

[A3] надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 № 58 судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Таким образом, суд приходит к выводу, что право залогодержателя по договору залога не прекращено, предмет залога не утрачен и принадлежит должнику.

С учетом изложенного требование заявителя в этой части также является обоснованным, в связи с чем требование в сумме 915 505 руб. 42 коп., подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь ст. ст. 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>) в составе третьей очереди требование публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обеспеченное залогом имущества должника – ГАЗ 2834 DK, 2012 г.в., VIN <***>, модель 2834DK, год выпуска 2012, в сумме 915 505 руб. 42 коп., в том числе: 405 577 руб. 86 коп. – задолженности, 508 527 руб. 56 коп. – процентов, 1 400 руб. – неустойки.

Требование в части неустойки подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья О.С. Харламова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 04.02.2022 8:59:09

Кому выдана Харламова Ольга Станиславовна