Определение № А82-1936/13 от 12.02.2015 АС Ярославской области

88/2015-21429(1)

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть определения оглашена 12 февраля 2015 года)

г. Ярославль Дело № А82-1936/2013 17 марта 2015 года Б/45

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пешехоновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аддикцио» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании с должника стоимости услуг привлеченного лица в размере 381 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 02.06.2014;

от должника – представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аддикцио» (далее – ООО «Аддикцио», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Стройинжиниринг» (далее - ЗАО «Стройинжиниринг», должник) задолженности перед ООО «Аддикцио» по договору возмездного оказания услуг от 06.05.2013 в размере 381 000 рублей. Заявление предъявлено в арбитражный суд на основании статей 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2014 заявление ООО «Аддикцио» принято к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройинжиниринг», назначено судебное заседание на 07.08.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2014 рассмотрение заявления отложено по ходатайству заявителя на 06.11.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2014 судебное разбирательство отложено на 29.01.2015 на 11 час. 00 мин.

В судебное заседание явились представители заявителя, ООО «Аддикцио», и должника. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Аддикцио» проводится в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 29.01.2015, 03.02.2015 и 05.02.2015 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы соответственно до 03.02.2015 до 15 час. 30 мин., до 05.02.2015 до 15 час. 30 мин, до 12.02.2015 до 09 час. 00 мин. Информация о перерывах размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на информационном стенде в здании суда.

После перерывов судебное заседание продолжено при явке представителей заявителя и должника.

В судебном заседании 29.01.2015 представитель должника представил письменное ходатайство о фальсификации доказательств. На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса должник просил проверить действительность представленного заявителем доказательства: акта приема-передачи от 03.02.2014 к договору возмездного оказания услуг от 06.05.2013. В случае установления факта фальсификации этого доказательства, исключить его из числа доказательств.

В судебном заседании 03.02.2015 должником заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению давности изготовления акта приема-передачи от 03.02.2014 в целях проверки заявления о фальсификации доказательства.

Заявитель против заявления о фальсификации и назначения судебной экспертизы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 03.02.2015.

В судебном заседании 05.02.2015 от ООО «Аддикцио» приобщено письменное заявление об исключении оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. На основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просил исключить акт приема-передачи от 03.02.2014 к договору возмездного оказания услуг от 06.05.2013 из числа доказательств по делу. Заявление подписано директором ООО «Аддикцио».

Принимая во внимание согласие ООО «Аддикцио», выраженное в письменном заявлении, на исключение представленного им доказательства - акта приема-передачи от 03.02.2014 к договору возмездного оказания услуг от 06.05.2013, из числа доказательств по делу, на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключает спорное доказательство из числа доказательств по обособленному спору по заявлению ООО «Аддикцио» о взыскании с должника стоимости услуг привлеченного лица в размере 381 000 рублей.

С учетом исключения спорного доказательства из числа доказательств, должником заявление о фальсификации и ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержаны.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а также в письменных возражениях на отзыв ЗАО «Стройинжиниринг» исх. № 04 от 29.10.2014, в дополнительных пояснениях исх. № б/н от 10.02.2015.

Должник против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве исх. № б/н от 07.08.2014 и правовой позиции (возражениях) исх. № 2-319 от 13.11.2014.

Временный управляющий в представленных в материалы дела письменных возражениях на отзыв ЗАО «Стройинжиниринг» исх. № б/н от 29.10.2014, в дополнениях к возражениям на отзыв исх. № б/н от 13.11.2014 поддержал заявление ООО «Аддикцио», считая его подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения в судебном заседании представителей заявителя и должника, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2013 (резолютивная часть от 29.04.2013) в отношении ЗАО «Стройинжиниринг» введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014 (резолютивная часть от 19.05.2014) в отношении ЗАО «Стройинжиниринг» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Суд утвердил внешним управляющим ЗАО «Стройинжиниринг» Кузнецова Владимира Емельяновича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен в пункте 3 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. При этом оплате подлежат услуги привлеченных лиц, в отношении которых представлены доказательства фактического оказания услуг, связи оказанных услуг с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, а также, если размер оплаты стоимости таких услуг соразмерен ожидаемому результату.

Из материалов дела следует, что 06.05.2013 между временным управляющим ЗАО «Стройинжиниринг» ФИО3 (заказчик) и ООО «Аддикцио» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор). Согласно пункту 1 договора его предметом является оказание юридических услуг для целей обеспечения деятельности временного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Стройинжиниринг» с оплатой за счет средств должника. Для обеспечения деятельности временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве исполнитель обязался оказать услуги, перечисленные в подпунктах 1.1.1- 1.1.20 пункта 1.1 договора. По сути услуги, перечисленные в подпункте 1.1.1 договора, - юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах, налоговых и иных государственных органах, а так же в органах, осуществляющих принудительное взыскание имущества, связанные с таким представительством подготовка и оформление документов. Услуги, перечисленные в подпунктах 1.1.2 – 1.1.20 договора, касаются сбора, анализа и фиксации документов финансовой и хозяйственной деятельности должника в целях подготовки выводов по анализу финансового состояния и хозяйственной деятельности должника, а также проведения и подготовки финансовых расчетов для определения достаточности или недостаточности средств должника для проведения соответствующих процедур банкротства.

В соответствие с пунктом 1.2 договора все расчеты, таблицы, диаграммы, графики, описательную часть анализа финансово-хозяйственных документов должника и выводы исполнитель оформляет и передает заказчику на бумажном носителе.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя за услуги составляет 1 000 рублей за один час работы. Окончательный расчет суммы к выплате исполнителю определяется по количеству часов, указанных исполнителем в акте оказанных услуг,

который не может превышать лимит, установленный согласно расчету по пункту 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве в размере 1 187 376 рублей за весь объем работ по договору.

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве из средств должника на основании акта сдачи- приемки оказанных услуг по договору и в размере, указанном в данном акте.

В подтверждение факта оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 06.05.2013 представлен акт № 1 от 28.02.2014 на сумму 75 000 рублей и акт № 2 от 28.02.2014 на сумму 306 000 рублей.

Из акта № 1 от 28.02.2014 усматривается, что исполнителем оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела по заявлениям кредиторов, в том числе по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов, с материалами дел, где должник выступал ответчиком, подготовлены отзывы по заявлениям, осуществлялось представительство интересов временного управляющего в судебных заседаниях. Всего на оказание услуг согласно акту № 1 исполнителем затрачено 75 часов, стоимость вознаграждения исполнителя составляет 75 000 рублей.

Из акта № 2 от 28.02.2014 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: - определены и сформированы списки необходимых документов бухгалтерского и финансового учета должника, списки правовых документов должника, сформированы и отправлены соответствующие запросы (16 часов);

- проведен расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, составлены таблицы, построены различные графики (18 часов);

- активы и пассивы должника сгруппированы по степени ликвидности активов и срочности погашения обязательств (4 часа);

- рассчитаны коэффициенты, характеризующие платежеспособность, финансовую устойчивость, деловую активность должника, составлены таблицы и графики, проведен анализ динамики изменений, подготовлены выводы о соответствии фактически рассчитанных коэффициентов их нормативным значениям (40 часов);

- подготовлена информация об общеэкономических условиях, региональных и отраслевых особенностях деятельности должника, проведен анализ экономической политики и организационно-производственной структуры должника, подготовлен анализ положения должника на товарных рынках (15 часов);

- составлены таблицы горизонтального и вертикального анализа показателей активов и пассивов должника, составлены диаграммы структуры и динамики изменений активов и пассивов должника (36 часов);

- изучены регистры синтетического и аналитического учета основных средств должника за анализируемый период; изучены документы по основным средствам и правильность отражения операций в учете, сформированы списки крупных сделок, проведен анализ основных средств, который отражен в таблицах (40 часов);

- подготовлена характеристика объектов незавершенного строительства, сформированы необходимые таблицы (4 часа);

- изучен состав долгосрочных финансовых вложений, сформированы необходимые таблицы, построены графики и диаграммы (14 часов);

- изучены регистры синтетического и аналитического учета оборотных средств должника, проверена правильность отражения в учете операций с материалами, готовой продукцией и т.п., составлены таблицы и графики по оборотным средствам для подготовки отчета по анализу финансового состояния должника (20 часов);

- проведен анализ дебиторской задолженности, подготовлены соответствующие выводы (10 часов);

- проанализирован состав запасов предприятия, изучен состав затрат в незавершенном производстве, правильность их отражения в учете, подготовлены соответствующие выводы, построены таблицы, графики, диаграммы (14 часов);

- изучен состав финансовых вложений предприятия, проверено наличие документов, подтверждающих выдачу займов, проанализирована возможность досрочного истребования предоставленных займов, составлены таблицы, графики и диаграммы (4 часа);

- подготовлена характеристика активов должника, включенных в состав прочих внеоборотных и оборотных активов, построены таблицы, графики и диаграммы (12 часов);

- проведен анализ и расчеты для определения возможности безубыточной деятельности должника (10 часов);

- составлены таблицы и графики по собственным и заемным средствам должника для подготовки отчета по анализу финансового состояния должника, полученные данные проанализированы в совокупности с коэффициентами финансово-хозяйственной деятельности должника (8 часов);

- подготовлены выводы по анализу финансового состояния и хозяйственной деятельности должника (8 часов);

- проведены и подготовлены финансовые расчеты для определения достаточности или недостаточности средств должника для проведения соответствующих процедур банкротства (2 часа);

- проведен анализ сделок должника с целью определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства (31 час).

Всего на оказание услуг согласно акту № 2 исполнителем затрачено 306 часов, стоимость вознаграждения исполнителя составляет 306 000 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 06.05.2013 согласно двум актам составила 381 000 рублей.

Акт приема-передачи от 03.02.2014 к договору возмездного оказания услуг от 06.05.2013 исключен судом из состава доказательств по делу с согласия ООО «Аддикцио».

Поскольку стоимость оказанных ООО «Аддикцио» услуг в соответствии с условиями договора от 06.05.2013 должником не уплачена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, должник вправе заявлять возражения в отношении обоснованности привлечения и размера оплаты услуг привлеченного лица – ООО «Аддикцио».

Возражая против доводов заявления, должник ссылался на отсутствие необходимости в привлечении ООО «Аддикцио». Указывал, что привлечение указанного лица не было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на временного управляющего обязанностей. ООО «Аддикцио» подготовлены отзывы на заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов (согласно акту № 1 таких отзывов подготовлено 21) и четыре отзыва на заявления о взыскании с ЗАО «Стройинжиниринг» задолженности. Кроме

того, ООО «Аддикцио» представляло интересы временного управляющего в 17 судебных заседаниях. В то же время, как указывает должник, согласно статье 66 Закона о банкротстве, заявление возражений относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также участие в судебных заседаниях по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов является правом, а не обязанностью временного управляющего. Указанный подход соответствует судебной практике (постановление 15 ААС от 12.04.2012 по делу № А32-22351/2009). Кроме того, большинство представленных временным управляющим отзывов не содержало возражений в отношении требований кредиторов, поскольку вопрос об удовлетворении требований временный управляющий оставлял на усмотрение суда. Подобные отзывы были заявлены по 14 требованиям. Указанные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют об отсутствии оснований и необходимости в привлечении ООО «Аддикцио» для реализации прав временного управляющего.

Должник полагал, что временный управляющий обладал достаточной квалификацией для самостоятельной реализации своих прав. Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц, с оплатой их услуг за счет средств должника, для реализации временным управляющим своих прав при проведении процедуры банкротства, которые вполне могли быть выполнены им самом (с учетом объема работы и квалификации управляющего) не являлось необходимым и обоснованным.

Также должник полагал, что услуги, оказанные ООО «Аддикцио» и отраженные в акте № 2 по формированию списков документов, направлению запросов должнику на предоставление документов для анализа финансово-хозяйственного состояния должника, а также проведение и подготовка анализа финансового состояния должника, подменяют выполнение временным управляющим обязанностей, возложенных на него статьей 67 Закона о банкротстве, и передача которых иным лицам прямо запрещена Законом о банкротстве.

Кроме того, должник указал на наличие заинтересованности временного управляющего ФИО3 в заключение договора с ООО «Аддикцио», поскольку он является одним из учредителей данного общества. Полагал, что договор от 06.05.2013 заключен с ООО «Аддикцио» в целях получения дополнительного необоснованного вознаграждения за счет имущества должника и злоупотребления правом, поскольку Закон о банкротстве, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного ему права в ущерб интересам должника и кредиторов. Поскольку ФИО3 является одним из учредителей ООО «Аддикцио», привлеченное лицо знало или должно было знать об отсутствии оснований для привлечения его в целях обеспечения деятельности временного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ЗАО «Стройинжиниринг».

Должник считал, что привлечение ООО «Аддикцио» является необоснованным, а действия временного управляющего по заключению договора на оказание услуг не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, интересам кредиторов и должника.

Оценив доводы заявления и возражения должника, и представленные в их обоснование доказательства, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры для обеспечения сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Оценив разумность и обоснованность привлечения ООО «Аддикцио» в части оказания юридических услуг в процедуре наблюдения (анализ требований и заявлений кредиторов, подготовка отзывов, представительство в судах), суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии необходимости в привлечении указанного лица для оказания услуг, перечисленных в подпункте 1.1.1 договора от 06.05.2013 и в акте № 1 от 28.02.2014.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими, в том числе, и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, для ведения учета имущества должника, но не для оказания юридических услуг по сопровождению процедуры наблюдения. Необходимые для проведения процедур банкротства юридические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе подготовки арбитражных управляющих с последующей сдачей экзаменов.

Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО3, имеет высшее юридическое образование (присуждена квалификация юрист по специальности «Юриспруденция»), сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего (общие требования к кандидатуре арбитражного управляющего), суд приходит к выводу о возможности ФИО3 в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований осуществлять действия,

предусмотренные договором от 06.05.2013, самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности другое лицо.

Это же относится к услугам, оказанным ООО «Аддикцио» по сбору и анализу документации должника, в целях анализа финансово-хозяйственной деятельности, подготовке выводов о целесообразности дальнейшей процедуры банкротства, о достаточности имущества для финансирования процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами, анализировать финансовое состояние должника, готовить заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Указанные обязанности прямо следуют из статей 20.3, 67 Закона о банкротстве и не могут быть возложены на иное лицо в силу прямого запрета пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В то же время, услуги, перечисленные в акте № 2, по своей сути являются деятельностью по анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, что является обязанностью временного управляющего.

Как указано выше, временный управляющий в силу своей подготовки и квалификации обладает достаточными знаниями для осуществления возложенных на него полномочий, в том числе должен самостоятельно проводить анализ финансового состояния должника.

Доказательств того, что самостоятельное проведение анализа финансового состояния должника временным управляющим было затруднительно и требовало привлечение иного лица в материалы дела не представлено.

При условии самостоятельного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, временный управляющий мог воспользоваться услугами ООО «Аддикцио» по оформлению результатов анализа финансового состояния должника и выводов по результатам анализа, однако в связи с исключением из состава доказательств акта от 03.02.2014, доказательств передачи результата работ материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц,

предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Исходя из обстоятельств дела, оценив представленные в обоснование заявления и возражений доказательства, суд приходит к выводу, что из материалов дела не следует невозможность самостоятельного осуществления обязанностей, для обеспечения исполнения которых привлечено ООО «Аддикцио», непосредственно самим временным управляющим. Более того, суд соглашается с возражениями должника, касающимися заинтересованности временного управляющего в привлечении ООО «Аддикцио». Из представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Аддикцио» усматривается, что ФИО3 является одним из учредителей (участников) Общества. С учетом этого ООО «Аддикцио» не могло не знать об отсутствии оснований для его привлечения в связи с отсутствием потребности в его услугах и возможности самостоятельного осуществления временным управляющим ФИО3 возложенных на него полномочий в деле о банкротстве ЗАО «Стройинжиниринг».

При таких обстоятельствах привлечение временным управляющим ФИО3 для обеспечения своей деятельности ООО «Аддикцио» по договору возмездного оказания услуг от 06.05.2013 не может быть признано разумным и обоснованным.

С учетом этого основания для отнесения расходов по оплате услуг ООО «Аддикцио» по договору возмездного оказания услуг от 06.05.2013 на ЗАО «Стройинжиниринг» отсутствуют. В удовлетворении заявления суд отказывает.

Руководствуясь статьями 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные законом во Второй арбитражный апелляционный суд (г. ФИО5).