Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Креда» (далее – истец, Общество, ООО «Креда») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 23.10.2017 к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 1 251 084 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 94, 1102, 1103, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 6.1 статьи 23, статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ об ООО, Закон № 14-ФЗ), мотивированы тем, что ответчик при выходе из общества с ограниченной ответственностью фирмы «Сантехсервис» (далее – ООО Фирма «Сантехсервис») - правопредшественника ООО «Креда» получил долю, рыночная стоимость которой превысила действительную стоимость по данным последней оценки на 1 251 084 рублей 00 копеек.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 24.01.2018, представители истца иск поддержали, уточнив его в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Креда» просит взыскать с ответчика 2 001 316 рублей 90 копеек неосновательно обогащения. Уточнение принято судом к рассмотрению.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ФИО2 и ФИО3 – бывшие участники ООО Фирмы «Сантехсервис».

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.04.2018.

Представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, представили дополнительные документы в материалы дела. В дополнительных пояснениях обосновали заявленные требования. Также представитель ООО «Креда» повторно заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы, перечислив на депозит Арбитражного суда Ярославской области 15 000 рублей 00 копеек и предложив в качестве экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Ярославская оценочная компания». Просят поставить перед экспертами следующие вопросы: какова величина чистых активов ООО Фирмы «Сантехсервис» по данным бухгалтерской отчетности ООО Фирмы «Сантехсервис» по состоянию на 30.05.2015 с учетом рыночной стоимости имущества по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 13 (пом.1-7, 9-13); какова действительная стоимость доли Себовой О.П. в размере 45 % уставного капитала по состоянию на 30.05.2015 с учетом выводов по первому вопросу; какова рыночная стоимость имущества по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 13 (пом.1-7, 9-13); имеется ли разница между рыночной стоимостью имущества по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 13 (пом.1-7, 9-13) по состоянию на 30.05.2015 и действительной стоимостью доли Себовой О.П. в размере 45% (69,23%) уставного капитала по состоянию на 30.05.2015 с учетом доплаты в 1 400 000 рублей в пользу ООО Фирмы «Сантехсервис» с учетом распределения чистой прибыли (дивидендов) в общей сумме 1 092 001 рубль 16.06.2015?

ФИО1 и его представитель, также представляющий интересы и третьих лиц, возразили против заявленного истцом ходатайства. Суд, разрешив заявленное ходатайство с удалением в совещательную комнату, определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, разъяснив участникам спора, что причины отказа в назначении экспертизы и вопрос о возврате денежных средств истцу с депозита суда будет изложен в итоговом судебном акте.

Директор ООО «Креда» заявила об отложении судебного разбирательства, поскольку не может изложить свою позицию без профессионального представителя. Представитель ответчика и третьих лиц оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

Исходя из необходимости в соблюдении баланса процессуальных интересов сторон, суд считает возможным отложить судебное разбирательство на краткосрочный срок.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Стороны уведомляются, что на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области http://yaroslavl.arbitr.ru и информационном стенде в здании суда размещается информация о перерывах в судебных заседаниях.

Судья Е.А. Овечкина