Гражданский кодекс часть 1

о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Лакокрасочные материалы» ФИО1 по вопросу включения требований ООО «ПФК-Трейдинг» в размере 6 881 938,60 руб. во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов ООО «Лакокрасочные материалы»

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:
от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 и паспорту,
от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 12.04.2019 и паспорту,

от уполномоченного органа – ФИО4 по доверенности от 26.11.2019 и служебному удостоверению,

участник ООО «Лакокрасочные материалы» - ФИО5 (после перерыва)

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы».

Определением Арбитражного суда от 18.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО1 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда от 19.02.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» утвержден ФИО1 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019, стр. 70.

управляющим ООО «Лакокрасочные материалы» Максименко А.А. по вопросу включения требования Общества с ограниченной ответственностью «ПФК-Трейдинг» во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов ООО «Лакокрасочные материалы» в размере 6 881 938,60 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2019 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 28 октября 2019 года в 13 час. 10 мин.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 судебное заседание отложено на 04 декабря 2019 года в 15 час. 10 мин.

Представитель заявителя требование поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении.

Представитель конкурсного управляющего с требованиями не согласен, считает, что зарплата перечислялась работникам должника аффилированным с должником лицом, оплата производилась в счет взаиморасчетов, задолженность по заработной плате погашалась перед выборочными сотрудниками. В представленном отзыве конкурсный управляющий также указывает, что директором ООО «Лакокрасочные материалы» является ФИО5, участниками общества являются ФИО5 с долей участия 51 % и ФИО6 с долей участия в 49 %. ООО «Компьютер XXI век» - организация, которая выплачивала заработную плату работникам ООО «Лакокрасочные материалы» с декабря 2017 года по май 2018 года. Директором ООО «Компьютер XXI век» является ФИО5, участником ООО «Компьютер XXI век» является ФИО5 с долей участия 100 %. Таким образом, ФИО5 является бенефициарным владельцем обеих организаций. Следовательно, задолженность по заработной плате перед работниками ООО «Лакокрасочные материалы» погашена ФИО5 (через ООО «Компьютер XXI век»). Участник общества, основывающий свои требования на основании договора займа, либо иного обязательства (платежи за организацию в пользу третьих лиц) в результате которого фактически увеличилось имущество должника (либо уменьшились обязательства перед третьими лицами), не может находиться наряду с другим кредитором, поскольку в отличие от последнего он имел возможность принимать управленческие решения и всегда знает внутренние дела общества. О возможности понижения очередности очереди удовлетворения требования мажоритарного участника указывает в своих определениях Верховный суд Российской Федерации. ООО «Лакокрасочные материалы» использовалось как производственный комплекс с имуществом и работниками, прибыль от работы которого с конца 2017 года аккумулировалась на счетах аффилированных компаний. Аффилированным лицом погашалась не вся задолженность по заработной плате перед работником, а лишь в отношении некоторых работников, причем, погашалась текущая задолженность, а не реестровая. Т.е., по решению бенефициарного владельца должника общество продолжало работать в условиях неплатежеспособности, выплачивая заработную плату отдельным работникам через аффилированное лицо. Таким образом, в настоящем деле в случае выплаты во второй текущей очереди задолженности перед аффилированными лицами будут нарушены права других работников, которые могут так и не получить заработную плату. Задолженность должника перед работниками составляет более 5 000 000 рублей.

ООО «Компьютер XXI век» уступает права требования к ООО «Лакокрасочные материалы» в пользу ООО «ПФК Трейдинг». Данный ход участники правоотношений сделали специально, чтобы сделать видимость отсутствия корпоративных правоотношений между Должником и Заявителем (кредитором) и избежать субординации обязательств. Вместе с тем, с 24 апреля 2018 года до 08 августа 2018 года директором ООО «ПФК Трейдинг» была ФИО7. Кроме того, до 08 августа 2018 года ФИО7 являлась участником ООО «ПФК Трейдинг» с долей участия 100 %..

Также Чернова Оксана Михайловна является директором ЗАО "АГРОПРОМТЕХСНАБ", участником которого с долей участия 100 % является ООО «Компьютер XXI век», участником которого в свою очередь с долей участия 100% является Чернов М.В. В соответствии с личной карточкой Чернова Михаила Викторовича Чернова Оксана Михайловна является супругой последнего. Из указанного следует, что ООО «ПФК Трейдинг» также является организацией, аффилированной по отношению к ООО «Компьютер XXI век» и ООО «Лакокрасочные материалы» и фактически подконтрольной Чернову Михаилу Викторовичу. Правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда РФ от 08.05.2019 по делу № 306-ЭС18-26294 г. не применима к настоящему делу ввиду различия фактических обстоятельств дела.

В период с 2014 по 2017 г.г. ООО «Лакокрасочные материалы» перечислило ООО «Компьютер - XXI век» денежные средства в общем размере 504 947 001 руб. с назначением платежа: Возврат процентного займа по договору КТ310114 от 31.01.2014 г. В свою очередь, ООО «Компьютер - XXI век» перечислило ООО «Лакокрасочные материалы» денежные средства в общей сумме 190 843 501 руб. Назначение платежа: «Предоставление процентного займа по договору КТ310114 от 31.01.2014 г.». Договор займа КТ310114 от 31.01.2014 г. временному управляющему передан не был, временный управляющий получил от должника только договор беспроцентного займа от 10.01.2017 г., заключенного между ООО «Лакокрасочные материалы» (заемщик) и ООО «Компьютер - XXI век» (заимодавец). Также был передан договор беспроцентного займа для выплаты заработной платы от 10.01.2017 г., заключенный между ООО «Лакокрасочные материалы» (заемщик) и ООО «Компьютер - XXI век» (заимодавец). Согласно п. 2.1. данного договора, заем предоставляется заемщику путем перечисления заимодавцем денежных средств на банковские счета физических лиц по реквизитам и в суммах согласно представленному заемщиком перечню с формулировкой в платежных поручениях «Заработная плата за месяц за ООО «Лакокрасочные материалы». Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО «Компьютер - XXI век» о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 103 500 рублей (дело № А82-11296/2019). ООО «Компьютер - XXI век» предоставило в материалы дела возражения, согласно которым указанная задолженность (переплата) по возврату займа по договору КТЗ10114 от 31.01.2014 г. была зачтена в счет задолженности по договору цессии № 28032013/ЯК/К21 от 28.03.2013 г. (акты о зачете № 197 от 31.12.2015 г. на сумму 186 369 501 руб.. № 194 от 31.12.2016 г. на сумму 107 337 000 руб.; № 166 от 30.06.2017 г. на сумму 20 716 000 руб.). При этом, доказательства реальности обязательств должника в пользу аффилированной организации конкурному управляющему не предоставлены. Кроме того, вызывает подозрения схема, по которой оплата по цессии в пользу ООО «Компьютер - XXI век» производилась как зачет обязательств по договору займа (переплатили в виде возврата займа). Указанные фактические обстоятельства свидетельствую о том, что напротив ООО «Компьютер - XXI век» должно ООО «Лакокрасочные материалы» 314 103 500 рублей.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего, пояснил, что данные перечисления являются прямым нарушением ст. 134 Закона о банкротстве, так как вместе с выплатой заработной платы должен гаситься НДФЛ, считает неправомерными действия руководителя должника.

От третьего лица ООО «Компьютер - XXI век» поступил письменный отзыв, возражений по требованию не имеет.

От учредителя и бывшего руководителя ФИО5 поступил отзыв на заявление, указывает, что в целях погашения задолженности по заработной плате он, как руководитель, направлял письма контрагентам должника с просьбой оплатить работникам заработную плату. Просит удовлетворить требование ООО «ПФК-Трейдинг».

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.2019 до 15 час. 10 мин.

После перерыва, ФИО5 в судебном заседании требование ООО «ПФК- Трейдинг» поддержал. Пояснил, что денежные средства от ООО «Компьютер XXI век» направлялись на заработную плату работникам должника в счет хозяйственных правоотношений между должником и данной организацией. Эти пояснения касаются не только настоящих разногласий с ООО «ПФК-Трейдинг», но и заявленных аналогичных разногласий с иными лицами - ООО «Федеральный Ремонтный Портал», ООО «СпецАктив», ООО «ПИТ СТОП», ООО «Дизельтехника». В своем дополнительном отзыве ФИО5 указывает, что выплата зарплаты происходила за счет заемных денежных средств у третьих лиц, которым в итоге он и передал задолженности, образовавшиеся за счет выплаты. Факт аффилированности лиц, заявленный конкурсным управляющим, не оспаривал.

Представитель конкурсного управляющего дополнительно пояснил, что в настоящий момент во второй очереди текущих обязательств отражена задолженность в размере 11 494 863,43 рубля, из которых: задолженность перед работниками ООО «Лакокрасочные материалы» по заработной плате, выходным пособиям, компенсациям за неиспользованный отпуск за период с декабря 2017 года по ноябрь 2019 года составляет 5 261 554,63 рубля; задолженность перед налоговой по уплате НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование - 6 233 308,08 рублей. ООО «ПФК-Трейдинг» обратился с требованиями о включении во вторую очередь текущих обязательств на сумму на сумму 6 804 680,61 руб. С аналогичными требованиями по аналогичным основаниям обратились в суд также ООО «Федеральный ремонтный портал» на сумму 1 158 428,05 рублей, ООО «СпецАктив» на сумму 3 052 619,88 руб., ООО «ПИТ СТОП» на сумму 368 494 руб. и ООО «Дизельтехника» на сумму 578 912 рублей, всего со стороны указанных организаций заявлено требований о включении во вторую очередь текущих обязательств на сумму 11 963 134,54 рубля. Таким образом, в случае включения требований вышеуказанных организаций во вторую очередь текущих обязательств, размер задолженности во второй очереди текущих обязательств ООО «Лакокрасочные материалы» будет составлять 23 457 997,97 рублей (11 494 863,43 + 11 963 134,54). Денежных средств от реализации имущества должника не хватит для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в размере 23 457 997,97 руб.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что налоговым органом были проанализированы счет ООО «Компьютер XXI век» за период с 07.11.2017 по 10.12.2019, за указанный период общий размер перечислений ООО «Компьютер XXI век» на заработную плату работникам должника составил 577 014,61 рублей, что не соответствует заявленной сумме - 6 881 938,60 руб. по рассматриваемому требованию; а счет ООО «ПФК-Трейдинг» не отражает операцию по покупке права требования у ООО «Компьютер XXI век».

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «ПФК-Трейдинг» просит разрешить разногласия с конкурсным управляющим ООО «Лакокрасочные материалы» ФИО1 об установлении второй очереди удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам в размере 6 881 938,60 рублей (с учетом уточнения), в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 134 ФЗ, как требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Заявитель указывает, что ООО «Лакокрасочные материалы» в период с 07.11.2017 по текущую дату имело непогашенную текущую задолженность по выплате заработной платы в общем размере 17 340 407,24 руб. Из них перед бывшими работниками ООО «Лакокрасочные материалы» погашена задолженность по выплате заработной платы в размере 6 881 938,60 рублей ООО «Компьютер XXI век». ООО «Компьютер XXI век» уступило ООО «ПФК-Трейдинг» право требования к ООО «Лакокрасочные материалы» в размере 6 881 938,60 рублей. Работники (кредиторы 2 очереди РТТК) приняли исполнение

(выплату текущей заработной платы), предложенное за ООО «Лакокрасочные материалы» указанной организацией. Выплата указанной организацией бывшим работникам ООО «Лакокрасочные материалы» денежных средств не привела к изменению объема прав, а также возможности контроля за процедурой, поскольку по смыслу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам, имеющим текущие требования к должнику, не предоставлено право голоса на собрании кредиторов. Таким образом, спорные суммы относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению во вторую очередь. ООО «ПФК-Трейдинг» обратилось к конкурсному управляющему ООО «Лакокрасочные материалы» Максименко А.А. с заявлением о включении указанной задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов текущих платежей. Конкурсный управляющий ООО «Лакокрасочные материалы» Максименко А.А. отказал во включении. Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 08.05.2019 по делу № 306-ЭС18-26294 г. исходя из смысла ст. 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права требования заработной платы от работников должника к ООО «Компьютер XXI век», а в дальнейшем ООО «ПФК-Трейдинг» повлек материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, которое в силу статьи 48 АПК РФ является основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов. При этом, замена в реестре требований кредиторов второй очереди физических лиц - работников должника на ООО «ПФК-Трейдинг» не приведет к изменению объема прав и не переведет ООО «ПФК-Трейдинг» в разряд конкурсных кредиторов; такая замена не нарушит прав должника и других кредиторов, так как общий размер и очередность погашения имевшейся у должника задолженности не изменяется.

Аналогичные заявления о разрешении разногласий с конкурсным управляющим поданы ООО «Федеральный Ремонтный Портал», ООО «СпецАктив», ООО «ПИТ СТОП», ООО «Дизельтехника».

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, реализовать конкурсную массу должника в установленном законом порядке, произвести расчет с конкурсными кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и заявителя в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторам по текущим платежам предоставлено право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Из анализа абзаца 5 пункта 3 Постановления N 60 следует, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена положениями статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе пунктом 2 указанной статьи предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Так, в соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пунктах 40.1, 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

При этом к пятой очереди текущих обязательств (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относятся обязательства, возникшие на основании договоров денежного займа, иным хозяйственным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Конкурсный управляющий ООО «Лакокрасочные материалы» в обоснование своих возражений ссылается на то, что денежные средства на заработную плату направлялись третьим лицом в счет хозяйственных взаимоотношений между должником и третьим лицом. Задолженности ООО «Лакокрасочные материалы» перед третьим лицом (плательщиком зарплаты) по данным бухгалтерской отчетности не значится.

Судом установлено и из материалов дела следует, что денежные средства на заработную плату работникам должника направлялись аффилированным с должником лицом - ООО «Компьютер XXI век» на основании распорядительных писем генерального директора ООО «Лакокрасочные материалы» ФИО5 в счет взаиморасчетов между

организациями, что подтверждено соответствующими письмами ООО «Лакокрасочные материалы» и объяснениями Чернова М.В. в судебном заседании.

Следовательно, указанные денежные средства могли быть предоставлены должнику только в качестве исполнения хозяйственных договоров с целью погашения задолженности по выплате заработной платы.

По смыслу пункта 1 статьи 59, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы на выплату заработной платы работникам должника не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, в связи с чем, вышеназванный порядок компенсации судебных расходов по делу о банкротстве, не распространяется при возмещении расходов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемых отношениях на стороне работодателя выступает должник, за счет средств которого руководитель или конкурсный управляющий, как его руководитель, обязан осуществлять выплаты работникам должника во исполнение требований трудового законодательства.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность выплаты заработной платы работникам должника за счет средств иного лица, в связи с чем такие расходы не могут компенсироваться в порядке, предусмотренном для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, заявление ООО «ПФК-Трейдинг» о включении требований ООО «Федеральный Ремонтный Портал» в размере 6 881 938,60 руб. во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов ООО «Лакокрасочные материалы» удовлетворению не подлежит.

Ссылка ООО «ПФК-Трейдинг» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 306-ЭС18- 26294 по делу № А57-17489/2016 не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Лакокрасочные материалы» ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ПФК-Трейдинг» по вопросу включения требований ООО «ПФК- Трейдинг» в размере 6 881 938,60 руб. во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов ООО «Лакокрасочные материалы».

Отказать ООО «ПФК-Трейдинг» во включении требований в размере 6 881 938,60 руб. во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов ООО «Лакокрасочные материалы».

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Н.В. Нащекина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 30.05.2019 7:17:49

Кому выдана Нащекина Нинэль Валентиновна