Гражданский кодекс часть 1

о приостановлении производства по заявлению конкурсногоуправляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

к ФИО1 и ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника и приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами,

при участии:

от конкурсногоуправляющего: ФИО4 по доверенности от 12.03.2020,

от ФИО1: ФИО5 по доверенности от 24.08.2020,

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 21.05.2020,

ФИО3 по паспорту,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» (далее - ООО «Лакокрасочные материалы», общество, должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением опривлечении учредителей и бывших руководителей общества ФИО1 и ФИО3 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «Лакокрасочные материалы» и приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.06.2020 в 13.30 час. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2020.

Определением от 04.08.2020 суд посчитал, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству, назначено дело к судебному разбирательству на 09.09.2020 в 13.00 час.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020 произведена замена судьи Нащекиной Н.В. на судью Мельникову Н.В. в деле № А82-19849/2017 Б/438 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лакокрасочные материалы». После замены судьи рассмотрения заявления начато сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего требование поддержал.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего, настаивает, что все документы переданы конкурсному управляющему, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Определениями суда от 09.09.2020, от 11.11.2020 судебное разбирательство отложено на 11.11.2020, на 15.12.2020.

От представителя ФИО1 в материалы дела поступило дополнение к делу, в котором казал на то, управлявшим сделан необоснованный вывод о необходимости регистрации на «ноу-хау» для отражения в бухгалтерском балансе в составе активов. ООО «Лакокрасочные материалы» с 2016 года до 26.06.2017 года самостоятельно разработало новую технологию, рецептуры и новый бренд «Olitone» в области деревозащитных материалов силами своих работников. Разработка продукта «Olitone» прошла все этапы: разработка технологического процесса, научные исследования и опытные разработки, созданы новые технологии, подобран состав сырья, альтернативные материалы для получения конкурентного продукт, как по цене, так и по качеству, тестирование рецептур опытных моделей и образцов. Заявка от ООО «Лакокрасочные материалы» на регистрацию товарного знака «Olitone» в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» была подана 14.07.2016. Источником приобретения и создания объектов НМА являются капитальные вложения, которые представляют собой совокупность затрат на осуществление долгосрочных инвестиций организации, связанных с приобретением и созданием основных средств и НМА. Информация о поступлении НМА в организацию сначала отражается на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». К нему открывается специальный субсчет 08-5 «Приобретение нематериальных активов»; Счет 08 - активный, сальдо дюймовое, показывает величину незавершенных вложений в объекты НМА, В строку 1190 бухгалтерского баланса включаются расходы будущих периодов, которые ведут к созданию объекта капвложений иди расходы за пользование объектам, которое относятся к НМА. Таким образом, четкое определение правовой природы секрета производства (ноу-хау) и удовлетворение всем критериям, установленным пунктом 3 ПБУ 14/2007 2007 «Учет нематериальных активов» и МСФО (IAS) 38 позволяет достоверно признать новую технологию, рецептуры, бренд «Olitone» и отразить в бухгалтерском учете в составе нематериальных активов, так как не требуется обязательной государственной регистрации, подтверждения патентом, свидетельством. Затраты на создание объекта НМА правомерно отражены в бухгалтерском балансе в составе активов. Считает, что управляющим сделан неверный вывод о формировании стоимости созданного нематериального актива на основании электронных документов без подписей и печатей. Выводы об оценке стоимости нематериального актива созданной технологической идее производства и о ценности могут делать только квалифицированные оценщики-специалисты в области нематериальных активов. Не согласен с необоснованными выводами о намеренном искажении отчетности. Общество правомерно отразило НМА в составе активов, не искажая отчетность, и нет оснований сомневаться в компетентности кредитной системы ПАО «Сбербанк» при проведения анализа показателей финансовой деятельности должника. ФИО1 не является бенефициарным владельцем СБН, данный факт отражен в ЕГРЮЛ. Платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств, которые сторонами не оспаривались, в связи с чем хранить п/п на бумажном носителем было нецелесообразно, письма же являлись основанием оплаты.

Также в материалы дела от представителя ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по деду до вступления в законную силу решения суда по делу №А82-11296/2019, поскольку одним из доводов конкурсного управляющего является причинение убытков путем выплаты заявителем ООО «Компьютер 21век» более 300 млн. руб., однако задолженность ООО «Компьютер 21век» не подтверждена; в настоящее время Арбитражным судом рассматривается дело №А82-11296/2019 к ООО «Компьютер 21век».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего указал, что ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено преждевременно.

От конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв ответчиков, в соответствии с которым управляющий указывает, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2019 по делу № А82-10142/2019 суд взыскал с ООО «СБН» в пользу ООО «Лакокрасочные материалы» 317 910 229,90 руб. неосновательного обогащения. Задолженность со стороны ООО «СБН» до настоящего времени не погашена. ФИО1 указывает, что якобы ООО «СБН» оплатило по письмам ООО «Лакокрасочные материалы» в пользу ЗАО ТД «Ярославский колорит» денежные средства в размере 184 078 000 руб.в 2013 году и 55 056 982,4 руб. в 2014-2015 годах, а также в пользу ООО «ПКФ «СПИК» в размере 124 987 664,81 руб. в 2013 году и 26 453 043,82 руб. в 2014-2015 гг. В подтверждение своей позиции ФИО1 прикладывает письма об оплате, датированные 2013-2015 годами. В связи с чем, как полагает ФИО1 у ООО «Лакокрасочные материалы» образовалась задолженность перед ООО «СБН», которая и была погашена путем совершения платежей по возврату займа по договору от 13.01.2014. Однако, в письмах на оплату от ЗАО «Лакокрасочные материалы» в адрес ЗАО ТД «Ярославский колорит» и ООО ПКФ «СПИК», датированных 2013 – 2014 годами указан ИНН ООО «Лакокрасочные материалы» - <***>. Указанный ИНН принадлежит ООО «Лакокрасочные материалы», которое создано лишь 23.12.2016 г. и является правопреемником ЗАО «Лакокрасочные материалы». У ЗАО «Лакокрасочные материалы» в 2013-2014 годах был ИНН <***>. Кроме того, на письмах стоит печать АО «Лакокрасочные материалы», в то время как Акционерном обществом должник стал лишь после 01.09.2015 года. На протоколе собрания акционеров от 01.09.2015 года (когда решили ЗАО перевести в АО) стоит печать ЗАО «Лакокрасочные материалы». Следовательно, печать АО появилась после 01.09.2015 года и не могла наноситься на документы 2013 – 2014 годов. Таким образом, предоставленные в материалы дела письма сфальсифицированы. Также считает, что не доказан факт действительной разработки и появления у должника нематериального актива в виде рецептуры по разработке красок балансовой стоимостью 140 000 000 рублей. Для того, чтобы рецептура по производству красок стала нематериальным активом должен быть зарегистрирован патент на изобретение, который подтверждал бы наличие научного результата и отличие изобретения от иных аналогов. Патент подтвердил бы исключительность прав на изобретение, а следовательно, установил возможность быть предметом гражданского оборота.В настоящем случае ни конкурсному управляющему ни в суд не предоставлены документы, подтверждающие наличие у должника патента на рецептуру красок, который подтвердил бы наличие ноу-хау, отличие новой рецептуры от множества других. При этом нигде нет информации, что предоставленные рецепты действительно являются уникальными и разработаны именно должником.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о фальсификации доказательств со стороны ответчиков.

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что необходимо время для определения с позицией относительно исключения документов из числа доказательств по делу.

Сторонам разъяснены уголовно правовые последствия статьи 303 УК РФ за фальсификацию доказательств, статьи 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

В судебном заседании ФИО3 заявил возражения по доводам конкурсного управляющего.

Представитель ответчиков настаивает на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по заявлению, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ установлено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок с ООО «Компьютер-XXI век» по безосновательному перечислению денежных средств более 300 млн. руб., причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий ООО «Лакокрасочные материалы» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Компьютер 21век» о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения, в размере 356 797 500 руб. Определением суда от 26.11.2020 по делу №А82-11296/2019 судебное разбирательство отложено на 18.01.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Оценив предмет и основания требований настоящего обособленного спора и делам №82-11296/2019 суд приходит к выводу, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно до разрешения иска о взыскании задолженности ООО «Компьютер 21век». Иное может привести к принятию неверного судебного акта о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лакокрасочные материалы» ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-11296/2019 по исковому заявлению ООО «Лакокрасочные материалы» к ООО «Компьютер 21 век» о взыскании 314 103 500,0 руб.

Руководствуясь статьями 143-147, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-11296/2019 по исковому заявлению ООО «Лакокрасочные материалы» к ООО «Компьютер 21 век» о взыскании 314 103 500,0 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http ://my. arbitr.ru).

Судья

Мельникова Н.В.