Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявлениеконкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к ФИО2 и ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО4 по доверенности от 12.03.2020,

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 12.04.2020,

ФИО3 по паспорту

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» (далее - ООО «ЛМ», общество, должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением опривлечении учредителей и бывших руководителей общества ФИО2 и ФИО3 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «Лакокрасочные материалы» и приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами.

Требование заявлено на основании положений статей 10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не передачей документов конкурсному управляющему, искажением данных бухгалтерского баланса и учета, не позволивших конкурсному управляющему пополнить конкурсную массу и выявить активы, совершением сделок, причинившим вред имущественным правам кредиторов, приведшим к негативным последствиям для кредиторов и должника в виде невозможности удовлетворения кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.06.2020 в 13 час. 30 мин. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2020.

ФИО3 в отзыве не согласен с заявлением, указал, что ФИО2 являлся руководителем общества с 10.10.2017, временный управляющий своим запросом № 03 от 24.09.2018 истребовал у ФИО2 документы, в т.ч. договоры и т.п. за период времени с 2014-2018 г.г. Согласно определения суда от 28.02.2019 ФИО2 02.10.2018 направил как в материалы дела, так и временному управляющему, в частности содержащие информацию об имуществе, в том числе имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 10.12.2018 от временного управляющего должнику поступил запрос исходящий № 76 от 10.12.2018, согласно которого в срок до 14.12.2018 необходимо представить информацию о фактической численности работников ООО «ЛМ» и персональные данные работников. На запрос был представлен ответ, согласно которого ООО «ЛМ» представили следующие документы: сведения о фактической численности сотрудников, штатную расстановку, персональные данные работников, сведения о задолженности по заработной плате. Временный управляющий направил уточняющий запрос, который должник исполнил 19.12.2018. 25.01.2019 от временного управляющего поступило уточненное заявление об истребовании документов, согласно которому не переданы следующие документы: последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акции, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; сведения о взаимозачетах с контрагентами за 2014-2018 годы, договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «ЛМ» со всеми юридическими и физическими лицами, за последние четыре года, справку по ценам на предоставляемые услуги, выполняемые работы, все имеющиеся договоры аренды с указанием перечня имущества, переданного в аренду/полученного по договору аренды, все имеющиеся договоры займа или иные документы, на основании которых предоставлялись займы, все имеющиеся договоры займа или иные документы, в том числе векселя, подтверждающие получение долгосрочных и краткосрочных займов, все имеющиеся договоры цессии, заключенные с контрагентами, копии всех соглашений о зачетах встречных требований, заключенных с 2016 по 2018 годы. Указанное уточненное заявление было принято судом, однако в удовлетворении требования было отказано, определение суда вступило в силу, стороной ВУ не оспаривалось. Поскольку перечень истребуемых документов был конкретизирован в уточненном заявлении можно сделать вывод, что иные документы были предоставлены, в т.ч. те, что легли в основу настоящего заявления. Кроме того, судом в определении от 19.06.2019 установлено следующее:«В связи с тем. что конкурсному управляющему не были переданы документы, касающиеся деятельности организации за 2018 год, база 1С:Бухгалтерия (либо документы бухгалтерского учета на бумажном носителе), кассовая книга должника, конкурсный управляющий обратился в суде рассматриваемым ходатайством...», таким образом можно сделать вывод, что иные документы, запрашиваемые КУ ранее, ему были предоставлены, иначе последним также бы они были запрошены. Тем не менее, на основании определения суда от 19.06.2019 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ФИО6 также предоставлялись документы (акты приема-передачи) судебному приставу-исполнителю, однако исполнительное производство, в связи с чем были поданы административные иски в Арбитражный суд Ярославской области и возбуждены производства (дела № А82-6420/2020, А82-6422/2020). Таким образом, полагают, что в ходе процедуры банкротства, а также в ходе исполнительного производства ответчиками переданы, а конкурсным управляющим получены документы по списку. Также конкурсным управляющим инициированы судебные процессы по оспариванию сделок должника, в частности с ООО «ЯЗМТ» (зачет, цессия 2017 г.), ООО «Химтек» (зачет 2017, 2018 г.г.), АО «Агат» (зачет 2017 г.). Указанные обстоятельства говорят о том, что у конкурсного управляющего в наличии информация о заключенных сделках, т.е. первичная документация передана и получена. Как указано выше, в основу заявления положено отсутствие договоров займов от 2012, 2013 г.г., поставки, цессии (2017 г.), однако, оснований утверждать, что при наличии факта передачи первичных документов именно отсутствие указанных выше документов оказало негативное влияние на возможность формирования конкурсной массы, нет, т.к. в частности займы являются реальными сделками и вступают в силу с даты предоставления займа, т.е.фактически оплаты, которая могла производится между юридическими лицами лишь в безналичном порядке и под контролем банков, в которых находились расчетные счета (Федеральный закон 115-ФЗ), утверждения КУ о том, что не передача первичной документации, т.е. платежных поручений затруднила взыскание дебиторской задолженности не соответствуют действительности, т.к. доступ к расчетным счетам должника у КУ имеется. Полагает, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил наличие у ФИО2,. ФИО3 иной документации должника, за исключением переданной, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации. Также не доказано факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, наличие умышленных действий ответчиков, направленных на искажение информации. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных затруднений проведения процедур банкротства, вызванных именно действиями (бездействием) ответчика. В основу требований заявителем также указано на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок с ООО «Компьютер-XXI век» и ООО «СБН», однако указанные сделки являются предметами рассмотрения отдельных судебных споров, рассматриваемых АС ЯО, решений по которым, устанавливающим вину того или иною лица в настоящее время нет (апелляционное обжалование решения по иску к ООО «СБН» назначено на 03.06.2020), в связи с чем утверждения КУ голословны. Кроме того, инициированные исковые требования также говорят о наличии у КУ необходимой и достаточной первичной документации за 2014-2017 годы. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не привел доказательств принятия им исчерпывающих мер к получению бухгалтерской и иной документации должника, в частности от ФИО7, который был руководителем должника с 02.04.2015 по 09.10.2017, не определил размер его ответственности, не дал оценку действиям (бездействию) последнего, наличию вины в непередаче документации, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена субсидиарная ответственность всех руководителей в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему последним из них. Из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об обязании ФИО3 передать документацию. Не запрашивал ФИО2 о передаче ему документов ФИО3 при вступлении в должность. Представлены акты приема-передачи документов от 10.10.2017, от 16.08.2019, от 30.07.2019, опись документов от 05.08.2019, акт от 28.10.2019, акт о передаче кассовой книги за 2019 год, акт от 03.09.2019, акт от 20.10.2019.

ФИО2 в отзыве с заявлением не согласен по доводам, изложенным в отзыве ФИО3, с дополнением на то, что в связи с большим объемом передаваемой документации, она была передана коробками, при непосредственном согласовании данного процесса конкурсным управляющим, при этом осуществлять сверку конкурсный управляющий отказался, ссылаясь на большой объем. ФИО2 также были предприняты необходимые меры по конкретизации передаваемых документов, однако представители заявителя осуществлять данный процесс оказались, приняв именно в таком виде, тем самым взяв на себя ответственность за полноту и содержание документации. В период процедуры наблюдения ФИО2 прилагал все возможные усилия для сохранения имущественного комплекса и рабочих мест ООО «ЛМ», так как одно из крупных предприятий г.Гаврилов-Ям, предоставлявшее рабочие места боле, чем 100 работникам. Для минимизации расходов были предприняты необходимые меры по переводу работников из штата должника в другое юридического лицо, тем самым снизив расходы должника.

Определением суда от 02.06.2020 предварительное судебное заседание отложено на 04.08.2020 в 13.30 час.

03.08.2020 от ФИО2 поступили документы: заявление о прекращении исполнительного производства, акт приема-передачи от 16.06.2020 электронного архива «Нематериальные активы ООО «ЛМ» (документы в электронном виде на диске, в том числе: буклет Olitone, копии документов по регистрации товарных знаков, смета, отчет маркетинговые исследования, первоначальная стоимость НМА, коммерческая политика, архивы рецептур 1,2,3,4, договор на утилизацию отходов, справки по утилизации отходов: кассы за 2017 год (прошита, пронумерована на 121л.), за 2018 год (прошита, пронумерована на 71), постановление от 13.07.2020 об окончании исполнительного производства.

Определением от 04.08.2020 суд посчитал, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству, назначено дело к судебному разбирательству на 09.09.2020 в 13.00 час.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020 произведена замена судьи Нащекиной Н.В. на судью Мельникову Н.В. в деле № А82-19849/2017 Б/438 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛМ». После замены судьи рассмотрения заявления начато сначала.

ФИО2 в дополнении указал на то, что не был привлечен к участию в судебном процессе о взыскании с ООО «СБН» задолженности в размере свыше 317 млн.руб., ФИО2, как бенефициарный владелец сторон, обладает информацией и документами о следующих фактах деятельности группы юридических лиц, созданных им и осуществляющих деятельность длительное время в одной «связке», как «группа компаний». Несмотря на то что понятия такого, регулирующего деятельность юрлиц не существует, тем не менее основной кредитор - ПАО Сбербанк рассматривал компании именно с этой точки зрения, объединяя их в общий холдинг. Как указано выше деятельность компаний велась на протяжении длительного времени с 2013-2017 г.г. Так в течение этого времени ООО «СтройБизнесНедвижимость» (далее - ООО «СБН») оплатило:

-по письму заявителя за последнего ЗАО ТД «Ярославский колорит» денежные средства в размере 184 078 000,0 руб. (2013 г.) и 55 056 982,4 руб. (2014-2015г.г.),

-по письму заявителя за последнего ООО ПКФ «СПИК» денежные средства в размере 124 987 664,81 руб. (2013 г.) и 26 453 043,82 руб. (2014-2017 г.г.).

Указанные выше платежи осуществлялись с банковских счетов ООО «СБН» по различным основаниям, указанным в письмах должника. Так, на основании п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом, как разъяснено Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п.1 ст.8 ГК РФ), то есть исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени. В связи с изложенными обстоятельствами, у ООО «ЛМ» образовалась задолженность перед ООО «СБН». С целью погашения указанной задолженности должником и были выплачены денежные средства, которые легли в основу иска.

В отношении нематериального актива ФИО2 указывает на то, что в Обществе в течение длительного времени разрабатывались рецептуры по производству лакокрасочных материалов, которые были приняты к учету, как НМА, стоимостное выражение которого сложилась из затрат на оплату сотрудников и расходов на материалы/утилизацию (зарплата 3 828 565 руб., списание материалов 139 685 626 руб.). Документы, в т.ч. база 1С, содержащая необходимые и достаточные сведения, подтверждающие пояснения были неоднократно переданы КУ, однако должным образом последним не исследовались. Представлены письма об оплате третьим лицам, реестр платежей, акт приема-передачи документов по НМА от 16.06.2020, оборотно-сальдовую ведомость счета 08.05 за Январь 2008г. - Декабрь 2020г., договор на утилизацию, справки об утилизации. Просит в порядке статьи 66 АПК РФ запросить в Северном банке ПАО «Сбербанк» (150003, <...>):

-выписку по счету № 40702810677020004078 ООО «СтройБизнесНедвижимость», с указанием контрагентов и оснований платежей за период с 01.01.2013 по 31.12.2015;

-выписку по счету № 40821810577020000011 ООО «СтройБизнесНедвижимость», с указанием контрагентов и оснований платежей за период с 01.01.2013 по 31.12.2017.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего требование поддержал, пояснил, что в бухгалтерской отчетности нет сведений по НМА, расходы на приобретение материалов не подтверждаются, разработка красок не зарегистрирована, ФИО2 не передал документы по НМА; не хватает первичной документации, что ведет к искажению бухгалтерской отчетности, если убрать НМА, то будет убыток; о договорах займа узнали при рассмотрении дела №А82-11296/2019; считает, что если бы ответчиками не были бы выведены денежные средства порядка 600 млн.руб., то не было банкротства должника. Для ознакомления с представленными документами ответчика ходатайствует об отложении судебного заседания, поддерживает ходатайство ответчиков о запросе выписок.

Определением суда от 09.09.2020 судебное разбирательство отложено на 11.11.2020 в 10.00 час.

В материалы дела от ПАО Сбербанк поступила выписка по расчетным счетам ООО «СБН» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 на оптическом носителе CD-R.

Определением суда от 11.11.2020 судебное разбирательство отложено на 15.12.2020 в 09.30 час.

Конкурсный управляющий в возражениях на отзыв ответчиков указывает на то, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2019 по делу № А82-10142/2019 суд взыскал с ООО «СБН» в пользу ООО «ЛМ» 317 910 229,90 руб. неосновательного обогащения. Задолженность со стороны ООО «СБН» до настоящего времени не погашена. Сам ФИО2 признает, что являлся бенефициарным владельцем как ООО «ЛМ», так и ООО «СБН». ФИО2 указывает, что якобы ООО «СБН» оплатило по письмам ООО «ЛМ» в пользу ЗАО ТД «Ярославский колорит» денежные средства в размере 184 078 000 руб.в 2013 году и 55 056 982,4 руб. в 2014-2015 годах, а также в пользу ООО «ПКФ «СПИК» в размере 124 987 664,81 руб. в 2013 году и 26 453 043,82 руб. в 2014-2015 гг. В подтверждение своей позиции ФИО2 прикладывает письма об оплате, датированные 2013-2015 годами. В связи с чем, как полагает ФИО2 у ООО «ЛМ» образовалась задолженность перед ООО «СБН», которая и была погашена путем совершения платежей по возврату займа по договору от 13.01.2014. Однако, в письмах на оплату от ЗАО «Лакокрасочные материалы» в адрес ЗАО ТД «Ярославский колорит» и ООО ПКФ «СПИК», датированных 2013 – 2014 годами указан ИНН ООО «ЛМ» - <***>. Указанный ИНН принадлежит ООО «ЛМ», которое создано лишь 23.12.2016 и является правопреемником ЗАО «ЛМ». У ЗАО «Лакокрасочные материалы» в 2013-2014 годах был ИНН <***>. Кроме того, на письмах стоит печать АО «Лакокрасочные материалы», в то время как Акционерном обществом должник стал лишь после 01.09.2015. На протоколе собрания акционеров от 01.09.2015 (когда решили ЗАО перевести в АО) стоит печать ЗАО «Лакокрасочные материалы». Следовательно, печать АО появилась после 01.09.2015 и не могла наноситься на документы 2013 – 2014 годов. Таким образом, предоставленные в материалы дела письма сфальсифицированы. В связи с чем конкурсный управляющий заявляет о фальсификации доказательств со стороны ответчиков. В предоставленном реестре платежей, распечатанном из программы 1С в назначениях платежей не указано, что оплата производится за ЗАО «Лакокрасочные материалы». В основном в назначении платежей указано, что оплата осуществляется в счет предоставления беспроцентного займа и указан номер договора с абревиатурой Стройбизнеснедвижимость. Из указанного следует, что приведенные ответчиком платежи никак не относятся к ООО «ЛМ» и были специально подобраны с созданием подложных писем с целью создания видимости наличия у должника долга перед ООО «СБН». За причиненный обществу вред в результате совершения указанных сделок должны нести ответственность ФИО2 и ФИО3 как участники должника, ФИО3являлся генеральным директором ООО «ЛМ» (а до этого правопредшественника - АО «Лакокрасочные материалы») в период, когда совершались подозрительные операции но перечислению денежных средств в пользу ООО «СБН», а ФИО2, как поясняет он сам, являлся бенефициарным владельцем всех сторон, который создал группу лиц.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий так же указывает на факт непередачи документов на нематериальные активы - рецептура по производству красок - балансовой стоимостью не менее 120 млн рублей. При первичном отражении в балансе нематериальных активов в виде рецептуры по производству красок на конец 2016 года балансовая стоимость актива отражалась в размере 140 млн. рублей. ФИО2 указывает на то, что документы, в т.ч. база 1С, содержащие необходимые и достаточные сведения, подтверждающие пояснения, были неоднократно переданы конкурсному управляющему. Также ответчик указывает на то, что конкурсный управляющий должен был проанализировать возможность реализовать рецептуру на торгах. Вместе с тем из переданных конкурсному управляющему документов, а также из документов, предоставленных в суд, не усматривается, что у общества есть нематериальные активы в виде рецептуры красок балансовой стоимостью более 120 млн. рублей. Для того, чтобы рецептура по производству красок стала нематериальным активом должен быть зарегистрирован патент на изобретение, который подтверждал бы наличие научного результата и отличие изобретения от иных аналогов. Патент подтвердил бы исключительность прав на изобретение, а следовательно, установил возможность быть предметом гражданского оборота. В настоящем случае ни конкурсному управляющему ни в суд не предоставлены документы, подтверждающие наличие у должника патента на рецептуру красок, который подтвердил бы наличие ноу-хау, отличие новой рецептуры от множества других. Все что передано конкурсному управляющему это электронные файлы в формате excel содержащие рецепты красок, а также расчет сырья потраченного на якобы разработку красок. При этом нигде нет информации, что предоставленные рецепты действительно являются уникальными и разработаны именно должником. Также отсутствуют расчеты на разработку рецептуры. В электронном файле просто отраженно: «считаем, что потрачено на опыты и списания по 30 тонн»каждого и 32 компонентов сырья. Итого якобы списано 960 тонн сырья для разработки непонятной не запатентованной рецептуры. Подобные документы с указанным содержанием никак не могут относиться к документам, обосновывающим расчеты произведенных затрат на производство рецептуры. Ни один документ не имеет ни подписей ни печатей. Пытаясь подтвердить факт утилизации отходов, ответчик предоставил конкурсному управляющему и в суд цветные сканы договора на утилизации и две справки на утилизацию, выданные ООО «НПК ПРОМЭКОЛОГИЯ», в общей сложности якобы 872 тонн отходов. Вместе с тем не представлены первичные документы на утилизацию - акты, счета, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, подтверждающие, что был утилизирован именно такой объем отходов. Кроме того, нет документов, свидетельствующих о том, что утилизация происходила отходов, которые образовались именно в рамках проведения опытов, а не производственной деятельности. Договор на утилизацию подписан коммерческим директором, который не указан в ЕГРЮЛ. ООО «НПК ПРОМЭКОЛОГИЯ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ 14.07.2020. Таким образом, не доказан факт действительной разработки и появления у должника нематериального актива в виде рецептуры но разработке красок балансовой стоимостью 140 000 000,0 руб. В результате искажения данных бухгалтерской отчетности руководитель должника необоснованно увеличил активы компании как минимум на 140 000 000,0 руб. В результате чего, руководствуясь недостоверными данными бухгалтерского учета должника, кредиторы выдавали кредиты, заключали мировые соглашения, договоры поручительства, осуществляли поставку товаров, откладывали момент принудительного взыскания долга. При этом, когда дошло дело до распродажи активов должника, оказалось, что актива на 140 000 000,0 руб., отраженного в балансе, на самом деле не существует. Его не возможно продать, не возможно индивидуализировать. Таким образом, полагает, что в результате искажения бывшим руководителем данных бухгалтерского учета, в части искусственного завышения активов общества, Должник в настоящий момент не может произвести расчеты с кредиторами.

От представителя ФИО2 в материалы дела поступило дополнение к делу, в котором указал на то, управлявшим сделан необоснованный вывод о необходимости регистрации на «ноу-хау» для отражения в бухгалтерском балансе в составе активов. Выводы об оценке стоимости нематериального актива созданной технологической идее производства и о ценности могут делать только квалифицированные оценщики-специалисты в области нематериальных активов.

Также не согласен с необоснованными выводами о намеренном искажении отчетности. Разработки нематериального актива велись с января 2016 года и введен в состав активов в июне 2017 года. В составе активов баланса НМА отражен по результатам годового отчета за 2017 год, то есть лишь в апреле 2018 года. Последний кредит в марте 2017 года был выдан после заключения с ПАО Сбербанк кредитного договора №0017/0/17131 от 22.03.2017 на основании прохождении процедуры проверки всех финансовых показателей и заседания кредитного комитета. Наличие или отсутствие нематериального актива не повлияло на финансовый результат периода выдачи кредитов и гарантий. Так же активы и пассивы в балансе уравновешены, нет актива -нет расходов на создание. Основные показатели финансового анализа так же не зависят от наличия НМА в составе активов. Коэффициент платежеспособности - это отношение величины акционерного капитала к суммарным активам акционерного общества, характеризует долю средств, вложенных собственниками предприятия в его имущество, определяет степень независимости от кредиторов. Коэффициент платежеспособности рассчитывается по данным бухгалтерского баланса путем деления суммы собственного капитала на общую стоимость активов предприятия: Коэффициент платежеспособности = Собственный капитал / (Наиболее срочные пассивы (П1) + Краткосрочные пассивы (П2) + Долгосрочные обязательства (ПЗ)) Коэффициент платежеспособности по балансу = Стр. 1300 Форма 1 / (Стр.1520 Форма 1 + Стр. 1510 Форма 1 + Стр. 1550 Форма 1 + Стр. 1400 Форма 1) Таким образом, Общество правомерно отразило НМА в составе активов, не искажая отчетность, и нет оснований сомневаться в компетентности кредитной системы ПАО «Сбербанк» при проведения анализа показателей финансовой деятельности должника. ФИО8 не является бенефициарным владельцем СБН, данный факт отражен в ЕГРЮЛ.Поясняет, что ПАО Сбербанк и другие банки при анализе финсостояния перед выдачей кредитов - анализировали не каждое юрлицо в отдельности, а группу компаний (что подтверждается приложениями к каждому кредитному договору, где указана группа компаний и СБН в качестве участника группы компаний. Это говорит лишь о способе анализа финсостояния. Действующее законодательство не регламентирует обязательность указания в п/п оплату за третье лицо. ЮЛ могут обменяться соответствующими письмами. Легитимность писем КУ не оспорена, о фальсификации не заявлено, соответственно к пояснениям о «подложности» следует относиться критически. Поскольку СБН входил в группу компаний, денежный оборот между ними был под ежедневным контролем банков, которые отслеживали платежи до конечного получателя. Соответственно, позиция КУ о фактическом выводе д/с при помощи ООО СБН в сумме более 300 млн рублей не находит своего подтверждения. Платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств, которые сторонами не оспаривались, в связи с чем хранить п/п на бумажном носителем было нецелесообразно, письма же являлись основанием оплаты.

От представителя ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по деду до вступления в законную силу решения суда по делу №А82-11296/2019, поскольку одним из доводов конкурсного управляющего является причинение убытков путем выплаты заявителем ООО «Компьютер - ХХIвек» более 300 млн. руб., однако задолженность ООО «Компьютер - ХХIвек» не подтверждена; в настоящее время Арбитражным судом рассматривается дело №А82-11296/2019 к ООО «Компьютер - ХХIвек».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего указал, что ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено преждевременно, поддержал заявление о фальсификации представленных ФИО2 писем.

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что необходимо время для определения с позицией относительно исключения документов из числа доказательств по делу, настаивает на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании ФИО3 возражал по доводам конкурсного управляющего, ранее изложенным в отзыве.

Сторонам разъяснены уголовно правовые последствия статьи 303 УК РФ за фальсификацию доказательств, статьи 306 УК РФ за заведомо ложный донос, взята подписка.

Определением от 18.12.2020 суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЛМ» ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-11296/2019 по исковому заявлению ООО «ЛМ» к ООО «Компьютер - ХХI век» о взыскании 314 103 500,0 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение суда от 18.12.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ЛМ» ФИО1 - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу в связи с тем, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021 по делу №А82-11296/2019 оставлено без изменения.

Определением от 15.07.2021 суд возобновил производство по делу № А82-19849/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лакокрасочные материалы» Максименко А.А. к Чернову М.В. и Левитскому В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 16.09.2021 в 09.45 час.

Информация о возобновлении производства по делу, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2021.

ФИО2 в отзыве от 12.07.2021 указывает на то, что управляющий меняет в ходе процесса свои претензии и приводит в качестве доводов недоизученные им факты, вырванные из общего оборота части отношений и искажает смысл обстоятельств с одной лишь целью привлечения к субсидиарной ответственности по любым основаниям:

- в отношении не предоставлении ответчиками документов по деятельности Общества, в частности договоров займа за 2012, 2013, 2016 г.г., поставки за 2012 г., цессии за 2017 г. заявитель не обосновал и документально не подтвердил наличие у ФИО2, ФИО3 иной документации должника, за исключением переданной, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации. Также не доказано факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, наличие умышленных действий ответчиков, направленных на искажение информации. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных затруднений проведения процедур банкротства, вызванных именно действиями (бездействием) ответчика;

- по сделкам с ООО «Компьютер - ХХIвек» некорректные выводы управляющего основаны на целенаправленном выделении очень узкого сегмента только денежного потока по расчетному счете в адрес ООО «Компьютер-ХХI век» по одному договору займа без учета всех других хозяйственных отношений с 2002 года между ООО «Компьютер - ХХI век» и ООО «ЛМ» (АО «Лакокрасочные материалы») (поставки, услуг, цессии, займов, взаимозачета) и являются единственным аргументом неосновательного обогащения. Банковские и налоговые организации являлись постоянным контроллером отношений внутри группы Техностар, куда входили с 2002 года обе организации, имеющие общий кредитный портфель. Общие задолженности по всем договорам ежеквартально в течение многих лет представлялись в банки, деятельность изучалась специалистами и в течение многих лет проходили налоговые проверки, аудиторские проверки, банковские мониторинги. Суд получил доказательства из независимых источников и основывается на данных выписок банка по всем существующим договорам и заключения кредитных комитетов и независимых андеррайтеров. Из заключения андеррайтера на апрель 2017 года видно с какой скурпулезностью изучается как заемщик ООО «ЛМ», так и все другие компании входящие в группу, в том числе и ООО «Компьютер - ХХI век». На любой перевод кредитных средств запрашиваются документы -основания перевода. Банк видит и анализирует как движения по счету клиента заемщика, так и данные отчетности. Банк контролировал перечисления в 2014-2017 году с ООО «ЛМ» Ответчику в размере 360 млн. руб. и, тем не менее, указывает в заключении - просроченной ДЗ нет. Истец в пояснениях отражает лишь заключение андеррайтинга и расшифровку только кредиторской задолженности, но не учитывает дебиторскую, в которой эта задолженность должна быть указана, если бы она была. Согласно сведений, отраженных в вышеуказанных заключениях кредитора дебиторская задолженность ответчика на конец 2017г. отсутствует, что свидетельствует о неправомерности требований истца и, соответственно, отсутствии задолженности в целом. Также между сторонами спора было заключено много договоров по которым проходили движения денежных средств и иного имущества, а именно: договора поставки, договора займа, договора оказания услуг, договора цессии. В расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности всегда предоставляется сводное сальдо по всем договорам и, если по договору займа может быть задолженность 300 млн., то по другому договору, например поставки, задолженность в другую сторону 250 млн. и свернутое сальдо будет выглядеть как 50 млн. Соответственно доводы истца о том что он не увидел в расшифровках от 12-14 годов задолженности более 300 млн. руб. не подтверждает наличие какой-либо задолженности. Невозможно представить, что банк-кредитор позволил клиенту бесконтрольно воспользоваться суммой кредитных денег более 300 млн. рублей в своих интересах и неосновательно обогащаться много лет. Обращает ваше внимание, что предоставленные ФИО2 в первых заседаниях суду реестры платежных поручений и реестры договоров займа к этим платежным поручениям с актами взаимозачета с 2010 по 2018 год полностью подтверждаются предоставленной информацией от независимых источников банков: Сбербанка, Открытие и Промсвязьбанк. Банки предоставили информацию выписок за открытый период 2014-2018 год, остальные данные хранятся в архивах но сальдо расчетов проанализировано. Платежи в адрес ООО «Компьютер - ХХI век» отражены в представленных реестрах платежных поручений из клиент-банков и выписках банка подтверждены представленными суду выписками банков на сумму 262 698 000 рублей. ФИО2 предоставил платежные поручения Сбербанка РФ от ООО «Компьютер - ХХI век» за период 2010-2013 год, в которых отражен денежный поток в адрес ООО «ЛМ» на сумму 209 781 000 рублей. Сводные задолженности по всем договорам контрагентов отражены на сумму отраженную в составе дебиторской и кредиторской задолженностей бухгалтерских отчетностей, что подтверждено налоговыми, аудиторскими проверками и проверками банка. Искажение данных отчетности в размерах 300 млн. невозможны при ежеквартальных проверках. Таким образом, расчеты между компаниями ООО «ЛМ» и «Компьютер - ХХI век» и акты взаимозачета, которые приводили к отсутствию сальдо при многомиллионных оборотах не могли быть не изучены специалистами ежеквартального мониторинга и андеррайтинга. В рамках дела № А82-11296/2019, с учетом доказательств из независимых источников, суды объективно оценили общие денежные потоки по всем договорам займа, зачеты и невозможность умышленного неосновательного обогащения при активном контроле движения платежей в банках и подтвержденного отсутствия задолженности ООО «Компьютер ХХ I век»;

- по сделкам с ООО «СБН»: ФИО2 не был привлечен к делу и не мог защищаться, так как не имел информации об иске, что сразу опровергает навязанный управляющим ярлык «бенефициарного владельца компании». ООО «СБН» входило в общий кредитный портфель компании Техностар и каждое основание для перевода кредитных средств были подконтрольны банкам, ежемесячно представлялись отчеты о деятельности. Отчеты независимого андеррайтинга по группе компаний с положительным мнением о деятельности группы были предоставлены Сбербанком суду и легли в основу решения суда и апелляционной инстанции по № А82-11296/2019 и отказа в иске. Судьи исследовали данные кредитного пакета ООО «Лакокрасочные материалы» предоставленные Сбербанком, заключения кредитного комитета и отчета андеррайтера, в том числе оборотно-сальдовые ведомости, в которых отражен факт отсутствия задолженности ООО «СБН» перед Заявителем, что подтверждает оборотно-сальдовая ведомость по сч. 76 за 1 кв. 2017г. Директором ООО «ЛМ» ФИО2 является с 10.10.2017. Заявление о банкротстве подано 07.11.2017. ФИО2 может нести ответственность только за действия принятые им после 10.10.2017;

- управляющим сделан необоснованный вывод об отсутствии нематериального акта и искажение бухгалтерской отчетности. ООО «ЛМ» с 2016 года до 26.06.2017 года самостоятельно разработало новую технологию, рецептуры и новый бренд «Olitone» в области деревозащитных материалов силами своих работников. Разработка продукта «Olitone» прошла все этапы: разработка технологического процесса, научные исследования и опытные разработки, созданы новые технологии, подобран состав сырья, альтернативные материалы для получения конкурентного продукта, как по цене, так и по качеству , тестирование рецептур опытных моделей и образцов;

- управляющим сделан неверный вывод о формировании стоимости созданного нематериального актива на основании электронных документов без подписей и печатей;

- не согласен с необоснованными выводами о намеренном искажении отчетности, общество правомерно отразило НМА в составе активов не искажая отчетность и нет оснований сомневаться в компетентности кредитной системы ПАО Сбербанк при проведении анализа показателей финансовой деятельности ООО «ЛМ».

С отзывом в материалы дела сопроводительное письмо ПАО Сбербанк, заключение андеррайтера, оборотно-сальдовая ведомость по сч. 76 за 1 кв. 2017г., представленные банком м пакетом документов в дело № А82-11296/2019.

ФИО2 дополнительно к предыдущим поданным отзывам с заявлением не согласен по следующим основаниям: конкурсный управляющий не предъявил точных конкретных требований к каждому из ответчиков и не разделил ответственность; считает, что каждый гражданин должен нести ответственность за личные решения и действия. Все движения, переводы денежных средств, договоры цессии и пр. с организацией ООО «СБН» происходили до 10.10.2017, то есть до вступления в должность руководителя. Разработки нематериального актива велись с января 2016 года и введен в состав активов в июне 2017 года. В составе активов баланса НМА отражен по результатам годового отчета за 2017 год, то есть лишь в апреле 2018 года. ФИО2 вступил в должность генерального директора 10.10.2017 и мог ознакомиться с результатами деятельности только по итогам сдачи годовой отчетности в апреле 2018 года. ФИО2 считает причиной потериплатежеспособности стало «досрочное истребование в течение 10-ти дней всех кредитов со стороны ПАО Сбербанк, который и подал заявление о банкротстве, соответственно у него не было обязанности сделать это раньше, при этом никак не мог повлиять на это обстоятельство.У акционера есть обязанность подать заявление о банкротстве, если это не сделал директор. Как указывал выше, точкой потери платежеспособности ООО «ЛМ» явилось досрочное истребование возврата кредитов и выставление без акцептных списаний на расчётные счета предприятия. Поскольку в дальнейшем ФИО2 взял на себя обязанность генерального директора и заключил мировые соглашения с кредитором, подавшим на банкротство (ПАО Сбербанк), то считает, что действовал добросовестно, предпринимая все возможные меры, для сохранения предприятия, с целью недопущения причинения вреда кредиторам. Также акционер, являющийся контролирующим лицом должника, несет ответственность за умышленные действия, приведшие к банкротству, управляющий не указал, какие конкретно, действия ФИО2, совершил, что привело предприятие к банкротству. По иску к ООО «Компьютер - XXI век» отказано, по иску к ООО «СБН» не имел возможности защищаться, так как не являлся стороной спора. Узнав о неблагоприятном исходе данного дела, из материалов дела по банкротству ООО «ЛМ», предпринял все возможные меры защиты, изучения документов и выражения своей позиции в предыдущих отзывах. На основании вышесказанного и учитывая реальные действия, отраженные в предыдущих отзывах, просит суд в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживает заявленные требования в отношении обоих ответчиков по основаниям:

- не передачи документов по нематериальному активу (далее - НМА),

- искажении бухгалтерской отчетности при передаче некорректной базы1С, имеющей переносы, «обрубления, внесения данных вручную», не рабочая,

- совершением сделок в отношении ООО «СБН», ООО «Компьютер - XXI век».

При этом представитель конкурсного управляющего не поддерживает требование в отношении доводов о непередаче договоров займа № ЯК120110 от 10.01.2012, № 011012 от 01.10.2012, № 011013 от 09.01.2013, первичной документации по договору поставки № 110112 от 11.01.2012, договору цессии № 222 от 30.06.2017 и договору займа, заключенным между ООО»Ярославский Лак» и ООО «ЛМ», отражающая задолженность ООО «Ярославский Лак» перед должником в размере 59 014 246,52 руб., первичной документации по договору займа от 01.1.2016, заключенному между ЗАО «ТД «Ярославский колорит» и должником, по которому ЗАО «ТД «Ярослаский колорит» должно должнику денежные средства в размере 55 819 041,46 руб., поскольку эти документы не нужны. Фактически все мероприятия выполнены. Размер ответственности складывается из размера реестра требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и размера текущей задолженности.

Представитель ФИО2 поддерживает доводы, ранее изложенные в отзывах, указывает, что на конец марта 2017 взаимная задолженность с ОО «СБН» отсутствовала, что подтверждается ОС ведомостью, отчетом андеррайтера указано на отсутствие финансовых рисков по состоянию на 01.04.2017. Нематериальный акт состоит из затрат на приобретение материалов, зарплаты сотрудников, содержали лабораторию, материалы списывали - эти все затраты вошли в состав НМА. О фальсификации ФИО2 высказывался, представитель считает, что совокупностью представленных в дело документов подтверждается их действительность. Оставляет на усмотрение суда.

ФИО3 указал, что стоимость НМА формировалась из затрат на создание уникального нового продукта, положительный эффект от применения которого можно было получить спустя некоторое время. Рецептура не патентуется, должник имел 20 торговых марок, никогда не было получено патента. Предприятие сотрудничало с Сбербанком, этот актив также был проверен банком. Должник находился в пятерке среди лакокрасочников в России. Задолженности ООО «СБН» не было, Банк сразу бы отследил эту задолженность и потребовал применять меры по ее ликвидации. Каждая проверка банком предполагала проверку платежей, каждого платежного поручения. При заключении мирового соглашения прошел глобальный аудит, задолженности не существовало. ООО «СБН» входило в группу Техностар, была единая бухгалтерия, назначение платежа могло быть выбрано бухгалтером то, которое было выгодно предприятию. Это не вывод активов, поскольку в принципе невозможно

Протокольным определением суда от 16.09.2021 судебное разбирательство отложено на 26.10.2021 на 10.30 час.

В судебном заседании ФИО3 указал, что не является ответчиком по эпизоду непередачи документов, которые относятся к действиям ФИО2, конкурсный управляющий не обращался к нему с требованием о передаче, то есть его ответственность подпадает под две сделки. ООО «СБН» входило в группу компаний Техностар, было порядка 12 направлений деятельности, вся деятельность была под контролем Сбербанка, постоянно проводились проверки, все было прозрачно, задолженности между должником и ООО «СБН» не было. Причиной банкротства явилось досрочное востребование Сбербанком задолженности по всем договорам, с 2014 по 2019 годы принимали меры по снижению процентов по кредитам.

Представитель ФИО2 указал, что конкурсному управляющему были переданы все документы, база 1С, что позволило конкурсному управляющему обратиться с исками о взыскании, об оспаривании сделок.

Представитель конкурсного управляющего указал, что поддерживает требование в отношении ФИО2 по вменяемым действиям по непередаче НМА, искажению бухгалтерской отчетности, совершением сделок, а в отношении ФИО3 - по сделкам, не поддерживает требование в отношении доводов о непередаче договоров займа № ЯК120110 от 10.01.2012, № 011012 от 01.10.2012, № 011013 от 09.01.2013, первичной документации по договору поставки № 110112 от 11.01.2012, договору цессии № 222 от 30.06.2017 и договору займа, заключенным между ООО»Ярославский Лак» и ООО «ЛМ», отражающая задолженность ООО «Ярославский Лак» перед должником в размере 59 014 246,52 руб., первичной документации по договору займа от 01.1.2016, заключенному между ЗАО «ТД «Ярославский колорит» и должником, по которому ЗАО «ТД «Ярослаский колорит» должно должнику денежные средства в размере 55 819 041,46 руб.

Суд расценивает данное заявление как уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ и рассматривает требование конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу НМА, искажению бухгалтерской отчетности, совершение сделок.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛМ»; определением суда от 18.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 ООО «ЛМ» признано несостоятельным, банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 70 от 02.03.201904.2019.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 13.03.2020 учредителя Общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале 51%, ФИО3 с долей 49%.

Протоколом внеочередного заседания общего собрания акционеров ЗАО «Лакокрасочные материалы» от 26.03.2015 генеральным директором общества со 02.04.2015 назначен ФИО3

Протоколом внеочередного заседания общего собрания акционеров ЗАО «Лакокрасочные материалы» от 01.09.2015 акционеры решили привести Устав и наименование общества в соответствии с нормами главы 4 ГК РФ, в связи с чем новое наименование Акционерное общество «Лакокрасочные материалы».

Протоколом внеочередного заседания общего собрания акционеров АО «Лакокрасочные материалы» от 12.09.2016 акционеры решили реорганизовать АО «Лакокрасочные материалы» в общество с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы», утвердить Устав, утвердить передаточный акт при преобразовании, назначить генеральным директором ООО «Лакокрасочные материалы» ФИО3

Протоколом внеочередного заседания общего собрания участников ООО «ЛМ» от 09.10.2017 генеральным директором общества со 10.10.2017 назначен ФИО2

Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства установлено, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 667 415 498,20 руб., в реестре текущих обязательств учтены требования в размере 27 246 651,80 руб. (на дату обращения с заявлением), стоимость выявленного имущества должника явна недостаточна для погашения требований всех кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, невозможность полного удовлетворения требований кредиторов является следствием неправомерных действий контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3

До настоящего времени конкурсному управляющему не переданы документация по нематериальным активам, обосновывающая их стоимость в размере 137 404 000,0 руб., что препятствует выявить актив должника.

Согласно бухгалтерского баланса в 2016 году у должника появились нематериальные активы на сумму 143 387 000 руб., однако нематериальные активы не передавались управляющему. Переданная База 1С является некорректной имеет множество корректировок проведенных вручную, проверить их правомерность и обоснованность не представляется возможным, что препятствует восстановлению действительных дебиторов и указывает на искажение данных бухгалтерского баланса и учета.

Также в результате совершения сделок с ООО «Компьютер – XXI век», ООО «СБН» был причинен вред имущественным правам кредиторов. В результате сделки с ООО «Компьютер – XXI век» сумма неосновательного обогащения составила 356 797 500 руб., конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Компьютер – XXI век» является аффилированным с должником лицом. Учредителем с размером доли 51% и руководителем ООО «Лакокрасочные материалы» является ФИО2, руководителем и единственным учредителем ООО «Компьютер – XXI век» также является ФИО2 В результате сделок с ООО «СБН» сумма неосновательного обогащения составила 317 910 229,90 руб., что подтверждается решением арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) по делу №А82-10142/2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением опривлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника, поскольку из-за действий (бездействия) ответчиков утрачена возможность реального погашения долговых обязательств, поэтому они подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно. Основанием для привлечения ответчиком к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал статьи 10, 61.11 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзывы на него, возражения, заслушав представителей конкурсного управляющего, ФИО2 и ответчика ФИО3, суд пришел к следующим выводами, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий полагает, что к субсидиарной ответственности за причиненный вред имущественным правам кредиторов подлежат привлечению оба ответчика, как участники должника, при этом:

- ФИО3 являлся генеральным директором должника в период, когда совершались подозрительные операции по перечислению денежных средств в период с 2014 года по 03.08.2017 в пользу ООО «СБН» и в период с 2014 года по 26.06.2017 в пользу ООО «Компьютер - XXI век»

- ФИО2 являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Компьютер - XXI век».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между совершением бывшим руководителем должника или в его пользу либо одобрения им одной или нескольких сделок должника и тем, что должник признан несостоятельным (банкротом). Обратное доказывается бывшим руководителем должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 ГК РФ, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона № 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Также в пункте 16 Постановления № 53 даны разъяснения о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Компьютер - XXI век» о взыскании 356 797 500,0 руб. неосновательного обогащения в связи с возвратом истцом процентного займа в сумме, значительно превышающую предоставленную сумму займа. К участию в деле был привлечен ФИО3 По результатам которого вынесено решение от 16.04.2021 об отказе в иске, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

При разрешении спора суд установил, что документами, представленными банками по запросу суда, усматривается наличие договорных отношений между сторонами с 2010 года, в том числе заключение договоров займа и проведение взаимозачетов. При этом из анализа общего денежного потока между сторонами за период с 2010 года по 2018 год, усматривается отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Таким образом, суд считает, что платежи, на которые ссылается истец, без учета сложившихся между сторонами отношений, не могут являться в рассматриваемом случае очевидным и достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика, что исключает причинения вреда кредиторам должника.

Указанные обстоятельства в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим не опровергнуты.

Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинения вреда совершением сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Компьютер - XXI век», доказательств того, что совершение рассматриваемой сделки явилось причиной банкротства должника конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СБН» о взыскании 317 910 229,90 руб. неосновательного обогащения с возвратом истцом процентного займа в сумме, значительно превышающую предоставленную сумму займа. По результатам которого вынесено решение от 28.10.2019 по делу №А82-1142/2019 об удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.110-111).

Лицо, не участвовавшее в деле - ФИО2, являющийся учредителем истца и бывшим директором ООО «ЛМ», в порядке статьи 42 АПК РФ, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Второй арбитражный апелляционный суд определением от 18.06.2020 прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции установил, что в решении Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 отсутствуют какие-либо выводы в отношении ФИО2, что свидетельствует о том, что судебным актом не были созданы препятствия для реализации указанным лицом его субъективного права или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора. Вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А82-19849/2017 к предмету настоящего дела отношения не имеет. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое решение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не является преюдициальным для заявителя; наличие у ФИО2 какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Между тем, из содержания решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 по настоящему делу не усматривается, что оно затрагивает права ФИО2 и возлагает на него какие-либо обязанности.

Постановлением Федерального арбитражного Волго-Вятского округа от 13.08.2020 определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 оставил без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Между тем ни ФИО3, ни ФИО2 стороной указанного дела № А82-10142/2019 не являлись. Привлечение бывших руководителей к участию в рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения с контрагента должника законодательством не предусмотрено

Сам по себе факт вынесения решения о взыскании неосновательного обогащения не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях бывшего руководителя должника. По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

В отзывах и в ходе судебного разбирательства ответчики указывали на то, что ООО «СБН» входило в группу компаний Техностар, деятельность компаний велась на протяжении длительного времени с 2013-2017 годы, движение денежных средств было прозрачно, находилось под постоянным контролем Сбербанка, в подтверждение ФИО2 представил в материалы настоящего обособленного спора заключение андеррайтера от 08.06.2017, которое было представлено ПАО Сбербанк в материалы дела №А82-11296/2019 с пакетом документов.

Из заключения андеррайтера от 08.06.2017 следует, что ООО «ЛМ» входит в ГК Техностар-Альянс, группа предприятий не является юридически оформленным холдингом. По группе представлена аудированная консолидированная отчетность за 2016 год, в периметр отчетности входят, в том числе ООО «Компьютер - XXI век», ООО «СБН», ООО «ПКФ СПИК», ЗАО «ТД Ярославский колорит» и другие. По состоянию на 01.07.2017 у ООО «ЛМ» отсутствует просроченная дебиторская и кредиторская задолженности.

Также ФИО2 представлена оборотно-сальдовая ведомость ООО «ЛМ» по счету 76 за 1 квартал 2017 года, которая в свою очередь была предоставлена ПАО Сбербанк в материалы дела №А82-11296/2019 с пакетом документов, свидетельствующая об отсутствии задолженности между ООО «ЛМ» и ООО «СБН».

Из представленного 15.01.2021 ПАО Сбербанк в материалы дела №А82-11296/2019 (лист 1 электронного дела в КАД) пакета документов, усматривается наличие договорных отношений между ООО «ЛМ» и ООО «СБН» сторонами с 2012 года, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01 за 4 квартал 2012, вхождением ООО «СБН» и ООО «ЛМ» в группу компаний Техностар-Альянс.

В отзывах и в ходе судебного разбирательства ответчики поясняли, что между лицами одной группы происходило перераспределение денежных средств, сохранился только электронный архив, движение денежных средств по счетам было прозрачно, проверялось Сбербанком тщательно.

ФИО2 представил в материалы дела копии писем ООО «ЛМ» за период с 2013-2014 годы в адрес ООО «СБН» о перечислении денежных средств ООО ПКФ «СИПК», ЗАО «ТД Ярославский колорит» (т.2 л.д. 8-38).

Представитель конкурсного управляющего заявил об их фальсификации.

Судом отобрана подписка у представителей конкурсного управляющего и ФИО2 о разъяснении уголовно-правовых последствий.

В пояснениях от 12.07.2021 ФИО2 указывает на то, что не имеет доступа к документам ни ООО «ЛМ», ни ООО «СБН». Архив первичных документов по ООО «ЛМ» передан конкурсному управляющему в полном объеме, что доказывает прекращение исполнительного производства по предоставлению документов. Доступа к документам ООО «СБН» у ФИО2 , учредителем и директором -ФИО9 , который действует самостоятельно, не смотря что компании ранее входили в одну группу Техностар, и его личное решение не предоставлять документы ООО «СБН». Соответственно, единственным способом получения информации и защиты у ФИО2 является электронная база Управленческого учета, в которой хранятся данные, которые выгружаются в определенный шаблон с печатями нужного вида документа при формировании запроса или отчета. В системе созданы готовые для печати шаблоны писем поручения, актов взаимозачета, договоров, платежных поручений, внутренних писем и управленческих отчетов. При смене названия юридического лица, его организационной правовой формы в электронной базе изменялись реквизиты компании и печати. В текущий момент при формировании документов прошлых лет происходит некорректное наслоение данных реквизитов и шаблонов с печатями. Например, при смене организационной правовой формы ЗАО на АО, в электронной базе меняется данные в карточке ФИРМА - ЗАО на АО, при смене ИНН - меняются цифры ИНН. Сохраненные данные в реквизитах документов прошлых лет в электронной базе автоматически перезаполняются на новые реквизиты из карточки организации. так при распечатке сохраненной формы документа с содержанием информации прошлых лет датой создания 14 года в 2020 году будут иметь реквизиты 20-того года, не смотря на то, что в 13 году оно бы распечаталось с реквизитами 13 года. Данные печатаются корректно при использовании «истории данных» в карточке Фирмы, но нужно знать все этапы изменений. В данном случае ФИО2 имел неосторожность не проверить, как выводятся копии из электронной системы. ФИО2 не имеет доступа к оригиналам, не с чем сверить реквизиты, передал документы конкурсному управляющему и может оперировать лишь данными из электронного архива. В связи с заявлением о фальсификации со стороны КУ ФИО2 отказывается от исключения из числа доказательств копий писем в адрес третьих лиц, представленных в предыдущие заседания. Уголовно-правовые последствия мне понятны. В архиве первичных документов за 2013-2018 годы, переданном Управляющему находятся оригиналы этих документов, которые содержат ИНН и печать, соответствующую времени хозяйственной операции. Обращает внимание, что ранее компания ООО «СБН» входила в общий кредитный портфель компании Техностар и каждое основание для перевода кредитных средств были подконтрольны банкам, ежемесячно предоставлялись отчеты о деятельности, которые анализировались на кредитных комитетах в течение многих лет.

Рассмотрев заявление о фальсификации представленных ФИО2 писем ООО «ЛМ» в порядке статьи 161 АПК РФ суд не нашел оснований для его удовлетворения и отклонил последнее по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В рассматриваемом случае суд в соответствии с указанной нормой проверяет заявление представителя конкурсного управляющего о фальсификации представленных доказательств, оценивая заявление в соответствии с другими имеющимися в деле доказательствами

Суд принимает во внимание пояснения ФИО2 об использовании им данных электронного архива, при этом само по себе составление писем не может свидетельствовать об отсутствии отношений с ООО «СБН». Согласно представленных ПАО «Сбербанк» в материалы дела выписок по счетам ООО «СБН», последнее производило перечисления денежных средств в адрес ООО ПКФ «СПИК», ЗАО «ТД Ярославский колорит» с теми назначениями, которые указаны в письмах ООО «ЛМ».

Из заключения андеррайтера от 08.06.2017 следует, что ООО ПКФ «СПИК», ЗАО «ТД Ярослаский колорит» также входили в группу компаний, что подтверждает утверждение ответчиков о перераспределение денежных средств между лицами одной группы, обротно-сальдовая ведомость по счету 76 за 1 квартал 2017 года подтверждает отсутствие задолженности между должником и ООО «СБН», аудиторское заключение подтверждает достоверность бухгалтерского учета.

Доказательств иного из материалов дела не усматривается.

Названные документы полностью корреспондируются с представленными ответчиком в материалы дела письменными доказательствами, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

В данном случае, осуществив проверку заявления о фальсификации доказательств посредством оценки имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи, суд реализовал предоставленное законодательством право выбора способов проверки заявления, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, из анализа общего денежного потока между сторонами за период с 2012 по 2017 годы усматривается отсутствие задолженности ООО «СБН» перед ООО «ЛМ».

По мнению суда, данные обстоятельства подтверждают факт произведенных банком проверок, на наличие которых ссылаются ответчики, а также факт представления актуальных сведений о состоянии кредиторской и дебиторской задолженности ООО «ЛМ» банку, что не привело к заблуждению кредиторов относительно финансового состояния должника.

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что платежи, на которые ссылается конкурсный управляющий, без учета сложившихся между сторонами отношений и наличия общих экономических интересов, не могут являться в рассматриваемом случае очевидным и достаточным доказательством причинения вреда должнику.

Доказательств того, спорные перечисления привели к получению ответчиками каких-либо преимуществ, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает недоказанным факт доведения ответчика до объективного банкротства. Из заключения андеррайтера от 08.06.2017 следует, что за 2016 года получен рост чистой прибыли, до конца 2017 года запланировано снижение долговой нагрузки компания до уровня 350 млн.руб за счет реализации непрофильного имущества, непосредственно не участвующего в производственной деятельности и не приносящего доход..

Доказательств того, что невозможность полного удовлетворения требований кредиторов вызвана действиями ответчиков по совершению вышеуказанных сделок, в материалы дела не представлена.

В то же время недоказанность конкурсным управляющим данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

Таким образом, оснований заключить, что банкротство общества вызвано совершением названных сделок у суда не имеется, в связи с чем основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не установлено.

В качестве второго основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на непередачу нематериальных активов, передачей некорректной Базы 1С, имеющей множество корректировок проведенных вручную, проверить правомерность и обоснованность которых не представляется возможным, что препятствует восстановлению действительных дебиторов и указывает на искажение данных бухгалтерского баланса и учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, не исполнивший обязанности по обеспечению передачи конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, уклонения от этой обязанности несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом в силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Таким образом, пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен субъектный состав, охватываемый положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ответственность по пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежит применению к руководителю (бывшему руководителю) должника, на которого Законом возложена обязанность по хранению документов.

Так в силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Законодательством об обществах с ограниченной ответственностью регламентирована компетенция участников общества и исполнительного органа, к компетенции участников не относится ведение хозяйственной деятельности.

Таким образом, лицом ответственным за ведение бухгалтерского учета в обществе и субъектом субсидиарной ответственности до момента открытия конкурсного производства являлся его руководитель - директор.

В рассматриваемом случае ФИО3 не являлся руководителем должника на дату открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, либо лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, либо управляющим, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

При таких обстоятельствах, учредитель ФИО3 не является лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета и хранение документов в обществе, не может быть субъектом субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, в данном случае, заявитель обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие не предоставления руководителем бухгалтерских документов, а также то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЛМ» на 31.12.2017 у должника имеются нематериальные активы в размере 141 247 тыс.руб., на 31.12.2016 - 143 387 тыс.руб., на 31.12.2015 - 267 тыс.руб. (т.1 л.д.26).

По акту от 16.06.2020 ФИО2 передал конкурсному управляющему электронный архив «Нематериальные активы ООО «ЛМ», документы в электронном виде на диске, в том числе: буклет Olitone, копии документов по регистрации товарных знаков, смета, отчет маркетинговые исследования, первоначальная стоимость НМА, коммерческая политика, архивы рецептур 1,2,3,4, договор на утилизацию отходов, справки по утилизации отходов (т.1 л.д.190, т.2 л.д.124-126).

Согласно пункту 3 статьи 257 НК РФ нематериальны активом признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Нематериальные активы согласно нормам бухгалтерского законодательства принимаются к учету по фактической (первоначальной) стоимости, определяемой на дату принятия активов к учету. По общему правилу первоначальная стоимость нематериальных активов изменению не подлежит, за исключением случаев их переоценки и обесценения.

Организации, осуществляя учет активов и обязательств, руководствуются целым рядом утвержденных бухгалтерских стандартов, устанавливающих правила формирования информации о тех или иных активах и обязательствах. Отдельный бухгалтерский стандарт разработан и для учета нематериальных активов, это Положение по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2007, утвержденное Приказом Минфина России от 27.12.2007 № 153н (далее - ПБУ 14/2007). Расходами на приобретение нематериального актива, перечень которых установлен пунктом 8 ПБУ 14/2007, признаются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации правообладателю (продавцу); таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые суммы налогов, государственные, патентные и иные пошлины, уплачиваемые в связи с приобретением нематериального актива; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации и иным лицам, через которые приобретен нематериальный актив; суммы, уплачиваемые за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением нематериального актива; иные расходы, непосредственно связанные с приобретением нематериального актива и обеспечением условий для использования актива в запланированных целях. Более широкий перечень расходов, формирующих первоначальную стоимость нематериальных активов, установлен пунктом 9 ПБУ 14/2007 для случаев создания нематериальных активов. Помимо расходов, перечисленных в пункте 8 ПБУ 14/2007, в первоначальной стоимости создаваемого нематериального актива учитываются:

-суммы, уплачиваемые за выполнение работ или оказание услуг сторонним организациям по заказам, договорам подряда, договорам авторского заказа либо договорам на выполнение НИОКР;

-расходы на оплату труда работников, непосредственно занятых при создании нематериального актива или при выполнении НИОКР по трудовому договору;

- отчисления на социальные нужды;

-расходы на содержание и эксплуатацию научно-исследовательского оборудования, установок и сооружений, других основных средств и иного имущества, амортизация основных средств и нематериальных активов, использованных непосредственно при создании нематериального актива, фактическая (первоначальная) стоимость которого формируется;

-иные расходы, непосредственно связанные с созданием нематериального актива и обеспечением условий для использования актива в запланированных целях.

Ответчики в отзывах и в судебных заседаниях поясняли, что в Обществе в течение длительного времени разрабатывались рецептуры по производству лакокрасочных материалов, которые были приняты к учету, как НМА, стоимостное выражение которого сложилась из затрат на оплату сотрудников и расходов на материалы/утилизацию (зарплата 3 828 565 руб., списание материалов 139 685 626 руб.).ООО «ЛМ» с 2016 года до 26.06.2017 года самостоятельно разработало новую технологию, рецептуры и новый бренд «Olitone» в области деревозащитных материалов силами своих работников. Разработка продукта «Olitone» прошла все этапы: разработка технологического процесса, научные исследования и опытные разработки, созданы новые технологии, подобран состав сырья, альтернативные материалы для получения конкурентного продукт, как по цене, так и по качеству, тестирование рецептур опытных моделей и образцов. Заявка от ООО «ЛМ» на регистрацию товарного знака «Olitone» в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» была подана 14.07.2016.

Из представленных ответчиком пояснений следует, что источником приобретения и создания объектов НМА являются капитальные вложения, которые представляют собой совокупность затрат на осуществление долгосрочных инвестиций организации, связанных с приобретением и созданием основных средств и НМА. Информация о поступлении НМА в организацию сначала отражается на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». К нему открывается специальный субсчет 08-5 «Приобретение нематериальных активов»; Счет 08 - активный, сальдо дюймовое, показывает величину незавершенных вложений в объекты НМА, В строку 1190 бухгалтерского баланса включаются расходы будущих периодов, которые ведут к созданию объекта капвложений иди расходы за пользование объектам, которое относятся к НМА. Таким образом, четкое определение правовой природы секрета производства (ноу-хау) и удовлетворение всем критериям, установленным пунктом 3 ПБУ 14/2007 2007 «Учет нематериальных активов» и МСФО (IAS) 38 позволяет достоверно признать новую технологию, рецептуры, бренд «Olitone» и отразить в бухгалтерском учете в составе нематериальных активов, так как не требуется обязательной государственной регистрации, подтверждения патентом, свидетельством. Затраты на создание объекта НМА правомерно отражены в бухгалтерском балансе в составе активов. Электронные таблицы Excel на диске были переданы управляющему по его просьбе для облегчения его работы по поиску в архиве необходимой первичной документации и получения обобщенной информации о проведенных расчетах . исследованиях, бизнес-планах по ценообразованию продукта. В переданных расчетах за период с января 2016 года до 26.06.2017 для формирования аналитического учета общих сырьевых затрат в разрезе по номенклатуре сырья использован пересчет «котловой» фактической себестоимости расходов на сырье из расчета 50 тн на 19 исследуемых видов продукции. Общие сырьевые расходы, затраченные на создание актива сформированы на основании фактической стоимости, определенной по состоянию на дату принятия его к бухгалтерскому учету в соответствии с п.6 ПБУ 14/2007. Фактической (первоначальной) стоимостью НМА признается сумма, исчисленная в денежном выражении, равная величине оплаты в денежной и иной форме или величине кредиторской задолженности, уплаченная или начисленная организацией при приобретении, создании актива и обеспечении условий для использования актива в запланированных целях (п.7 ПБУ 14/2007). На счетах бухгалтерского и налогового учета в течение полутора лет собраны все экономически обоснованные и документально оформленные расходы, связанные с формированием нематериального актива, а именно: затраты по заработной плате работников, занятых в разработке продукта в течение полутора отражены в учете на счетах учета заработной платы, денежные средства выплачены сотрудникам, уплачены налоги и взносы . в налоговый орган предоставлены отчетности. В учете отражены расходы на приобретение сырья и материалов, понесены расходы по утилизации продукции. Оплата всех расходов через банковские расчеты и отражены в банковских выписках. Выставленный в счетах фактурах НДС принят к вычету и отражен в декларациях по НДС. Расходы по формированию нематериального актива проверены аудиторской компанией и выдано положительное аудиторское заключение за 2016 год. В течение полутора лет был использован труд сотен людей, накоплены знания и опыт, понесены расходы, первичные документы представляют огромный объем.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что рецептура не патентуется, должник имел 20 торговых марок, никогда не было получено патента.

ФИО2 представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.05 за Январь 2008 -Декабрь 2020, отражающая затраты на оплату сотрудников и расходы на материалы/утилизацию (т.2 д.д.40-123).

Согласно аудиторского заключения ООО Компания «Аудит-Сервис» о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ЛМ» по результатам проведения аудита за 2016 года, представленному ПАО «Сбербанк» в материалы дела № А82-11296/2019, бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «ЛМ» по состоянию на 31.12.2016, результаты ее финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2016 год в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности.

Указанные ответчиком возражения документально не опровергнуты, при этом какие-либо доказательства вывода ФИО2 активов должника в виде нематериального актива заявителем не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим указано на передачу некорректной базы бухгалтерского учета 1С, ввиду наличия корректировок, произведенных вручную, что препятствует установлению действительной дебиторской задолженности.

Согласно пояснениям ответчика, документы, в т.ч. база 1С, содержащая необходимые и достаточные сведения, подтверждающие пояснения были неоднократно переданы конкурсному управляющему, однако должным образом последним не исследовались.

Вместе с тем, материалами дела подтверждаются доводы ответчика о проверках данных бухгалтерского баланса должника службами мониторинга кредитных отделов банков, в которых у должника имелись кредиты, аудиторским заключением о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ЛМ» за 2016 год.

Также заявителем не представлено доказательств, что передача базы 1С в некорректном виде, с учетом переданных ответчиком документов должника, способствовало ухудшению экономического положения должника, стало причиной неэффективности процедуры банкротства должника, отрицательно повлияло на формирование его конкурсной массы и на невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Напротив, из отчета конкурсного управляющего от 12.10.2021 (лист 1 электронного дела КАД от 14.10.2021) следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса, реализована, оспорены сделки должника, предъявлены к третьим лицам о взыскании задолженности.

Само по себе общее указание на лишение конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы, выявить дебиторов, оспорить сделки не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отвечающей критерию исключительности.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что указанные обстоятельства повлияли на возникновение признаков банкротства у предприятия, а также повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неплатежеспособности (объективного банкротства) должника материалами дела не подтверждена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что банкротство ООО «ЛМ» обусловлено внешними факторами.

Все иные доводы конкурсного управляющего судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и недоказанные.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным конкурсным управляющим основаниям, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 10, 60, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья

Мельникова Н.В.