Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав требования от 18.05.2011, заключенной между ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» и Большаковым А.В.,

о признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав требования от 01.04.2016, между Большаковым А.В. и ООО «Рекламная группа «Пи ар Квадрат», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» к ООО «База овощи - фрукты»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «База овощи - фрукты», при участии:

внешний управляющий – Вахрамеев В.М. – по постановлению от 07.02.2018,
от заявителя – Столяров С.С. – по доверенности от 09.01.2019, паспорт, диплом,

от ответчика - ООО «Рекламная группа «Пи ар Квадрат» - Красноруцкая Е.С. – по доверенности от 25.10.2019, паспорт, диплом,

от ответчика – Большакова А.В. – Смирнов А.С. - по доверенности от 06.12.2018,

от кредитора Козловой Т.Л – Жуков Е.Л. - по доверенности от 16.05.2019, паспорт, диплом,

от Гасанова Ю.И.о. - Жуков Е.Л. - по доверенности от 01.04.2019, паспорт, диплом, представитель комитета кредиторов – Жуков Е.Л. – по протоколу от 13.11.2017 № 1, от иных лиц – не явились,

установил:

Гасанов Юнис Исмаил оглы (далее - кредитор, Гасанов Ю.И. оглы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «База овощи-фрукты» (далее - должник, ООО «База овощи-фрукты»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2017 (резолютивная часть оглашена 20.03.2017) заявление Гасанова Ю.И. оглы признано обоснованным, в отношении ООО «База овощи-фрукты» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вахрамеев М.В.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2017 ООО «База овощи-фрукты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вахрамеев М.В. (далее - конкурсный управляющий).

[A1] Постановлением Второго Арбитражного Апелляционного суда от 09.02.2018г. по делу А82-2015/2017 Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2017 г. по делу А82-2015/2017 отменено. Прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «База овощи-фрукты». Введена в отношении ООО «База овощи-фрукты» (ИНН 7606076762; ОГРН 1107606000853; юр. адрес: 150044, г. Ярославль, ул. Механизаторов, д. 14) процедура внешнего управления на срок 18 месяцев.

Внешним управляющим утвержден Вахрамеев Михаил Васильевич (СНИЛС 055949-665-18, ИНН 761001136846, почтовый адрес: 152919, Ярославская область, г. Рыбинск, а/я 35; тел/факс (4855) 28-91-07), член САУ "СРО «ДЕЛО» (ИНН 5010029544, адрес: 105082, г. Москва, Балакиревский пер., д. 19, оф. 103).

Судом кассационной инстанции Постановление Второго Арбитражного Апелляционного суда от 07.02.2018 по делу А82-2015/2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 14.05.2018 произведена замена судьи Нащекиной Н.В. на судью Соловьеву Т.А. в рамках дела № А82-2015/2017 Б/54.

Внешний управляющий ООО «База овощи - фрукты» Вахрамеев Михаил Васильевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав требования от 18.05.2011, заключенной между ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» и Большаковым А.В., о признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав требования от 01.04.2016, заключенной между Большаковым А.В. и ООО «Рекламная группа «Пи ар Квадрат», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» к ООО «База овощи - фрукты».

Определением суда от 26.12.2018 в деле № А82-2015/2017 Б/54 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «База овощи - фрукты» по рассмотрению заявления внешнего управляющего ООО «База овощи - фрукты» Вахрамеева Михаила Васильевича о признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав требования от 18.05.2011, о признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав требования от 01.04.2016, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права, назначена комплексная экспертиза давности изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам № 1 от 18.05.2011 на сумму 700000 рублей; № 2 от 31.08.2011 на сумму 470000 рублей; № 3 от 31.10.2011 на сумму 425000 рублей; № 4 от 01.02.2012 на сумму 400000 рублей; № 6 от 03.09.2012 на сумму 255000 рублей; № 5 от 29.05.2012 на сумму 500000 рублей; договора уступки права требования от 18.05.2011.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр Судебной Экспертизы и Криминалистики» Набокиной Елене Сергеевне и Жандареву Валерию Валентиновичу (150001, г. Ярославль, ул. Б. Федоровская, д.45, оф.1), сведения об экспертном учреждении в деле.

Определением суда от 26.12.2018 производство по заявлению приостановлено до получения судом экспертного заключения, выполненного по настоящему делу.

В Арбитражный суд Ярославской области поступило заключение экспертного учреждения ООО «Центр Судебной Экспертизы и Криминалистики».

Определением суда от 26.08.2019 производство по обособленному спору возобновлено судом, назначено судебное заседание.

Определением суда от 04.10.2019 с лицевого счета № 05711А90780 для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, за выполненную работу по проведению экспертизы (счет № 36 от 26.07.2019) ООО «Центр Судебной Экспертизы и Криминалистики» перечислены денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Внешний управляющий в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, представил письменную правовую позицию. Пояснил, что договор уступки

[A2] является незаключенной сделкой, а также недействительной. Проведенная экспертиза подтверждвает эти факты.

Представитель ООО «Рекламная группа «Пи ар Квадрат» по требованиям возражает, представлены дополнения к отзыву, заявлено о применении срока исковой давности.

От Большакова А.В. поступили письменные дополнения к отзыву, требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что срок исковой давности пропущен.

Представители конкурсных кредиторов в судебном заседании заявленные требования внешнего управляющего поддерживают.

Иные лица о месте и времени судебного заседания извещены, письменного отзыва не представили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.11.2019, 28.11.2019.

Большакову А.В. предложено представить доказательства наличия денежных средств для оплаты по договору в оригинале.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика Большакова А.В. дополнительные документы не представил.

Представители ответчиков пояснили, что дополнительные доказательства у них отсутствуют.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из письменных материалов дела, 11.03.2010 между Закрытым акционерным обществом «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «База овощи-фрукты» (Покупатель) подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил недвижимое имущество - здание модуля, назначение: нежилое, двухэтажное, общая площадь 2 104 кв.м., инв. № 26054, лит. З, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Механизаторов, д. 14 (л.д.21)

В п. 3 стороны договора купли-продажи установили цену недвижимого имущества в размере 24 855 993 руб., а также порядок расчетов.

Договор купли-продажи от 11.03.2010 зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области 17.03.2010, право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано с обременением в виде ипотеки в силу закона (Свидетельство от 17.03.2010 Серии 76-АБ № 084888).

Дополнительным соглашением № б\н от 02.04.2011 к вышеуказанному договору купли-продажи от 11.03.2010 стороны внесли изменения в раздел 3 договора, установив цену недвижимого имущества в сумме 14 200 000 руб., а также предусмотрели отсрочку платежа: «По соглашению сторон цена недвижимого имущества составляет 14 200 000 руб. 3 200 000 руб. уплачены Покупателем к моменту заключения настоящего соглашения. Покупателю Продавцом предоставляется отсрочка оплаты оставшейся суммы в размере 11 000 000 руб. на срок до 30.05.2013, предусмотрена выплата равными платежами, в размере 200 000 руб., которые уплачиваются покупателем ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца, начиная с 30.05.2013» (л.д.22)

[A3] Обществом с ограниченной ответственностью «База овощи-фрукты, а также все права, обеспечивающие исполнение данного обязательства (п.п. 1.1 соглашения) (л.д.23-24.

В п. 1.2 соглашения стороны установили размер уступаемого требования на дату подписания соглашения в размере 11 000 000 руб. Право требования передается Цедентом Цессионарию в полном объеме.

В п. 2.2 стороны соглашения об уступке права требования предусмотрели, что за уступаемое право требования Цедента к Должнику, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 2 750 000 руб. Расчеты должны быть произведены в следующем порядке: 100 000 руб. Цессионарий уплачивает Цеденту до 31.05.2011 года, оставшуюся сумму в размере 2 650 000 руб. в счет приобретаемого права требования Цессионарий обязуется оплатить Цеденту не позднее 31.12.2012 (п. 2.4 соглашения).

Цедент после подписания настоящего соглашения уведомляет Общество с ограниченной ответственностью «База овощи-фрукты» об уступке права требования новому кредитору (п.п. 3.1 договора).

Уведомление об уступке права требования б/н от 24.05.2011 на основании соглашения от 18.05.2011 между ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» (Цедент) и Большаковым А.В. (Цессионарий) содержит надпись «получено 25.05.2011 Джабиева С.Р.» (л.д. 25).

Согласно представленной в материалы дела справке об оплате по договору от 30.12.2012, выданной ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7», подтверждается, что цена по договору цессии от 15.05.2011, в размере 2 750 000 руб., за уступаемое право требования и получение дебиторской задолженности к Обществу с ограниченной ответственностью «База овощи-фрукты», возникшей на основании договора купли-продажи от 11.03.2010 и дополнительного соглашения от 11.04.2011 к договору купли-продажи от 11.03.2010, заключенных между ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» и ООО «База овощи-фрукты», полностью уплачена со стороны Цессионария - Большакова А.В. цеденту в сроки, предусмотренные договором. Претензии по оплате отсутствуют (л.д. 26).

Пунктом 1.7 стороны Договора цессии от 01.04.2016 предусмотрели, что Цедент уступает Цессионарию право, указанное в п. 1.1. договора за плату, которая составляет 300 000 руб.

Согласно акту приема-передачи документов от 01.04.2016 уступки прав (цессии) от 01.04.2016, в целях исполнения п. 2.1. Договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2016 Цедент передал, а Цессионарий принял следующие документы:

[A4] - договор купли - продажи от 11.03.2010, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» и Обществом с ограниченной ответственностью «База овощи-фрукты;

- дополнительное соглашение № б\н от 02.04.2011 к договору купли - продажи от

Ярославское предприятие «Трест № 7» и Обществом с ограниченной

ответственностью «База овощи-фрукты;

- соглашение об уступке права требования от 18.05.2011, заключенного между

Закрытым акционерным обществом «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7»

и Большаковым Александром Викторовичем;

- уведомление об уступке права требования от 24.05.2011, врученное Должнику в

лице директора Джабиевой С.Р. 25.05.2011, лично под роспись;

- акт сверки взаимных расчетов от 16.06.2011 между Большаковым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «База овощи-фрукты;

- претензионные письма, направленные Большаковым А.В. в адрес Должника.

Согласно акту приема-передачи документов от 01.04.2016 уступки прав (цессии) от 01.04.2016, обязанность по передаче документов исполнена в полном объеме.

Заявитель указывает, что в акте приёма-передачи документов к договору от 01.04.2016 документы, подтверждающую надлежащую оплату по соглашению об уступке права требования от 18.05.2011 от Большакова А.В. в пользу ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7», не указаны. Таким образом, заявитель исходит из того, что на 01.04.2016 оплата не произведена.

На основании указанных обстоятельств заявитель полагает, что Большаков А.В. не приобрёл право требования от ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7», поскольку не произвёл оплату в сроки, установленные договором. В свою очередь, требования ООО «Рекламная группа «Пи Ар Квадрат» основаны на сделке, которая не была совершена в пользу их правопредшественника и потому недействительны как основанные на ничтожной сделке.

В качестве оснований оспаривания сделки заявитель ссылается на положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявитель указывает, что интерес заявителя в применении последствий ничтожных сделок, являющихся предметом заявления, состоит в уменьшении имеющейся у него кредиторской задолженности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявитель просит признать недействительной сделкой соглашение об уступке права требования от 18.05.2011 между Закрытым акционерным обществом «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» и Большаковым А.В., признать недействительной сделкой соглашение об уступке права требования от 01.04.2016 между Большаковым А.В. (Цедент) и ООО «Рекламная группа «Пи ар Квадрат», просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» к ООО «База овощи- фрукты». Также заявитель считает сделку незаключенной, поскольку передано несуществующее обязательство.

[A5] Ответчиком Большаковым А.В. в материалы дела представлен письменный отзыв, указывает, что заявителем не доказан материально-правовой интерес в признании указанных выше сделок недействительными (ничтожными).

В представленном отзыве указано, в том числе следующее.

Соглашение об уступке прав требования от 18.05.2011, заключенное между ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» и Большаковым А.В., соглашение об уступке прав требования от 01.04.2016, заключенное между Большаковым А.В. и ООО «Рекламная группа «Пи ар Квадрат» не являются ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника, так как сумма долга, уступленная по соглашению, не является имуществом (активом) ООО "База овощи-фрукты".

Оспариваемые соглашения об уступке права требования заключены между первоначальным кредитором и новым кредитором и свидетельствуют о переходе права требования первоначального кредитора к должнику новому кредитору, то есть о замене кредитора в обязательстве.

Единственным правовым последствием совершения данной сделки для должника является необходимость исполнения соответствующего обязательства новому кредитору.

При этом, ООО «База овощи-фрукты» подтверждает наличие обязательства по оплате 11 000 000 руб., возникшего на основании договора купли-продажи от 11.03.2010, и дополнительного соглашения № б\н от 11.04.2011 к договору купли - продажи от 11.03.2010, заключенных между Закрытым акционерным обществом «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» и Обществом с ограниченной ответственностью «База овощи-фрукты.

Внешним управляющим ООО «База овощи-фрукты» не приведено правового обоснования недействительности (ничтожности) соглашения об уступке прав требования от 18.05.2011, заключенного между ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» и Большаковым А.В., соглашения об уступке прав требования от 01.04.2016, заключенного между Большаковым А.В. и ООО «Рекламная группа «Пи ар Квадрат».

Из заявления внешнего управляющего не следует, каким нормам гражданского законодательства не соответствуют соглашение об уступке прав требования от 18.05.2011, заключенное между ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» и Большаковым А.В., соглашение об уступке прав требования от 01.04.2016, заключенное между Большаковым А.В. и ООО «Рекламная группа «Пи ар Квадрат».

Ответчик, помимо изложенных доводов указывает, что внешним управляющим пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав требования от 18.05.2011, заключенного между ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» и Большаковым А.В.

По смыслу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 94 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) арбитражный управляющий принимает на себя полномочия органа управления должника.

Соответственно, у него имеется право от имени должника также оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

[A6] Ничтожные сделки считаются недействительными с момента их заключения, независимо от признания их таковыми в суде. Срок исковой давности по ним - три года. (п. 1 ст.181 ГК РФ).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как отмечалось выше, соглашение об уступке права требования от 18.05.2011 не может быть оспорено внешним управляющим по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Поэтому, на данное требование внешнего управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки). С учетом заявленных норм права полагает срок исковой давности пропущенным.

Также ответчик полагает несоответствующим материалам дела довод внешнего управляющего ООО «База овощи-фрукты» Вахрамеева М.В. о том, что Большаков А.В. не приобрел право требования от ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест 7» к ООО «База овощи-фрукты», поскольку не произвел оплату в сроки, установленные договором несостоятельным.

Оплата по соглашению от 18.05.2011 произведена в полном объеме на общую сумму 2 750 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые переданы ООО «Рекламная группа Пи Ар Квадрат», в том числе квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» в подтверждение оплаты по соглашению от 18.05.2011: № 1 от 18.05.2011 на сумму 700 000 руб., № 2 от 31.08.2011 на сумму 470 000 руб., № 3 от 31.10.2011 на сумму 425 000 руб., № 4 от 01.02.2012 на сумму 400 000 руб., № 5 от 29.05.2012 на сумму 500 000 руб., № 6 от 03.09.2012 на сумму 255 000 руб.

Так ответчик полагает, что стороны Большакова А.В., как Цессионария, обязательства, по оплате уступаемого права требования к ООО «База овощи-фрукты» исполнены в полном объеме в срок до 03.09.2012, после этого право требования перешло к нему, как к Новому кредитору.

Ответчик указал, что факт оплаты уступаемого права требования уже был предметом исследования арбитражного суда, в частности, Арбитражный суд Ярославской области в Определении от 15.10.2014 года по делу № А82-3288/2011 был исследован факт уступки права требования к ООО «База овощи-фрукты» от ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» к Большакову А.В. после его полной оплаты.

В подтверждение наличия денежных средств для оплаты права требования ответчик в судебное заседание представил следующие документы: заявление физического лица о предоставлении выписки по счету в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2011 по 30.09.2012, выписка о состоянии вклада Большакова А.В. за период с 01.01.2011 по 30.09.2019, согласно которой, запрашиваемые сведения отсутствуют, письмо ПАО «Сбербанк России», согласно которому предоставить информацию по операциям за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 по счету карты Большакова А.В. не представляется возможным, так как срок хранения документов, в частности расходных отчетов по карте, составляет 5 лет, после чего документы уничтожаются.

Ответчики в судебном заседании подтверждили, что 01.04.2016 между Большаковым Александром Викторовичем (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Пи Ар Квадрат» (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий, принял право требования и получения дебиторской задолженности к Обществу с ограниченной ответственностью «База овощи-фрукты» (ИНН

[A7] 7606076762,ОГРН 1107606000853) (далее по тексту «Должник») в размере 11 000 000 рублей, возникшей на основании договора купли-продажи от 11.03.201 Ог, и дополнительного соглашения № б\н от 02.04.2011г. к договору купли - продажи от 11.03.2010г., заключенных между Закрытым акционерным обществом «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» и Обществом с ограниченной ответственностью «База овощи-фрукты, а также все права, обеспечивающие исполнение данного обязательства, в том числе право залога на объект недвижимого имущества.

Далее ответчик указал, что обязательства по оплате уступаемого права требования исполнены ООО «Рекламная группа «Пи Ар Квадрат» в полном объеме путем передачи денежных средств 07.07.2017 в размере 150 000 руб. 00 коп., 22.06.2018 в размере 150 000 руб. 00 коп. на основании расписок.

На основании изложенного, ответчик считают заявление внешнего управляющего ООО «База овощи - фрукты» Вахрамеева Михаила Васильевича о признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав требования от 18.05.2011, заключенной между ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» и Большаковым А.В., о признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав требования от 01.04.2016, между Большаковым А.В. и ООО «Рекламная группа «Пи ар Квадрат», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» к ООО «База овощи - фрукты» не подлежащим удовлетворению.

ООО «Рекламная группа «Пи Ар Квадрат» в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому, считает заявление внешнего управляющего ООО «База овощи - фрукты» Вахрамеева Михаила Васильевича незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению ООО «Рекламная группа «Пи Ар Квадрат» доводы внешнего управляющего ООО «База овощи-фрукты» о том, что Большаков А.В. не приобрел право требования от ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест 7», поскольку не произвел оплату в сроки, установленные договором, и требование ООО «Рекламная группа «Пи Ар Квадрат» основано на сделке, которая не была совершена в пользу их правопреемника и потому недействительны как основанные на ничтожной сделке являются несостоятельными, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Со стороны Цессионария Большакова А.В. по договору от 18.05.2011 обязательства, по оплате уступаемого права требования к ООО «База овощи-фрукты» исполнены в полном объеме. Факт оплаты Большаковым А.В. уступаемого права требования в размере 2 750 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» в подтверждение оплаты по соглашению от 18.05.2011: № 1 от 18.05.2011 на сумму 700 000 руб., № 2 от 31.08.2011 на сумму 470 000 руб., № 3 от 31.10.2011 на сумму 425 000 руб., № 4 от 01.02.2012 на сумму 400 000 руб., № 5 от 29.05.2012 на сумму 500 000 руб., № 6 от 03.09.2012 на сумму 255 000 руб.

Таким образом, ответчик полагает, что после оплаты уступаемое право требования перешло от ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» к Большакову А.В.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) Закрытое акционерное общество «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Ярославской области о завершении конкурсного производства 23.09.2016, о чем в ГРН внесена запись 2167627592450.

[A8] договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

По мнению ООО «Рекламная группа «Пи Ар Квадрат» довод внешнего управляющего об отсутствии оплаты уступаемого права на общую сумму 2 750 000 руб. опровергается также следующими обстоятельствами.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» № А82-3288/2011 рассматривалась жалоба конкурсного кредитора ООО «Электромашсервис» на действия конкурсного управляющего Борисова С.П., в том числе в части бездействия Борисова С.П., выразившегося, в том числе, в бездействии конкурсного управляющего по взысканию действительной стоимости имущества в размере 24 855 993 рублей (цена договора), переданного должником покупателю ООО «База овощи-фрукты» по договору купли продажи здания-модуля от 11.03.2010.

Определением Арбитражного суда от 15.10.2014 по делу № А82-3288/2011, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, вступившим в законную силу, установлено, что в счет оплаты цены уступленного права по соглашению от 18.05.2011 Большаковым А.В. внесены в кассу ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» денежные средства в размере 2 750 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами на указанную сумму (представлены в материалы дела). Таким образом, судом в Определении от 15.10.2014 по делу № А82-3288/2011 был исследован факт оплаты уступаемого права требования и перехода права требования задолженности к ООО «База овощи-фрукты» от ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» к Большакову А.В. после его полной оплаты.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» № А82-3288/2011 рассматривалось заявление конкурсного кредитора - ООО «Электромашсервис» к ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7», к Большакову Александру Викторовичу о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 18.05.2011, заключенного между ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» и Большаковым Александром Викторовичем, о восстановлении права требования ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» к обществу с ограниченной ответственностью «База овощи-фрукты» в размере 11 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области заявление ООО «Электромашсервис» принято к производству в рамках дела № А82-3288/2011 Б/104 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7».

Определением Арбитражного суда от 15.03.2016 по делу № А82-3288/2011 производство по заявлению прекращено. Из Определения Арбитражного суда от 15.03.2016 по делу № А82-3288/2011 следует не только факт привлечения ООО «База овощи-фрукты» в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но и факт участия представителя ООО «База овощи- фрукты» в судебном заседании. При этом, суть заявленных исковых требований о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 18.05.2011, заключенного между ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» и Большаковым Александром Викторовичем, о восстановлении права требования ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» к обществу с ограниченной ответственностью «База овощи-фрукты» в размере 11 000 000 руб. также подтверждает тот факт, что право требование перешло к Большакову А.В. после его полной оплаты.

Кроме того, кредитор указывает, что квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 18.05.2011 на сумму 700 000 руб., № 2 от 31.08.2011 на сумму 470 000 руб., № 3 от 31.10.2011 на сумму 425 000 руб., № 4 от 01.02.2012 на сумму 400 000 руб., № 5 от 29.05.2012 на сумму 500 000 руб., № 6 от 03.09.2012 на сумму 255 000 руб., выданными ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» в подтверждение оплаты на общую сумму 2 750 000 руб. по соглашению от 18.05.2011 были представлены в материалы дела № А82-2015/2017 при рассмотрении заявления общества с ограниченной

[A9] ответственностью «Рекламная группа «Пи Ар Квадрат» (ИНН 3702505470, ОГРН 1063702148520) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «База овощи-фрукты» (ИНН 7606076762, ОГРН 1107606000853) требования в размере 11 000 000 руб. как обеспеченного залогом и признаны судом надлежащими, достоверными доказательствами по делу, что подтверждается определением Арбитражного суда Ярославской области о 21.08.2017 по делу № А822015/2017, вступившим в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2017 по делу № А82-2015/2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «База овощи-фрукты» в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Пи Ар Квадрат» в сумме 11 000 000 рублей как обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Также ООО «Рекламная группа «Пи Ар Квадрат» указывает, что доводы внешнего управляющего ООО «База овощи-фрукты» о ничтожности Соглашения об уступке прав требования от 18.05.2011 и договора об уступке права требования (цессии) от 01.04.2016 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Соглашение об уступке прав требования от 18.05.2011 и договор об уступке права требования (цессии) от 01.04.2016 года составлены в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат закону, иным нормативно-правовым актам, форма договоров соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

Факт наличия задолженности ООО «База овощи-фрукты» перед ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» по состоянию на 18.05.2011 подтвержден материалами дела № А82-2015/2017 и внешним управляющим ООО «База овощи-фрукты» не оспаривается.

Доказательств того, что оспариваемые сделки повлекли для должника – ООО «База овощи-фрукты» неблагоприятные последствия (пункты 71 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») внешний управляющий ООО «База овощи-фрукты» в материалы дела не представлено.

Довод внешнего управляющего ООО «База овощи-фрукты» о том, что интерес состоит в уменьшении кредиторской задолженности не может приниматься во внимание, так как задолженность ООО «База овощи-фрукты» возникла не в результате заключения Соглашения об уступке прав требования от 18.05.2011 и договора об уступке права требования (цессии) от 01.04.2016.

ООО «Рекламная группа «Пи Ар Квадрат» также полагает, что производство по требованию о признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав требования от 18.05.2011, заключенного между ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» и Большаковым А.В., подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В качестве ответчиков по требованию заявителя о признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав требования от 18.05.2011, заключенного между ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» и Большаковым А.В., должны быть привлечены стороны по договору.

Вместе с тем, ответчик обращает внимание, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 по делу № А82-3288/2011 завершено конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» - ИНН 7604053223 ОГРН 1027600687377, состоящего на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области по

[A10] месту нахождения юридического лица: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, Крестьянский проезд, дом 7.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) ответчик прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Ярославской области о завершении конкурсного производства 23.09.2016, о чем в ГРН внесена запись 2167627592450.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу ст. 8 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прекращается его правоспособность, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п.3 ст. 49 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На момент подачи иска Закрытое акционерное общество «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7», являющееся стороной по оспариваемой сделке об уступке права требования, было исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание невозможность рассмотрения спора о признании сделки недействительной без участия одного из ее контрагентов, полагает, что производство по указанному требованию подлежит прекращению. Кроме того, по мнению ответчика, следует учитывать, что ввиду исключения из ЕГРЮЛ одной из сторон в оспариваемой сделке, исключена возможность применения судом последствия недействительности этой сделки.

Учитывая, что ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Ярославской области о завершении конкурсного производства 23.09.2016, о чем в ГРН внесена запись 2167627592450, производство по требованию заявителя подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель по доводам ООО «Рекламная группа «Пи Ар Квадрат» представил возражения, полагает, что мнение ответчика о прекращении производства по делу основаны на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включалась только реально существующая

[A11] задолженность. Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражении против каждого нового предъявленного требования пли обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, гак и посредством оспаривания соответствующих сделок, па которых требование основано.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования. Однако в рассматриваемом случае ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» до своей ликвидации уступило по договору цессии право требования взыскания задолженности по договору, владельцем которого в конечном итоге стало ООО «Рекламная группа «Пи ар Квадрат», которое взыскало долг с должника и включилось с требованием к нему в реестр.

Ликвидация цедента — стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражном) управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо. ООО «Рекламная группа «Пи ар Квадрат», претендующее по получение исполнения по оспариваемой сделке и являющееся конечным приобретателем требования к должнику, правоспособность не утратило. В такой ситуации именно оно должно быть надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, по которой основано его требование к должнику.

По ходатайству заявителя определением суда от 26.12.2018 назначено проведение комплексной судебной экспертизы давности изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам № 1 от 18.05.2011 на сумму 700000 рублей; № 2 от 31.08.2011 на сумму 470000 рублей; № 3 от 31.10.2011 на сумму 425000 рублей; № 4 от 01.02.2012 на сумму 400000 рублей; № 6 от 03.09.2012 на сумму 255000 рублей; № 5 от 29.05.2012 на сумму 500000 рублей; договора уступки права требования от 18.05.2011.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Заключение экспертной организации № 62/к-э от 26.07.2019 поступило в арбитражный суд.

По результатам проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1 сделан вывод о том, что установить соответствие (несоответствие) фактического времени выполнения квитанций к приходным кассовым ордерам № 1 от

[A12] 18.05.2011 на сумму 700000 рублей; № 2 от 31.08.2011 на сумму 470000 рублей; № 3 от 31.10.11 на сумму 425000 рублей; № 4 т 01.02.2012 на сумму 400000 рублей; № 6 от

- не представляется возможным установить время выполнения печатных реквизитов квитанций в виду отсутствия методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом на основе изучения состояния красящего вещества в штрихах, а также в виду отсутствия на документах комплекса эксплуатационных признаков печатающего устройства, которые возможно отнести к определенному периоду времени;

- не представляется возможным установить время выполнения подписей от имени Путиловой З.Б. во всех квитанциях в виду отсутствия растворителя в материалах письма, которыми они выполнены:

- не представляется возможным установить время нанесения оттисков печатей от имени ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» во всех квитанциях в виду отсутствия (крайне незначительного количества) растворителей в материалах письма, которыми они выполнены, а также в виду не предоставления образцов оттисков печати ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» в документах за проверяемый временной период.

Фактическое время выполнения соглашения об уступке права требования от 18.05.2011, заключенное между ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» и Большаковым Александром Викторовичем, в представленном на исследование виде не соответствует дате, указанной в документе.

По вопросу № 2 сделан вывод, о том, что установить дату, а также период изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам № 1 от 18.05.2011 на сумму 700000 рублей; № 2 от 31.08.2011 на сумму 470000 рублей; № 3 от 31.10.11 на сумму 425000 рублей; № 4 от 01.02.2012 на сумму 400000 рублей; № 6 от 03.09.2012 на сумму 255000 рублей; № 5 от 29.05.2012 на сумму 500000 рублей не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а также в выводе по первому вопросу.

Соглашение об уступке права требования от 18.05.2011г., заключенное между ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» и Большаковым Александром Викторовичем, в представленном на исследование виде, выполнено не ранее 2014г. Установить дату изготовления данного документа не представляется возможным, поскольку разрешение данного вопроса выходит за пределы возможностей применяемой методики.

По вопросу № 3, поставленному экспертами: «На одном или разных печатающих устройствах выполнен печатный текст третьей страницы соглашения об уступке права требования от 18.05.2011 с печатными текстами первой, второй страниц данного соглашения?» Сделан вывод, что печатные реквизиты первой и второй страницы выполнены на ином принтере, чем печатные реквизиты третьей страницы соглашения об уступке права требования от 18.05.2011.

По результатам проведенной судебной экспертизы, ответчиком Большаковым представлены письменные возражения, указывает, что из вывода эксперта по 1 вопросу следует, что фактическое время выполнения соглашения об уступке права требования от 18.05.2011, заключенное между ЗАО "Второе Ярославское предприятие "Трест № 7" и Большаковым А.В., в представленном на исследование виде, не соответствует дату, указанной в документе.

Из вывода эксперта по 2 вопросу следует, что Соглашение об уступке права требования от 18.05.2011, заключенное между ЗАО "Второе Ярославское предприятие "Трест № 7" и Большаковым А.В., в представленном на исследование виде, выполнено не ранее 2014 года Установить дату изготовления данного документа не представляется

[A13] возможным, поскольку разрешение данного вопроса выходит за пределы возможностей применяемой методики.

Обращено внимание суда на то обстоятельство, что вывод эксперта не является корректным.

Из заключения следует, что исследованию подвергалась только подпись Большакова А.В., подпись Овсянникова А.Т., печать ЗАО "Второе Ярославское предприятие "Трест № 7" не были предметом исследования.

При этом, заключение соглашения происходило при следующих обстоятельствах.

Директор ЗАО "Второе Ярославское предприятие "Трест № 7" Овсянников А.Т. передал соглашение об уступке, подписанное, со своей стороны как директора Цедента, скрепленное печатью Общества, в прошитом виде в 2 экз.

На экземпляре соглашения ЗАО "Второе Ярославское предприятие "Трест № 7" ответчик сразу же поставил свою подпись и передал его Овсянникову А.Т.

Свой экземпляр ответчик забрал с собой, так как был ограничен во времени и опаздывал на деловую встречу.

Указанный экземпляр хранился у ответчика дома в месте моего проживания.

Свой экземпляр ответчик подписал, когда обращался в Управление Росреестра по ЯО для регистрации права залога.

Полагает вывод о том, что Соглашение об уступке прав требования от 18.05.2011 г., заключенное между ЗАО "Второе Ярославское предприятие "Трест № 7" и Большаковым Александром Викторовичем, в представленном виде, выполнено не ранее 2014 г., не может относится к дате составления всего соглашения, а может быть применим только к одному исследуемому реквизиту документа - подписи от имени Цессионария Большакова А.В.

Свой экземпляр соглашения ответчик впоследствии передал ООО «Рекламная группа «Пи ар Квадрат» в связи с заключенной уступкой.

При этом, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что экспертами не установлено соответствие или несоответствие фактическое время выполнения квитанций. То есть, следуя логике экспертов, если бы они были изготовлены в 2014 году, указанный факт можно было бы определить путем проведения экспертизы.

Также обращает внимание, что в материалы дела был представлен ответ временного управляющего от февраля 2012 года, в соответствии с которым он сообщает директору Овсянникову А.Т. о том, что соглашение об уступке не требует согласования с временным управляющим и что оснований для ее оспаривания временный управляющий не видит.

Таким образом, при отсутствии вывода экспертов о том, что дата составления квитанций не соответствует фактическому времени их изготовления, при исследовании только одного реквизита соглашения - подписи Большакова А.В. и при наличии других доказательств того, что соглашение было заключено 18.05.2011, в связи с чем вывод эксперта не может быть принят во внимание при рассмотрении вопроса о признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав требования от 18.05.2011, заключенной между ЗАО «Второе Ярославское, согласно которой, указывает, что ООО «Рекламная группа «Пи Ар Квадрат» был заключен договору № 2405 от 13.09.2019 г. с НП «СРО судебных экспертов» с целью анализа Заключения эксперта № 62/к-э от 26.07.2019, выполненного экспертами ООО «ЦЕНТР СЭиК» Жандаревым В.В., Набокиной Е.С. по арбитражному делу № А82-2015/2017/54, на предмет установления нарушений, связанных с: выбором и применением методик исследования; полнотой исследования; определением наличия компетентности эксперта в области производства судебной экспертизы (соответствия образования тому виду экспертизы, которое ими было проведено);

[A14] соответствия заключения эксперта процессуальным нормам, как форме, по своему содержанию, так и на предмет процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения иных данных в заключении эксперта.

По результатам изучения Заключения эксперта № 62/к-э от 26.07.2019 г., выполненного экспертами ООО «ЦЕНТР Судебной экспертизы и криминалистики» Жандаревым В.В., Набокиной Е.С., по арбитражному делу № А82-2015/2017/54, НП «СРО судебных экспертов» подготовило справку от 18.09.2019. Согласно указанной справке, входе изучения предоставленных документов, установлено, что представленное заключение произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, а именно:

- В представленном заключении эксперта отсутствуют сведения поверке использованного оборудования, а это серьёзный недостаток. Так ст. 9 Федерального закона РФ 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» предписывает, чтобы все измерения физических величин по поручению суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти проводились только на сертифицированном и поверенном измерительном оборудовании. Экспертное заключение, выполненное на неповеренном оборудовании, может быть оспорено в суде по формальным основаниям (как доказательство, полученное с нарушением Закона).

В иллюстрационной таблице отсутствуют иллюстрации, свидетельствующие об этапе исследования, с применением источников ИК- и УФ -люминесценции, что является грубейшим нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в частности статьи 8 данного закона («Объективность, всесторонность и полнота исследований»).

- Отсутствует проведение экспертом этапов исследования с целью выявления признаков искусственного старения: хрупкость, деформация бумаги документов, нарушение проклейки; изменение картины видимой люминесценции основы документов, возбуждаемой УФ-излучением.

- не проиллюстрированы и не приложены к заключению эксперта полученные хроматограммы и хроматографические пластины, их отсутствие - грубейшее нарушение Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в частности статьи 25 данного закона («Заключение эксперта»), согласно которой «Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью». В соответствии со ст. 8 закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ": «заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных». Хроматографические пластины и полученные хроматограммы как раз и являются «практическими данными». Отсутствие практических данных, в анализируемых заключениях, лишает какой-либо возможности проверить и установить достоверность выводов экспертов в целом.

- Экспертам не были предоставлены, а сами они не запросили данные об условиях хранения исследуемых документов. Между тем, на состояние красящего вещества оказывает влияние множество факторов — это и химический состав пасты или чернил, свет (его ультрафиолетовое излучение), влажность, температура.

- Эксперты в своем заключении утверждают, что в настоящее время отсутствует апробированная и научно обоснованная методика определения давности текста, выполненного электрофотографическим способом. В настоящее время существует методика, разработанная Плетнем О.И. «Определение давности создания объекта содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойств целлюлозы, методом импульсной ЯМР спектроскопии». Методика прошла экспертизу на соответствие изобретения требованиям статьей 1349 и 1350 Гражданского кодекса Российской

[A15] Федерации, после чего Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) принято решение от 21.11.2012г. № 2011151705/28(077631) о выдаче патента на изобретение. В 2019 году данная методика прошла верификацию в Российском федеральном центре судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ г. Москва. Данную Методику уже сейчас можно отнести к общепринятым научным и практическим данным.

- Оценивая ответы экспертов на вопросы, поставленные перед ними, необходимо отметить, что экспертами приводится однотипный ответ на каждый из поставленных вопросов, включающих комплекс теоретических положений криминалистики, и дана единственная формулировка в основании выводов в форме: «не представляется возможным» (НПВ). Существующие в настоящее время методики, дающие возможность установить время и период выполнения реквизитов документов, не применялись (для решения вопросов определения давности создания документов и (или) их реквизитов используют, в основном, пять независимых методик исследования с разными качественно-количественными характеристиками, формирующими окончательный вывод специалиста:

- методика, разработанная и используемая в ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ;

- методика УФСБ, использующая неразрушающие методы исследования, но обладающая технической возможностью определения реального возраста документов до примерно полутора лет, до момента настоящего исследования;

-методика, разработанная и опробированная в ЭКЦ ГУВД г. Москвы (автор-патентообладатель Бачурин Л.В.).

- методика определения давности создания объекта содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойств целлюлозы методом импульсной Ядерной Магнитно-Резонансной (ЯМР) спектрометрии, разработанная группой сотрудников под руководством к. им. Плетень О.И.).

- Приведенные в экспертном заключении обоснования получения выводов в форме НПВ (не представилось возможности выявить) не состоятельны, как в теоретическом, так и в практическом плане.

При этом, данный экспертами вывод "Соглашение об уступке прав требования от 18.05.2011 г., заключенное между ЗАО "Второе Ярославское предприятие "Трест № 7" и Большаковым Александром Викторовичем, в представленном виде, выполнено не ранее 2014 г., не может относится к дате составления всего соглашения, а может быть применим только к одному исследуемому реквизиту документа - подписи от имени Большакова А.В.

- Эксперты вводят в заблуждение, указывая, что подпись Овсянникова А. Т. непригодна для исследования ввиду того, что перекрыта оттиском печати. На фото данного соглашения, являющегося приложением к анализируемому заключению, видно, что имеется достаточно свободных участков подписи, для получения необходимого для исследования количества штрихового материала».

С учетом полученной справки от 18.09.2019 ответчик полагает, что Заключение эксперта № 62/к-э от 26.07.2019, выполненное экспертами ООО «ЦЕНТР Судебной экспертизы и криминалистики» Жандаревым В.В., Набокиной Е.С, по арбитражному делу № А82-2015/2017/, подготовлено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и в силу части 3 статьи 64 АПК РФ не может быть использовано в качестве доказательства по делу, является недопустимым доказательством.

При этом, из выводов по первому и второму вопросам, изложенных в Заключении эксперта № 62/к-э от 26.07.2019., следует, что установить соответствие (несоответствие) фактического времени выполнения квитанций к приходным кассовым ордерам № 1 от 18.05.2011, № 2 от 31.08.2011, № 3 от 31.10.2011, № 4 от 01.02.2012, № 5 от 29.05.2012, № 6 от 03.09.2012, указанным в них датам не представляется возможным. Фактическое время выполнения соглашения об уступке права требования от 18.05.2011г., заключенное между

[A16] ЗАО "Второе Ярославское предприятие "Трест № 7" и Большаковым А.В., в представленном на исследование виде, не соответствует дату, указанной в документе. Соглашение об уступке права требования от 18.05.2011г., заключенное между ЗАО "Второе Ярославское предприятие "Трест № 7" и Большаковым А.В., в представленном на исследование виде, выполнено не ранее 2014г. Установить дату изготовления данного документа не представляется возможным, поскольку разрешение данного вопроса выходит за пределы возможностей применяемой методики.

Таким образом, вывод экспертов в части установления соответствия (несоответствия) фактического времени выполнения квитанций к приходным кассовым ордерам не опровергает тот факт, что квитанции к приходным кассовым ордерам выполнены в указанные в них даты.

Вывод экспертов о несоответствии фактического времени выполнения соглашения об уступке права требования от 18.05.2011, заключенного между ЗАО "Второе Ярославское предприятие "Трест № 7" и Большаковым А.В., в представленном на исследование виде, дате, указанной в документе, является голословным, так как подпись Овсянникова А.Т. и печать ЗАО "Второе Ярославское предприятие "Трест № 7" в принципе не были предметом исследования. Указанный вывод не может относиться к дате составления всего соглашения, а может быть применим только к одному исследуемому реквизиту документа - подписи от имени Большакова А.В.

В подтверждение исполнения обязательств по договору уступки от 01.04.2016 по оплате уступаемого права требования исполнены ООО «Рекламная группа «Пи Ар Квадрат» в полном объеме путем передачи денежных средств 07.07.2017 в размере 150 000 руб. 00 коп., 22.06.2018 в размере 150 000 руб. 00 коп. на основании расписок, копии расписок от 07.07.2017 в размере 150 000 руб. 00 коп., от 22.06.2018 в размере 150 000 руб. 00 коп., документы представлены в материалы дела.

Указанные доказательства оплаты документально истцом и кредиторами не оспорены, заявлений о фальсификации доказательств по оплате не заявлено, также не заявлено ходатайства по проведению судебной экспертизы сторонами по указанным доказательствам, не заявлено ходатайство и по проведению повтороной экспертизы.

Оценив письменные материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий в праве подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в

[A17] соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка

[A18] оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку из условий оспариваемого договора цессии не усматривается, что сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то она не может признаваться ничтожной.

В ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу закона злоупотребление правом при совершении должником сделок может иметь место, в том числе, при наличии совокупности следующих условий:

- в момент совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность, оставшаяся полностью либо частично не погашенной по причине совершения указанной сделки вплоть до возбуждения дела о банкротстве (должник обладал признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества);

- в результате совершения сделки кредиторам был причинён имущественный вред, в том числе в результате отчуждения имущества должника по заниженной цене;

- у должника (его органов управления) наличествовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов с целью ухода от исполнения обязательств;

- другой стороне сделки было известно (должно было быть известно) об указанной цели должника (его органов управления), в том числе об отчуждении имущества по заниженной цене при наличии не удовлетворённых требований кредиторов.

Как следует из письменных материалов дела, заявитель оспаривает заключенное 18.05.2011 между Закрытым акционерным обществом «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» (Цедент) и Большаковым А.В., (Цессионарий) соглашение об уступке права требования и получения дебиторской задолженности к Обществу с ограниченной ответственностью «База овощи-фрукты», возникшей на основании договора купли-продажи от 11.03.2010 и дополнительного соглашения № б/н от 02.04.2011 к договору купли - продажи от 11.03.2010 между Закрытым акционерным обществом «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» и Обществом с ограниченной ответственностью «База овощи-фрукты, а также все права, обеспечивающие исполнение данного обязательства.

В данном случае по состоянию на момент рассмотрения заявления в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесены сведения о прекращении деятельности Закрытого акционерного общества «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» (ИНН 7604053223 ОГРН 1027600687377) от 23.09.2016 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

[A19] Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2013 закрытое акционерное общество «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2013 конкурсным управляющим ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» утвержден Борисов Сергей Павлович.

Определением суда от 12.08.2016 завершено конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» - ИНН 7604053223 ОГРН 1027600687377, состоящего на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области по месту нахождения юридического лица: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, Крестьянский проезд, дом 7. Определение суда вступило в законную силу.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, цедент по оспариваемому в рамках настоящего дела договору - закрытого акционерного общества «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7», не может быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика в связи с тем, что в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении его деятельности 12.08.2016.

Внесение сведения о прекращении деятельности Закрытого акционерного общества «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» (ИНН 7604053223 ОГРН 1027600687377) от 23.09.2016 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (исключение недействующего юридического лица) как стороны оспариваемой сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде заявления о признании договора недействительным, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Требования заявителя о признании недействительной сделки, заключенной между ответчиками, являются едиными требованиями, отсутствие одного из них не позволяет суду рассмотреть вопрос по существу, следовательно, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

При разрешении данного спора с участием только одной стороны сделки принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут соблюдены, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые заявитель положил в обоснование иска о недействительности сделки.

Согласно п.5 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Следовательно, с учетом указанного, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, спор по существу требований рассмотрен быть не может, в связи с чем применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.

[A20] При этом оснований для вывода о нарушении права на судебную защиту судом не усматривается, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица. В связи с чем, судом не дается оценка доказательств, представленных по ЗАО «Второе Ярославской предприятие «Трест № 7» , применительно к сделке от 2011г.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле по вопросу о признании недействительным соглашения от 01.04.2016, суд установил следующее.

Как следует из письменных материалов дела, 01.04.2016 между Большаковым А.В. (Цедент) и ООО «Рекламная группа «Пи ар Квадрат» (Цессионарий) было подписано соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования и получения дебиторской задолженности к ООО «База овощи-фрукты» в сумме 11 000 000 руб., возникшей на основании договора купли-продажи от 11.03.2010 и дополнительного соглашения № б\н от 02.04.2011 к договору купли - продажи от 11.03.2010 между ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» и ООО «База овощи-фрукты, а также все права, обеспечивающие исполнение данного обязательства, в том числе право залога на объект недвижимого имущества, регистрация произведена 12.04.2016 (л.д. 28-29).

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что факт исполнения сторонами условий договора уступки от 01.04.2016 по оплате уступаемого права требования исполнены ООО «Рекламная группа «Пи Ар Квадрат» в полном объеме путем передачи денежных средств 07.07.2017 в размере 150 000 руб. 00 коп., 22.06.2018 в размере 150 000 руб. 00 коп. на основании расписок, копии расписок от 07.07.2017 в размере 150 000 руб. 00 коп., от 22.06.2018 в размере 150 000 руб. 00 коп. представлены в материалы дела.

При рассмотрении вопроса о неравноценности встречного предоставления заявитель суд учитывает, что цена спорного договора уступки от 01.04.2016 составляет 300 000 рублей, что меньше задолженности по договору купли-продажи от 11.03.2010, передаваемой по договору.

При этом, как следует из материалов дела, цена уступки меньше цены договора купли-продажи на 10 700 000 руб., то есть стоимость договора уступки в сумме 300 000 руб., составляет 4% от стоимости уступаемого права требования.

Также суд отмечает, что определением суда от 21.08.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «База овощи-фрукты» в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Пи Ар Квадрат» в сумме 11 000 000 руб., как обеспеченного залогом недвижимого имущества, основанному на условиях договора уступки от 01.04.2016.

Доказательств соответствия цены и условий оспариваемой сделки цене и условиям аналогичных сделок, а также доказательств того, что рыночная стоимость переданного должником права требования соответствует стоимости полученного встречного исполнения обязательств в материалы дела заявителем не представлено. О проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

[A21] Суд отмечает, что ответчики в судебное заседании не представили доказательств и не пояснили, в связи с чем на момент заключения договора уступки от 01.04.2016г. между ответчиками стоимость цены уступаемого права по договору уступки значительно снизилась, а затем на дату включения кредитора в реестр требований кредиторов стоимость уступаемого права вновь увеличилась по факту в несколько сотен раз, не представлено в судебное заседание также пояснений относительно того, какова экономическая целесообразность была у сторон по спорной сделке оплачивать продажу уступаемого права за 300 000 руб., какая при этом была экономическая выгода у продавца, если затем покупатель включается в реестр уже с наибольшей суммой по задолженности. На указанные вопросы суда ответы от ответчиков не получены и доказательства не приведены.

Ответчиком Большаковым А.В. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства, наличия у него необходимых денежных средств для оплаты по договору уступки от 18.05.2011г., не указан источник денежных средств, позволяющий ему внести денежные средства в качестве оплаты по договору уступки, не указано также место работы ответчика, заработная плата от которой позволяла ему оплатить стоимость приобретаемого права, в судебном заседании установлено, что ответчик не являлся Индивидуальным предпринимателем, то есть доход от иного вида деятельности также не подтверден.

Представленные ответчиком доказательства по наличию у него денежных средств по оплате, суд не признает достаточными и допустимыми для подтверждения факта оплаты.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд в связи с отсутствием вышеуказанных доказательств, приходит к выводу о незаключенности договора уступки от 01.04.2016г. ввиду недоказанности Большаковым А.В. наличия денежных средств для оплаты по договору от 18.05.2011г.

При этом суд отмечает, что судом дается оценка только тех доказательств, которые представлены участвующими в деле лицами, в том числе ответчиками, не дается оценка доказательно относительно лица, которое исключено из реестра юридических лиц.

При оценке обстоятельств, повлекших за собой причинение вреда имущественным правам кредитора, суд отмечает следующее.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов:

[A22] - требование Гасанова Юнис Исмаил оглы в сумме 4 705 535, 10 руб., в том числе: 2 540 690,31 руб. – основной долг, 311 149,20 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период по 05.10.2016 включительно, 1 853 695,60 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 06.10.2016 по 16.03.2017 включительно – требования кредитора возникли на основании договоров займа от 12.04.2016, от 25.04.2016;

- требование общества с ограниченной ответственностью «Русские технологии» в сумме 12 751 700 рублей основного долга - требования кредитора возникли на основании договора подряда № 01/12 от 01.12.2015;

- требование общества с ограниченной ответственностью «Геген Рюкгабэ» в сумме

- требование общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Аврора Лекс» в сумме 1 440 000 рублей основного долга - требования кредитора возникли на основании договора на оказание юридических услуг от 09.09.2014 № 01-09- ЮЛ/СП,

- требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в сумме 2 207 197,34 руб., в том числе: 1 433 072,90 руб. – основной долг, 745 397,23 руб. – проценты по кредиту, 28 727,21 руб. – неустойка - требования кредитора возникли на основании кредитного договора от 12.12.2013 № 1940-VN1/00174;

- требование Козловой Т.Л. в сумме 960 000 руб., в том числе: 800 000 руб. – по основной долг, 160 000 руб. – проценты за пользование займом - требования кредитора возникли на основании договоров займа от 01.07.2015, от 01.11.2015, договоров поручительства, заключенных с ООО «База овощи и фрукты»;

- требование ИФНС России по Дзержинскому району города Ярославля в сумме 81 167,92 руб., в том числе: основной долг – 49 032 руб., пени – 5 324,02 руб., штраф – 26 811,90 руб., 5081 руб. основного долга, 10,16 руб. пени.

Из указанного следует, что на момент заключения спорного соглашения об уступке прав от 01.04.2016 у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, возникшие ранее.

Отсюда, суд приходит к выводу, что спорная сделка была направлена на причинение вреда иным кредиторам должника, цель заключения сделки – причинить вред кредиторам, продать задолженность по заниженной стоимости.

Истцом сделана ссылка также на мнимость сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей

[A23] мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, отсутствуют основания для признания того факта, что оспариваемая сделка носила мнимый характер, поскольку арбитражным управляющим не доказано, что стороны при совершении спорного платежа не совершили тех действий, которые должны были совершить.

Оснований для признания договоров уступки права требования в качестве сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд признает недействительным соглашение об уступке права требования от 01.04.2016, ввиду неравноценности встречного исполнения по указанному соглашению, что в результате совершения сделки кредиторам был причинён имущественный вред, в том числе в результате отчуждения имущества должника по заниженной цене (ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующими изменениями стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По общему правилу при признании договоров цессии недействительными, применяются последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности первоначального кредитора.

Таким образом, суд считает возможным восстановить право требования дебиторской задолженности Большакова Александра Викторовича к ООО «База овощи - фрукты» в сумме 11 000 000 руб., в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 01.04.2016.

Взыскать с Большакова Александра Викторовича в пользу ООО «Рекламная группа «Пи ар Квадрат» 300 000 руб.

По доводу ответчика о пропуске срока давности судом установлено следующее.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной о применении последствий ее недействительности составляет один год.

[A24] Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам пункта 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Постановлением Второго Арбитражного Апелляционного суда от 09.02.2018г. по делу А82-2015/2017 Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2017 г. по делу А82-2015/2017 отменено. Прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «База овощи-фрукты». Введена в отношении ООО «База овощи-фрукты» (ИНН 7606076762; ОГРН 1107606000853; юр. адрес: 150044, г. Ярославль, ул. Механизаторов, д. 14) процедура внешнего управления на срок 18 месяцев.

Рассматриваемое заявление подано в суд почтой 15.06.2018. Поскольку у временного управляющего отсутствовала возможность подачи заявления об оспаривании сделки ранее введения процедуры внешнего управления – 09.02.2018, то годичный срок на оспаривание сделки начал течь с даты введения внешнего управления и на 15.06.2018 (дата подачи заявления об оспаривании сделки) не истек. В связи с чем, суд отказывает в применения срока исковой давности.

Относительно применения преюдиции судебных актов, представленных сторонами, суд в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российсколй Федерации не применяет преюдицию, поскольку основания, предмет требований, обстоятельства и круг участников не совпадают.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 24 постановления № 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесённые судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в первом абзаце пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

[A25] Указанные разъяснения основаны на том, что в данном случае по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

Вместе с тем, во втором абзаце пункта 25 этого постановления указано, что, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако применительно к случаям обязательного в силу закона участия в деле нескольких ответчиков и ликвидации одного из них до даты обращения истца с иском в суд или ликвидации до этой даты лица, участие которого в деле в качестве ответчика является обязательным и без которого соответствующий спор не может быть рассмотрен судом, указанные разъяснения не могут быть истолкованы как препятствующие взысканию с истца понесенных другими ответчиками судебных расходов, поскольку в этом случае соответствующий спор изначально по объективным причинам не мог быть рассмотрен судом, в связи с чем вовлечение истцом в судебный процесс других лиц являлось необоснованным.

Исходя из содержания указанных выше разъяснений, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные издержки не подлежат распределению между ними по правилам главы 9 Кодекса в случае прекращения производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица, которое являлось стороной по делу, то есть было привлечено судом к участию в деле в установленном порядке.

При подаче заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Как указано в пункте 24 постановления № 46, при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

Поскольку при подаче заявления об оспаривании сделки заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Распределение расходов, связанных с судебными издержками по экспертизе произведится судом с учетом прекращения производства по делу в части обжалования договора от 18.05.2011г. по причине исключения ответчика из ЕГРЮЛ; экспертиза проводилась судом по инициативе истца, данные об исключении из ЕГРЮЛ на дату подачи заявления были общедоступными.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

[A26] О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительной сделкой договор об уступке прав требования от 01.04.2016, заключенный между Большаковым Александром Викторовичем и ООО «Рекламная группа «Пи ар Квадрат».

Восстановить право требования дебиторской задолженности Большакова Александра Викторовича к ООО «База овощи - фрукты» в сумме 11 000 000 руб., в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 01.04.2016.

Взыскать с Большакова Александра Викторовича в пользу ООО «Рекламная группа «Пи ар Квадрат» 300 000 руб.

Производство по требованию о признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав требования от 18.05.2011, заключенной между ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» и Большаковым А.В., прекратить.

Взыскать с Большакова Александра Викторовича в пользу ООО «База овощи - фрукты» в лице Гасанова Юниса Исмаила оглы 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с ООО «Рекламная группа «Пи ар Квадрат» в пользу ООО «База овощи - фрукты» в лице Гасанова Юниса Исмаила оглы 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с ООО «Рекламная группа «Пи ар Квадрат» в доход федерального бюджета 3000 руб. по уплате госпошлины.

Взыскать с Большакова Александра Викторовича в доход федерального бюджета 3000 руб. по уплате госпошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Соловьева Т.А.

Электронная подпись сформирована некорректно. Действие

сертификата истекло

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.02.2019 13:43:23

Кому выдана Соловьева Татьяна Александровна