Определение № А82-20455/18 от 24.03.2022 АС Ярославской области

88/2022-34793(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28
http://yaroslavl.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ярославль Дело № А82-20455/2018  24 апреля 2022 года 

резолютивная часть объявлена 24.03.2022 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Беляковой В.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лобановой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» ФИО1 

о взыскании с ФИО2 и ФИО3 убытков в  размере 34 856 920,00 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Спецпромгазстрой-1», 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 ФИО4, 

с участием:
представителя конкурсного управляющего Черной Е.Л. по доверенности от 11.10.2021,

установил: 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Спецпромгазстрой-1» (далее – ООО «Спецромгазстрой-1», ООО «СПГЦ-1»,  общество, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный  управляющий общества ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с  заявлением о взыскании со ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 1)  и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 2) в солидарной  порядке убытков в размере 34 856 920,00 руб. 

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что в ходе анализа  деятельности должника им был выявлен факт не обоснованной утраты с возможным  присвоением или растратой со стороны бывшего директора общества ФИО3 и главного  бухгалтера и учредителя общества ФИО2 денежных средств, внесенных  контрагентами в кассу общества в сумме 34 856 920,00 руб. при отсутствии сведений о  поступлении данных денежных средств на расчетные счета общества или иных доказательств их  законного расходования на нужны общества либо расчеты с контрагентами. 

Заявленная к взысканию сумма, по мнению конкурсного управляющего, складывается из  следующих кассовых операций по оприходованию средств, внесенных в кассу общества по  следующим приходно-кассовым ордерам: 

[A1]

Внесение указанных денежных средств в кассу общества в счет возврата целевого займа 

по договору от 05.05.2017 на покупку транспортного средства подтверждается решением  Красноперекопского районного суда г. Ярославля по делу № 2-8/2020 от 13.11.2020. 

Внесение денежных средств в кассу на сумму 5 841 320,00 руб. в счет возврата 

выданных займов подтверждается решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля по  делу № 2-23/2020 от 17.07.2020. 

Внесение денежных средств в кассу на сумму 542 000,00 руб. в счет возврата выданных 

займов подтверждается решением Вологодского городского суда по делу № 2-1417/2021 от  09.03.2021 об отмене заочного решения от 26.01.2021. 

Как указывает заявитель, за период с сентября 2016 года по июнь 2018 года в кассу ООО  «Спецпромгазстрой-1» в распоряжение ответчиков поступили денежные средства в общем  размере 34 856 920,00 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. 

На каждом вышеуказанном приходно-кассовом ордере, в подтверждение факта  хозяйственной операции по внесению денежных средств и принятием их в кассу общества, стоят  подписи главного бухгалтера общества ФИО2 и кассира Пак А.В. 

Директором ООО «Спецпромгазстрой-1» в период с 14.03.2016 по 21.09.2018 на даты  внесения в кассу средств являлся ФИО3, ФИО2 на дату внесения в кассу средств являлась не только главным бухгалтером, но и  учредителем общества в период с 14.03.2016 по 21.09.2018. 

Именно директор и главный бухгалтер (учредитель) имели непосредственный доступ к  кассе общества, имели право распоряжения денежными средствами должника на хозяйственные  цели, данные лица, как следует из заявления ФИО1, являлись контролирующими  общество лицами. 

При установленных фактах внесения денежных средств в кассу должнику, сведения о  расходовании, внесении денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют, как  следует из заявления, они просто исчезли из кассы. При этом ответственными лицами за  распоряжение и хранение средств, в силу закона являлись директор ФИО3 и главный  бухгалтер (учредитель) ФИО2 

Кроме того, в адрес конкурного управляющего со стороны ФИО3 до сих пор не  передана документация по хозяйственной деятельности должника, включая кассу и кассовую  книгу ООО «Спецпромгазстрой-1», которая истребована в судебном порядке определением  Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2020 с учетом Постановления Второго  арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020. 

По мнению заявителя, данные обстоятельства указывают на намеренное сокрытие  ответчиками кассовых документов, информации по движению денежных средств общества, с  целью скрыть проведение сомнительных хозяйственных операций и расчетов со своим участием. 

Как указывает конкурсный управляющий ФИО1, утрата средств в таком  существенном размере привела к ущемлению прав кредиторов должника по обязательствам,  возникшим в этот период времени посредством выбытия из ООО «СПГС-1» денежных средств,  соответственно, активы должника и потенциальная конкурная масса уменьшились на данную  сумму, что причинило вред кредиторам должника, лишившимся права на удовлетворение своих  требований за счет указанных денежных средств. 

[A5] В реестр требований кредиторов Должника ООО «Спецпромгазстрой-1» включены
следующие кредиторы с суммами долга:

Вышеуказанная кредиторская задолженность была отражена в данных бухгалтерского 

учета и бухгалтерском балансе, в Арбитражных судах Вологодской и Ярославской областях шли  судебные процессы с кредиторами, по которым приняты судебные акты подтверждающие  задолженность. 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2018 по делу А82-11801/2018,  оставленным без изменений Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  21.12.2018си Постановлением Арбитражного суда Волго-вятского округа от 20.05.2018,  удовлетворены требования ООО «Росстрой» о взыскании с ООО «Спецпромгазстрой-1»  задолженности в размере 25 845 417,86 руб. (задолженность за 3,4 квартал 2017 года). Дата  принятия иска и возбуждения искового производства в суде 07.06.2018. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2018 по делу А13-6936/2018,  оставленным без изменений Постановлением 14 Арбитражного апелляционного суда от  05.12.2018 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2019,  удовлетворены требования ООО «Росстрой» о взыскании с ООО «Спецпромгазстрой-1»  задолженности в размере 3 954 582,14 руб. (задолженность за 3,4 квартал 2017 года). Дата  принятия иска и возбуждения искового производства в суде 14.05.2018. 

Таким, образом, ответчики, действуя разумно и добросовестно должны были обеспечить  сохранность средств в кассе и направить их на исполнение текущих обязательств общества,  необеспечение сохранности денежных средств, по мнению заявителя, является основанием для  возмещения убытков. 

В подтверждение внесения лицами, указанными в заявлении денежных средств в кассу  должника, конкурсным управляющим были представлены вступившие в законную силу  судебные акты, а также выписки с расчетных счетов должника. 

Определением суда от 25.06.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1  принято к производству суда, назначено к рассмотрению на 24.08.2021 в 14 часов 00 минут. 

От ответчика ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором он указывает о  несогласии с заявленными требованиями в виду следующего. 

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 25.01.2021 по делу № 229/2021, измененным апелляционным определением Вологодского областного суда от  11.05.2020, со ФИО3 взысканы денежные средства, не возвращенным им в кассу  общества по квитанции к приходному кассовому ордеру № 48 от 28.06.2018. 

Указанным решением, как полагает ответчик 1, установлен имеющий преюдициальное  значение для настоящего обособленного спора факт отсутствия возврата средств в кассу  общества по указанной квитанции. Более того, со ФИО3 в пользу должника взыскано  13 437 965,42 руб. в связи с неисполнением обязательства по договору займа от 02.02.2018,  договору залога движимого имущества от 02.02.2018 и договору поручительства от 02.02.2018,  задолженность по которому должна была быть оплачена на основании вышеуказанной  квитанции. 

Поскольку решением Вологодского районного суда Вологодской области от 25.01.2021 по  делу № 2-29/2021 установлено отсутствие факта получения ООО «СПГС-1» денежных средств 

[A7] по квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.06.2018, а задолженность взыскана со  Скворцова А.Н., то основания для взыскания 14 000 000 руб. отсутствуют. 

Основаниями для взыскания 7 612 000 по квитанциям к приходным кассовым ордерам №  14 от 14.07.2017, № 20 от 30.06.2017, № 24 от 09.08.2017, № 21 от 11.09.2017, № 24 от 27.09.2017,   № 31 от 16.10.2017, № 42 от 06.11.2017, № 46 от 23.11.2017, № 64 от 01.12.2017, № 68 от  15.12.2017, № 16 от 05.04.2018, № 23 от 28.04.2018, № 29 от 16.05.2018, № 30 от 31.05.2018 также,  по мнению ФИО3, отсутствуют, поскольку вступившим в законную силу решением  Вологодского районного суда Вологодской области от 11.02.2021 по делу № 2-1/2021 также  установлено отсутствие факта передачи ответчиком 1 денежных средств в общей сумме  7 612 000 руб. по данным квитанциям, а сумму задолженности, факт невозврата которой по  указанным квитанциям был установлен судом, взыскана со ФИО3 в пользу ООО  «СПГС-1». 

Также ответчик полагает, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку права данных лиц затрагиваются. Также ответчиком заявлено  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО4, поскольку определением Арбитражного суда Вологодской области от  18.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) по делу № А13-9556/2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, ФИО4 утвержден финансовым  управляющим ответчика 1. 

В судебном заседании 24.08.2021 представитель ФИО3 пояснить, какие именно  права и законные интересы ФИО6, ФИО7,  ФИО8 и ФИО9 затрагиваются рассмотрением  настоящего обособленного спора не смог, в связи с чем ходатайство ответчика в данной части  было оставлено без удовлетворения, к участию в деле в качестве третьего лица без заявления  самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен финансовый  управляющий ФИО3 ФИО4, рассмотрение дела было отложено на 15.11.2021 в 11  часов 00 минут. 

Впоследствии рассмотрение дела было отложено на 18.01.2022, а затем на 17.03.2022 в 09  часов 40 минут в связи с истребованием дополнительных доказательств и позиций сторон. 

Протокольным определением суда от 18.01.2022 уточненное заявление было принято к  производству суда. 

Кроме того, 18.01.2022 ответчиком ФИО3 было заявлено о пропуске срока  исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков. 

В судебном заседании 24.03.2022 представитель конкурсного управляющего заявила отказ  от требований в сумме 14 244 920 руб. Также было выражено несогласие с заявлением ответчика  ФИО3 о пропуске срока исковой давности, поскольку основанием для обращения в суд  с рассматриваемым заявлением являлось представление бывшими работниками общества в  период с 2019 по 2020 годы сведений о внесении денежных средств в кассу общества, откуда  денежные средства пропали. 

До этого момента определить основания возникновения убытков и их размер было  невозможно, так как касса и кассовая книга должника не переданы конкурсному управляющему  до настоящего времени, соответственно причиненные убытки обществу возникли в 2019-2020  годах. Заявление конкурсным управляющим предъявлено в суд 18.06.2021, то есть в пределах  трехлетнего срока исковой давности. 

[A8] Ответчики Скворцов А.Н. и Щекотурова Н.Г., третье лицо финансовый управляющий  Скворцова А.Н. Кочнев Е.В., а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку  не обеспечили, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о месте и  времени рассмотрения дела. 

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд  установил следующее. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецпромгазстрой-1». 

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2019 ООО  «СПГС-1» признано несостоятельным, в отношении общества введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 107 от 22.06.2019. 

В ходе конкурсного производства ФИО1 было установлено, что должник  предоставил своим работником денежные средства, которые не были возвращены, в связи с чем  конкурсный управляющий обратился с исками к указанным лицам о взыскании денежных  средств по договорам займа. 

В ходе рассмотрения иска конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о  взыскании денежных средств Вологодским районным судом Вологодской области в рамках дела   № 2-29/2021 установлено, что 02.02.3018 между ответчиком 1 (заемщик) и ФИО11  (займодавец) заключен договор займа, согласно которому ФИО11 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 13 000 000 руб. по договору займа. 

В тот же день ООО «СПГС-1» в лице ФИО3 заключило договор поручительства  с ФИО11, согласно которому должник обязался перед ФИО11 отвечать в  полном объеме за своевременное исполнение ФИО3 обязательств по договору займа  от 02.02.2018. 

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 в подтверждение  возврата обществу денежных средств, которые должником за него были погашены ФИО11, представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 48 от 28.06.2018 на сумму  14 000 000 руб. 

Вместе с тем, Вологодский районный суд Вологодской области в решении от 25.01.2021  по вышеуказанному делу с учетом изменений, внесенных апелляционным определением  Вологодского областного суда от 11.05.2021 установил, что фактически денежные средства  ФИО12 в кассу общества в сумме 14 000 000 руб. не вносились, в связи с чем со  ФИО3 в пользу ООО «СПГС-1» было взыскано 13 000 000 руб. в счет погашения  денежной суммы, выплаченной по обязательству заемщика по договору займа от 02.02.2018,  заключенному между ФИО3 и ФИО11, а также проценты за пользование  займом. 

[A9] Кроме того, решением Вологодского районного суда Вологодской области от 11.02.2021  по делу № 2-1/2021, вступившего в законную силу 31.05.2021, установлено, что 17.04.2017  между должником и Скворцовым А.Н. заключен договор займа, по условиям которого  Скворцову А.Н. предоставлен заем в сумме 4 100 000 руб., фактически ответчику 1 были  предоставлены денежные средства в сумме 4 062 000 руб. 

Всего ответчику было предоставлено 7 612 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указывалось на возврат полученных займов, однако  представленные ФИО3 квитанции к приходно-кассовым ордерам в качестве  подтверждения возврата полученных денежных средств судом приняты не были, в связи с чем,  со ФИО3 в пользу должника было взыскано 7 612 000 руб. в счет возврата займа,  проценты за пользование чужими денежными средствами и возмещение судебных расходов. 

В связи с тем, что подтверждение внесения ФИО3 в кассу общества указанных  выше денежных средств отсутствует, конкурным управляющим было заявлено об отказе от  требований в данной части. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в  арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В порядке части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В рассматриваемом случае отказ конкурсного управляющего ООО «СПГС-1» от  требований в указанной части не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не  нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому отказ от заявления принимается  судом. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом, производство по делу в части отказа от иска подлежит  прекращению. 

В виду изложенного, производство по делу в данной части подлежит прекращению. 

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17.07.2020 по делу № 223/2020 с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 14.12.2020  установлено, что между должником и ФИО2 были заключены три договора займа: от  10.04.2017 на сумму 3 532 000, № 5 от 14.03.2018 на сумму 550 000 руб., № 4 от 08.11.2017 на  сумму 850 000 руб., всего в сумме 4 932 000 руб., которые были ею в полном объеме возвращены  обществу, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 6 от 28.04.2017  на сумму 632 000 руб., № 10 от 04.05.2017 на сумму 759 000 руб., № 11 от 05.05.2017 на сумму  841 000 руб., № 12 от 10.05.2017 на сумму 1 300 000 руб., № 65 от 14.12.2017 на сумму 500 000  руб., № 5 от 30.01.2018 на сумму 350 000 руб., № 25 от 30.04.2018 на сумму 550 000 руб. 

Также ФИО2 было внесено в кассу общества еще 809 320 руб., в  подтверждение чего ответчиком 2 в материалы дела № 2-23/2020 были представлены квитанции  к приходным кассовым ордерам № 39 от 30.09.2016 на сумму 166 320 руб., № 56 от 09.12.2016 на  сумму 300 000 руб., № 61 от 30.12.2016 на сумму 127 000 руб., № 3 от 30.03.2017 на сумму  216 000 руб. 

Таким образом, в ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что ФИО2 было внесено в кассу должника 5 841 320 руб. наличными. 

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13.11.2020 по делу № 28/2020, вступившим в законную силу 15.03.2021, установлено, что 05.05.2017 между ООО  «СПГС-1» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 5 500 000 руб., которые также  были возвращены ФИО2 обществу путем внесения в кассу, что было подтверждено 

[A10] квитанциями к приходным кассовым ордерам № 17 от 19.06.2017 на сумму 600 000 руб., № 22 от  02.08.2017 на сумму 500 000 руб., № 25 от 07.09.2017 на сумму 700 000, № 28 от 29.09.2017 на  сумму 400 000 руб., № 29 от 06.10.2017 на сумму 600 000 руб., № 34 от 20.10.2017 на сумму  100 000 руб., № 49 от 24.11.2017 на сумму 150 000 руб., № 69 от 29.12.2017 на сумму 550 000  руб., № 2 от 12.01.2018 на сумму 350 000 руб., № 6 от 27.02.2018 на сумму 450 000 руб., № 8 от  07.03.2018 на сумму 280 000 руб., № 11 от 26.03.2018 на сумму 600 000 руб., № 18 от 20.04.2018  на сумму 220 000 руб. 

Фрунзенским районным судом 20.04.2021 принято решение по делу № 2-971/2021  вступившее в законную силу 04.05.2021, которым установлено, что 18.12.2017 между должником  и ФИО6 заключен договор займа № 10 от 18.12.2017, в соответствии с  которым общество перечислило на банковскую карту Пак А.В. в общей сумме 661 600 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Пак А.В. денежные средства  указанному договору займа выплатила в сумме 661 600 руб., что подтверждено квитанциями к  приходно-кассовым ордерам № 71 от 29.12.2017 на сумму 271 600 руб., № 14 от 02.04.2018 на  сумму 20 000 руб., № 16 от 17.04.2018 на сумму 275 000 руб., № 19 от 23.04.2018 на сумму 55 000  руб., № 21 от 27.04.2018 на сумму 20 000 руб., 27 от 03.05.2018 на сумму 10 000 руб., № 31 от  31.05.2018 на сумму 10 000 руб. 

Полученная ФИО7 денежная сумма была возвращена должнику 29.12.2017 в  полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 74 от  29.12.2017. 

Данные обстоятельства подтверждены решением Вологодского районного суда  Вологодской области от 26.02.2021 по делу № 2-207/2021, вступившим в законную силу  06.04.2021. 

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.04.2021 по делу № 22502/2021, вступившим в законную силу 08.06.2021, установлено, что ООО «ФИО5» в счет исполнения обязательств по договору займа перечислило ФИО8  денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. В подтверждение исполнения обязанности по  возврату займа ФИО8 были представлены в материалы дела квитанции к приходным  кассовым ордерам № 3 от 31.01.2018 и № 10 от 14.03.2018. 

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.04.2021 по делу № 23073/2021 было установлено, что 30.11.2017 ООО «СПГС-1» предоставило ФИО9  денежные средства в размере 358 000 руб. по договору займа, 06.12.2017 обществом ФИО9 было перечислено еще 192 000 руб. по тому же договору, всего на сумму 542 000 руб. 

Факт возврата займа ФИО9 был подтвержден квитанциями к приходно-кассовым  ордерам № 70 от 29.12.2017, № 67 от 15.12.2017. в полном объеме. 

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков в рассматриваемой части, конкурсный  управляющий указал, что факт внесения в кассу общества 2016-2018 годы денежных средств в  общей сумме 14 244 920 руб. подтвержден вышеуказанными судебными актами, однако сведения  о том, что указанные денежные средства были каким-либо образом учтены должником либо об  их расходовании в материалы дела ответчиками представлены не были, документация должника  в данной части конкурсному управляющему передана не была. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о 

[A11] несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении  должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику  убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица,  членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия  юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами,  имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит  рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для  восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее  применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и  размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими  убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт  причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между  этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры  банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников  и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -  юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) и т.д.),  могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении  которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц,  участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая  право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится  определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок  назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными  документами. 

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица  выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического  лица добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных  документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах 

[A12] представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию  учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или  договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.  

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного  совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и  исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  Согласно пункту 2 статьи 44 названного закона единоличный исполнительный орган общества  несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными  действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены  федеральными законами. В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований  и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть  приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. 

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10 при  рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным  органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения  добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него  обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в  результате действий ответчика. 

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения  размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости  (статьи 67, 68 АПК РФ). 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий  ФИО1 указал, что должнику действиями бывших руководителя – ФИО3 и  главного бухгалтера – ФИО2, также являющейся участником общества, причинены  убытки в сумме 14 244 920,00 руб. 

Действительно, представленными вышеуказанными решения судов общей юрисдикции  установлено, что ФИО2, Пак А.В., ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в кассу общества были внесены 14 244 920,00 руб. 

Вместе с тем, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему ФИО1 не удалось установить отражение в бухгалтерской документации должника поступление  указанных денежных средств, поскольку ни документы общества, ни материальные и иные  ценности ООО "СПГС-1" ФИО3 как бывшим руководителем должника переданы  заявителю не были, в том числе, на основании вступившего в законную силу судебного акта, на  расчетные счета денежные средства в периоды их поступления не вносились, расчеты с  кредиторами за счет данных средств не производились. Доказательств обратного ответчиками не  представлено. 

Учитывая, что ответчики ФИО3 и ФИО2, являясь соответственно  руководителем и главным бухгалтером общества, не могут не знать о дальнейшей судьбе  принятых от бывших работников денежных средств, а также о наличии неисполненных на тот  момент обязательств у должника, суд полагает, что требования конкурсного управляющего  ФИО1 в данной части являются законными и обоснованными. 

ФИО3 и ФИО2, исполняя обязанности руководителя и главного  бухгалтера, обязаны были принять все меры для того, чтобы не причинить убытки обществу и 

[A13] при определении того, какие меры следует предпринять, проявить ту степень заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от них по характеру их участия в руководстве  обществом. 

Оценив действия ФИО3 и ФИО2 в рамках проверки вопроса о  добросовестности ответчиков, суд полагает, что совершенные ими действия, в результате  которых оказалось невозможным установить место нахождения денежных средств в сумме 14  244 920,00 руб., а также лишение общества возможности получить данные денежные средства,  суд полагает, что они не соответствуют критерию добросовестности. 

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на такие  обстоятельства, которые бы бесспорно свидетельствовали об отсутствии их вины в наступлении  неблагоприятных для должника последствий в виде утраты 14 244,920,00 руб. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим  доказан весь состав условий для привлечения бывших руководителя должника ФИО3 и  главного бухгалтера ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по возмещению  убытков, а именно: наличие причинно-следственной связи между виновными противоправными  действиями ответчиков и неблагоприятными последствиями в виде отсутствия у общества  денежных средств в сумме 14 244 920,00 руб., что свидетельствует об обоснованности  требований конкурсного управляющего. 

Как установлено ранее, руководителем должника являлся ФИО3, в должности  главного бухгалтера состояла ФИО2 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального  закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков  банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания  или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять  действия должника может достигаться: 

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве определено, что пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

[A14] В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также  лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный  орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том  числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной  администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее),  либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять  действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица,  признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к  обстоятельствам настоящего спора конкурсным управляющим правильно определен круг лиц,  привлекаемых к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку согласованные действия  ответчиков, а именно: ФИО3, который являлся контролирующим должника лицом по  смыслу пункта 1, подпункта 2 пункта 2, подпункта 1 пункта 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве,  и ФИО2, которая являлась на момент совершения спорных перечислений  заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве, а  также лицом, имеющим возможность определять спорные действия должника на основании  подпункта 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве. 

Что касается доводов ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности, то то  суд их находит не состоятельными в виду следующего. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права  по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая  давность). 

Как определено в пункте 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от  истечения срока исковой давности. Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на  требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются  средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим  право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями  71 или 100 Закона о банкротстве. 

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном  заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного  кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности  составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно  пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права. 

 Из материалов дела следует, что о факте возврата денежных средств должнику  конкурсному управляющему стало известно лишь в ходе рассмотрения его исковых заявлений о  получателям займов, впоследствии ФИО1 было установлено отсутствие полученных 

[A15] денежных средств у должника, в связи с чем, конкурсным управляющим был сделан вывод о  неправомерных действиях рывшего руководства общества. 

Учитывая, что заявление конкурного управляющего было направлено в суд 18.06.2021, то  срок исковой давности заявителем не пропущен. 

Руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ конкурсного управляющего ФИО1 от  требований к ФИО2 и ФИО3 о  взыскании убытков в размере 20 612 00,00 руб. 

Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1  в данной части прекратить. 

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Спецпромгазстрой-1» ФИО1 в остальной части удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» в солидарном порядке  убытки в размере 14 244 920,00 рублей. 

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  порядке и сроки, установленные законом. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области.

Судья В.Д. Белякова

Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись
не соответствует файлу или подписанный файл был изменён
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 09.02.2022 11:26:00

 Кому выдана