ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А82-2057/19 от 11.03.2019 АС Ярославской области

37/2019-27669(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28
http://yaroslavl.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-2057/2019   11 марта 2019 года  Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ландарь Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об отмене  обеспечительных мер по делу по заявлению ФИО2 к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области  (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

о признании незаконным решения от 21.01.2019г. № 20-Р о внесении записи в Единый  государственный реестр юридических лиц в отношении частного образовательного  учреждения дополнительного профессионального образования «Спортивно-технический клуб  «Витязь» 

при участии:

от заявителя (по делу) – ФИО3 – дов. от 28.01.2019г., ФИО4 – дов. от  28.01.2019г., ФИО5 – дов. от 28.01.2019г. 

от ответчика – не явился
от 3-го лица – ФИО6 – дов.от 04.03.2019г.

установил: 

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Ярославской области от 21.01.2019г. № 20-Р о внесении записи в Единый государственный  реестр юридических лиц в отношении частного образовательного учреждения  дополнительного профессионального образования «Спортивно-технический клуб «Витязь». 

Оспариваемым решением внесена запись в Единый государственный реестр  юридических лиц о том, что руководителем учреждения является ФИО1. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, привлечен ФИО1. 

Определением от 21.02.2019г. судом по ходатайству заявителя приняты  обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь  на то данными обеспечительными мерами парализована деятельность учреждения:  заблокирован расчетный счет, ограничены полномочия директора в осуществлении  управленческих функций, что привело к фактическому приостановлению уставной  деятельности учреждения, связанной с процессом обучения сотрудников частных охранных  предприятий, заключением договоров, выплатой заработной платы сотрудникам  учреждения, приемом у учащихся квалификационных экзаменов, остановлен процесс  обучения обращения с огнестрельным оружием и специальными средствами, проведение  практических занятий по стрельбе из служебного и спортивного оружия при участии  Федеральной службы войск национальной гвардии. 


В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию,  изложенную в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, дополнительно пояснив, что  Кухто В.С., являясь учредителем учреждения, был заявлен в качестве лица, проводившего  обучение стрельбе, при получении учреждением лицензии на оружие. В настоящее время в  связи с непредставлением отчетности со стороны налоговых органов поступают требования  о представлении отчетности, требования предъявляются к Кухто В.С. 

Представители ФИО2 возражают против отмены обеспечительных мер, указав,  что их отмена нанесет ущерб учреждению, поскольку ФИО1 будут отозваны  доверенности на представление интересов учреждения по судебным спорам. В настоящее  время в судах рассматривается более 15 споров с участием ФИО1 и учреждения, отмена  доверенностей приведет к отказам от исков либо их признанию в ущерб интересам  учреждения и наследников. Довод о прекращении деятельности учреждения считают  необоснованным, поскольку согласно Уставу в учреждении действует педагогический совет  как коллегиальный орган управления. 

Оценив сложившиеся фактические обстоятельства и позиции сторон, суд пришел к  выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. 

 При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя  из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному  иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного  акта. 

 Заявитель, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, должен  обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь  возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его  предотвращения именно данной обеспечительной меры. 

 Кроме того, следует учитывать, что обеспечительные меры не должны приводить  юридическое лицо к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к  существенному затруднению его деятельности. 

 В рассматриваемом случае с учетом заявленного предмета спора принятые  определением суда от 21.02.2019г. могут привести к невозможности осуществления  нормальной деятельности учреждения, связанной с заключением (расторжением) договоров,  исполнением обязательств по договорам, а также невозможности производить выплату  заработной платы сотрудникам. В материалы дела заявителем представлена справка  Ярославского РФ АО «Россельхозбанка» о том, что в связи с принятыми судом  обеспечительными мерами у банка отсутствуют основания для предоставления  функционального ключевого носителя для распоряжения расчетным счетом учреждения. 

 Кроме того, как следует из пояснений представителя заявителя - ФИО7,  назначенного прежним руководителем заместителем директора учреждения по правовым  вопросам, в настоящее время заработная плата работникам учреждения не выплачивается,  отчетность в налоговый орган не представляется. 

 Довод о том, что в учреждении имеется коллегиальный орган управления –  педагогический совет, судом отклоняется, поскольку согласно Уставу данный орган не 


обладает полномочиями по принятию решений, возникающих в процессе финансово- хозяйственной деятельности. 

 Доказательств, бесспорно подтверждающих совершение новым руководителем  учреждения действий в ущерб интересам учреждения, не представлено, приостановление его  полномочий не приведет к сохранению или восстановлению положения, существовавшего до  принятия оспариваемого решения. 

Руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской  области от 21.02.2019г. по делу № А82-2057/2019, отменить. 

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том  числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети  «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru). 

Судья Ландарь Е.В.