Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу по заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 21.01.2019г. № 20-Р о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Спортивно-технический клуб «Витязь»

при участии:

от заявителя (по делу) – ФИО3 – дов. от 28.01.2019г., ФИО4 – дов. от 28.01.2019г., ФИО5 – дов. от 28.01.2019г.

от ответчика – не явился
от 3-го лица – ФИО6 – дов.от 04.03.2019г.

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области от 21.01.2019г. № 20-Р о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Спортивно-технический клуб «Витязь».

Оспариваемым решением внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что руководителем учреждения является ФИО1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1.

Определением от 21.02.2019г. судом по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то данными обеспечительными мерами парализована деятельность учреждения: заблокирован расчетный счет, ограничены полномочия директора в осуществлении управленческих функций, что привело к фактическому приостановлению уставной деятельности учреждения, связанной с процессом обучения сотрудников частных охранных предприятий, заключением договоров, выплатой заработной платы сотрудникам учреждения, приемом у учащихся квалификационных экзаменов, остановлен процесс обучения обращения с огнестрельным оружием и специальными средствами, проведение практических занятий по стрельбе из служебного и спортивного оружия при участии Федеральной службы войск национальной гвардии.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, дополнительно пояснив, что Кухто В.С., являясь учредителем учреждения, был заявлен в качестве лица, проводившего обучение стрельбе, при получении учреждением лицензии на оружие. В настоящее время в связи с непредставлением отчетности со стороны налоговых органов поступают требования о представлении отчетности, требования предъявляются к Кухто В.С.

Представители ФИО2 возражают против отмены обеспечительных мер, указав, что их отмена нанесет ущерб учреждению, поскольку ФИО1 будут отозваны доверенности на представление интересов учреждения по судебным спорам. В настоящее время в судах рассматривается более 15 споров с участием ФИО1 и учреждения, отмена доверенностей приведет к отказам от исков либо их признанию в ущерб интересам учреждения и наследников. Довод о прекращении деятельности учреждения считают необоснованным, поскольку согласно Уставу в учреждении действует педагогический совет как коллегиальный орган управления.

Оценив сложившиеся фактические обстоятельства и позиции сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Кроме того, следует учитывать, что обеспечительные меры не должны приводить юридическое лицо к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

В рассматриваемом случае с учетом заявленного предмета спора принятые определением суда от 21.02.2019г. могут привести к невозможности осуществления нормальной деятельности учреждения, связанной с заключением (расторжением) договоров, исполнением обязательств по договорам, а также невозможности производить выплату заработной платы сотрудникам. В материалы дела заявителем представлена справка Ярославского РФ АО «Россельхозбанка» о том, что в связи с принятыми судом обеспечительными мерами у банка отсутствуют основания для предоставления функционального ключевого носителя для распоряжения расчетным счетом учреждения.

Кроме того, как следует из пояснений представителя заявителя - ФИО7, назначенного прежним руководителем заместителем директора учреждения по правовым вопросам, в настоящее время заработная плата работникам учреждения не выплачивается, отчетность в налоговый орган не представляется.

Довод о том, что в учреждении имеется коллегиальный орган управления – педагогический совет, судом отклоняется, поскольку согласно Уставу данный орган не

обладает полномочиями по принятию решений, возникающих в процессе финансово- хозяйственной деятельности.

Доказательств, бесспорно подтверждающих совершение новым руководителем учреждения действий в ущерб интересам учреждения, не представлено, приостановление его полномочий не приведет к сохранению или восстановлению положения, существовавшего до принятия оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019г. по делу № А82-2057/2019, отменить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Ландарь Е.В.