Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство Муниципального казенного учреждения «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер по делу по иску

Муниципального казенного учреждения «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дачному некоммерческому партнерству «Скат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, об обязании вернуть земельный участок, о взыскании 1 239 992,37 руб.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Дачному некоммерческому партнерству «Скат» о расторжении договора от 10.07.2017 №353 аренды земельного участка; об обязании вернуть земельный участок, подписать акт приема-передачи (возврата) земельного участка и погасить запись о государственной регистрации права; о взыскании 1 239 992,37 руб., в т.ч. задолженности по внесению арендной платы в размере 1 157 379,04 руб. по договору от 10.07.2017 №353 за период с 07.07.2017 по 31.08.2020, пеней за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 82 613,33 руб. за период с 11.10.2018 по 07.11.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2020 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с подачей иска Муниципальное казенное учреждение «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:7073.

При разрешении настоящего ходатайства суд основывается на следующем.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2009 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценив ходатайство на предмет обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, суд пришел к выводу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является договор аренды земельного участка от 10.07.2017 №353, заключенный сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:7073, который предоставлен ответчику как арендатору для садоводства на срок с 07.07.2017 по 06.07.2042. При этом по утверждению истца за ответчиком имеется долг по арендной плате за период с 07.07.2017 по 31.08.2020.

В п.3.3.3. договора предусмотрено право арендатора передать свои права и обязанности по договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии письменного уведомления, если иное не установлено законом

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Таким образом, в результате перенайма происходит полная замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, а его место занимает новый арендатор, который становится обязанным перед арендодателем (привативный перевод долга), поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга. В соответствии со ст. 391 Гражданского ГК РФ такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке, включая государственную регистрацию.

При этом в силу ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 01.10.2013 №3914/13, по смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендодателя, вопреки тому как это предусмотрено в ст. 391 ГК РФ. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашение о замене стороны в обязательстве или нет.

Однако арендодатель не имеет возможности удостовериться ни в надлежащих деловых качествах нового арендатора, ни в его платежеспособности. Равным образом арендодатель лишен права повлиять на права и обязанности участников соглашения о замене стороны обязательства.

В связи с этим в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 01.10.2013 №3914/13 указано, что если при рассмотрении аналогичных дел судами будет установлено, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и применительно к п. 1 ст. 322 ГК РФ считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.

В целях исключения риска отчуждения земельного участка третьим лицам в ходе рассмотрения дела, недопущения уклонения ответчика от договорной ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением договора аренды, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд считает необходимым принять обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:7073.

Суд обращает внимание сторон на то, что согласно п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В связи с этим, если стороны полагают, принятая судом обеспечительная мера создает риск возникновения неблагоприятных последствий для участвующих в деле или иных лиц, они могут обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительной меры, представив соответствующие доказательства в обоснование такого заявления.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление Муниципального казенного учреждения «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

3. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:7073до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А82-20649/2020 по существу.

4. Определение подлежит немедленному исполнению.

5. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

6. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Украинцева Е.П.