Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору <***> от 30.06.2008 в размере 271 215,52 руб., как обеспеченной залогом имуществом должника.

Определением суда от 26.04.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2021 на 08 час. 40 мин. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2021.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что как следует из объяснений ФИО1, в 2008 году он действительно приобретал на кредитные средства ООО «Русфинанс Банк» автомобиль Hyundai accent. Автомобиль находился в залоге у банка. Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 22.01.2010 были удовлетворены исковые требования к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору <***>-ф от 30.06.2008 в сумме 531 043,05 руб. Данным решением обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль и установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 420 565 руб. В сентябре 2011 года указанный автомобиль являющейся предметом залога был передан сотрудникам ООО «Русфинас Банк» по их требованию. Автомобиль был передан на автостоянку ООО «Русфинанс Банк» по ул.Ухтомского напротив дома 23 в городе Ярославле. Впоследствии автомобиль был реализован банком. Согласно справке предоставленной ГИБДД по ЯО ФИО1 принадлежит автомобиль DAEWOO MATIZ идентификационный номер <***>. Другого автомобиля в собственности должника нет. Сумма первоначальных требований по кредитному договору <***>-ф от 30.06.2008, установленных решением Дзержинского районного суда города Ярославля составляет 531 043,05 руб., а сумма задолженности переданная Банком ООО «ЭОС» составила в свою очередь 271 215,52 руб. То есть, вероятно, автомобиль действительно был продан. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля в размере 259 827,53 руб., пошли на погашение части долга. Финансовый управляющий просит запросить в УМВД России по Ярославской области информацию о принадлежащих (принадлежавших) должнику транспортных средствах начиная с января 2008 года по настоящее время, информацию о принадлежности в настоящее время автомобиля марки Hyundai Accent год выпуска 2008.

От УМВД России по Ярославской области поступил ответ на запрос суда, в соответствии с которым автомобиль марки Hyundai Accent, 2008 года выпуска, с 29.08.2017 по настоящее время зарегистрирован за ФИО2, представлена карточка учета транспортного средства.

Определением от 08.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Русфинанс Банк», судебное заседание отложено на 01.07.2021 на 13.20 час.

По запросу суда Дзержинский РОСП г.Ярославля УФССП по Ярославской области представил постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2010, постановление об окончании исполнительного производства от 25.02.2021, сводку по исполнительному производству, из которых не следует, что в рамках исполнительного производства была проведена реализация заложенного имущества.

ПАО «Росбанк» в письме указало, что права требования по кредитному договору №534783 уступлены ООО «ЭОС» по договору цессии №13 от 19.12.2014. Дополнительную информацию можно получить, обратившись к цессионарию.

ООО «ЭОС» представило в материалы дела копию решения суда от 22.04.2010 по делу №2-2253/10, просит рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

Определением от 01.07.2021 судебное заседание отложено на 28.07.2021 на 13.40 час.

По запросу суд Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП по Ярославской представил копию исполнительного листа от 07.09.2010 по делу 2-2253/2010, постановление об отмена запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.12.2011, платежный документ о погашении долга от 20.12.2011; дополнительно пояснило, что в рамках исполнительного производств ИП 19238/10/01/76 на основании исполнительного листа №2-2253/2010 от 07.09.2010 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество автомобиль Hyundai Accent, 2008 года выпуска, реализация указанного автомобиля не производилась.

От УМВД России по Ярославской области поступил ответ на запрос суда согласно которому за должником по настоящее время зарегистрирован автомобиль DAEWOO MATIZ, 2007 г.в.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения заявления, явку в судебное заседание не обеспечили, возражений на требование не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обособленный спор рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) и должником был заключен договор о предоставлении кредита <***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 556 714,42 руб. и на условиях, определенных кредитным договором.

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 30.06.2008 между ООО Русфинанс Банк и должником заключен договор залога автотранспортного средства марка – Hyundai Accent, год выпуска 2008, VIN: <***>, цвет: красный.

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Ярославля по делу № 2-2253/2010 от 22.04.2010 в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.06.2008 в размере 531 043,05 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 755,22 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марка – Hyundai Accent, год выпуска 2008, VIN: <***>, цвет: красный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 420 565,00 руб. Выдан исполнительный лист 07.09.2010

ООО «Русфинанс Банк» предъявил исполнительный документ в Дзержинское РОСП г.Ярославля, 14.10.2010 возбуждено исполнительное производство № 19238/10/01/76.

Банк по договору уступки прав требования № 13 от 19.12.2014 уступил ООО «ЭОС» право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 30.06.2008 как к должнику, ненадлежащим образом, исполнившему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору в размере 271 215,52 руб. основного долга.

Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля по делу № 2-2253/2010 от 28.01.2020 произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС».

Определением суда от 28.12.2020 возбуждено производство по делу № А82- 20888/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению должника.

Решением суда от 10.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» №31 от 20.02.2021.

По расчету ООО «ЭОС» по состоянию на 09.02.2021 за должником образовалась задолженность в размере 271 215,52 руб. основного долга.

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы кредита должником надлежащим образом не исполнены, ООО «ЭОС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявления и отзыва на него, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Наличие задолженности ФИО1 перед ООО «ЭОС» в размере 271 215,52 руб. основного долга подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г.Ярославля по делу № 2-2253/2010 от 22.04.2010, поэтому данные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части в материалы дела не представлено, возражений по размеру заявленного требования не заявлено, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд признает требование ООО «ЭОС» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в заявленной сумме.

ООО «ЭОС» просит обеспечить свое требование залогом имущества должника, предоставленного должником по договору залога <***>/01-ФЗ от 30.06.2008, транспортное средство - легковой автомобиль – Hyundai Accent, год выпуска 2008, VIN: <***>, цвет: красный

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Суд установил, что на дату судебного заседания у должника автомобиль марки Hyundai Accent, 2008 года выпуска отсутствует в натуре, не зарегистрирован за должником, с 29.08.2017 по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2, представлена карточка учета транспортного средства, зарегистрировано транспортное средство в Ростовской области г.Таганрог, что подтверждается сведениями УМВД России по Ярославской области от 14.05.2021, от 21.06.2021.

Согласно распечатки с сайта Госавтоинспекции из раздела проверки автомобиля следует, что адрес проведения ТО 26.08.2020 г.Таганрог Ростовская область, информация о происшествии 16.02.2016 значится этот же адрес, история регистрации в ГИБДД содержит несколько периодов с 13.07.2008 по 29.12.2011, с 05.01.2012 по 13.10.2015, с 09.02.2016 по 29.08.2017, с 29.08.2017 по настоящее время физическое лицо, последняя операция - изменение собственника.

Согласно распечатки с сайта Федеральная нотариальная палата в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует информация о залоге спорного автомобиля.

В письменных пояснениях должник указывает, что в сентябре 2011 года автомобиль, являющейся предметом залога, был передан сотрудникам ООО «Русфинас Банк» по их требованию; автомобиль был передан на автостоянку ООО «Русфинанс Банк» по ул.Ухтомского напротив дома 23 в городе Ярославле; впоследствии автомобиль был реализован банком.

Дзержинское РОСП г.Ярославля представило в материалы дела уведомление от 20.12.2011, которым ООО «Русфинанс» уведомляет судебного пристава-исполнителя, что должником ФИО1 в рамках исполнительного производства № 19238/10/01/76 платежным документов от 20.12.2011 произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу № 19238/10/01/76 от 12.10.2010 на сумму 230 000,0 руб., постановлением от 26.12.2011 отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Следовательно, факт отсутствия предмета залога у ФИО1 подтвержден представленными в материалы обособленного спора документами. Доказательств фактического наличия залогового имущества у должника на день рассмотрения заявленного требования, лица, участвующие в деле не представили. Иные доказательства наличия предмета залога у должника отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для признания за ООО «ЭОС» статуса залогового кредитора у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр требований кредиторов ФИО1(ИНН <***>) в состав третьей очереди в размере 271 215,52 руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья

Мельникова Н.В.