Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с ГУП Учреждения ЮН-83/8 ГУИН МЮ России по Ярославской области вознаграждения конкурсного управляющего в размере 254 516 руб. 04 коп., расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 7 802 руб. 31 коп., вознаграждения за исполнение обязанностей руководителя в размере 99 645 руб. 14 коп., всего 361 963 руб. 49 коп.

по делуо несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия учреждения ЮН-83/8 ГУИН МЮ России по Ярославской области (ИНН 7603001800, ОГРН 1027600620520),

при участии в судебном заседании:

от Пузанова А.Б. – представителя Алексеева К.А. по доверенности от 14.03.2015;

от должника – представителя Кузьминой С.В. по доверенности от 29.07.2015;

от УФСИН по Ярославской области – представителя Большаковой Ю.В. по доверенности от 06.02.2015;

от ФСИН России – представителя Большаковой Ю.В. по доверенности от 17.06.2015;

от ПАО «ТНС энерго Ярославль» (заявитель по делу) – представителя Ординанс Е.В. по доверенности от 30.06.2015,

установил:

06.03.2015 арбитражный управляющий Пузанов Андрей Борисович (далее – Пузанов А.Б., заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с государственного (унитарного) предприятия учреждения ЮН-83/8 ГУИН Минюста России по УИН Ярославской области (далее – ГУП учреждение ЮН-83/8 ГУИН МЮ России по Ярославской области, должник) суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 06.05.2014 по 20.01.2015 в размере 254 516 руб. 04 коп., а также расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 7 802 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2015 заявление Пузанова А.Б. принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 06.05.2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления Пузанова А.Б. отложено на 29.07.2015 на 14 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2015 принято уточнение арбитражным управляющим требований, согласно которым заявитель просил взыскать с должника в пользу Пузанова А.Б. вознаграждение конкурсного управляющего в размере 254 516 руб. 04 коп., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 7 802 руб. 31 коп., а также вознаграждение за период с 21.01.2015 по 29.04.2015 за исполнение обязанностей руководителя должника в размере 99 645 руб. 14 коп.

Кроме того, в связи со сменой наименования юридического лица, суд определил считать заявителем по делу № А82-2105/2007-56-Б/19 ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Судебное разбирательство по делу отложено на 28.09.2015 на 09 час. 30 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании 28.09.2015 поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель должника в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва, представила для приобщения к материалам дела дополнительные документы в обоснование заявленных возражений.

Должник просил отказать арбитражному управляющему в удовлетворении его требований в полном объеме. Полагали, что суд, прекращая производство по делу в связи с недостаточностью денежных средств и имущества на погашение судебных расходов, установил отсутствие у должника денежных средств и имущества. Кроме того, отсутствие у должника денежных средств и имущества подтверждается бухгалтерским балансом, иными документами, представленными в материалы дела. С учетом этого считали, что обязанность по погашению указанных расходов, к которым относится вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы, должна быть возложена на заявителя по делу о банкротстве. Также полагали не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с должника вознаграждения за период с 21.01.2015 по 29.04.2015 за исполнение обязанностей руководителя должника в размере 99 645 руб. 14 коп., поскольку заявителем не представлено доказательств, что такие обязанности действительно исполнялись. После прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с уставом ГУП учреждения ЮН-83/8 ГУИН МЮ России по Ярославской области руководство предприятием осуществлял начальник учреждения ЮН-83/8.

Представитель УФСИН по Ярославской области и ФСИН России также возражала против удовлетворения заявления арбитражного управляющего, поддержав позицию представителя должника.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ярославль» (заявителя по делу о банкротстве) возражала против удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей руководителя должника в размере 99 645 руб. 14 коп., о взыскании суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 06.05.2014 по 20.01.2015 в размере 254 516 руб. 04 коп., расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 7 802 руб. 31 коп. по основаниям, изложенным в отзыве. В то же время считали, что в случае удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований, они должны быть удовлетворены за счет имущества должника.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей, суд установил следующее.

ОАО «Ярославская сбытовая компания» (изменено наименование юридического лица на ПАО «ТНС энерго Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ГУП учреждения ЮН-83/8 ГУИН МЮ России по Ярославской области несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2007 заявление ОАО «Ярославская сбытовая компания» принято, возбуждено производство по делу № А82-2105/2007-56-Б/19 о несостоятельности (банкротстве) ГУП учреждения ЮН-83/8 ГУИН МЮ России по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2007 заявление ОАО «Ярославская сбытовая компания» признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2010 ГУП учреждение ЮН-83/8 ГУИН МЮ России по Ярославской области признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пузанов Андрей Борисович, которому утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2012 (резолютивная часть от 30.10.2012) Пузанов А.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП учреждение ЮН-83/8 ГУИН МЮ России по Ярославской области на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием необходимого стажа работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или организациях.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2012 конкурсным управляющим ГУП учреждение ЮН-83/8 ГУИН МЮ России по Ярославской области утвержден Лютый Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014 Лютый Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП учреждение ЮН-83/8 ГУИН МЮ России по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014 (резолютивная часть от 06.05.2014) конкурсным управляющим ГУП учреждение ЮН-83/8 ГУИН МЮ России по Ярославской области утвержден Пузанов Андрей Борисович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) производство по делу № А82-2105/2007-56-Б/19 о несостоятельности (банкротстве) ГУП учреждение ЮН-83/8 ГУИН МЮ России по Ярославской области прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Это же установлено и в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, из которого следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что Пузанов А.Б. исполнял обязанности конкурсного управляющего ГУП учреждение ЮН-83/8 ГУИН МЮ России по Ярославской области в период с 06.05.2014 до 20.01.2015.

Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляла 30 000 рублей в месяц.

Согласно расчету арбитражного управляющего фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составляет 254 516 руб. 04 коп. в соответствии с расчетом: 30 000*26/31+30 000*7+30 000*20/31= 254 516 руб. 04 коп.

Из расчета усматривается, что расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего произведен за период с 06.05.2014 по 20.01.2015 включительно. Суд считает, что расчет подлежит изменению в части исключения из периода расчета 20.01.2015 в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), полномочия арбитражного управляющего прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части такого судебного акта датой прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

С учетом указанных разъяснений и обстоятельств дела полномочия Пузанова А.Б. в качестве конкурсного управляющего ГУП учреждение ЮН-83/8 ГУИН МЮ России по Ярославской области прекращены 20.01.2015, в связи с чем, оснований включать эту дату в расчет суммы вознаграждения не имеется.

Таким образом, размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Пузанова А.Б. за период осуществления им полномочий с 06.05.2014 по 19.01.2015 составляет 253 548 руб. 39 коп. согласно расчету: 30 000*26/31+30 000*7+30 000*19/31.

С учетом изложенного требование Пузанова А.Б. в части фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению в размере 253 548 руб. 39 коп.

Возражения ПАО «ТНС энерго Ярославль» в части взыскания фиксированной суммы вознаграждения судом отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Заявитель по делу о банкротстве, возражая в указанной части требований, сослался на ненадлежащее исполнение Пузановым А.Б. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. По мнению заявителя по делу арбитражным управляющим Пузановым А.Б. в нарушение требований действующего законодательства в процедуре конкурсного производства были проведены открытые торги в форме публичного предложения по продаже принадлежащего на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, в том числе спорных зданий по адресу: г. Ярославль, ул. Колышкина, д. 1а, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. С учетом этого полагали, что требования арбитражного управляющего о взыскании суммы фиксированного вознаграждения в связи с недобросовестным исполнением обязанностей не должны подлежать удовлетворению в полном объеме.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В то же время в нарушение указанных выше разъяснений и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Пузановым А.Б. своих обязанностей ПАО «ТНС энерго Ярославль» суду не представлено.

Более того, из представленных арбитражным управляющим протоколов о результатах проведения открытых торгов по лотам № 1 и № 2 от 25.09.2013, а также договоров купли-продажи от 01.10.2013, подписанных с лицом, выигравшим торги, следует, что торги проводились и подписаны договоры от имени должника конкурсным управляющим Лютым А.А., а не конкурсным управляющим Пузановым А.Б., как утверждало ПАО «ТНС энерго Ярославль» в своих возражениях.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего не имеется, оно подлежит взысканию в полном размере согласно расчету суда.

Кроме того, в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ГУП учреждение ЮН-83/8 ГУИН МЮ России по Ярославской области арбитражным управляющим Пузановым А.Б. были понесены расходы, которые остались непогашенными.

Согласно представленному расчету арбитражным управляющим понесены расходы на отправку почтовых отправлений, публикации сообщений в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ» в общей сумме 7 802 руб. 31 коп.

Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. При этом возмещению подлежат все подтвержденные документально судебные расходы, связанные с исполнением обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Проверив и оценив представленные в обоснование понесенных арбитражным управляющим Пузановым А.Б. расходов документы, суд считает, что требования в этой части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом уточнений арбитражный управляющий также просил взыскать в его пользу вознаграждение за период с 21.01.2015 по 29.04.2015 за исполнение обязанностей руководителя ГУП учреждение ЮН-83/8 ГУИН МЮ России по Ярославской области в размере 99 645 руб. 14 коп.

При этом арбитражный управляющий, указывая на отсутствие в Законе о банкротстве прямых норм, регулирующих порядок передачи полномочий конкурсного управляющего при прекращении процедуры конкурсного производства новому руководителю должника, полагал возможным применить к рассматриваемому случаю аналогию закона, ссылаясь на судебную практику.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае аналогия закона не применима. Кроме того, арбитражным управляющим Пузановым А.Б. не представлено доказательств того, что им осуществлялись полномочия руководителя должника после прекращения производства по делу. Представленная арбитражным управляющим в доказательство указанного обстоятельства переписка не свидетельствует об осуществлении Пузановым А.Б. полномочий руководителя должника, а имеет отношение к вопросу о передаче учредительных документов, печати предприятия, передача которых является обязанностью арбитражного управляющего.

Также не имеют отношения к вопросу об осуществлении полномочий ответы Пузанова А.Б. на обращения ОАО «Ярославская сбытовая компания» и ОАО «Ярославльводоканал» по вопросам поступления исполнительных листов. Из представленных писем следует, что ответы давались конкурсным управляющим Пузановым А.Б. либо арбитражным управляющим Пузановым А.Б. в связи с делом о банкротстве.

Более того, из уведомления, направленного Пузановым А.Б. начальнику УФСИН России по Ярославской области следует, что арбитражному управляющему было известно, что согласно уставу ГУП учреждение ЮН-83/8 ГУИН МЮ России по Ярославской области руководство предприятием осуществляет начальник учреждения ЮН-83/8.

Кроме того, должником представлены в суд все приказы, подтверждающие полномочия лиц, осуществлявших руководство ГУП учреждение ЮН-83/8 ГУИН МЮ России по Ярославской области после прекращения производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах требование арбитражного управляющего в этой части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП учреждение ЮН-83/8 ГУИН МЮ России по Ярославской области выступало ОАО «Ярославская сбытовая компания» (ПАО «ТНС энерго Ярославль»).

В силу статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего, в том числе на выплату ему вознаграждения, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий Пузанов А.Б. настаивал на удовлетворении его требований за счет имущества должника, которое у него имеется. В обоснование наличия у ГУП учреждение ЮН-83/8 ГУИН МЮ России по Ярославской области имущества представил в материалы дела из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2014 из которой следует, что за ГУП учреждение ЮН-83/8 ГУИН МЮ России по Ярославской области 07.07.2012 на праве хозяйственного ведения зарегистрировано два объекта недвижимого имущества – помещение нежилое общей площадью 1275,1 кв.м, нежилое здание площадью 883,1 кв.м. Также арбитражный управляющий сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2014 по делу № А82-4225/2014, которым отказано в удовлетворении заявления ГУП учреждение ЮН-83/8 ГУИН МЮ России по Ярославской области к Управлению Росреестра по Ярославской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества на покупателя по договорам купли-продажи.

Представитель должника не отрицал указанных выше обстоятельств, однако считал, что удовлетворение требований арбитражного управляющего подлежит за счет заявителя по делу о банкротстве, а не должника. При этом сослался на то, что из материалов дела вытекает, что у должника отсутствует имущество для финансирования дела о банкротстве. В подтверждение отсутствия у должника имущества в материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника на 30.06.2015, согласно которому активы у должника отсутствуют. Справку, подписанную руководителем должника, о том, что на балансе ГУП учреждение ЮН-83/8 ГУИН МЮ России по Ярославской области по состоянию на 04.08.2015 по данным бухгалтерского учета имущество, принадлежащее предприятию, отсутствует. Кроме того, представлена переписка по вопросу внесения изменений в реестр федерального имущества по объектам: помещение нежилое общей площадью 1275,1 кв.м, нежилое здание площадью 883,1 кв.м., по вопросу регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, закрепленные на праве хозяйственного ведения за должником (вх. дата 24.09.2015), по вопросу закрепления за ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области указанных выше объектов на праве оперативного управления (вх. дата 24.09.2015), письмо, адресованное в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, с просьбой изъять недвижимое имущество из хозяйственного ведения должника (вх. дата 24.09.2015), письмо от 24.09.2015, адресованное в тот же адрес, с просьбой рассмотреть документы для передачи объектов федерального имущества с баланса ГУП учреждение ЮН-83/8 ГУИН МЮ России по Ярославской области на баланс ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН по Ярославской области». Также представлены расписки в получении документов на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества.

Оценив представленные должником в обоснование своих возражений документы, суд приходит к выводу о наличии на дату судебного заседания в хозяйственном ведении ГУП учреждение ЮН-83/8 ГУИН МЮ России по Ярославской области двух объектов недвижимого имущества. Иное из представленных документов не следует.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у должника имущества.

Прекращение производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не свидетельствует, об отсутствии у должника имущества. Суд прекращая производство по делу, исходил в том числе, из отсутствия возможности реализации имеющегося у должника имущества в конкурсном производстве, а также необходимыми в связи с такой реализацией затратами.

Более того, прекращая производство по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для завершения процедуры банкротства, поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены. Суд указал на то, что сделки по продаже имущества должника оспариваются в судебном порядке. В регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, реализованные в процедуре банкротства, регистрирующим органом отказано.

Исходя из наличия у должника имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения расходов на оплату фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных арбитражным управляющим в связи с процедурой банкротства расходов на заявителя по делу о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку из материалов дела не следует невозможность возмещения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника, невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 253 548 руб. 39 коп. и понесенные в процедуре банкротства расходы в размере 7 802 руб. 31 коп., взыскиваются в пользу арбитражного управляющего Пузанова А.Б. с ГУП учреждение ЮН-83/8 ГУИН МЮ России по Ярославской области.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление арбитражного управляющего Пузанова Андрея Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия учреждения ЮН-83/8 ГУИН МЮ России по Ярославской области в пользу арбитражного управляющего Пузанова Андрея Борисовича невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 253 548 руб. 39 коп., в возмещение понесенных в процедуре наблюдения расходов 7 802 руб. 31 коп., всего 261 350 руб. 70 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Г. Кузнецова