Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» требования в размере 28 030 155, 94 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2016 к участию в рассмотрении требования ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2016 к участию в рассмотрении требования ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» включено требование ФИО1 в состав четвертой очереди в сумме 24 194 278,21 руб., в том числе 13 908 112,21 руб. – основной долг, 10 182 166 руб. – проценты за пользование кредитом, 104 000 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» требования в размере 3 835 877,73 руб. выделено в отдельное производство.

Должник, временный управляющий, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения требования, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, заявление рассматривается в отсутствие указанных сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела уточенного расчета, уточнил размер требований, просил включить в реестр требований

кредиторов ООО «Строитель плюс» требование в размере 2 445 891, 81 руб. – санкции (проценты в сумме 2 392 881,72 руб. и неустойка в размере 53 010, 09 руб.)

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление об уточнении требований, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает указанное уточнение, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы лица, присутствовавшего в судебном заседании, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) в отношении ООО «Строитель плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». Установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строитель плюс» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 137 от 30.07.2016.

Заявитель в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 26.08.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано заявителем в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Как следует из материалов дела.

Согласно п. 1.6. договора от 03.12.2009 на момент его заключения вексель находится у залогодержателя на основании договора залога векселя № 1/4205-06-07 от 30.11.2009, заключенного между залогодателем и ОАО «Ярсоцбанк», а также договора об уступке прав (требований) № 1/4205/4206/4207 от 01.12.2009, заключенного между ОАО «Ярсоцбанк» и залогодержателем. В соответствии с п. 2.1. договора залога от 03.12.2009 вексель передан в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Строитель плюс» по заключенному между ООО «Строитель плюс» и ООО «Промсвязьбанк» кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 0010-09-2-14 от 29.07.2009.

«Ярсоцбанк», принадлежащий залогодателю на праве собственности, реквизиты: вексель ОАО «Ярсоцбанк» серия ЯС-3 № 0008811, дата составления 30.07.2009, оценка векселя 35 032 418, 57 руб. Согласно п. 2.1 договора от 29.07.2010 предмет залога передается в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «Строитель плюс» (заемщик, должник) по заключенному в г. Ярославле между залогодержателем и заемщиком кредитному договору № 4205 от 29.07.2009, № 4206 от 29.07.2009, № 4207 от 29.07.2009, № 0010-09-2-14 от 29.07.2009.

Вступившим в силу, Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2014 по делу № А82-8302/2014 с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» взысканы: - задолженность по Кредитному договору от 29.07.2009 № 0010-09-2-14 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в сумме 21458 081 (Двадцать один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч восемьдесят один) рубль, в том числе: 16 090 693,87 рублей - основной долг; 5 345 950,49 рублей - проценты за пользование кредитом, 16 090,69 руб. - пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга (за 1 день 08.05.14 г.), 5 345,95 руб. пени за неисполнение обязательств по уплате процентов (за 1 день 08.05.14 г.);

- задолженность по Кредитному договору от 29.07.2009 № 4207 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в сумме 24 563 707 (Двадцать четыре миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи семьсот семь) рублей, в том числе: 18 407 534,25 рублей - основной долг; 6 131 633,59 рублей -проценты за пользование кредитом, 18 407,53 руб. - пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга (за 1 день 08.05.14 г.), 6 131,63 руб. - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов (за 1 день 08.05.14 г.);

– задолженность по Кредитному договору от 29.07.2009 г. № 4206 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в сумме 44 866 789 (Сорок четыре миллиона восемьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 97 копеек, в том числе: 37 729 410,72 рублей - основной долг; 7 092 557,28 рублей — проценты за пользование кредитом, 37 729,41 руб. - пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга (за 1 день 08.05.14 г.), 7 092,56 руб. - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов (за 1 день 08.05.14 г.);

- задолженность по Кредитному договору от 29.07.2009 г. <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в сумме 15 237 636 (Пятнадцать миллионов двести тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 53 копейки, в том числе: 13 428 223,48 рублей - основной долг; 1 794 190,64 рублей - проценты за пользование кредитом, 13 428,22 руб. - пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга (за 1 день 08.05.14 г.), 1 794,19 руб. - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов (за 1 день 08.05.14 г.), а также расходы по госпошлине в сумме 208 000 руб.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 10.03.2015 по делу № 2-7/15 за ФИО1 признано право собственности в размере ½ доли на простой процентный вексель ОАО «Ярсоцбанк» серии ЯС-3 № 0008811.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 11.03.2015 по делу № 2-4/2015 были частично удовлетворены требования ОАО «Промсвязьбанк», взыскание в пользу ОАО «Промсвязьбанк» было обращено на заложенный по договору о залоге векселя № В- 3/4205/4206/4207/0010-09-2-14 от 29.07.2010, принадлежащий ФИО3: векселедатель ОАО «Ярсоцбанк», серия векселя ЯС-3 № 0008811, вексельная сумма 31 761 032,25 руб., составленный 30.07.2009 в городе Ярославле, процентная ставка 10,3% годовых, со сроком и местом платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 30.07.2014. Установить начальную продажную стоимость в размере 49 883 616,21 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела заявки на оплату векселей ПАО «Промсвязьбанк» от 16.06.2015 и акту приема-передачи векселя ПАО «Промвязьбанк» от 16.06.2015, ФИО3, исполняя решение суда от 11.03.2015 по делу № 2-4/2015, передал простой процентный вексель серия ЯС-3 № 0008811 для погашения ПАО «Промсвязьбанк». Сумма погашения задолженности ООО «Строитель плюс» перед ПАО «Промсвязьбанк» составила 48 494 576,61 руб., в том числе по кредитному договору от 29.07.2009 № 0010-09-

2-14 12 363 500,84 руб., из них 6 954 056,11 руб. – основной долг, 5 345 950,49 руб. – проценты, 42 057,60 руб. – расходы по оплате госпошлины, 21 436,64 руб. – неустойка; по кредитному договору от 29.07.2009 № 4207 13 158 380,86 руб., из них 6 954 056,11 руб. – основной долг, 6 131 633,59 руб. – проценты, 48 152 руб. – расходы по оплате госпошлины, 24 539,16 руб. – неустойка; по кредитному договору от 29.07.2009 № 4206 14 179 377,76 руб., из них 6 954 056,11 руб. – основной долг, 7 092 557,28 руб. – проценты, 87 942,40 руб. – расходы по оплате госпошлины, 44 821,97 руб. – неустойка; по кредитному договору от 29.07.2009 № 4205 8 793 317,16 руб., из них 6 954 056,11 руб. – основной долг, 1 794 190,64 руб. – проценты, 29 848 руб. – расходы по оплате госпошлины, 15 222,41 руб. – неустойка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требование заявителя в сумме 53 010,09 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету, сумма неустойки, погашенная Смирновым А.И. за счет обращения взыскания на вексель составляет 106 020,18 руб. Таким образом, к Смирновой Ольге Васильевне перешло право требования к должнику – ООО «Строитель плюс» в размере 53 010,09 руб., что соответствует ½ сумме вексельного долга.

Кроме того, в связи с тем, что денежные средства не возвращены заявителю до настоящего времени, ФИО1 на сумму основного долга (24 090 278,22 руб. – ½ от суммы основного долга и процентов, погашенных за счет обращения взыскания на вексель) начислены проценты в сумме 2 392 881,72 руб. за период с 16.06.2015 по 18.07.2016. Расчет процентов проверен судом, соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает требование о взыскании процентов обоснованными, соответствующими материалам дела, ст. 395 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению в сумме 2 392 881,72 руб.

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика:

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 71, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» требование ФИО1 в состав четвертой очереди в сумме 2 445 891,81 руб. – санкции. Установить, что требование подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Фроловичева М.Б.