Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) общество с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее - Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобилей VOLVOXC70, 2008 г.в., VIN<***> и Форд 2011, 2010 г.в., VIN<***>.

Определением суда от 02.06.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2020 на 14 час. 15 мин. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2020.

Финансовый управляющий в отзыве возражает против удовлетворения заявления, так как ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы противоречит ранее заявленному и включенному арбитражным судом в реестр кредиторов требованию Общества, обеспеченному залогом. Также финансовый управляющий пояснил, что из данного заявления ему стало известно о факте заключения договора купли-продажи легкового автомобиля VOLVO ХС 70, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Е4820К76, между обществом с ограниченной ответственностью «НОРД» и ФИО2 от 28.01.2019. Из ответа УМВД по Ярославской области от 20.05.2020 финансовому управляющему стало известно, о том, что ранее, а именно 12.12.2018, ФИО4, действовавший на основании доверенности от 19.12.2016, от имени ФИО1, осуществил действия по снятию с регистрационного учета легкового автомобиля VOLVO ХС 70, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Е4820К76. Кроме того, финансовым управляющим получен акт передачи нереализованного имущества взыскателю от 27.11.2018, из которого следует, что взыскателю: Обществу в лице директора ФИО4 в рамках исполнительного производства № 5663/16/76001-ИП судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5 передан легковой автомобиль VOLVOХС 70, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Е4820К76 в качестве нереализованного имущества. Финансовым управляющим поданы заявления об оспаривании указанных сделок в Арбитражный суд Ярославской области.

Кредитор ходатайством от 05.10.2020 поясняет, что 12.11.2015 на основании решения Дзержинского районного суда г.Ярославля обращено взыскание на находящееся в залоге имущество(квартира и 2 авто: ФОРД и Вольво) должника в пользу банка. 19.12.2016 должник выдает ФИО4 доверенность на представление интересов в ГИБДД в отношении а/м Вольво. 05.06.2017 вынесено определение о замене правопреемника с банка на Общество в связи с заключением договора цессии. 07.06.2017 между Обществом и должником подписано Соглашение об отступном от 07.07.2017. ФССП передает Обществу по акту приема-передачи а/м ФОРД. 24.11.2017 определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-21944/2017 возбуждено производство по заявлению ПАО «Сбербанк» о банкротстве должника. 07.02.2018. определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-21944/2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. 27.11.2018 ФССП передает Обществу а/м Вольво по акту приема передачи нереализованного имущества. 07.12.2018 должник лично обращается в Дзержинский районный суд г.Ярославля с административным иском к ОСП (дело № 2а-3777/2018) и, со ссылкой на передачу а/м ФОРД и а/м Вольво от СПИ к Обществу, просит признать незаконным бездействие СПИ выразившееся в не снятии запретов, при этом прикладывая и акты о передаче а/м Обществу и постановление об окончании ИП от 26.11.2018 и решение АС ЯО по делу № А82-21944/2017 от 23.10.2018 о признании должника банкротом. 12.12.2018 ФИО4 прекращает регистрацию а/м Вольво на основании доверенности от 19.12.2016. 28.01.2019 Общество продает а/м Вольво ФИО2 03.03.2020 Общество обращается в полицию по факту незаконного завладения должником а/м ФОРД. 12.03.2020 определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-21944/2017 требования Общества включены в реестр требований кредиторов ФИО1 Должнику принадлежало на праве собственности следующее имущество, однако было изъято приставами и в дальнейшем передано Обществу по соглашению об отступном от 07.06.2017: Легковой автомобиль VOLVOXC70; 2008 г.в.; VIN<***>; черного цвета, Легковой автомобиль Форд 2011; 2010 г.в.; VIN<***>; белого цвета. Указанное имущество в ходе инвентаризации включено в конкурсную массу должника. Однако Легковой автомобиль Форд 2011 г.в является собственностью Общества на основании акта передачи нереализованного имущества взыскателю от 07.07.2017. Данный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за должником ФИО1 вследствие того, что незаконно удерживается и используется должником. Взыскатель (кредитор) Общество не может произвести законную регистрацию имущества и кроме того, снижается стоимость имущества ввиду его эксплуатации должником. Легковой автомобиль VOLVOXC70 является собственностью третьего лица ФИО2 согласно договору купли-продажи от 28.01.2019, заключенному между Обществом и ФИО2 Общество стало собственником данного автомобиля на основании акта передачи нереализованного имущества взыскателю от 07.07.2017. Вследствие наличия повреждений, полученных за период хранения ТС судебными приставами, находился на стоянке УФССП России по Ярославской области до выяснения обстоятельств причинения повреждений, то есть до 27.11.2018. Таким образом, вышеуказанное имущество должника подлежит исключению из конкурсной массы, указанное имущество не может быть реализовано финансовым управляющим в целях погашения долгов и подлежит исключению из конкурсной массы должника. При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу. Имущество после изъятия у должника приставами ему не передавалось, акт приема-передачи а/м ФОРД от ФССП к Обществу подписан 07.07.2017 без участия должника, а Общество должнику не передавало его. Акт приема-передачи по Вольво от 07.07.2017 не был подписан в связи с повреждениями а/м, но фактически к передаче приставы его предложили тоже до подачи. Более того: никаких мер по сохранности а/м Вольво ФУ не предпринимал и только 20.05.2020 (спустя почти 3 года) получил ответ из ГИБДД. При этом в своем объяснении в полицию от 29.04.2020 должник сообщает что ФУ знал о передаче Обществу, но сам ФУ с Обществом не связывался.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 произведена замена судьи Савченко Е.А. на судью Мельникову Н.В. по делу №А82-21944/2017. После замены судьи рассмотрение заявления начато с самого начала.

В судебном заседании кредитор поддержал заявленные требования, считает, что имущество не принадлежит должнику и не может быть включено в конкурсную массу должника, оба автомобили были в залоге у банка, который по договору цессии уступил заявителю право требования к должнику задолженности, определением по гражданскому делу проведено процессуальное правопреемство на ООО «Норд», по соглашению об отступном от 07.06.2017 заявитель забрал один автомобиль Форд, а другой автомобиль позднее в связи с выявленными повреждениями и ремонтом судебными приставами по акту от 27.11.2018, 28.01.2019 автомобиль VOLVOXC70, 2008 г.в., продан ФИО2, находится в г.Смоленске. Затем по просьбе должника был предоставлен ему для срочной поездки и не возвращен заявителю до настоящего времени. Приобщает к материалам дела объяснительную ФИО6 от 29.04.2020 по обращению руководителя ООО «Норд» ФИО4 в Дзержинский РОВД г.Ярославля.

Представитель финансового управляющего возражал против заявленных требований, указал, что заявитель, являясь залоговым кредитором, вправе получить денежные средства от реализации предмета залога, имущество было включено финансовым управляющим в конкурсную массу в силу закона, также управляющим в настоящее время оспаривается соглашение об отступном, автомобиль отчужден после реструктуризации.

В материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы: договор купли-продажи от 28.01.2019, заключенный между ООО «НОРД» и ФИО2, административное исковое заявление ФИО1, отказ от административного искового заявления, определение по делу №2а-3777/2018.

Определением суда от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, судебное разбирательство отложено на 25.01.2021 в 14.00 час.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства определением суда от 25.01.2021 судебное разбирательство отложено на 25.02.2021 в 11.00 час.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления ООО «Норд» от 26.02.2021 о проведении взаиморасчетов по залоговому имуществу, пояснил, что в отношении предмета залога идут торги, по результатам которых автомобиль был реализован, денежные средства перечислены кредитору, требования об оспаривании соглашения об отступном от 07.06.2017 и договора купли-продажи автомобиля Вольво не рассмотрены.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании представитель финансового управляющего считает, что оснований для исключения спорного имущества не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ПАО «Сбербанк России») определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2017 возбуждено производство по делу № А82-21944/2017 Б/476 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) введена процедура реструктуризации долгов ФИО1, финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СОДЕЙСТВИЕ».

Решением Арбитражного суда от 23.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018) завершена процедура реструктуризации долгов ФИО1, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника (в том числе, автомобилями VOLVOXC70; 2008 г.в.; VIN<***> и Форд 2011; 2010 г.в.; VIN<***>) включено требование Общества в сумме 2 230 520 руб. основного долга и 346 288 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 07.08.2015.

Полагая, что легковой автомобиль Форд 2011 г.в является собственностью Общества на основании акта передачи нереализованного имущества взыскателю от 07.07.2017, легковой автомобиль VOLVOXC70 является собственностью третьего лица ФИО2 согласно договору купли-продажи от 28.01.2019, заключенному между Обществом и ФИО2, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобилей VOLVOXC70; 2008 г.в.; VIN<***> и Форд 2011; 2010 г.в.; VIN<***>.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявления и отзыва, заслушав представителя финансового управляющего, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 213.27 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина.

Пунктом 5 указанной статьи регламентирован порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога:

восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;

денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Определением суда от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 установлено, что требование Общества обеспечены залоговым имуществом: автомобиль VOLVOXC70, 2008 года выпуска, автомобиль Ford 2011, 2010 года выпуска, квартира по адресу: <...>, соответственно как залогодержатель указанного имущества, Общество имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Доводы кредитора о передаче ему имущества по соглашению от 07.07.2017, о продаже им автомобиля Вольво были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, по которым сделаны следующие выводы, который что поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения сведений об утрате имущества должника, являющегося предметом договоров залога, суду не было представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора обеспеченными залогом имущества должника. Также как верно отмечено судом первой инстанции, права ООО «Норд» как залогодержателя подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

При этом на дату обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общество достоверно знало о продаже автомобиля Вольво третьему лицу, однако указанные сведения не представило суду.

С учетом изложенного, суд согласен с доводами финансового управляющего, что заявление кредитора направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и противоречит ранее заявленному и включенному арбитражным судом в реестр кредиторов требование Общества, как обеспеченное залогом.

Финансовый управляющий в отсутствие сведений о реализации имущества и на основании полученных в процедуре реструктуризации 10.03.2018 сведений из ГИБДД правомерно включил в конкурсную массу должника оба автомобиля.

Между тем в производстве суда находятся обособленные споры об оспаривании соглашения об отступном от 07.07.2017, действий судебных приставов-исполнителей по передаче автомобиля Форд, договора купли-продажи автомобиля Вольво и применении последствий их недействительности, которые на дату судебного заседания не рассмотрены, последствия недействительности сделок судом не определены, поэтому вопрос об исключении из конкурсной массы в отношении автомобиля Вольво поставлен преждевременно.

Сам по себе факт отсутствия соответствующего имущества, принадлежащего должнику, императивно не предопределяет вывод относительно необходимости принятия судебного акта об исключении данного имущества из конкурсной массы должника.

Также на дату судебного заседания судом установлено и кредитором не опровергнуто, что автомобиль Форд реализован на торгах, кредитор получил денежные средства от стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Соответственно исключение из конкурсной массы автомобилей не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя на данные объекты, фактически требование Общества связано с разрешением спора о праве и с учетом существа заявленных требований и круга ответчиков не может быть разрешено по существу при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В указанной связи, суд полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению, поскольку по смыслу статьи 4 АПК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае, кредитор избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления кредитора, в связи с чем заявление Общества признается судом необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Ранее финансовым управляющим было заявлено о приостановлении производства по настоящему обособленном спору до окончания рассмотрения по существу заявленных требований финансового управляющего о признании недействительными сделок должника. Исходя из установленных в совокупности обстоятельств дела, суд не находит оснований доя приостановления производства по заявлению кредитора.

Руководствуясь статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НОРД» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья

Мельникова Н.В.