Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Озеровой Александры Николаевны (ИНН 761104568037, ОГРН 315762700036301) об обеспечении исковых требований

по делу по иску индивидуального предпринимателя Озеровой Александры Николаевны (ИНН 761104568037, ОГРН 315762700036301)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Тутаевская центральная районная больница" (ИНН 7611004516, ОГРН 1027601275723)

о признании недействительными результатов электронного аукциона

установил:

Индивидуальный предприниматель Озерова Александра Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Тутаевская центральная районная больница" о признании недействительными результатов электронного аукциона № 0371300041519000191, состоявшегося 24.10.2019, на право заключения контракта на оказание услуг по транспортировке тел умерших.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2019 указанное исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Похоронное агентство" Память".

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта на оказание услуг по транспортировке тел умерших, заключенного с обществом с ограниченной ответственности "Похоронное агентство" Память" по результатам электронного аукциона № 0371300041519000191 ,

Исследовав представленные истцом документы, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу приведенных разъяснений обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (общества, государства). В то же время основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Судом установлено, что вопреки названным выше нормам, требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не представил доказательств существования реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта по настоящему делу, а также причинения заявителю значительного материального ущерба.

В рассматриваемом случае предметом спора является признание недействительными результатов электронного аукциона №0371300041519000191, состоявшегося 24.10.2019.

Суд, с учетом необходимости соблюдения частных и публичных интересов, принимает во внимание социальную значимость предполагаемого контракта, предметом которого является оказание услуг по транспортировке тел умерших на патологоанатомическое вскрытие. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет излишнего ограничения прав и интересов другой стороны или третьих лиц. Приостановление действия контракта на оказание услуг по транспортировке тел умерших предопределяет определенные риски в сфере медицинских требований, а также может воспрепятствовать нормальной деятельности ГБУЗ ЯО "Тутаевская ЦРБ". Приостановление заключения договора в рассматриваемом случае создаст дисбаланс интересов сторон и третьих лиц.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Озеровой А.Н. о принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Озеровой Александры Николаевны о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Каширина Н.В.