Гражданский кодекс часть 1

о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по заявлению закрытого акционерного общества «ВИТАЛМАР АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 11.03.2015;

от должника – представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2014 № 2,

установил:

Закрытое акционерное общество «ВИТАЛМАР АГРО» (далее – ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявитель просил взыскать с открытого акционерного общества «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Рыбинскхлебопродукт», должник) в пользу ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» судебные расходы по делу № А82-2214/2014 в размере 1 349 655 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2014 заявление ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 22.10.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 судебное разбирательство отложено на 11.03.2015 для представления дополнительных документов.

В судебном заседании 11.03.2014 представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что заявитель понес судебные расходы, связанные с рассмотрением арбитражного дела № А82-2214/2014 в размере 1 349 655 рублей в виде оплаты услуг индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, представитель), оказавшего заявителю юридические услуги по досудебной подготовке и представлению интересов заявителя в суде, подлежащие возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

Представитель должника против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах, представленных в материалы дела. В судебном заседании уточнил позицию, пояснив, что считают расходы не подлежащими возмещению, в удовлетворении заявления просил отказать. Согласно позиции должника у заявителя отсутствовали основания для поддержания требований при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, поскольку на дату судебного заседания требования заявителя были погашены, частично добровольно, частично через службу судебных приставов. Кроме того, должник считал заявленную к возмещению сумму несоразмерной фактически оказанным услугам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и должника в судебном заседании, суд установил следующее.

ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ОАО «Рыбинскхлебопродукт» несостоятельным (банкротом), поскольку должник имел перед заявителем не погашенную более трех месяцев подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами задолженность в размере 13 276 390 руб. 54 коп. Заявитель просил признать ОАО «Рыбинскхлебопродукт» несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» в размере 13 276 390 руб. 54 коп., утвердить временного управляющего. Заявление подписано представителем ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» по доверенности ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2014 заявление ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» принято, возбуждено производство по делу № А82-2214/2014 Б/34 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Рыбинскхлебопродукт», назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 10.04.2014.

По итогам рассмотрения обоснованности заявления ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» определением от 16.04.2014 (резолютивная часть от 10.04.2014) во введении наблюдения в отношении ОАО «Рыбинскхлебопродукт» отказано. Производство по делу № А82-2214/2014 Б/34 о признании ОАО «Рыбинскхлебопродукт» несостоятельным (банкротом) прекращено. Суд взыскал с ОАО «Рыбинскхлебопродукт» в пользу ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Интересы ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» в судебном заседании 10.04.2014 представлял ФИО3 по доверенности от 18.02.2014 (копия имеется в материалах основного дела, том 1).

Ссылаясь на то, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 1 349 655 рублей, которые остались не возмещенными, заявитель обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОАО «Рыбинскхлебопродукт» с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении дела расходов с должника.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2014, которым прекращено производство по делу № А82-2214/2014 Б/34 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Рыбинскхлебопродукт», не было обжаловано и вступило в законную силу 02.05.2014.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» 22.10.2014, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного Законом.

В статье 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» заявлено о возмещении затрат, понесенных в связи с оплатой услуг юридического представителя, то есть о возмещении судебных издержек.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлены особенности распределения судебных расходов, к которым отнесены все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Перечень судебных расходов в деле о банкротстве, установленный в статье 59 Закона о банкротстве, которые подлежат возмещению в соответствии с положениями Закона о банкротстве за счет имущества должника вне очереди, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, не отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке, установленном Законом о банкротстве, в связи с чем, возмещаются в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Судом установлено, что определением от 16.04.2014 во введении наблюдения в отношении ОАО «Рыбинскхлебопродукт» отказано, то есть заявленные ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» требования не удовлетворены. То обстоятельство, что отказом в признании заявления ЗАО «ВИТАЛМАГРО АГРО» обоснованным послужило погашение задолженности перед заявителем на дату судебного заседания, по мнению суда, не имеет правового значения для оценки итогов рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом исходя из цели подачи такого заявления и смысла Закона о банкротстве. Возложение судом расходов по уплате государственной пошлины на должника также не имеет правового значения при установлении лица, в пользу которого принят судебный акт. Распределяя расходы по госпошлине, суд исходил из специальной нормы пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований, установленных в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, для отнесения судебных издержек ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» по оплате услуг юридического представителя на должника, не имеется.

Более того, у заявителя не имелось оснований поддерживать заявленные требования на дату судебного заседания в связи с полным погашением задолженности должником. О погашении задолженности в полном объеме было известно представителю ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО», что следует из определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2014. Как указано в определении, в судебном заседании (10.04.2014) представитель заявителя под роспись в протоколе судебного заседания подтвердил факт погашения должником задолженности перед заявителем в полном объеме. В то же время заявление о признании должника банкротом поддержал, просил распределить судебные расходы. В связи с этим заявление ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» было рассмотрено судом по существу. С учетом предъявления в последующем заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, требование заявителя о рассмотрении дела по существу в отсутствие фактических оснований рассматривается судом как злоупотребление процессуальными правами в целях создания формальных оснований для возмещения судебных издержек и возложения их в дальнейшем на должника.

Об отсутствии фактических оснований для поддержания ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» заявления о признании должника банкротом в судебном заседании 10.04.2014, свидетельствует факт полного погашения задолженности, установленный судом и не оспариваемый представителем заявителя должника в судебном заседании. При этом денежные средства размере 12 667 424 руб. 38 коп. перечислены должником на счет заявителя платежными поручениями от 01.04.2014, то есть заблаговременно. В остальной части задолженность в размере 771 996 руб. 16 коп. погашена через службу судебных приставов. Погашение задолженности через службу судебных приставов не может быть отнесено к добровольному удовлетворению требований заявителем в связи с рассмотрением дела о банкротстве, поскольку является результатом принудительного исполнения судебного акта в пользу заявителя (взыскателя).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг юридического представителя ФИО3 заявителем представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг № 01/09 от 02.09.2013 между ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» и ИП ФИО3 (далее – договор);

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.04.2014 к договору на оказание юридических услуг от 02.09.2013 № 01/09 (далее – акт);

- отчет о проведенной работе от 24.04.2014 к акту сдачи-приемки оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 02.09.2013 № 01/09 (далее – отчет о работе);

- отчет о командировочных расходах от 11.04.2014 к договору на оказание юридических услуг от 02.09.2013 № 01/09 (далее – отчет о командировочных расходах);

- платежное поручение № 2557 от 25.04.2014 на сумму 1 349 655 рублей;

- электронный билет на ФИО3 на проезд из Москвы в Ярославль, отправлением 09.04.2014 в 14-45, прибытием 09.04.2014 в 18-10, стоимостью 765 руб. 20 коп.;

- электронный билет на ФИО3 на проезд из Ярославля в Москву, отправлением 10.04.2014 в 13-44, прибытием 10.04.2014 в 17-13, стоимостью 765 руб. 20 коп.;

- счет ООО «Ринг Премьер Отель» за услуги гостиницы (проживание 09.04.2014) на сумму 3 360 рублей с приложением кассового чека на сумму 3 360 рублей;

- квитанция такси «Онлайн» от 10.04.2014 на общую сумму 410 рублей по маршруту: железно-дорожный вокзал – гостиница – суд – железно-дорожный вокзал.

Согласно пункту 1.1 договора в течение срока действия договора (с 02.09.2013 до полного исполнения сторонами своих обязательств) исполнитель (ИП ФИО3) предоставляет заказчику (ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО») юридические и консультационные услуги, связанные с погашением задолженности ОАО «Рыбинскхлебопродукт» перед заказчиком в размере 13 276 390 руб. 54 коп., возникшей на основании договора поставки № 1533 от 15.05.2012 и договора № 1520 от 28.04.2012, представлением интересов заказчика в арбитражных судах по вопросу взыскания указанной задолженности, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги. Согласно пункту 2.1 договора исполнитель осуществляет комплексное консультационно-правовое обслуживание заказчика, включающее в себя:

- анализ исковых требований заказчика, ранее предъявлявшихся должнику, для взыскания задолженности, указанной в пункте 1.1 договора;

- анализ платежеспособности должника с целью определения способов взыскания задолженности, указанной в пункте 1.1 договора;

- проведение консультативной работы на предмет возможности подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом;

- составление и подачу заявления о признании должника банкротом;

- проведение консультативной работы по вопросам законодательства о банкротстве;

- представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных (в том числе в рамках возбуждения дел о банкротстве) и третейских судах, на стадии исполнительного производства;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде в рамках возбужденного в отношении должника дела о банкротстве на всех стадиях производства данного дела;

- участие в собрании кредиторов должника с правом голоса по всем вопросам его компетенции, в том числе, внесение предложений в повестку дня, созыв собрания кредиторов (комитета кредиторов), представление кандидатур арбитражных управляющих;

- оказание иных юридических и консультационных услуг, связанных с исполнением пункта 1.1. договора.

В пункте 4.1 договора определена стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с условиями договора, в размере 1 344 354 руб. 60 коп.

Командировочные расходы исполнителя компенсируются заказчиком отдельно, сверх стоимости услуг, указанных в пункте 4.1 договора, на основании представленного исполнителем отчета о командировочных расходах.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик оплачивает стоимость услуг, указанных в пункте 4.1 и 4.2 договора, в течении 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи услуг по результатам выполнения исполнителем услуг, указанных в пункте 1.1. договора:

- досудебная оплата должником своей задолженности, указанной в пункте 1.1 договора;

- удовлетворение должником требований заявителя в ходе процедуры наблюдения в деле о банкротстве должника;

- удовлетворение требований заказчика в ходе процедуры внешнего управления в деле о банкротстве должника;

- удовлетворение требований заказчика в ходе процедуры конкурсного управления в деле о банкротстве должника;

- удовлетворение требований заказчика учредителем (участником) должника либо третьим лицом или третьими лицами в любое время до окончания конкурсного производства;

- заключения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника мирового соглашения.

24.04.2014 ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» и ИП ФИО3 подписан акт сдачи-приема оказанных услуг, из которого следует, что исполнитель за период с 02.09.2013 по 24.04.2014 оказал заказчику услуги, указанные в разделе 1 договора на оказание юридических услуг от 02.09.2013 № 01/09. Стоимость командировочных расходов составляет 5 300 руб. 40 коп. Согласно отчету о командировочных расходах от 11.04.2014. Услуги оказаны в соответствии с договором и в обусловленные сроки. Претензий у заказчика к исполнителю по качеству и объему предоставленных услуг отсутствуют. Стоимость услуг, оказанных исполнителем за период с 02.09.2013 по 24.04.2014, с учетом командировочных расходов исполнителя, согласована сторонами и составляет 1 349 655 руб. 00 коп. Также сторонами договора подписан отчет о проведенной работе, в котором отражена выполненная исполнителем работа.

Оценив представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что оказанные исполнителем услуги по договору на оказание юридических услуг от 02.09.2013 № 01/09 в большей своей части не связаны с рассмотрением в Арбитражном суде Ярославской области дела № А82-2214/2014 Б/34 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Рыбинскхлебопродукт». По сути, с учетом положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам можно отнести подготовку и направление через систему «Мой Арбитр» заявления ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» в Арбитражный суд Ярославской области о признании должника (банкротом) и представление интересов ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» в судебном заседании по рассмотрению обоснованности указанного заявления. Услуги по анализу ранее заявленных исковых требований заказчика к должнику, анализ платежеспособности, анализ возможности подачи заявления о признании банкротом, консультирование являются необходимой деятельностью при подаче любого иска, в том числе заявления кредитора о признании должника банкротом, в связи с чем, не относятся судом к самостоятельным услугам в связи с рассмотрением дела. Что касается деятельности представителя по направлению в суд ходатайств о приобщении к материалам арбитражного дела дополнительных документов, о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, о выдаче справки на возврат государственной пошлины, то суд усматривает здесь либо недостаточную компетентность юридического представителя, либо умысел на формальное увеличение объема оказанных услуг. Дополнительные документы представлялись в арбитражный суд в связи с оставлением заявления ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» о признании должника банкротом без движения определением от 04.03.2014. Письмом от 19.03.2014 в ответ на заявление ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» о выдаче справки на возврат госпошлины, суд разъяснил заявителю, что выдать такую справку не может, так как госпошлина уплачена по неверным реквизитам. Подготовка и направление в ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля заявления о возврате излишне уплаченной госпошлины, включенная в отчет о проделанной работе от 24.04.2014, также, по мнению суда, не имеет отношения к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела о банкротстве.

Кроме того, следует отметить, что договор на оказание юридических услуг от 02.09.2013 № 01/09 заключен значительно ранее, чем было предъявлено заявление ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» о признании ОАО «Рыбинскхлебопродукт» банкротом в Арбитражный суд Ярославской области (21.02.2014). Размер оплаты услуг представителя установлен в процентном отношении к размеру задолженности ОАО «Рыбинскхлебопродукт», без разбивки на стоимость отдельных услуг, что делает невозможным установление стоимости действительно оказанных услуг, имеющих отношение к рассмотрению дела о банкротстве в арбитражном суде.

Более того, исходя из буквального толкования условий пункта 4.3 договора на оказание юридических услуг от 02.09.2013 № 01/09, у заказчика не имелось оснований для оплаты услуг исполнителя, поскольку погашение задолженности как непосредственно должником, так и через службу судебных приставов на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, не соответствует условиям оплаты, перечисленным в пункте 4.3 договора.

Таким образом, заявителем не представлено необходимых и достаточных доказательств понесения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела о банкротстве в арбитражном суде, а также их размера.

Относительно командировочных расходов суд приходит к выводу об их необоснованности. Судом установлено отсутствие необходимости в направлении представителя для участия в судебном заседании 10.04.2014, поскольку уже 01.04.2014 вся задолженность была погашена.

Кроме того, должником заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судом уже дана оценка объему оказанных услуг. С учетом этого, а также того, что по делу состоялось одно судебное заседание, должником наличие задолженности перед заявителем не оспаривалось, напротив, в результате принятых должником мер на дату судебного заседания долг был полностью погашен, суд приходит к выводу, что предъявленные заявителем судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 1 349 655 рублей являются неразумными.

Должником в материалы дела представлена инструкция «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденная Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013. В соответствии с названной инструкцией представление интересов в судах первой, апелляционной инстанции, а также третейском суде подлежит оплате не менее 10 000 рублей в день. Необоснованное завышение заявителем стоимости услуг также подтверждается представленными в материалы дела распечатками из сети «Интернет» предложений юридических услуг по Ярославской области с указанием их стоимости.

Представленные заявителем ответы на запросы в целях заключения договора на оказание юридических услуг аналогичного заключенному с ИП ФИО3 в качестве доказательств уровня цен на аналогичные услуги, судом оцениваются критически, поскольку отражают уровень цен на юридические услуги в г. Москве, которые заведомо значительно выше, чем в Ярославской области.

Таким образом, по совокупности всех установленных в данном деле обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя. С учетом этого в удовлетворении заявления ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» суд отказывает.

Руководствуясь статьями 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 106, 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «ВИТАЛМАР АГРО» отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные законом во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

Судья Т.Г. Кузнецова