Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СК "Ярославия" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

требования в размере 2 753 743,70 руб.,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (150040, <...>), структурное подразделение - Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области (150001, <...>)

при участии

от заявителя: ФИО1представитель по доверенности от 05.12.2018,

от третьего лица: ФИО2 представитель по доверенности от 29.05.2019,

от конкурсного управляющего: не явился

установил:

в Арбитражный суд Ярославской области обратилось ООО «СНАБРЕМФЛОТ-НН» к ООО «СК «Ярославия» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) в отношении ООО СК "Ярославия" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2018 временный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО СК "Ярославия".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2018 временным управляющим ООО «СК «Ярославия» утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2019 ООО СК "Ярославия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 753 743,70 руб., в том числе: 2 752 743,70 руб. – исполнительский сбор, 1 000 руб. – штраф.

26.04.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили возражения на заявленные требования в соответствии с которыми управляющий полагает, что для установления законности требования о взыскании исполнительского сбора необходимо установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а также факт вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, также просит снизить размер исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебное заседание по рассмотрению требования неоднократно откладывалось.

В судебном заседании от 31.07.2019 представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица представил реестры отправки из базы данных ФССП России по Ярославской области подтверждающие направление постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.08.2019, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

В соответствии со ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 14 Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии с актом проверки пенсионным фондом выявлен факт правонарушения, а именно непредставление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах. Решением от 14.06.2018 № 086S19180007559 в с ч. 3 ст. 17 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» начислен штраф в размере 1 000 руб.

Пенсионным фондом Российской Федерации в г. Ярославле должнику направлено требование об уплате штрафа.

В подтверждение наличия задолженности в виде исполнительского собора налоговым органом представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 26.08.2016 №76025/16/79279 о взыскании исполнительского сбора за невыполнение должником требования об уплате долга в срок, установленный для добровольного исполнения на общую сумму 2 752 743,70 руб.

Данная задолженность образовалась в рамках исполнительного производства от 01.08.2016 №5624/16/76025-ИП на сумму 39 324 910,06 руб.

В материалы дела представлен почтовый реестр от 01.08.2016 подтверждающий направление постановления о возбуждении исполнительного производства и почтовый реестр от 26.08.2016 подтверждающий направление постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес должника, таким образом, факт направления указанных постановлений подтверждается представленными в материалы дела документами.

Относительно заявления конкурсного управляющего о снижении размер исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд указывает на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации в качестве обстоятельства, являющегося основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, выступает факт нахождения должника в процедуре банкротства, а также факт частичной оплаты должником суммы долга в оставшейся сумме долг был погашен бенефициаром должника.

Названные обстоятельства могут служить основанием для снижения исполнительского сбора на одну четверть, а именно на сумму 688 185,92 руб., с установлением размера исполнительского сбора в сумме 2 064 557,78 руб.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, установлен в ст. 110 данного закона. По общему правилу, предусмотренному в этой норме права, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в ст. 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, а потому деление суммы исполнительского взноса на текущую и реестровую является неправомерным. Сумма исполнительского взноса подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, причем независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства, включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.

Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено. Представленные документы подтверждают заявленные уполномоченным органом требования.

По результатам проверки обоснованности требований заявителя суд находит, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежит задолженность в размере 2 065 557,78 руб.

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требования Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 689 185,93 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СК "Ярославия" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Установить следующую очередность удовлетворения требований кредиторов:

689 185,93 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ярославской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

Когут Д.В.