Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения МУП «Брагино» г. Ярославля на принадлежащие городу Ярославлю 9135/9165 доли в праве на объект незавершенного строительства общей площадью 2670,5 кв.м, расположенный по адресу: <...> у дома 19; об обязании ответчика зарегистрировать прекращение права хозяйственного ведения МУП «Брагино» г. Ярославля на принадлежащие городу Ярославлю 9135/9165 доли в

праве на объект незавершенного строительства общей площадью 2670,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, у дома 19.

Определением от 25.02.2016 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Брагино» г. Ярославля.

Определением суда от 04.03.2016 по заявлению Комитета по управлению

муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля приняты обеспечительные меры

по делу в виде наложения ареста на принадлежащую городу Ярославлю 9135/9165

долю в праве собственности на объект незавершенного строительства,

кадастровый (или условный) номер 76:23:011302:386, расположенный по адресу:

<...> у дома 19.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений не представил.

Представитель МУП «Брагино» поддержал заявленное требование, полагает, что принятые судом обеспечительные меры нарушают пункт 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ссылается на абзац 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнителньом производстве».

Представитель КУМИ считает принятые судом меры законными и обоснованными, просит отказать в отмене обеспечительных мер, ссылается на абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнителньом производстве», указывает, что заявление КУМИ направлено на защиту владения или принадлежности имущества.

Оценив доводы участников процесса и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительной мерой может быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (абзац 1 пункта 14 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 59).

Вместе с тем норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 59).

Таким образом, при наличии спора относительно объектов должника, права на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30 апреля 2013г. по делу № А82-4708/2011Б/107 МУП «Брагино» г.Ярославля признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Однако, согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

В рассматриваемом случае КУМИ Мэрии города Ярославля обратился в суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением об оспаривании отказа Управления Росреестра по Ярославской области в совершении регистрационных действий,

указывая на незаконность действий регистратора. Избранный способ защиты не направлен непосредственно на защиту владения и принадлежности имущества, в связи с чем не является тем исключением, на которое указывает абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 23 июля 2009г.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска, по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в случае если отпали основания для их принятия.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения публичных интересов, а также интересов третьих лиц, суд полагает, что заявление МУП «Брагино» об отмене принятых ранее обеспечительных мер, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 97, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного

суда Ярославской области от 04 марта 2016г. по делу № А82-2227/2016 в виде

ареста на принадлежащие городу Ярославлю 9135/9165 доли в праве

собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый (или

условный) номер 76:23:011302:386, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул.

ФИО3, у дома 19.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок после вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Е.В.Мухина