Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) в отношении ФИО1 (дата рождения: 17.08.1966; место рождения: гор. Кострома; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 – член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 – член Ассоциации Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих.

Ранее от АО «Россельхозбанк» поступила письменная позиция о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

10.09.2020 от ПАО «Сбербанк» поступила письменная позиция о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

23.11.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, документы по собранию кредиторов.

На дату судебного заседания от финансового управляющего поступили дополнительные документы.

От кредитора ПАО «Сбербанк России» поступили дополнительные пояснения к позиции о не освобождении от обязательств.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.09.2023. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва судебное заседание продолжилось.

В рамках перерыва от финансового управляющего поступили пояснения по возражениям ПАО «Сбербанк России».

От должника поступили возражения на дополнительные пояснения ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель Банка поддержал ходатайство о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения ходатайства кредитора, поддержал ранее заявленное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.10.2023. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва судебное заседание продолжилось.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №94 от 01.06.2019, в ЕФРСБ 27.05.2019.

В реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди включены требования семи кредиторов – ООО «Молоток», ПАО «Сбербанк России», ООО «Агентство музей», ПАО «Промсвязьбанк», ЗАО «МС Банк Рус», ФИО6, ФИО7 в общей сумме 1 258 872 129,57 руб. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, формированию и реализации конкурсной массы должника.

20.08.2019 финансовым управляющим проведена опись имущества должника, по результатам которой было выявлено следующее имущество: доля в уставном капитале ООО «Новая марка» (составляет 16%) рыночной стоимостью 1 552 руб.; доля в уставном капитале ООО «Грифон» (составляет 20 %) рыночной стоимостью 2 000 руб.; доля в уставном капитале ООО «Карнивал» (составляет 11,05 %) рыночной стоимостью 0 руб.; доля в уставном капитале ЗАО «ТСС» (составляет 30%) рыночной стоимостью 0 руб.; доля в уставном капитале ООО «Хозторг» (составляет 100%) рыночной стоимостью 0 руб.; доля в уставном капитале ООО «Новый Рим» (составляет 20%) рыночной стоимостью 0 руб.; доля в уставном капитале ООО «Трикотаж» (составляет 100%) рыночной стоимостью 0 руб.; KIA Wire Harness Repair Kit 4 рыночной стоимостью 380 000 руб.; диагностическое оборудование GDS рыночной стоимостью 38 000 руб.; AutoBoss V-30 рыночной стоимостью 70 000 руб.; Launch X-431 рыночной стоимостью 90 000 руб.; KIA Automatic Transaxle tester рыночной стоимостью 30 000 руб.; KIA CRT-3500 UP рыночной стоимостью 100 000 руб.; набор для измерения давления Profi рыночной стоимостью 40 000 руб.; сетевая поломоечная машина CLEANFIX RA 430 (2 шт.) рыночной стоимостью 255 000 руб.

Определением суда от 05.08.2019 ФИО1 до завершения процедуры реализации имущества установлен ежемесячный размер получения денежных средств на оплату личных нужд и нужд несовершеннолетних детей за счет его дохода из конкурсной массы в размере равном сумме прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ярославской области и двух прожиточных минимумов для детей в Ярославской области, а в случае меньшего размера дохода, в размере полученных денежных средств.

Определением суда от 18.11.2019 из конкурсной массы ФИО1 исключено следующее имущество, имущественные права: доли в уставном капитале ООО «Трикотаж» в размере 100%, доли в уставном капитале ЗАО «ТрансСпецСтрой» в размере 100%, доли в уставном капитале ООО «Новый Рим» в размере 20%, доли в уставном капитале ООО «Хозторг» в размере 100%, доли в уставном капитале ООО «Карнивал» в размере 11,5%, доли в уставном капитале ООО «Грифон» в размере 20%, доли в уставном капитале ООО «Новая марка» в размере номинальной стоимости доли - 1 552 руб.

Определением суда от 18.08.2021 утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника - Kia Wire Harness Repair Kit 4, диагностическое оборудование GDS, AutoBoss V-30, Launch X-431, Kia Automatic Trensaxle tester, Kia CRT-3500 UP, набор для измерения давления Profi, сетевая поломоечная машина Cleanfix RA 430 (2 шт.).

Финансовый управляющий указывает, что имущество, принадлежащее должнику, было реализовано, в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 211 000 руб.

Из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника следует, что в конкурсную массу должника за период проведения процедуры реализации имущества поступили денежные средства в сумме 3 086 400 руб., из которых 521 263,30 руб. были направлены на погашение текущих расходов, 1 436 641,10 руб. были выданы должнику для оплаты личных нужд и нужд несовершеннолетних детей. Требования кредиторов погашены в сумме 1 113 491,11 руб., в том числе: требования ООО «Молоток» погашены в размере 134 675,10 руб., требования ПАО «Сбербанк России» погашены в размере 776 448,21 руб., требования ООО «Агентство музей» погашены в размере 85 601,37 руб., требования ПАО «Промсвязьбанк» погашены в размере 38 616,14 руб., требования ЗАО МС Банк Рус погашены в размере 61 501,76 руб., требования ФИО6 погашены в размере 61 501,76 руб., требования ФИО7 погашены в размере 1,15 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, суд считает возможным завершить реализацию имущества гражданина.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»» разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» возражал против освобождения должника от исполнения обязательств, ссылаясь на то, что в отношении должника 10.04.2018 по уголовному делу №1-31/2018 вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности). Ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 400 часов.

Кредитором АО «Россельхозбанк» также заявлено о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами со ссылкой на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 10.04.2018 по уголовному делу №1-31/2018.

Возражая по доводам кредиторов, должник в своем отзыве указывает, что по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований, он выступает в качестве поручителя, а не основного заемщика. При заключении договоров поручительства, Банки, как профессиональных участников сектора кредитования, не интересовало наличие или отсутствие иных обязательств по поручительству (за период с 2011 по 2012 года, между ПАО «Сбербанк России» и должником заключено 28 договоров). Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе, превышающем стоимость его дохода и имущества, по мнению должника, не исключает применение к нему такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. При этом, как указывает в отзыве должник, доказательств того, что он действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему, представлено не было.

Относительно приговора суда должник указывает, что в декабре 2018 года им окончательно отбыто наказание в виде 400 часов обязательных работ, таким образом, судимость считается погашенной с 2020 года.

В свою очередь финансовый управляющий в отзыве на ходатайство кредитора указывает, что наличие приговора Димитровского районного суда города Костромы от 10.04.2018 г. по делу №1-31/2018 не является основанием для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку должник был признан виновным за правонарушения, совершенные не при банкротстве должника, что, по ее мнению, исключает применение положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Управляющий указывает, что анализ структуры обязательств должника позволяет сделать вывод о наличии акцессорных обязательств (поручительство) последнего перед кредитной организацией, где ФИО1 не являлся основным заемщиком и, как следствие, об отсутствии причинно-следственной связи между совершенным должником преступлением и возникновением кредиторской задолженности перед ПАО «Сбербанк России» или ее непогашением.

Управляющий указывает, что в настоящем деле не были установлены факты уклонения ФИО1 от исполнения обязательства перед ПАО «Сбербанк России». Он не совершал действий, отрицательно повлиявших на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов; не были выявлены признаки преднамеренного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление (непредставление вообще) заведомо ложных сведений при получении займа, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), финансовым управляющим проанализированы сделки должника, совершенные в период подозрительности, определенный статьями 213.32, 61.2 Закона о банкротстве, и оснований для их оспаривания не установлено; совершение операций по карте Банка ВТБ не является основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, ввиду совершения указанных действий до введения процедуры банкротства.

При рассмотрении вопроса о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Определением суда от 24.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в состав третьей очереди в сумме 17 130 528,67 руб., в том числе 15 868 464,66 руб. - основной долг, 422 673,57 руб. - проценты, 810 294,50 руб. – неустойка, 16 895,94 руб. - комиссия за обслуживание, 12 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 04.05.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в состав третьей очереди в сумме 20 000 руб. - проценты.

Требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 основываются на заключенных между должником и кредитором договорах:

- договор об открытии кредитной линии №135100/0065 от 27.06.2013, заключенный между Банком и ООО «Серверис СК» (заемщик) согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства с размере 20 000 000 руб. под 14% годовых, сроком на 2 года на следующие цели: приобретение оборудования;

- договор поручительства физического лица №135100/0065-9/2 от 27.06.2013, заключен между Банком и ФИО1 (поручитель) согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Серверис СК» обязательств по возврату кредита.

Определением суда от 13.12.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) произведена замена кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» на его правопреемника ФИО6 в реестре требований кредиторов ФИО1 по требованиям, установленным определениями суда от 24.01.2019, от 04.05.2019 на общую сумму 17 150 528,67 руб., в том числе 15 868 464,66 руб. - основной долг, 442 673,57 руб. - проценты, 810 294,50 руб. – неустойка, 16 895,94 руб. - комиссия за обслуживание, 12 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 11.03.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО «Сбербанк России» в состав третьей очереди в сумме 807 113 597,80 руб., в том числе 762 113 545,39 руб. - основной долг, 45 000 052,41 руб. – санкции.

Требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 основываются на заключенных договорах:

- договор №НКЛ №8640/0/11074 от 18.03.2011, заключен между ООО «Карнивал» и ОАО «Сбербанк России»;

- договор поручительства №8640/0/11074/02 от 18.03.2011, заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1;

- договор НКЛ №8640/0/11092 от 01.04.2011, заключен между ООО «Карнивал» и ОАО «Сбербанк России»;

- договор поручительства №8640/0/11092/02 от 01.04.2011, заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1;

- договор НКЛ №8640/0/11097 от 06.04.2011, заключен между ООО «Карнивал» и ОАО «Сбербанк России»;

- договор поручительства №8640/0/11097/02 от 06.04.2011, заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1;

- договор НКЛ №8640/0/11121 от 10.05.2011, заключен между ООО «Карнивал» и ОАО «Сбербанк России»;

- договор поручительства №8640/0/11121/02 от 10.05.2011, заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1;

- договор НКЛ №8640/0/11141 от 25.05.2011, заключен между ООО «Карнивал» и ОАО «Сбербанк России»;

- договор поручительства №8640/0/11141/04 от 25.05.2011, заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1;

- договор НКЛ №8640/0/11212 от 14.07.2011, заключен между ООО «Карнивал» и ОАО «Сбербанк России»;

- договор поручительства №8640/0/11212/02 от 14.07.2011, заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1;

- договор НКЛ №8640/0/11237 от 03.08.2011, заключен между ООО «Карнивал» и ОАО «Сбербанк России»;

- договор поручительства №8640/0/11237/02 от 03.08.2011, заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1;

- договор НКЛ №8640/0/11313 от 19.09.2011, заключен между ООО «Карнивал» и ОАО «Сбербанк России»;

- договор поручительства №8640/0/11313/02 от 19.09.2011, заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1;

- договор НКЛ №8640/0/11397 от 17.11.2011, заключен между ООО «Карнивал» и ОАО «Сбербанк России»;

- договор поручительства №8640/0/11397/02 от 17.11.2011, заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1;

- договор НКЛ №8640/0/12006 от 16.01.2012, заключен между ООО «Карнивал» и ОАО «Сбербанк России»;

- договор поручительства №8640/0/12006/02 от 16.01.2012, заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1;

- договор НКЛ №8640/0/12019 от 30.01.2012, заключен между ООО «Карнивал» и ОАО «Сбербанк России»;

- договор поручительства №8640/0/12019/02 от 30.01.2012, заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1;

- договор НКЛ №8640/0/12052 от 27.02.2012, заключен между ООО «Карнивал» и ОАО «Сбербанк России»;

- договор поручительства №8640/0/12052/02 от 27.02.2012, заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1;

- договор НКЛ №8640/0/12072 от 12.03.2012, заключен между ООО «Карнивал» и ОАО «Сбербанк России»;

- договор поручительства №8640/0/12072/02 от 12.03.2012, заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1;

- договор НКЛ №8640/0/12107 от 06.04.2012, заключен между ООО «Карнивал» и ОАО «Сбербанк России»;

- договор поручительства №8640/0/12107/05 от 06.04.2012, заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1;

- договор НКЛ №8640/0/12285 от 19.09.2012, заключен между ООО «Карнивал» и ОАО «Сбербанк России»;

- договор поручительства №8640/0/12285/03 от 19.09.2012, заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1;

- договор НКЛ №8640/0/13241 от 27.08.2013, заключен между ООО «Карнивал» и ОАО «Сбербанк России»;

- договор поручительства №8640/0/13241/10 от 27.08.2013, заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1;

- договор НКЛ №8640/0/13305 от 25.10.2013, заключен между ООО «Карнивал» и ОАО «Сбербанк России»;

- договор поручительства №8640/0/13305/12 от 25.10.2013, заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1;

- договор НКЛ №8640/8/11109 от 20.04.2011, заключен между ООО «Хозторг» и ОАО «Сбербанк России»;

- договор поручительства №8640/0/11109/08 от 20.04.2011, заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1;

- договор НКЛ №8640/0/12297 от 26.09.2012, заключен между ООО «АвтоСканКострома» и ОАО «Сбербанк России»;

- договор поручительства №8640/0/12297/03 от 26.09.2012, заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1;

- договор НКЛ №8640/8/09273 от 26.09.2012, заключен между ООО «СБ Лизинг» и ОАО «Сбербанк России»;

- договор поручительства №8640/8/09273/05 от 26.09.2012, заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1;

- договор НКЛ №8640/9/11306 от 14.09.2011, заключен между ООО «СБ Лизинг» и ОАО «Сбербанк России»;

- договор поручительства №8640/9/1306/09 от 14.09.2011, заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1;

- договор НКЛ №8640/9/11479 от 28.12.2011, заключен между ООО «СБ Лизинг» и ОАО «Сбербанк России»;

- договор поручительства №8640/9/11479/07 от 28.12.2011, заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1;

- договор НКЛ №8640/9/12272 от 06.09.2012, заключен между ООО «СБ Лизинг» и ОАО «Сбербанк России»;

- договор поручительства №8640/9/12272/08 от 06.09.2012, заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1;

- договор НКЛ №8640/9/12312 от 04.10.2012, заключен между ООО «СБ Лизинг» и ОАО «Сбербанк России»;

- договор поручительства №8640/9/12312/08 от 04.10.2012, заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1;

- договор НКЛ №8640/9/12315 от 09.10.2012, заключен между ООО «СБ Лизинг» и ОАО «Сбербанк России»;

- договор поручительства №8640/9/12315/08 от 09.10.2012, заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1;

- договор НКЛ №8640/9/12332 от 25.10.2012, заключен между ООО «СБ Лизинг» и ОАО «Сбербанк России»;

- договор поручительства №8640/9/12332/07 от 25.10.2012, заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1;

- договор НКЛ №8640/9/12338 от 31.10.2012, заключен между ООО «СБ Лизинг» и ОАО «Сбербанк России»;

- договор поручительства №8640/9/12338/07 от 31.10.2012, заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1;

- договор НКЛ №8640/9/12364 от 26.11.2012, заключен между ООО «СБ Лизинг» и ОАО «Сбербанк России»;

- договор поручительства №8640/9/12364/07 от 26.11.2012, заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Определением суда от 21.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО «Промсвязьбанк» в состав третьей очереди в сумме 37 903 209,98 руб. - основной долг, 5 311 801,36 руб. – санкции.

Требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 основываются на заключенных договорах:

- кредитный договор <***> от 30.09.2013, заключен между ОАО «Первый объединенный банк» и ООО «Кайрос»;

- договор поручительства №ДП0403-13-0017/04 от 30.09.2013, заключен между ОАО «Первый объединенный банк» и ФИО1

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ЗАО МС Банк Рус в общей сумме 135 466 256,24 руб., в том числе: 57 743 465,87 руб. основного долга, 2 562 860,68 руб. просроченных процентов, 601 847,96 руб. неустойки за просроченные проценты, 23 552 808,81 руб. неустойки за просроченный основной долг, 50 945 272,92 руб. неустойки по договору поручительства от 10.08.2012 № 0931/ПФ-1, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Требования ЗАО МС Банк Рус к ФИО1 основываются на заключенных договорах:

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии №0931 от 10.08.2010, заключен между Банком и ООО «Карнивал»,

- договор поручительства № 0931/ПФ-1 от 10.08.2012, заключен между Банком и ФИО1

Определением суда от 10.04.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ООО «Агентство Музей» в состав третьей очереди в сумме 42 194 010,88 руб., в том числе 30 000 000 руб. - основной долг, 103 274,99 руб. - проценты, 12 090 735,89 руб. - пени.

Определением суда от 17.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ООО «Агентство Музей» в состав третьей очереди в размере 46 353 806,74 руб. - основной долг, 27 625 294,44 руб. - пени, 50 769,33 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 10.08.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ООО «Агентство Музей» в состав третьей очереди в размере 7 513 159,20 руб. - долг.

Требования ООО «Агентство Музей» к ФИО1 основываются на заключенных договорах:

- договор о кредитной линии (с лимитом задолженности) № КЛЗ-КБ-048/13 от 10.04.2013, заключен между ООО «Мой Банк» и ООО «Карнивал» в сумме 30 000 000 руб.;

- договор о кредитной линии (с лимитом задолженности) № КЛЗ-КБ-068/13 от 03.07.2013, заключен между ООО «Мой Банк» и ООО «Карнивал» в сумме 101 000 000 руб.;

- договор поручительства № П-КЛЗ-КБ-048/13-1 от 10.04.2013, заключен между ООО «Мой Банк» и ФИО1;

- договор поручительства № П-КЛЗ-КБ-068/13-1 от 03.07.2013, заключен между ООО «Мой Банк» и ФИО1

Приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 10.04.2018 по делу №1-31/2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 177 УК РФ - злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед ОАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Первый объединенный банк» (правопреемник – ПАО «Промсвязьбанк»), ЗАО МС Банк Рус, ООО «Мой Банк». ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Из текста приговора следует, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу указанных кредиторов, он должник умышленно по вызовам к судебным приставам - исполнителям без уважительных причин не являлся, скрывал свое место жительства, находился в розыске, реальных действий по трудоустройству не предпринимал, в центр занятости не обращался, на учет в качестве безработного не вставал. При этом, институт представительства ФИО1 использовал как способ избежать каких-либо контактов с судебными приставами-исполнителями, его представители в его интересах скрывали реальное местонахождение и реальное местожительства, что делало невозможными производство исполнительных действий непосредственно с должником. Располагая реальной возможностью частично начать гасить существующую кредиторскую задолженность, ФИО1 умышленно этого не делал, и, имея в период с 26.08.2014 по 23.06.2017 премиальную банковскую карту, оформленную в ПАО «ВТБ 24», расходовал поступающие на карту денежные средства в личных целях - приобретая дорогостоящие вещи, ювелирные изделия, проездные билеты, оплачивая свое проживание в отелях и гостиницах и т.д. Было установлено, что данные платежи не направлены на приобретение жизненно необходимых товаров и услуг, без которых была бы невозможна нормальная жизнедеятельность ФИО1, признаков крайней необходимости в его действиях не имеется.

Как следует из текста приговора, ФИО1 не мог не осознавать, что злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, поскольку знал как о судебных решениях о взыскании, так и о наличии у него денежных средств. Оформление им доверенностей на право представлять его интересы в исполнительном производстве подтверждает факт информированности ФИО1 о судебных решениях и наличии у него кредиторской задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вопреки доводам должника, исполнение наказание и погашение судимости не отменяют установленных приговором суда фактов поведения должника, направленных на уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Указанное позволяет придти к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных абзацем 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении кредиторов ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк» АО МС БАНК РУС, ООО «Агентство музей» и ФИО6

Между тем, АО «Россельхозбанк», правопреемником которого является ФИО6, заявляло ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В дальнейшем, ФИО6 указанное ходатайство поддержано не было.

Кроме того, за подписью ФИО6, как директора кредитора ООО «Молоток», в материалы дела поступила письменная позиция кредитора, в которой ООО «Молоток» не возражает против освобождения ФИО1 от дальнейшего требования кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным применить к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО6, являющегося правопреемником АО «Россельхозбанк».

Финансовым управляющим в материалы дела представлена выписка по кредитной карте должника, открытой в ПАО «ВТБ 24» на проведение операций по которой имеются ссылки в приговоре Димитровского районного суда г. Костромы. Управляющий указывает, что сумма общих необоснованных трат по кредитной карте в период с 01.01.2014 по 06.09.2017 составила 6 769 874,07 руб.

Указанный расчет заинтересованными лицами не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку приговором суда было установлено, что должником, при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности осуществлялись расходования денежных средств на личные нужды, не связанные с приобретением жизненно необходимых товаров и услуг, без которых была бы невозможна нормальная жизнедеятельность, при этом, данные денежные средства не были направлены на погашение имеющейся кредиторской задолженности, суд полагает, что должник не подлежит освобождению от исполнения требований кредиторов на указанную сумму.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае механизм банкротства гражданина не может быть использован для освобождения от исполнения обязательств в общей сумме 6 769 874,07 руб. пропорционально перед кредиторами ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк» АО МС БАНК РУС, ООО «Агентство музей» с учетом произведенных погашений задолженности. При этом, учитывая, что неисполнение обязательств перед ПАО «Сбербанк России» имело место по всем договорам поручительства в спорный период использования премиальной картой, суд считает применить правила о неосвобождении от исполнения обязательств с учетом ограничения в общей сумме 6 769 874,07 руб. и наличия иных кредиторов, но в отношении требования, установленного установленному определением суда от 11.03.2019 по делу №А82-22334/2017.

Уклонение от погашения кредиторской задолженности при необоснованном использовании денежных средств в размере 6 769 874,09 руб. не позволяет придти суду установить наличие оснований для неосвобождения от исполнения обязательств на сумму более 1 миллиарда рублей. Доводы об ином не соответствуют целям и задачам процедуры банкротства гражданина и к дисбалансу интересов в пользу кредиторов должника.

Оснований для неосвобождения должника от исполнения требований кредиторов, за исключением указанных, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, судом не установлено. Доказательств наличия таких оснований заинтересованными лицами не представлено.

Доводы кредитора ПАО «Сбербанк России», изложенные дополнительных пояснениях от 19.09.2023, судом рассмотрены. Вместе с тем, в рамках данного банкротного дела финансовым управляющим не было установлено, что должник совершал действий, отрицательно повлиявших на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов; не были выявлены признаки преднамеренного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не было установлено оснований для оспаривания сделок должника. Доказательств привлечения должника к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве юридических лиц как контролирующего лица в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь статьями 213.9, 213.28, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1.

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств в части на общую сумму 6 769 874,07 руб. пропорционально между кредиторами - перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», по требованию, установленному определением суда от 11.03.2019 по делу №А82-22334/2017, перед Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», по требованию, установленному определением суда от 21.06.2019 по делу №А82-22334/2017, перед Акционерным обществом МС БАНК РУС по требованию, установленному постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу №А82-22334/2017, перед обществом с ограниченной ответственностью «Агентство музей» по требованиям, установленными определениями суда от 17.03.2020, от 10.04.2019 по делу №А82-22334/2017, с учетом частичного погашения реестра требований кредиторов.

ФИО1 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований на общую сумму 6 769 874,07 руб. перед кредиторами Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», по требованию, установленному определением суда от 11.03.2019 по делу №А82-22334/2017, перед Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», по требованию, установленному определением суда от 21.06.2019 по делу №А82-22334/2017, перед Акционерным обществом МС БАНК РУС по требованию, установленному постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу №А82-22334/2017, перед обществом с ограниченной ответственностью «Агентство музей» по требованиям, установленным определениями суда от 17.03.2020, от 10.04.2019 по делу №А82-22334/2017 с учетом частичного погашения реестра требований кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовому управляющему ФИО5 осуществить публикацию сведений о завершении процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с требованиями статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего ФИО5 считаются прекращенными.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, предусмотренные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Фроловичева М.Б.