Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрусталевой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Кладезь" ФИО1

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Кладезь" и конкурсным кредитором ФИО2,

об исключении из реестра требований участников строительства ООО «Кладезь» требования ФИО2 о передаче однокомнатной квартиры №10, расположенной на 3 этаже строения №3, общей площадью 47,99 кв.м., расположенной по строительному адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, дом №31 стоимостью 1 919 000,00 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кладезь»,

при участии

от конкурсного управляющего – ФИО3 представителя по доверенности от 08.10.2020,

от кредитора ФИО2 – ФИО4 представителя по доверенности от 15.01.2022,

установил:

В рамках дела №А82-230/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кладезь» конкурсный управляющий ООО "Кладезь" ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Кладезь" и конкурсным кредитором ФИО2, об исключении из реестра требований участников строительства ООО «Кладезь» требования ФИО2 о передаче однокомнатной квартиры №10, расположенной на 3 этаже строения №3, общей площадью 47,99 кв.м., расположенной по строительному адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, дом №31 стоимостью 1 919 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что застройщику ООО Кладезь принадлежит объект незавершенного строительства МКД с кадастровым номером 76:23:061401:653, количеством этажей 12, 239 квартир, жилой площадью 15 115 м2, расположенный по адресу Ярославская обл., г. Ярославль, <...>, включен в реестр проблемных объектов, информация о котором размещена на сайте Единой информационной системы жилищного строительства (ЕИСЖС) ID дома: p-9564.

Определением суда по делу №А82-230/2015 от 12.02.2016 признаны обоснованными требования ФИО2 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры №10, расположенной на 3 этаже строения №3, общей площадью 47,99 кв.м., расположенной по строительному адресу: Ярославская область, г.Ярославль, пос.Сокол, дом №31а, за которую застройщику произведена оплата в сумме 1 919 600,00 руб.

18.05.2022 в адрес управляющего поступили документы, в том числе приговор Кировского районного суда г. Ярославля по делу №1-1/2020 от 06.03.2020 в отношении бывшего руководителя должника ФИО5

Приговором суда установлено следующее, весной 2014 года, когда строительство объекта было полностью приостановлено, сотрудник ООО «Кладезь» – ФИО6 нашла покупателя на квартиру № 10, оплату за которую ФИО7 не производила. В УФРС ФИО7 по просьбе ФИО6 заключила договор уступки права требования от 29.04.2014 по договору участия в долевом строительстве от 21.10.2013 № 3/2013/8, по которому передала неизвестному мужчине, действующему по доверенности от ФИО2 право требования на квартиру №10 за 1 919 000,00 руб., которые не получала. ФИО6 подготовила справку об исполнении ФИО7 всех обязательств по данной квартире перед ООО «Кладезь», то есть якобы она внесла денежные средства в полном объеме, это было сделано для регистрации договора (стр. 304, 305 приговора).

Таким образом, прав участника долевого строительства, предусмотренных ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» в отношении квартиры №10 жилого дома № 31а у конкурсного кредитора не имеется.

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий просит исключить из реестра требований участников строительства должника ООО «Кладезь» требование ФИО8 о передаче однокомнатной квартиры №10, расположенной на 3 этаже строения №3, общей площадью 47,99 кв.м., расположенной по строительному адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, дом №31 стоимостью, 1 919 000,00 руб.

Определением суда от 10.06.2022 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Кладезь" поддержал заявленные требования.

От кредитора ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв, с заявлением конкурсного управляющего не согласна. Указывает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2016 по делу №А82-230/2015 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Кладезь» требование ФИО2 о передаче однокомнатной квартиры №10, расположенной на 3 этаже строения №3, общей площадью 47,99 кв.м., расположенной по строительному адресу: Ярославская область, г.Ярославль, пос.Сокол, дом №31а, за которую застройщику произведена оплата в сумме 1 919 600 руб. При рассмотрении заявления судом исследовались обстоятельства заключения ООО «Кладезь» ФИО7 договор участия в долевом строительстве №3/2013/8 от 21.10.2013 и договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №3/2013/8 от 21.10.2013 между ФИО7 и ФИО2 от 29.04.2014.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 свои обязательства исполнила в полном объеме, однако ООО «Кладезь» свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнил, жилое помещение не передал.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2016 по делу №А82-230/2015 не обжаловано, вступило в законную силу.

ФИО2 считает, что судом установлено и материалами дела подтверждается, что оплата ООО «Кладезь» за квартиру №10 произведена в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования. Пояснил, что сведения об оплате у конкурсного управляющего не имеется. В обоснование своей правовой позиции опирается на факты, изложенные в приговоре суда.

Представитель кредитора заявила ходатайство в порядке ст. 88 АПК РФ о вызове свидетелей: ФИО6 и ФИО7.

Пояснила, что свидетели смогут пояснить обстоятельства оплаты квартиры №10. Кредитор сможет обеспечить явку свидетелей в судебное заседание.

Представитель конкурсного управляющего возражений не заявил.

Определением суда от 03.08.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 31.08.2022. Конкурсному кредиторупредложено обеспечить явку свидетелейФИО6 и ФИО7 в судебное заседание.

Представитель ФИО2 в судебном заседании сообщила, что явка свидетелей ФИО6 и ФИО7 обеспечена.

Свидетелям ФИО6 и ФИО7 судом разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У ФИО6 и ФИО7 отобраны подписки о том, что им разъяснены их обязанности и ответственность. Подписки свидетелей приобщены к протоколу судебного заседания.

ФИО7 в судебном заседании в ответ на вопросы суда и представителя ФИО2 пояснила следующее.

Между ФИО7 и ООО «Кладезь» был заключен договор долевого участия в строительстве на квартиру №10, на 3 этаже строения №3, по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, дом №31. Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию. Документы на государственную регистрацию сдавали ФИО7 и ФИО6 ФИО7 давала показания по уголовному делу в отношении бывшего руководителя ООО «Кладезь» ФИО5ФИО7 подтвердила, то обстоятельство, что договор долевого участия в строительстве на квартиру №10 ФИО7 не оплатила. Квартиру №10 по договору долевого участия в строительстве оплатила ФИО2 ФИО7 пояснила, что в ООО «Кладезь» сказали, что иначе передачу квартиры другому лицу нельзя оформить. Документы и приходный кассовый ордер оформили на имя ФИО7, после чего оформлялся договор уступки с ФИО2 и деньги за квартиру были уплачены ФИО2 Квартира №10 была уступлена ФИО2, так как деньги платила она. Деньги за квартиру от ФИО2 по договору уступки ФИО7 не получила, они были переданы ООО «Кладезь». Договор уступки между ФИО2 и ФИО7 не был оплачен. ФИО2 фактически оплатила деньги по договору долевого участия в строительстве ООО «Кладезь». При регистрации договора уступки ФИО6 сообщила ФИО7, что деньги за квартиру №10 ФИО2 заплатила.

ФИО6 в судебном заседании в ответ на вопросы суда и представителя ФИО2 пояснила следующее.

ФИО6 работала в ООО «Кладезь» с 2011 года начальником отдела продаж. В ее обязанности входило общаться с дольщиками, оформлять договоры долевого участия в строительстве и содействовать регистрации сделок. В отношении спорной квартиры №10 на 3 этаже строения №3 по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, дом №31 свидетель пояснила, что у ФИО7 было оформлено три квартиры. Когда погиб супруг ФИО7 от одной из них от квартиры №10 она имела намерение отказаться. Придя в ООО «Кладезь» она сказала, что финансово не потянет оплату, так как осталась одна с тремя детьми. Руководитель ООО «Кладезь» ФИО5 предложил ей вариант, по которому, если появится покупатель на квартиру №10, то ФИО7 совершит с покупателем сделку по передаче прав на квартиру №10 без расторжения договору участия в долевом строительстве, так как в отношении ООО «Кладезь» был наложен запрет на проведение операций по регистрации сделок и перевести квартиру обратно на ООО «Кладезь» не представлялось возможным. Квартиру №10 ООО «Кладезь» фактически оплатила ФИО2, но документально договор долевого участи в строительстве был оформлен на ФИО7 За квартиру ФИО2 рассчитывалась с ООО «Кладезь» лично с ФИО5 Ей были выданы документы, что договор долевого участи в строительстве оплачен. У ООО «Кладезь» вопросов по оплате не было, так как деньги были переданы руководителю застройщика. Покупателя на квартиру №10- ФИО2 нашел ФИО5, свидетель ФИО6 находилась в офисе во время оформления сделки с ФИО2 ФИО5 дал указания ФИО6 составить договор с ФИО2 Покупатель приехала в офис и передала деньги, ФИО6 видела, что деньги лежали на столе. ФИО6 сделала копию паспорта покупателя и оформила договор. ФИО5 передал справку об оплате, ФИО6 сделала копию этой справки для дальнейшей регистрации сделки.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования. Не выразил сомнений в данных свидетелями показаниях. С учетом описываемой ситуации и практики документооборота в ООО «Кладезь» конкурсный управляющий допускает, что подобная цепочка расчетов могла происходить.

Представитель ФИО2 возражала в отношении заявленных требований. Настаивает на том, что оплата квартиры №10 документально подтверждена. Обстоятельства оплаты квартиры №10 оценивались судом при рассмотрении заявления о включении требования ФИО2 в реестр передачи жилых помещений. То обстоятельство, что квартира №10 была оплачена ФИО2, помимо документальных доказательств, подтверждается также показаниями свидетелей.

Исследовав материалы заявления, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кладезь».

29.07.2015 вынесено определение о применении при рассмотрении вопроса о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кладезь» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 (резолютивная часть от 28.09.2015) в отношении ООО «Кладезь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) общество с ограниченной ответственностью «Кладезь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кладезь» утвержден ФИО9, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

24.10.2019 от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление об отстранении конкурсного управляющего ФИО9 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кладезь», об утверждении кандидатуры ФИО10 в качестве конкурсного управляющего ООО «Кладезь».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 ФИО9 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кладезь» по делу №А82-230/2015 Б/3.

Определением арбитражного суда от 28.11.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кладезь» утвержден ФИО10, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кладезь» ФИО10обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кладезь».

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 ФИО10 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кладезь» по делу №А82-230/2015 Б/3.

Определением суда от 17.06.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кладезь» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 155800 <...>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2016 по делу №А82-230/2015 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Кладезь» требование ФИО2 о передаче однокомнатной квартиры №10, расположенной на 3 этаже строения №3, общей площадью 47,99 кв. м., расположенной по строительному адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, дом №31а, за которую застройщику произведена оплата в сумме 1 919 600 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Кладезь" ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Кладезь" и конкурсным кредитором ФИО2, об исключении из реестра требований участников строительства ООО «Кладезь» требования ФИО2 о передаче однокомнатной квартиры №10, расположенной на 3 этаже строения №3, общей площадью 47,99 кв.м., расположенной по строительному адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, дом №31 стоимостью 1 919 000,00 руб., основываясь на обстоятельствах, установленных приговором Кировского районного суда г. Ярославля по делу №1-1/2020 от 06.03.2020.

При рассмотрении заявленного требования суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве)

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Данный подход получил свое выражение в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих применению в делах о банкротстве застройщиков (определения Верховного Суда РФ от 20.08.2018 № 305-ЭС18-5428, от 25.08.2017 № 307- ЭС16-20971 и другие).

Закон о банкротстве содержит особый порядок учета и удовлетворения требований кредиторов при банкротстве застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В связи с чем включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов по денежным обязательствам. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подп. 1, 2 п. 1 ст. 201.7, п. 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве, п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия на момент рассмотрения таких требований у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов спора, 28.10.2015 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением в рамках дела №А82-230/2015 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Кладезь» (далее – должник, ООО «Кладезь») требования о передаче однокомнатной квартиры № 10, расположенной на 3 этаже строения №3, общей проектной площадью 47,99 кв.м., расположенной по строительному адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, дом №31а, стоимостью 1 919 600 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, 21.10.2013 между ООО «Кладезь» (Застройщиком) и ФИО7 (Дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №3/2013/8, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости (п.1.1. настоящего договора) и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязался уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости (п.3.1. Договора).

В силу п.1.1. Договора Объект недвижимости – 10-и этажный жилой дом с инженерными коммуникациями (строение 3) в границах принадлежащего на правах аренды (договор аренды №51 от 19 июля 2007 года, находящегося в федеральной собственности земельного участка) Застройщику земельного участка площадью 13 387,0 м2 с кадастровым номером 76:23:061401:653, строящийся с привлечением денежных средств Дольщика, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, дом №31а.

Согласно пункту 3.2. Договора Объектом долевого строительства, в том числе, является однокомнатная квартира, номер на площадке 10, проектной площадью 47,99 м?, расположенная на 3 этаже жилого дома с инженерными коммуникациями (строение 3) по строительному адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, дом №31а.

В соответствии с п.4.1. Договора на момент подписания договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат по строительству (созданию) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика и составляет 1 919 600 рублей 00 копеек, что соответствует долевому участию в строительстве 47,99 м? проектной площади Объекта долевого строительства из расчета 40 000 рублей 00 коп. за один квадратный метр проектной площади. Указанный Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №10-3 от 11.2012.2013 на сумму 1 919 600 руб., денежные средства по договору участия в долевом строительстве №3/2013/8 за квартиру №10 оплачены в полном объеме в сумме 1 919 600 руб.

Согласно справке ООО «Кладезь» от 25.02.2014 №3-8 денежные обязательства по договору участия в долевом строительстве №3/2013/8 от 21.10.2013 10-и этажный жилой дом с инженерными коммуникациями (строение 3) по адресу: г. Ярославль, пос. Сокол, дом №31а выполнены в полном объеме за квартиру 10 в сумме 1 919 600 руб.

29.04.2014 между ФИО7 (Цедентом) и ФИО2 (Цессионарием) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №3/2013/8 от 21.10.2013, по условиям которого Цедент передает Цессионарию все принадлежащие Цеденту права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №3/2013/8 от 21.10.2013, заключенному между Цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Кладезь» на однокомнатную квартиру, номер на площадке 10, проектной площадью 47,99 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома, а Цессионарий в порядке и на условиях настоящего договора принимает на себя права, условия и обязательства Цедента по договору участия в долевом строительстве №3/2013/8 от 21.10.2013 (п.1.1. договора уступки).

Согласно п.4.1. договора уступки цена уступаемого права требования составляет 1 919 600 рублей. В силу п.3.1. договора уступки настоящий договор вступает в силу с момента его регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию.

Договор уступки права требования был зарегистрирован в установленном законом порядке Денежные средства в сумме 1 919 600 руб. по договору уступки уплачены ФИО2, что подтверждается распиской ФИО7 в получении денежной суммы от 29.04.2014.

На основании изложенных обстоятельств, определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2016 по делу №А82-230/2015 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Кладезь» требование ФИО2 о передаче однокомнатной квартиры №10, расположенной на 3 этаже строения №3, общей площадью 47,99 кв. м., расположенной по строительному адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, дом №31а, за которую застройщику произведена оплата в сумме 1 919 600 руб. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд с учетом показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании, приходит к выводу, что договор участия в долевом строительстве №3/2013/8 от 21.10.2013 в части квартиры №10 был оплачен. Фактически оплата за квартиру №10 была произведена ФИО2 непосредственно ООО «Кладезь».

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №10-3 от 11.2012.2013 на сумму 1 919 600 руб., согласно которой денежные средства по договору участия в долевом строительстве №3/2013/8 за квартиру №10 оплачены в полном объеме в сумме 1 919 600 руб.

Согласно справке ООО «Кладезь» от 25.02.2014 №3-8, денежные обязательства по договору участия в долевом строительстве №3/2013/8 от 21.10.2013 10-и этажный жилой дом с инженерными коммуникациями (строение 3) по адресу: г. Ярославль, пос. Сокол, дом №31а выполнены в полном объеме за квартиру 10 в сумме 1 919 600 руб.

Представленные в материалы дела документы об отплате по договору участия в долевом строительстве №3/2013/8 от 21.10.2013 лицами, участвующими в деле не оспорены.

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля по делу №1-1/2020 от 06.03.2020 установлено, что оплата по договору участия в долевом строительстве №3/2013/8 от 21.10.2013 за квартиру №10 ФИО7 не производилась. Указанные обстоятельства не исключают иной способ оплаты права требования по договору участия в долевом строительстве №3/2013/8 от 21.10.2013 на квартиру №10.

Обстоятельства, установленные приговором Кировского районного суда г. Ярославля по делу №1-1/2020 от 06.03.2020 не противоречат фактическим обстоятельствам оплаты по договору участия в долевом строительстве №3/2013/8 от 21.10.2013. Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО7 оплата по договору за квартиру №10 не производилась. Оплата права требования на квартиру №10 была фактически произведена ФИО2 непосредственно застройщику ООО «Кладезь».

Учитывая изложенные фактические обстоятельства оплаты по договору участия в долевом строительстве №3/2013/8 от 21.10.2013, а также документальное подтверждение внесения оплаты ООО «Кладезь» по договору участия в долевом строительстве №3/2013/8 от 21.10.2013 в сумме 1 919 600 руб., суд считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Судья

И.И. Еремычева