Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) по делу №А82-23832/2018 ФИО2 (дата рождения: 30.11.1972; место рождения: г.Ярославль; адрес регистрации: <...>, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 076-586-854-26, ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ №4134213 от 04.09.2019.

Определением суда от 25.03.2020 (рез.часть от 24.03.2020) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 10.06.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Финансовый управляющий ФИО1 направил в дело ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, выплате вознаграждения финансового управляющего с депозитного счета суда

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2020 (рез.часть 08.10.2020) процедура реализации имущества в отношенииФИО2 завершена. Ходатайство о выплате финансовому управляющему с депозитного счёта Арбитражного суда Ярославской области вознаграждения в размере 25000 руб. выделено в отдельное производство, к участию в рассмотрении ходатайства привлечен ФИО3

Лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее в материалы дела в ходатайстве о завершении процедуры банкротства и выплате вознаграждения ФИО1 возражал против выплаты вознаграждения финансовым управляющим пропорционально отработанному времени.

Должник, ФИО3 письменную позицию по ходатайству ФИО1 в дело не направили, возражений, самостоятельных ходатайств не заявили.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, также осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права вознаграждение управляющему производится за счет средств должника.

Размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет 25000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Применительно к пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае обязанности финансового управляющего в процедуре реализации должника исполнялись:

в период с 19.08.2019 по 23.03.2020 – ФИО3,

в период с 10.06.2020 по 08.10.2020 – ФИО1

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», который суд полагает возможным применить по аналогии, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В рассматриваемом случае размер вознаграждения, с учетом его пропорционального распределения, составляет:

- в пользу ФИО3 – 16076,70 руб.,

- в пользу ФИО1 – 8923,30 руб.

Соглашение об ином распределении фиксированной суммы вознаграждения в дело не представлено.

В то же время, по мнению ФИО1 сумма вознаграждения подлежит распределению в следующих размерах:

- ФИО3 – 1000 руб.

- ФИО1 – 24000 руб.

В обоснование своей позиции ФИО1 указал, что согласно Протоколу № 563 заседания Совета Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» от 02.03.2020 ФИО3 исключен из членов ААУ «ЦФОП АПК» в связи с нарушением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 95-ФЗ от 24.07.2002, т.е. в связи с нарушением арбитражным управляющим требований Федерального закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер. Сообщил, что вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-9060/2019 от 16.12.2019, по делу №А17- 9138/2019 от 17.12.2019, по делу № А17-9137/2019 от 19.12.2019, по делу №А17-9062/2019 от 19.12.2019, по делу №А17-9403/2019 от 30.12.2019, по делу №А17-10074/2019 от 23.01.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде предупреждения. Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-9864/2019 от 21.01.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 25000 руб. По состоянию на 09.06.2020 ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию. Финансовый управляющий отметил, что данный факт является обстоятельством, подтверждающим повторность совершения административного правонарушения, действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неоднократном пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в рамках процедуры, применяемой при банкротстве лица. ФИО1 указал, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2020 по делу № А64-1741/2020 ФИО3 привлечен административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Арбитражными Судами: Ярославской, Костромской, Ивановской, Свердловской, Тамбовской областей, Республики Татарстан многократно установлен состав административного правонарушения, ФИО3 неоднократно и последовательно привлечен к административной ответственности, привлечен административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации Во всех делах без исключения ФИО3 осознанно затягивал сроки (чтобы в последствии претендовать на пропорциональное деление вознаграждения) и ненадлежаще исполнял свои обязанности.

По мнению финансового управляющего ФИО3: реестр кредиторов не вел, публикацию в газете Кормерсантъ осуществил с опозданием на месяц, запросов в уполномоченные органы не производил, материалы дела не передавал, от контакта уклоняется по настоящий момент, осознанно затягивал процедуру реализации имущества должника.

При этом ФИО1, в короткие сроки проделан весь объем работ, предусмотренный процедурой реализации имущества: опубликованы сообщения в ЕФРСБ: о судебном акте (о назначении) о преднамеренном и фиктивном банкротстве, истребована информации из ИФНС, Росреестра, ГИБДД, ПФР, ФССП, скоординированы все доходы и расходы должника, представлен отчет финансового управляющего, составлен реестр требований кредиторов, выявлены показатели фиктивного/преднамеренного банкротства, составлен финансовый анализ состояния должника, сделано заключение о наличии ила отсутствии оснований для оспаривания сделок, составлен отчет об использовании денежных средств должника, уведомлены кредиторы о завершении процедуры, составлена и подана в арбитражный суд отчетная документация, содержащая подробные сведения о проведенной управляющим работе.

Все документы приложены к отчету, и находятся в материалах дела.

С учетом изложенного ФИО1 считает не логичным и не обоснованным распределение гонорара пропорционально сроку пребывания на должности, полагает, что в такой ситуации будут полностью нарушены его права. Полагает, что финансовый управляющий, который эффективно отработал поставленный объем задач, завершил процедуру (ФИО1) соответственно и должен получить вознаграждение в полной мере, а финансовый управляющий, который ничего не делал, кроме того, наоборот, препятствовал процедуре (ФИО3) должен быть лишен вознаграждения, т.к. своими действиями подвергал должника необоснованному стрессу, необоснованной работе «вхолостую» Арбитражного суда Ярославской области, чем снизил эффективность судебной системы в целом.

При оценке обоснованности указанных возражений, суд исходит из следующего:

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суд установил, что ФИО3 при осуществлении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, были осуществлены публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» о введении процедуры реализации имущества должника и получении требований Банка; подано ходатайство о продлении процедуры реализации имущества; 18.02.2020 в дело приобщены следующие документы по процедуре: заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, анализ финансового состояния гражданина ФИО2, отчет финансового управляющего по процедуре реализации имущества, реестр требований кредиторов ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ФИО3 не может быть лишен права на получение причитающегося ему вознаграждения в полном объеме. Доводы ФИО1 о бездействии ФИО3 в настоящем деле надлежащими достаточными доказательствами не подтверждены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт полного бездействия вышеуказанного лица при осуществлении им обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества ФИО2

При этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие снизить размер вознаграждения ФИО3 По мнению суда надлежащих и достаточных доказательств в данной части ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 о привлечении указанного лица к административным правонарушениям, о затягивании сроков проведения процедур в иных делах о банкротстве правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут являться основанием для снижения размера вознаграждения в конкретном деле о банкротстве.

Сумма вознаграждения подлежит распределению между ФИО3 и ФИО1 пропорционально.

По расчету суда размер вознаграждения ФИО3 составляет - 16076,70 руб., размер вознаграждения ФИО1 – 8923,30 руб.

В остальной части в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 суд отказывает.

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 20.6, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично: перечислить арбитражному управляющему ФИО1с лицевого счета Арбитражного суда Ярославской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, денежные средства в размере 8923,30 руб. в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества ФИО2.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья И.В. Яцко