Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора ипотеки недвижимого имущества от 18.01.2016 №22/0017/0233/007/16301, применении последствий недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о снятии обременения в отношении переданного в ипотеку объекта недвижимости- квартира, назначение: жилое, общая площадь 72,4 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

о признании недействительным договора поручительства от 15.01.2016, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии

заявителя – ФИО1 лично по паспорту

заявителя (должника) – ФИО2 лично по паспорту

от ФИО2 – ФИО3 представителя по доверенности от 06.02.2018

от ПАО Сбербанк – ФИО4 представителя по доверенности от 21.09.2017

установил

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1), ФИО2 (далее – заявитель, должник, ФИО2) обратились в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Климат» (далее – ООО «Климат») о признании недействительным договора ипотеки недвижимого имущества от 18.01.2016 №22/0017/0233/007/16301, применении последствий недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о снятии обременения в отношении переданного в ипотеку объекта недвижимости- квартира, назначение: жилое, общая площадь 72,4 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>; о признании недействительным договора поручительства от 15.01.2016, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2

В обоснование заявленных требований заявители ссылается на то, что 15.01.2016 между ПАО Сбербанк (Кредитором) и ООО «Климат» (Заемщиком) заключен кредитный договор №2216/00170233/007/16/1/ГГ, по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию в размере 99 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнений заемщика по кредитному договору между ПАО Сбербанк, ООО «Климат», ФИО5 и ФИО2 заключен ряд договоров ипотеки и договоров поручительства, в том числе: договор ипотеки от 18.01.2016 №22/0017/0233/007/16З01, заключенный между ПАО Сбербанк (Залогодержатель) и должником ФИО2 (Залогодатель), предметом которого явилась передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества – квартиры, назначение: жилое, общая площадь 72,4 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 76:23:050312:159.

Заявители полагают, что договор об ипотеке и договор поручительства являются ничтожным на основании п.2 ст.179 ГК РФ ввиду того, что совершены под влиянием обмана, ссылаются на то, что иному договору ипотеки №22/0017/0233/007/16З02 от 15.01.2016, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Климат» в целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору, в залог передан объект недвижимости – железная договора от ПРК до г.Буя, который отсутствует в натуре. Кредитной организацией была произведена оценка предмета залога, который впоследствии приобрел признаки самовольной постройки.

Заявители считают, что ПАО Сбербанк не является добросовестным залогодержателем железной дороги, ссылаются, что на момент заключения залоговой сделки банк знал и должен был знать о несоответствии объекта залога правоустанавливающим документам, указывают, что Банк умышленно с целью получения прибыли не проявил при заключении сделки должной осмотрительности и предоставил залогодателю (ФИО2) ложную информацию о платежеспособности ООО «Климат», тем самым, совершив в отношении физических лиц - заявителей обман.

Также заявители указывают, что ФИО1 вообще не была в кредитной организации и ни с кем не общалась.

В судебном заседании заявители требования поддержали, ходатайствовали об истребовании у ПАО Сбербанк всех документов, связанных с выдачей кредита ООО «Климат», внутренних документов ПАО Сбербанк (протоколов, решения, результатов проверки и др.), которые касаются выдачи кредита ООО «Климат» за период с января 2014 года по декабрь 2017 года; документов, связанных с заявлением, поданным в Управление экономической безопасности Управления МВД по Ярославской области, КУСП 4191 от 30.11.2017.

Представитель ПАО Сбербанк возражала против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено, отклонено по причине отсутствия правовых оснований, заявителем не представлен конкретный перечень документов, не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми документами.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для получения результатов инвентаризации ООО «Климат» и для написания позиции.

Представитель Банка возражала против отложения судебного заседания.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании у ПАО Сбербанк отчета об оценке, на основании которого определена оценочная стоимость предмета залога по договору ипотеки №22/0017/0233/007/16З02 от 15.01.2016.

Ходатайство заявителя об истребовании отчета судом рассмотрено, удовлетворено, вынесено определение.

В судебном заседании 15.11.2018 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.11.2018 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва заседание продолжено с участием должника и его представителя, представителя ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк в материалы дела представлен отчет №427/2015 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 13090 п.м., кадастровый номер 44:02:000000:957, расположенного по адресу: Костромская область, Буйский район, пгт Чистые Боры, от котельной ПРК п.Чистые Боры Буйского района до г.Буя., составленного ООО «Яр-Оценка», заказчик: ООО «Климат».

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля оценщика ООО «Яр-Оценка» ФИО6 с целью дачи показаний относительно предмета оценки, информации, которая была предоставлена оценщику, ссылался на то, что фактически оценивалось иное имущество, а именно фактически отсутствующий объект – самовольная постройка. Показания оценщика смогут подтвердить, что оценка производилась по просьбе Банка, ссылался на то, что Банк в течение 3 месяцев проверял отчет, в отчет вносились изменения, необходимые Банку.

Представитель Банка возражала против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство о вызове свидетеля судом рассмотрено, отклонено.

Предмет оценки – железнодорожные пути предметом оспариваемого договора ипотеки не является.

Письменных доказательств, подтверждающих участие ПАО Сбербанк в оценке железнодорожных путей, не представлено, заказчиком оценки является ООО «Климат».

Все сведения, касающиеся предмета оценки, содержатся в отчете. Факты, указанные ответчиком в качестве обоснования ходатайства о вызове свидетеля, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, в связи с чем свидетельские показания нельзя будет использовать в качестве допустимых доказательств.

Представитель ФИО2 ходатайствовал о назначении экспертизы по проверке отчета об оценке на предмет соответствия его законодательству.

Представитель ПАО Сбербанк возражала против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство о назначении экспертизы отчета об оценке судом рассмотрено, отклонено, обстоятельства, которые могут быть установлены экспертизой, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора ООО «Климат» ФИО5 для дачи пояснений по обстоятельствам заключения кредитного договора.

Представитель ПАО Сбербанк оставила рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство о вызове ФИО5 в качестве свидетеля судом рассмотрено, отклонено. ФИО5 является сыном заявителей ФИО2 и ФИО1, а также бывшим руководителем ООО «Климат» - ответчика по настоящему обособленному спору, в связи с чем имеет заинтересованность в исходе рассмотрения настоящего заявления, его показания не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства, оснований для допроса его в качестве свидетеля суд не усматривает.

Конкурсный управляющий ООО «Климат» ФИО7 явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о проведении заседания в его отсутствие, представил отзыв, в котором пояснил, что по результатам инвентаризации имущества установлено, что у должника па праве собственности находится объект недвижимости - железная дорога от ПРК до г. Буя с путепроводом на участке автодороги Буй-Кострома (пути не общего пользования), назначение: сооружение, протяженность 13090 пм, инв.№5071, лит. 1Л, адрес объекта: Костромская область, Буйский район, от котельной ПРК п. Чистые Боры Буйского района до г. Буя, кадастровый номер: 44:02:000000:957. На протяжении 1328 метров идёт рельсошпальная решетка на деревянных шпалах, рельс Р-50. Решетка лежит на балластном слое из гравия. Окончание рельсошпальной решётки оборудовано тупиком из деревянных шпал. Далее до ПРК идет только нижнее строение пути (земляное полотно, насыпь, путепровод, балластный слой, местами остатки шпал). Также установлено наличие на праве собственности 8 земельных участков, указанных ФИО2 в исковом заявлении.

В связи с тем, что конкурсный управляющий не обладает специальными знаниями, то не может сделать вывод о периоде утраты части железнодорожного пути на вышеуказанном объекте. Обстоятельства передачи в залог железной дороги, конкурсному управляющему также неизвестны, поскольку сделки совершались в период обычной финансово-хозяйственной деятельности и задолго до введения процедуры банкротства.

Из отзыва следует, что объект проинвентаризирован конкурсным управляющим как единое целое, поскольку отсутствие части железнодорожного полотна не исключает его дальнейшее использование по назначению (в случае восстановительного ремонта) и не прекращает право собственности должника.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

15.01.2016 между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ООО «Климат» (Заемщик) был заключен договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 15.01.2016 по 20.12.2019 с лимитом в сумме 99 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 15.01.2016 <***> между ПАО Сбербанк (Залогодержатель) и ФИО2 (Поручитель) был заключен договор поручительства № 22/0017/0233/007/16П02 от 18.01.2016 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 08.04.2016 и № 2 от 03.11.2016), согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком (ООО «Климат») всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 15.01.2016 <***>.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 15.01.2016 <***> между ПАО Сбербанк (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) был заключен договор ипотеки № 22/0017/0233/007/16301 от 18.01.2016, согласно которому Залогодатель (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 08.04.2016 и № 2 от 03.11.2016) передал в залог Залогодержателю следующее имущество: объект недвижимости – квартира, назначение: жилое, общая площадь 72,4 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта: 76:23:050312:159.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 15.01.2016 <***> между ПАО Сбербанк (Залогодержатель) и ООО «Климат» (Залогодатель) были заключены следующие договоры ипотеки:

- договор ипотеки № 22/0017/0233/007/16303 от 15.01.2016, согласно которому Залогодатель передал в залог Залогодержателю восемь земельных участков, расположенных в Костромской области в Галичском районе, общей залоговой стоимостью 15 253 335,00 руб.

- договор ипотеки № 22/0017/0233/007/16302 от 15.01.2016, согласно которому Залогодатель передал в залог Залогодержателю 1) объект недвижимости – железная дорога от ПРК до г.Буя с путепроводом на участке автодороги Буй-Кострома (пути необщего пользования), назначение: сооружение, протяженностью 13090 пм, инв.№5071, лит.1Л, адрес объекта: Костромская область, Буйский район, от котельной ПРК п.Чистые Боры Буйского района до г.Буя. Кадастровый (условный) номер: 44:02:000000:957 в соответствии с Кадастровым паспортом; 2) право субаренды части земельного участка, кадастровый номер 44:02:000000:2, расположенного по адресу: Костромская область, Буйский район, от котельной ПРК п.Чистые Боры Буйского района до г.Буя сроком до 31 декабря 2054 г., на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 48 696 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения К, в соответствии с Кадастровым паспортом. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 53 189 028 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 07.06.2017 по делу № 2-930/17 с ООО «Климат», ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 15.01.2016 <***> в размере 84 857 142,84 руб. – основной долг, 2 349 608,17 руб. – проценты, 264 082,98 руб. – неустойка, а также 60 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание по договорам ипотеки от 15.01.2016, заключенным ПАО Сбербанк с ООО «Климат», а также по договору ипотеки от 18.01.2016 № 22/0017/0233/007/16301, заключенному с ФИО2 на жилое помещение по адресу: <...>.

Также указанным решением в пользу ПАО Сбербанк с ООО «Климат», ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 24.1.22014 №2216/00170233/212/14/1 в размере 12 499 999,65 руб. основного долга, 405 190,33 руб. процентов, 2 178,45 руб. платы за обслуживание, 12 440,77 руб. неустойки. Обращено взыскание на земельные участки по договору ипотеки, заключенному с ООО «Климат».

Указанное решение суда вступило в законную силу 18.09.2017.

В связи с тем, что задолженность, взысканная решением суда, должником не погашена, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2 (дата рождения: 30.05.1959; место рождения: дер.Березляны Ивановского района Брестской области; адрес: <...>; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) – 048-165-801 68). На должность финансового управляющего должника утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». В реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России»в размере 45 057 676руб.43коп., в том числе: 42 428 571руб. 42коп. основного долга, 2 349 608руб.17коп. процентов за пользование кредитом, 264 082руб.98коп. неустойки, 15 413руб.86коп. госпошлины. Установлено, что требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 1 991 000руб.00коп. учитывается в реестре требований кредиторов ФИО2 как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Ссылаясь на то, что договор поручительства и договор ипотеки, заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО2, являются ничтожными на основании п.2 ст.179 ГК РФ, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Заявители ссылаются на то, что были обмануты при заключении договоров Банком и ООО «Климат» относительно платежеспособности заемщика. В обоснование требований о признании договоров недействительными ФИО2 и ФИО1 указывают на то обстоятельство, что в отношении них совершен обман как со стороны ООО «Климат», которое заверило их о достаточности стоимости заложенного имущества для удовлетворения требований кредитора, так и со стороны Банка, который умолчал о существовании предшествующего залога.

Между тем, заявители располагали полной информацией об условиях заключаемых договоров и добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные договорами.

При подписании договора поручительства и договора ипотеки ФИО2 обладал правоспособностью, понимал значение своих действий и представлял последствия совершения сделок, должен был учитывать определенные риски, связанные с их исполнением. Именно на поручителе/залогодателе лежит обязанность оценки степени риска заключения договоров.

Исходя из правовой природы договоров поручительства и залога, которые заключаются в обеспечение возвратности кредита, поручитель/залогодатель при заключении договоров обязан был самостоятельно проверить финансовое состояние заемщика. При этом, давая свое согласие на обеспечение обязательств заемщика, поручитель/залогодатель должен был также объективно оценивать свои финансово-экономические возможности.

В оспариваемых договорах содержатся все существенные условия. ФИО2, как это следует из пункта 2 договора поручительства и пункта 2.3 договора ипотеки, ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

ФИО2 выразил свою волю на заключение сделок на предложенных ПАО Сбербанк условиях путем проставления своей подписи на каждой странице оспариваемых договоров.

Учитывая, что содержание договоров позволяет ясно и однозначно установить их правовую природу, а также определить предмет, доводы заявителей несостоятельны.

Наличие аффилированности между поручителем (залогодателем), супругой залогодателя и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, предполагает осведомленность заявителей, являющихся родителями руководителя ООО «Климат» ФИО5, о платежеспособности организации заемщика.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что он заключил договор поручительства только при условии достаточности заложенного имущества для обеспечения обязательств заемщика, поскольку ни закон, ни заключенные договоры не связывают право Банка на обращение с требованием к поручителю с наличием залоговых обязательств и достаточностью стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями 157 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может содержать отлагательные или отменительные условия, обусловливающие соответственно вступление договора поручительства в силу либо его прекращение в зависимости от наступления какого-либо обстоятельства, например заключения либо прекращения договора залога имущества.

Следовательно, если на принятие ФИО2 решения о заключении договора поручительства влияла информация об обеспечении обязательств должника залогом, он мог настоять на включении в договор соответствующих условий, а при несогласии на такие условия Банка отказаться от совершения сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Таким образом, при проявлении должной степени внимательности и осмотрительности поручитель/залогодатель ФИО2 мог установить, что имущество, принадлежащее ООО «Климат» и предоставляемое им в залог, уже обременено ипотекой в пользу ПАО Сбербанк по иному кредитному обязательству.

Кроме того, в пункте 2.1 договора ипотеки №22/0017/0233/007/16303 от 15.01.2016 установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, возникших на основании договора №2216/00170233/212/14/1 и договора №2216/00170233/007/16/1/ГГ.

Приведенные основания иска означают, что на заявителях лежит обязанность доказать факт получения заверений со стороны ООО «Климат» и факт осведомленности об этом Банка, принимая во внимание, что в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Заявителями не доказано, что Банк преднамеренно создавал у должника не соответствующее действительности представление о характере договоров ипотеки и поручительства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк предоставил недостоверную и неполную информацию о предмете сделки.

Заявители вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в дело доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Банка при заключении спорных сделок, не доказали наличие оснований для признания сделок недействительными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в результате заключения договоров поручительства и залога стороны достигли того результата, на который направлена была их воля. Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания считать заключенные договоры под влиянием обмана.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. ФИО1 не является потерпевшей, поскольку не является стороной оспариваемых сделок.

Законом предусмотрены три случая, когда для совершения сделки требуется нотариальное согласие супруга (п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации):

1)для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации (права на недвижимость, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации);

2)сделка, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма (например, сделки с долями в уставном капитале ООО, рента);

3)сделка, подлежащая обязательной государственной регистрации (купля-продажа предприятия как имущественного комплекса, договор аренды недвижимости, заключенный на срок больше 1 года).

В материалы дела Банком представлено нотариально удостоверенное согласие ФИО1 от 11.01.2016 на заключение договора ипотеки на условиях по усмотрению ФИО2

ФИО1 с условиями договора залога и фактом его заключения согласилась, возможность обращения взыскания на заложенное имущество допустила и не возражала, что подтверждается подписью супруги залогодателя в самом договоре ипотеки №22/0017/0233/007/16301 от 18.01.2016.

В силу природы договора поручительства согласие третьих лиц (в частности, супруги поручителя) не требуется, поскольку договор поручительства порождает обязательственные правоотношения исключительно у лиц, заключивших такой договор.

В связи с чем, доводы о неознакомленности ФИО1 с условиями кредитного договора, о том, что ФИО1 в кредитной организации не была, общения с сотрудниками Банка не имела, суд признает необоснованными, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

ПАО Сбербанк заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда должник узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявители указывают на то, что кредитная организация и заемщик путем обмана убедили их подписать договор поручительства и залога, умолчав о том, что имущество, предоставленное в залог заемщиком - ООО «Климат», уже обеспечивает исполнение обязательств по иному кредитному договору.

Как указано выше, при проявлении должной степени внимательности и осмотрительности поручитель/залогодатель ФИО2 мог установить, что имущество, принадлежащее ООО «Климат» и предоставляемое им в залог, уже обременено ипотекой в пользу ПАО Сбербанк по иному кредитному обязательству.

Кроме того, в мае 2017 года Банк обращался в Ленинский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору <***> от 15.01.2016 и по кредитному договору <***> и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 07.06.2017 по делу №2-930/2017 с ООО «Климат», ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 87 470 833,99 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 84 857 142,84 руб., просроченная задолженность по процентам-2 349 608,17 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 70 797,12руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 193 285, 72 руб., пеня по оплате за обслуживание - 0,14 руб.,обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки №22/0017/0233/007/16301 от 18.01.2016.

Тем же решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 07.06.2017 по делу №2-930/2017 с ООО «Климат» и ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 12 919 809, 50 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, до подачи искового заявления Банк обращался к заемщику, поручителю, залогодателям с требованиями о досрочном исполнении обязательств.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 07.06.2017 по делу №2-930/2017, представителем ответчиков ФИО2 и ФИО5 по доверенности ФИО3 подавалось ходатайство об отложении судебного разбирательства, т.е. ответчикам, в том числе ФИО2 было известно о судебном процессе, о требованиях Банка.

Настоящее заявление о признании сделок недействительными направлено заявителями в суд 27.08.2018, то есть по истечении годичного срока, установленного в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО2, ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителей.

Руководствуясь статьями 179 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения (изготовления определения в полном объеме).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

И.И. Еремычева