Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда по разрешению экономических споров при адвокатской фирме «ФИО5 и ФИО6» Ярославской областной коллегии адвокатов от 02.03.05 г. по делу 02-07-23 в составе третейского судьи Анциферова Д.А.

Ответчик в отзыве на заявление просит решение третейского суда от 02.03.05 г. оставить без изменения. Обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с ч.2 п. 6 договора подряда от 06.06.99 г. стороны пришли к соглашению о передаче спора на рассмотрение в третейский суд адвокатской фирмы «ФИО5 и ФИО6», решение которого является окончательным и обжалованию не подлежит. Считает, что отсутствуют основания для отмены решения, установленные в ст. 233 АПК РФ.

Дело рассматривалось с объявлением перерывов в порядке ст. 163 АПК РФ.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.

Решением третейского суда от 23.07.02 г. было взыскано с предпринимателя ФИО7 в пользу предпринимателя ФИО1 90460 руб. долга по договорам подряда и 56580 руб. 22 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

О2.03.05 г. указанное решение было отменено решением постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при адвокатской фирме «ФИО5 и ФИО6» в составе третейского судьи Анциферова Д.А. в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагая, что пересматривая решение третейский суд вышел за пределы третейской оговорки, рассмотрел спор по пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам, который в силу требований ФЗ «О третейских судах» не может быть предметом третейского разбирательства, а также принял решение, нарушающее принцип законности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об отмене решения от 02.03.05 г.

Проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, суд считает, что заявление предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению на основании п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК РФ, гл. VII ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из материалов дела третейского суда № 02-07-23, основанием для пересмотра решения от 23.07.02 г. по вновь открывшимся обстоятельствам явилось то, что в результате заказанной ФИО7 и проведенной в 2004 году технической инвентаризации было установлено расхождение в общей площади построенных по договору подряда от 05.06.99 г. двух магазинов минимаркетов по Ленинградскому проспекту, д. 88 на 5,5 кв.м. меньше, чем в проекте.

Суд считает, что третейский суд неправомерно пересмотрел решение по вновь открывшимся обстоятельствам, так как фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта 23.07.02 г., поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта могут являться основанием не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска. Предприниматель ФИО7 таким способом защиты нарушенного права не воспользовалась.

Доводы представителей ФИО7 о том, что в составлении технических паспортов (с определением фактических объемов) не было необходимости, поскольку минимаркеты представляют собой временные сооружения, и поэтому эти обстоятельства являются вновь открывшимися, признаны арбитражным судом необоснованными.

В силу п. 2 ч.3 ст. 233 АПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд усматривает такое нарушение в том, что третейский суд пересмотрел дело по вновь открывшимся обстоятельствам при фактическом отсутствии таких обстоятельств.

Суд считает необходимым отметить, что ФИО7 не утратила право на обращение в арбитражный суд (третейский суд) с самостоятельным иском в защиту нарушенных прав на основании имеющихся у нее письменных доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 230,233,234 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при адвокатской фирме «ФИО5 и ФИО6» Ярославской областной коллегии адвокатов от 02.03.05 г. по делу № 02-07-23 в составе третейского судьи Анциферова Д.А.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья В.В. Дмитриева