Определение № А82-2398/13 от 09.08.2013 АС Ярославской области

493/2013-40914(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения

Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 09 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Кононова П.И., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Ярославльдорстрой»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2013 по делу № А82-2398/2013, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Ярославльдорстрой»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ярославская ПМК»,

о признании незаконными действий,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «Ярославльдорстрой» (далее – заявитель, Товарищество, ТОО «Ярославльдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – ответчик, Управление) о признании действий Управления по внесению изменений в объект недвижимости гараж-стоянку общей площадью 1403,5 кв.м (лит.А) со служебными постройками (лит. Г1-Г2), 1988 года постройки, расположенную по адресу: Ярославская область, д.Кузнечиха, ул.Лесная, 1, незаконными, а также с требованием об аннулировании Листа записи об изменениях сведений, внесенных в Единый

государственный реестр прав, в отношении производственной базы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярославская ПМК» (далее – третье лицо, ООО «Ярославская ПМК»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2013 по делу № А82-2398/2013 заявление Товарищества оставлено без рассмотрения, в связи с подписанием заявления лицом, не имеющим право его подписывать.

ТОО «Ярославльдорстрой» с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2013 по делу № А82-2398/2013.

Жалоба подписана исполнительным директором Общества Пичугиным А.С.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание, назначенное на 14. час. 30 мин. 23.07.2013 было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 13 час. 30 мин. 07.08.2013.

С заявителя запрошены документы, подтверждающие право Пичугина А.С. действовать от имени Общества.

07.08.2013 Пичугиным А.С. представлены Устав ТОО «Ярославльдорстрой» и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.08.2013.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В силу пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 апелляционная жалоба ТОО «Ярославльдорстрой» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14 час. 30 мин. 23.07.2013.

Апелляционная жалоба подписана исполнительным директором ТОО «Ярославльдорстрой» по доверенности А.С. Пичугиным.

В подтверждение полномочий на подписание заявления в ТОО «Ярославльдорстрой» к апелляционной жалобе приложены приказ конкурсного управляющего от 01.10.2012 о принятии на работу и назначении Пичугина А.С. исполнительным директором ТОО «Ярославльдорстрой», а также доверенность от 02.02.2011, подписанная конкурсным управляющим Григорьевым.

Согласно названному приказу Пичугин А.С. принят на работу и назначен исполнительным директором ТОО «Ярославльдорстрой» с правом без

доверенности действовать от имени ТОО «Ярославльдорстрой» и подписания любых документов, в том числе договоров, расчетно-кассовых и финансовых документов.

Приказ был издан конкурсным управляющим Григорьевым А.Н. в период нахождения ТОО «Ярославльдорстрой» в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2012 по делу № А82-Б/19-2003 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ТОО «Ярославльдорстрой» прекращено (л.д.132-137).

На основании данного определения соответствующие записи были внесены в ЕГРЮЛ, в том числе, из реестра исключены сведения о конкурсном управляющем и исполнительном директоре ТОО «Ярославльдорстрой» (выписка из ЕГРЮЛ от 26.03.2013).

Выписка от 07.05.2013 (л.д.117-119) содержит сведения о Пичугине А.С. как лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности.

При наличии указанных документов, суд апелляционной инстанции полагает, что для определения действительного статуса Пичугина А.С. следует исходить из положений, закрепленных в Уставе ТОО «Ярославльдорстрой», интересы которого представляет Пичугин А.С., положений Закона о банкротстве и правового положения Общества на день обращения в суды первой и апелляционной инстанций.

В силу положений пунктов 23, 27, 31 Устава ТОО «Ярославльдорстрой» органами управления Товарищества являются конференция участников, Совет товарищества, председатель совета товарищества.

Председатель Совета товарищества (он же председатель товарищества) избирается конференцией участников и действует от имени товарищества без доверенности.

В материалах дела имеется справка Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г.Ярославля от 14.04.2003 № В3-01-09/1338 ДСП и выписка из ЕГРЮЛ от 06.08.2013, согласно которым учредители ТОО «Ярославльдорстрой» отсутствуют.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2012 по делу № А82-Б/19-2003 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ТОО «Ярославльдорстрой» прекращено (л.д.132-137).

В связи с прекращением процедуры банкротства в отношении ТОО «Ярославльдорстрой», полномочия конкурсного управляющего прекращены на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий действует до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, действия регистрирующего органа (МРИ ФНС РФ № 5 по ЯО) по внесению записей о прекращении производства по делу о банкротстве на основании решения суда и по исключению сведений о конкурсном управляющем и назначенном им исполнительном директоре произведены 22.02.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенный в период банкротства ТОО «Ярославльдорстрой» конкурсным управляющим исполнительный директор не является органом управления Товарищества и,

соответственно, может действовать от имени Товарищества только на основании доверенности или иного документа.

Доверенность, выданная конкурсным управляющим Григорьевым А.Н. в период нахождения ТОО «Ярославльдорстрой» в процедуре конкурсного производства, также не может свидетельствовать о наличии полномочий на подписание апелляционной жалобы на момент ее подачи.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36) разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, при непредставлении соответствующих доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В целях соблюдения требований пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, судебное заседание откладывалось.

Однако, сомнения у суда апелляционной инстанции в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, не устранены. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на день подачи апелляционной жалобы и судебного разбирательства А.С.Пичугин не имел соответствующих полномочий на подписание апелляционной жалобы.

Согласно пункту 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о наличии у него соответствующих полномочий со ссылкой на выписку из государственного реестра юридических лиц, подлежит отклонению. поскольку в рассматриваемом случае указанный документ не свидетельствует о наличии у Пичугина А.С. полномочий на подписание апелляционной жалобы, так как противоречит Уставу Общества и Закону о банкротстве.

Оставление апелляционной жалобы без рассмотрения не лишает заявителя жалобы права вновь обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ответственностью «Ярославльдорстрой» оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Т.М. Олькова