Гражданский кодекс часть 1

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Сервис» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ГРУПП» (ИНН <***>), ФИО7, ФИО5

о взыскании солидарно с убытков в размере 11 532 694,77 руб.,

к ФИО3, ФИО4

о взыскании солидарно убытков в размере 19 273 499,74 руб.,

к ФИО4

о взыскании убытков в размере 300 000 руб.,

при участии:

от ФИО3: ФИО6, по доверенности от 09.09.2022,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтекс-Сервис» (далее – ООО «Монтекс-Сервис», Общество, должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании:

- солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Билдинг Сервис», ООО «СЕРВИС-ГРУПП», ФИО7, ФИО5 в конкурсную массу Общества убытков в размере 11 532 694,77 руб.;

- солидарно с ФИО3, ФИО4 в конкурсную массу Общества убытков в размере 19 273 499,74 руб.,

- с ФИО4 в конкурсную массу Общества убытков в размере 300 000 руб.

Заявление основано на положениях статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 53 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 18.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об ООО) и мотивировано тем, что бывшими учредителями и руководителями должника допущено недобросовестное и неразумное осуществление исполнения обязанностей руководителя должника, что противоречит целям деятельности, ради которых создано юридическое лицо, хотя руководитель и учредитель должны были знать о том, что их действия не отвечают экономическим интересам должника.

Определением суда от 04.10.2019 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 05.11.2019 в 13.00 час.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2019.

ООО «Билдинг Сервис» в отзыве от 01.11.2019 возражает против взыскания убытков с ООО «Билдинг Сервис» и его генерального директора ФИО7

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что не являлся директором ООО «Монтекс-Сервис», отношения к этой организации не имеет, кроме того, пояснил, что 21.06.2017 им был утерян паспорт, новый паспорт получен 13.07.2017.

ФИО2 в отзыве от 28.10.2019, ФИО7 в отзыве просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 03.12.2019 суд закончил подготовку дела к судебному разбирательству и завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству на ноября 2022 года 21.01.2020 в 13.00 час.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Монтекс-Сервис» ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Билдинг Сервис», ООО «СЕРВИС-ГРУПП», ФИО7, ФИО5 в конкурсную массу ООО «Монтекс-Сервис» убытков приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-24012/2017 Б/510 по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Монтекс-Сервис» ФИО1 к ООО «Мануфактура», ООО «Первая сервисная компания», ООО «ТД Строй-М», ООО «МСК-ПРОМ» о признании сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2020 произведена замена судьи Еремычевой И.И. на судью Мельникову Н.В. по делу № А82-24012/2017 Б/510 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтекс-Сервис».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 06.06.2022 на 14.00 час.

Определением суда от 06.06.2022 судебное разбирательство отложено на 11.08.2022 в 11.00 час., конкурсному управляющему предложено уточнить требование с учетом вступивших в законную силу судебных актов.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

ФИО2 в отзыве от 07.10.2022 просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков. Платеж в пользу ООО «Крин» в размере 335 837,70 руб. не признавался судом недействительным и не может быть расценен судом как необоснованная сделка. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго0-Вятского округа от 01.12.2020, отменено определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2020 о признании недействительной сделки с ФИО8 на сумму 572 250,0 руб., в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. Таким образом, заявление конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков является необоснованным, а приведенные в нем доводы, не доказанные заявителем.

ФИО3 в отзыве от 06.10.2022 с требованиями конкурсного управляющего не согласен. Платежи в период 01.04.2016 в размере 48 450,00 руб. в пользу ИП ФИО9, в периоды 19.02.2016-04.04.2016 в размере 400 000,00 руб. в пользу ООО Фирма «Русь Тренд» были обжалованы конкурсным управляющим. Определениями арбитражного суда от 11.09.2019, от 05.12.2019 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющею о признании сделок недействительными. Платежи, осуществление в пользу организаций, которые прекратили свою деятельность, а именно: в пользу ООО «Крин» - 335 837,70 руб., ООО «Траст» - 981 311,56 руб., ООО «Фронтхолл» - 826 780,48 руб. не признавались судом недействительными и не могут быть расценены как необоснованные. Что касается сделок с проданной техникой, то следует отметить, что все сделки, которые были совершены с вышеуказанной техникой были оспорены конкурсным управляющим. Сделки, по продаже техники и пользу ООО «Первая сервисная компания» по договорам купли-продажи транспортных средств (техники) от 24.11.2016 №163КП, №158КП, №157КП, №156КП в сумме 2 544 320.00 руб. былитакже оспорены в суде. Арбитражный суд Ярославской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании указанных сделок недействительными. Однако, Арбитражный суд Ярославской области признал недействительными все сделки по продаже техники в пользу ООО «Мануфактура», а именно: договоры купли-продажи техники от 24.11.2016 №155КП, №154КП, №165КП, №164КП от 24.11.2016, соглашения № 23-16 oт 05.12.2016, так как стоимость техники была занижена. При оценке техники судебный эксперт ориентировался по рыночным ценам на аналогичную техники в период их реализации, но не принял за основу неудовлетворительное состояние отчуждаемой техники в пользу ООО «Мануфактура». Конкурсный управляющий не лишился требования права требования данной техники с ООО «Мануфактура» либо компенсации в денежном выражении. Относительно сделки по зачету в cooтветствии с дополнительным соглашением №001-16Д от 02.06.2016 о порядке погашения задолженности по договору цессии (уступки права требования) №0055У-16 от 05.05.2016 и по договору №03-06/2015 от 01.06.2015, в результате которого должник якобы лишился права требования денежных средств с ООО «ЮНИС-К» в размере 3300 000,0 руб. Так 24.03.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи самоходных машин №3, в соответствии с которым продавец (ООО «Монтекс-Сервис») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Империалъ»), а покупатель - принять и оплатить самоходную машину: экскаватор-погрузчик JCB 3CX-4WS-SM (далее - товар) стоимостью 3 300 000 руб. 05.05.2016 между ООО «Монтекс-Сервис» (цедент) и ООО «ЮНИС-К» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 0О55У-16, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности ООО «Монтекс-Сервис» по договору купли-продажи самоходных машин № 3 от 24.03.2016, заключенному между цедентом и ООО «Империалъ». 02.06.2016 между ООО «Монтекс-Сервис» и ООО «ЮНИС-К» было заключено дополнительное соглашение № 001-16Д к договору цессии (уступки прав требования) №0055У-16 от 05.05.2016, согласно которому ООО «Монтекс-Сервис» и ООО «ЮНИС-К» произвели между собой взаимозачет имеющихся задолженностей, а именно: задолженности цессионария перед цедентом в размере 3 300 000 руб. по договору цессии (уступки прав требования) №0055У-16 от 05.05.2016 и задолженности цедента перед цессионарием в размере 3 511 180.63 руб. по договору № 03-06/2015 oт 01.06.2015. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Ярославской облает от 13.02.2019 по делу № А82-21460/2018. Таким образом, руководитель должника предпринимал необходимые меры для погашения возникшей задолженности у организации перед третьими лицами. Конкурсный управляющий не доказал недобросовестность и (или) неразумность осуществления обязанностей руководителя должника на указанный период. Ответчик обращает внимание суда, что аналогичные сделки указываются как основание в заявлениях конкурсного управляющего как по взысканию убытков, так и по привлечению к субсидиарной ответственности, что недопустимо.

В судебном заседании представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что у конкурсного управляющего есть возможность получить компенсацию денежных средств за технику, процесс исполнения судебного акта не завершен, вопрос о рассмотрении убытков преждевременный, в отношении ФИО3 основание и предмет спора совпадают, хотелось бы от конкурсного управляющего получить пояснения, какие сделки относятся к убыткам, и какие - относится к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 13.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.10.2022 в 13.00 час. Информация о перерыве размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва представитель ФИО3 направил скрин шоты с электронной почты, подтверждающие направление отзыва конкурсному управляющему, поддерживает возражения, считает, что не имеется оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО «Монтекс-Сервис» зарегистрировано 03.05.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области; основным видом деятельности является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая.

Учредителями должника являлись:

- с 21.05.2010 по 31.01.2016 ООО «Билдинг Сервис» с 51% долей в уставном капитале, руководителем которого в период с 27.11.2008 по 05.06.2016 являлся ФИО7;

- 21.05.2010 по 31.01.2016 ООО «Сервис Групп» (предыдущее наименование ООО «АРТ-Технология») с 49% долей в уставном капитале, руководителем которого в период с 23.11.2007 по 13.12.2016 являлся ФИО5;

- с 01.02.2016 по настоящее время ФИО3

В период с 18.09.2008 по 05.07.2018 (дата признания должника банкротом) должность генерального директора ООО «Монтекс-Севрис» занимали следующие лица:

- с 18.09.2008 по 31.01.2016 ФИО2,

- с 01.02.2016 по 21.06.2017 ФИО3,

- с 22.06.2017 по 05.07.2018 ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2017 по заявлению ООО «СеверИнвест» возбуждено производство по делу №А82-24012/2017 Б/510 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтекс-Сервис»; определением суда от 07.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдение, на должность временного управляющего должника утверждена ФИО1, членНекоммерческому партнерству «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2018 ООО «Монтекс-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением суда от 21.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Монтекс-Севрис» конкурсным управляющим выявлены противоправные действия:

1) в период с исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора на общую сумму 11 532694,77 руб., а именно:

- совершены мнимые (ничтожные) сделки по перечислению денежных средств в отношении ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО8, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ООО «МСК-Пром», ООО «Объединенные нетканые технологии», ООО Фирма «Русь Трейд», ООО «ТД Строй-М», ООО «Торговый дом Эзида», ФИО2 на общую сумму 7 506 857,07 руб.;

- совершены мнимые (ничтожные) сделки по перечислению денежных средств по перечислению в пользу юридических лиц, прекратившим деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (как недействующее юридическое лицо), а именно: ООО «Крин» на сумму 335 837,70 руб.;

- отчужден автомобиль Мерседес Бенц, 2013 г.в., по договору купли-продажи № 1 от 21.04.2015, за 200 000,0 руб., договор в последствии не был обжалован последующими руководителями ФИО3, ФИО4, а также учредителями ООО «Билдинг Сервис» в лице ФИО7 и ООО «Сервис-Групп» (предыдущее наименование ООО «АРТ-Технология») в лице директора ФИО5; при сравнимых обстоятельствах аналогичные сделки совершаются по цене от 679 000,0 руб. до 3 690 000,0 руб.

2) в период исполнения ФИО3 обязанностей генерального директора на общую сумму 19 273 499,74 руб., а именно:

- совершены мнимые (ничтожные) сделки по перечислению денежных средств различным юридическим лицам в отношении ИП ФИО11, ООО Фирма «Русь Трейд» на общую сумму 448 450,0 руб.;

- совершены мнимые (ничтожные) сделки по перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, прекратившим деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (как недействующее юридическое лицо), а именно: ООО «Крин», ООО «Траст», ООО «Фронтхолд» на общую сумму 2 143 929,74 руб.;

- совершены сделки в пользу ООО «Мануфактура» по отчуждению техники специального назначения по заниженной цене по договорам купли-продажи транспортного средства №155КП от 24.11.2016, №154КПКП от 24.11.2016, №165КП от 24.11.2016, №163КП от 24.11.2016, №158КП от 24.11.2016, №157КП от 24.11.2016, №156КП от 24.11.2016, в результате причинен имущественный вред в размере 3 600 000,0 руб.;

- заключены дополнительные соглашения от 05.12.2016 о погашении задолженности с ООО «Мануфактура» №23-16, с ООО «Первая сервисная компания» №24-16, в результате причинен имущественный вред в размере 3 481 120,0 руб.;

- заключено соглашение о зачете №001-16Д от 02.06.2016 с ООО «ЮНИС-К», в результате причинен имущественный вред в размере 3 300 000,0 руб.;

- снята с регистрационного учета спец.техника, согласно выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника в кредитных организациях денежные средств от реализации вышеуказанной спец.техники на счета должника не поступали; согласно заключению оценщика, ориентировочная стоимость спец.техники на дату снятия с учета составляет 6 300 000,0 руб.

3) до настоящего времени автомобиль PEUGEOT PARTNER и универсально-уборочная машина КО-707 ФИО4 не переданы конкурсному управляющему, хотя на дату введения в отношении ООО «Монтекс-Сервис» процедуры конкурсного производства за должником зарегистрировано право собственности на автомобиль PEUGEOT PARTNER (VIN <***>, 2007 года выпуска), в связи с чем в конкурсную массу не включено имущество рыночной стоимостью 300 000 руб. ФИО4 не предпринимались меры по взысканию оплаты за спец.технику, требования о возмещении убытков с ФИО3 в пользу ООО «Монтекс-Сервис» не предъявлялись.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что бывшими учредителями и руководителями должника допущено недобросовестное и неразумное осуществление исполнения обязанностей руководителя должника, что противоречит целям деятельности, ради которых создано юридическое лицо, хотя руководитель и учредитель должны были знать о том, что их действия не отвечают экономическим интересам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании солидарно убытков. Основанием для взыскания убытков конкурсный управляющий указал статью 61.20 Закона о банкротстве, статью 53 ГК РФ, статью 44 Закона об ООО.

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителях, изучив доводы заявления, уточнения и отзывы на него, заслушав представителя ФИО3, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу пункта 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом именно на обращающееся за убытками лицо возлагается бремя доказывания совокупности названных условий, то есть в настоящем случае на конкурсного управляющего.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судом установлено, что доказательств того, что учредители ООО «Билдинг Сервис», ООО «Сервис-Групп» (предыдущее наименование ООО «АРТ-Технология») и их руководители ФИО7, ФИО5 являлись руководителями должника по смыслу абзаца шестого статьи 2 Закона о банкротства, конкурсным управляющим не представлено.

Доказательства того, что ООО «Билдинг Сервис», ООО «Сервис-Групп» (предыдущее наименование ООО «АРТ-Технология») и их руководители ФИО7, ФИО5 каким-либо образом влияли на осуществление деятельности должника, что привело к возникновению у должника убытков, в материалах дела отсутствуют.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что указанные ответчики совершали сделки должника, одобряли их либо давали указания руководителю должника на осуществление сделок, сведений и доказательств, подтверждающих получение указанными ответчиками имущественных выгод, приведших в конечном итоге к объективному банкротстве ООО «Монтекс-Севрис» в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств по статье 61.20 Закона о банкротстве, необходимых для привлечения указанных ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков в размере 11 532 694,77 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что в период исполнения с 18.09.2008 по 31.01.2016 ФИО2 обязанностей генерального директора:

- были совершены мнимые (ничтожные) сделки по перечислению денежных средств различным юридическим лицам, а именно: ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО8, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ООО «МСК-Пром», ООО «Объединенные нетканые технологии», ООО Фирма «Русь Трейд», ООО «ТД Строй-М», ООО «Торговый дом Эзида», ФИО2 на общую сумму 7 506 857,07 руб.;

- в пользу юридических лиц, прекратившим деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (как недействующее юридическое лицо), а именно: ООО «Крин» на сумму 335 837,70 руб.;

- отчужден автомобиль Мерседес Бенц, 2013 г.в., по договору купли-продажи № 1 от 21.04.2015, по заниженной цене за 200 000,0 руб., при сравнимых обстоятельствах аналогичные сделки совершаются по цене от 679 000,0 руб. до 3 690 000,0 руб.

Судом установлено, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ярославской области отказано в признании недействительными сделок:

- от 02.10.2019 в отношении ИП ФИО15, ИП ФИО10,ООО «Авторусь Ритейл» (предыдущее наименование ООО Фирма «Русь Трейд»;

- от 31.10.2019 договора купли-продажи № 1 от 21.04.2015 по отчуждению автомобиля Мерседес Бенц, 2013 г.в.;

- от 05.11.2019 в отношении ИП ФИО14, ИП ФИО13;

- от 25.11.2019 в отношении ФИО2;

- от 11.12.2019 в отношении ИП ФИО11;

- от 15.01.2020 в отношении ИП ФИО16;

-от 21.01.2020 в отношении ООО «Торговый дом «Эзита;

- от 28.01.2020 в отношении ИП ФИО12;

также постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 отказано в признании недействительными сделок в отношении ООО «МСК-Пром»», от 28.08.2020 - в отношении ООО «ТД Строй-М», ИП ФИО8

Судами установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,168,170 ГК РФ.

Указанные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ)

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что оспариваемыми сделками не причинен вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков связи с их заключением.

В отношении платежей в адрес ООО «Объединенные нетканые технологии» в период с 04.06.2015 по 01.07.2015 на сумму 500 000,0 руб. с назначением платежей «оплата по счету №1516 от 03.06.2015 за поставку протирочных материалов, в т.ч. НДС 18%- 47 504,75», «оплата по счету №1885 от 22.06.2015 за расходные материалы, в т.ч. НДС 18% - 26 834,11», ООО «Крин» 29.01.2016 на сумму 335 837,70 руб. с назначением платежа «оплата за клининговые услуги в январе 2016г. по договору № ОТД/МС/С от 01.01.2016, в т.ч. НДС 18%-51229,48» суд приходит к выводу о том, что доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсным управляющим не представлены.

Конкурсным управляющим также не доказано, что стороны сделки не имели намерения создать соответствующие правовые последствия либо имели цель прикрыть другую сделку. В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно указывающих на мнимость или притворность оспариваемой сделки, доказательств, ставящих под сомнение реальность правоотношений сторон.

В рассматриваемом случае основаниями оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон по гражданско-правовым обязательствам, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Соответственно, именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направлена соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.

При этом отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего доказательств, подтверждающих наличие правоотношений, само по себе не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств в адрес указанных лиц, и для признания указанных платежей мнимыми. Иной подход приведет к необоснованному инициированию конкурсным управляющим обособленных споров по оспариванию всех платежей, совершенных должником в период своей деятельности.

Суд полагает, что осуществление спорных перечислений денежных средств само по себе не свидетельствуют о причинении вреда интересам кредиторов должника, при этом доказательств неравноценности указанных платежей, а также заведомой для должника невозможности исполнения ООО «Объединенные нетканые технологии», ООО «Крин» принятых обязательств по правоотношениям, ссылка на которые имеется в назначениях платежей, конкурсным управляющим не представлено.

Оснований считать, что работы и услуги указанными организациями фактически не выполнялись/оказывались, у суда не имеется.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФИО2 выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, судом не установлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий ФИО2

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств подтверждающих, что действия или указания ФИО2 привели к убыткам должника, конкурсным управляющим не представлено.

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств противоправности действий ООО «Билдинг Сервис», ООО «Сервис-Групп» (предыдущее наименование ООО «АРТ-Технология») и их руководителей ФИО7, ФИО5, ФИО2, наличие причинно-следственной связи между действиями указанных ответчиков и наличия у общества убытков в размере 11 532 694,77 руб., свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения указанных ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в указанной части.

Конкурсный управляющий указывает, что в период исполнения с 01.02.2016 по 21.06.2017 ФИО3 обязанностей генерального директора:

- были совершены мнимые (ничтожные) сделки по перечислению денежных средств различным юридическим лицам, а именно: ИП ФИО11, ООО Фирма «Русь Трейд» на общую сумму 448 450,0 руб.;

- от 02.10.2019 в отношении ООО «Авторусь Ритейл» (предыдущее наименование ООО Фирма «Русь Трейд»;

- от 02.10.2019 дополнительного соглашения №001-16Д от 02.06.2016 о порядке погашения задолженности по договору цессии (уступки права требования) №0055У-16 от 05.05.2016 и по договору №03-06/2015 от 01.06.2015, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ЮНИС-К» перед ООО «Монтекс-Сервис» по договору цессии (уступки права требования) №0055У-16 от 05.05.2016 в размере 3 300 000 руб.;

- от 11.12.2019 в отношении ИП ФИО11;

- от 11.03.2020 договоров купли-продажи техники с ООО «Первая сервисная компания» №163КП от 24.11.2016, №158 от 24.11.2016, №157КП от 24.11.2016, №156КП от 24.11.2016, соглашения №24-16 от 05.12.2016.

Судом установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,168,170 ГК РФ.

Указанные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим.

В отношении платежей в адрес ООО «Крин» 29.01.2016 на сумму 335 837,70 руб. с назначением платежа «оплата за клининговые услуги в январе 2016г. по договору № ОТД/МС/С от 01.01.2016, в т.ч. НДС 18%-51229,48», ООО «Траст» в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 на сумму 981 311,56 руб. с назначением платежа «оплата за техническое обслуживание в и эксплуатацию зданий в январе, феврале 2016г. по договору №МС/Т-ТО от 01.01.2016, в т.ч. НДС 18%»., ООО «Фронтхолд» 01.02.2016 на сумму 826 780,48 руб. с назначением платежа «оплата по договору №28/01 от 15.12.2015, в т.ч НДС, по договору субподряда» суд приходит к выводу о том, что доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсным управляющим не представлены.

Суд полагает, что осуществление спорных перечислений денежных средств само по себе не свидетельствуют о причинении вреда интересам кредиторов должника, при этом доказательств неравноценности указанных платежей, а также заведомой для должника невозможности исполнения ООО «Крин», ООО «Траст», ООО «Фронтхолд» принятых обязательств по правоотношениям, ссылка на которые имеется в назначениях платежей, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, факт недобросовестного и неразумного поведения ФИО3, ФИО4 по вышеуказанным эпизодам, факт наличия у общества убытков в размере 9 373 499,74 руб. и наличие причинно-следственной связи не подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ФИО3, ФИО4 по указанным эпизодам к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения солидарно убытков в размере 9 373 499,74 руб., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований

Между тем, действия по заключению с ООО «Мануфактура» договоров купли-продажи техники №155КП от 24.11.2016, №154КП от 24.11.2016, №165КП от 24.11.2016, №164КП от 24.11.2016, соглашения №23-16 от 05.12.2016 на общую сумму 3 600 000,0 руб., действия по снятию с регистрационного учета спецтехники на сумму 6 300 000,0 руб. вменяются конкурсным управляющим в вину ФИО3 при привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которые рассматриваются в рамках настоящего спора.

Также и в отношении ФИО4 конкурсным управляющим при привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вменяются в вину действия по непередаче автомобиля PEUGEOT PARTNER и универсально-уборочной машины КО-707 Д, и как следствие не включения в конкурсную массу имущества рыночной стоимостью 300 000 руб., по не принятию мер по взысканию оплаты за снятую в период исполнения ФИО3 обязанностей генерального директора должника с регистрационного учета спец.технику и не предъявлению требования о возмещении убытков с ФИО3, которые рассматриваются в рамках настоящего спора.

Оценив предмет и основания требований настоящего дела и обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу, что указанные требования связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Согласно части 2.1. статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым выделить в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ООО «Монтекс-Сервис» ФИО1 о взыскании с ФИО3, с ФИО4 солидарно убытков в размере 9 900 000,0 руб., с ФИО4 о взыскании убытков в размере 300 000,0 руб. и объединить его с заявлением конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как признает совместное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Руководствуясь статьями 60, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявленияконкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монтекс-Сервис» ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Сервис», общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ГРУПП», ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО3 солидарно с убытков в размере 11 532 694,77 руб. отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монтекс-Сервис» ФИО1 о взыскании с ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно убытков в размере 9 373 499,74 руб. отказать.

Выделить в отдельное производство заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монтекс-Сервис» ФИО1 о взыскании с ФИО3, с ФИО4 солидарно убытков в размере 9 900 000,0 руб., с ФИО4 о взыскании убытков в размере 300 000,0 руб.

Объединить выделенное требование с заявлением конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монтекс-Сервис» Малевинской Людмилы Николаевны о привлечении солидарно Шамиряна Рафика Рубеновича, Денисова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и назначить к рассмотрению на 29 ноября 2022 года в 15 час. мин. в помещении суда по адресу: г.Ярославль, пр.Ленина, дом 28, каб. 327.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья

Н.В. Мельникова