Гражданский кодекс часть 1

бездействие внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославский подводник» ФИО1 (ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 12992, адрес для направления корреспонденции: 150064, <...>), выразившееся вне включении сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам в отчет внешнего управляющего по состоянию на 09.01.2019,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский Подводник" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица: Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области,

при участии

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 19.04.2019,

арбитражный управляющий – ФИО1 – по паспорту, от арбитражного управляющего – ФИО3 – по доверенности от 24.05.2019,

от Росреестра – ФИО4 – по доверенности от 28.12.2018,

от иных лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Верхневолжская железнодорожная компания» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ярославский Подводник».

Определением от 15.12.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярославский Подводник».

Определением суда от 12.02.2018 заявление ООО «Торговый дом «Верхневолжская железнодорожная компания» признано обоснованным, в отношении Закрытого акционерного общества «Ярославский Подводник» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО1

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении "Ярославский подводник" временным управляющим опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2018 отношении ООО «Ярославский Подводник» введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев – до 22.04.2020. Внешним управляющим назначена ФИО1

27.02.2019 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 30.04.2019 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославский подводник», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего должника.

Ярославский акционерный «Кредпромбанк» Акционерное общество обратилось в суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославский подводник» ФИО1 (ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 12992, адрес для направления корреспонденции: 150064, <...>), выразившееся вне включении сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам в отчет внешнего управляющего по состоянию на 09.01.2019.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО1 по доводам жалобы возражает, представлен письменный отзыв.

Представитель Управления Росреестра по Ярославской области дал пояснения, что не усматривает в действиях арбитражного управляющего нарушений, сама она не заключала договор, договор заключен должником.

От НП «ЦФОП АПК» поступило письменное ходатайство, письменный отзыв не представлен, просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание представителей не направили, письменных заявлений, ходатайств в материалы дела не направили, извещены.

Заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд установил следующее.

Как указывает заявитель, 28.12.2018 ФИО1 как и. о. внешнего управляющего ООО «Ярославский подводник» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника № 3359539. В данном сообщении указано, что 25.12.2018 ФИО1 была проведена инвентаризация имущества должника, к участию в которой была привлечена аудиторская организация. Результаты инвентаризации представлены в актах инвентаризации и инвентаризационной описи.

Как указывает заявитель, в отчете внешнего управляющего по состоянию на 09.01.2019, направленном ФИО1 в адрес Банка, впоследствии представленному ею на рассмотрение собранию кредиторов ООО «Ярославский подводник», состоявшемуся 18.01.2019, и принятому к сведению присутствовавшими на нем кредиторами, отсутствуют какие-либо сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате. Данный отчет был так же представлен ФИО1 в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению заявителя, невключение в отчет внешнего управляющего сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, при их фактическом привлечении, представляет собой грубое нарушение требований Закона о банкротстве.

На основании этого Банк полагает, что сокрытие арбитражным управляющим ФИО1 от конкурсных кредиторов ООО «Ярославский подводник» ииных лиц, участвующих в деле о банкротстве, информации о лицах, привлеченных ею для обеспечения своей деятельности, и условиях их привлечения представляет собой нарушение требований Закона о банкротстве, повлекшее нарушение прав Банка как одного из конкурсных кредиторов. Вследствие бездействия внешнего управляющего ФИО1, противоречащего требованиям, предъявляемым к деятельности арбитражного управляющего, арбитражный суд и конкурсные кредиторы не имеют возможности оценить, кто именно и на каких условиях был привлечен ею к проведению инвентаризации имущества должника, не являются ли данные лица заинтересованными по отношению к должнику или внешнему управляющему, в каком размере иза счет каких средств была произведена или подлежат оплате их услуги и т. д.

На запрос Банка о привлеченных ею лицах, размере и источниках оплаты их услуг, ФИО1 не ответила. На основании изложенного, просит признать бездействие внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославский подводник» ФИО1, выразившееся в не включении сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам в отчет внешнего управляющего по состоянию на 09.01.2019.

Арбитражным управляющим представлен письменный отзыв, полагает, что жалоба кредитора сводится к отсутствию в отчете внешнего управляющего каких-либо сведений о привлеченных для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим специалистах.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Процедура внешнего управления была введена на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2018.

25.12.2018 внешним управляющим была проведена инвентаризация имущества должника.

В инвентаризации участвовал представитель аудиторской организации на основании договора №58/18 на оказание аудиторских услуг, заключенного 19.10.2018 с ООО АКФ «АудитСервисГрупп» должником, а не арбитражным управляющим, с целью получения аудиторских доказательств, что предусмотрено ФЗ «Об аудиторской деятельности» и стандартами аудита. Данные представителя аудиторской организации указаны в инвентаризационной описи.

В соответствии с Международными стандартами аудита, а именно: МСА 501 «Особенности получения аудиторских доказательств в конкретных случаях», значимым аспектом планирования аудита является присутствие аудитора при проведении инвентаризации. Договор на оказание аудиторских услуг заключен в период наблюдения единоличным исполнительным органом Должника. Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя Должника. В период заключения договора управляющий ООО «Ярославский подводник» обладал полномочиями на заключение договора на обязательный аудит. В связи с тем, что проведения аудита является обязательным для данной категории юридических лиц, договор не подлежал расторжению на основании ст. 102 Закона о банкротстве. Стоимость договора соответствует рыночной.

В соответствии изложенным, внешний управляющий не привлекал аудитора для обеспечения возложенных на него обязанностей, поскольку привлечение аудитора осуществлялось в период наблюдения руководителем должника. Обязанность по включению данного лица в отчет внешнего управляющего отсутствовала.

В отношении ответа на запрос кредитора управляющий поясняет, что ответ в адрес Ярославского акционерного «Кредпромбанк» (АО) был направлен 12.04.2019 в связи с нахождением арбитражного управляющего в отпуске. На основании изложенного жалоба Ярославского акционерного «Кредпромбанк» (АО) не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле явку в судебное заседание представителей не обеспечили, извещены. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2018 ФИО1 как и. о. внешнего управляющего ООО «Ярославский подводник» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника № 3359539, согласно которому 25.12.2018 и.о. внешнего управляющего ООО "Ярославский подводник" проведена инвентаризация имущества должника. К участию в инвентаризации привлечена аудиторская организация. Результаты инвентаризации представлены в актах инвентаризации и инвентаризационной описи.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 19.10.2018 между ООО «Ярославский подводник в лице управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 и ООО АКФ «АудитСервисГрупп» заключен договор №58/18 на оказание аудиторских услугЗаказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и составление аудиторского заключения о достоверности этой отчетности. Сроки выполнения работы: до 31.03.2019 (п. 1.1,1.2 договора).

Исполнитель проводит аудит бухгалтерской отчетности «Заказчика»,руководствуясь Федеральным Законом «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008. № 307-ФЗ, Международными стандартами аудита, утвержденными Советом по международным стандартам аудита и подтверждения достоверности информации ("СМСАПДИ"). Данные стандарты требуют независимости Исполнителя и соответствия Исполнителя другим этическим требованиям, применимым для аудита (п. 2.1 договора).

Стоимость аудиторских услуг составила 150 000 руб. в стоимость аудиторских услуг входит участие аудиторов в инвентаризации (п. 4.2 договора).

Из содержания заявления Банка следует, что требования заявителя обусловлены сокрытием арбитражным управляющим ФИО1 от конкурсных кредиторов ООО «Ярославский подводник» ииных лиц, участвующих в деле о банкротстве, информации о лицах, привлеченных ею для обеспечения своей деятельности, и условиях их привлечения представляет собой нарушение требований Закона о банкротстве, повлекшее нарушение прав Банка как одного из конкурсных кредиторов. Вследствие бездействия внешнего управляющего ФИО1, по мнению заявителя, противоречащего требованиям, предъявляемым к деятельности арбитражного управляющего, арбитражный суд и конкурсные кредиторы не имеют возможности оценить, кто именно и на каких условиях был привлечен ею к проведению инвентаризации имущества должника, не являются ли данные лица заинтересованными по отношению к должнику или внешнему управляющему, в каком размере иза счет каких средств была произведена или подлежат оплате их услуги и т. д.

Возражая по доводам жалобы, управляющий указывает, что привлечение аудиторской организации должником в самостоятельном порядке для привлечения аудиторской поверки бухгалтерской (финансовой) отчетности вызвано обязанностью, предусмотренной статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", пунктом 2 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", договор не подлежит расторжению по основаниям ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", договор заключен должником в период наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

По смыслу приведенной нормы права аудитор подлежит привлечению в том случае, если, во-первых, в силу закона ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту; во-вторых, документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника имеются, но их достоверность по какой-либо причине не подтверждена аудитором.

По условиям договора от 19.10.2018 №58/18 на оказание аудиторских услуг, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и составление аудиторского заключения о достоверности этой отчетности (п. 1.1 договора).

Как следует из договора от 19.10.2018 №58/18 на оказание аудиторских услуг договор заключен между ООО «Ярославский подводник» (заказчик) в лице управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 и ООО АКФ «АудитСервисГрупп» (исполнитель).

Таким образом, договор заключен должником самостоятельно в рамках контроля хозяйственной деятельности организации, то есть ООО АКФ «АудитСервисГрупп» не является лицом, привлеченным в рамках исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Также суд отмечает, что договор заключен в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения (с 12.02.2018 по 29.10.2018).

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Как следует из условий вышеуказанного договора от 19.10.2018 №58/18 на оказание аудиторских услуг, договор не связан с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, а также с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, договор от 19.10.2018 №58/18 на оказание аудиторских услуг мог быть заключен ООО «Ярославский подводник» в рамках проведения процедуры наблюдения самостоятельно, без одобрения управляющего, законодательно ограничения на заключение подобного договора должником в период наблюдения отсутствуют.

Из материалов дела, пояснения сторон следует, что, внешний управляющий не привлекал аудитора для обеспечения возложенных на него обязанностей, поскольку привлечение аудитора осуществлялось в период наблюдения руководителем должника. Обязанность по включению данного лица в отчет внешнего управляющего отсутствовала.

При рассмотрении довода о предоставлении информации внешним управляющим кредитору в отношении привлеченных лиц, судом установлено, что ответ на запрос заявителя направлен в адрес Банка 12.04.2019, копия квитанции почтового отделения представлена в материалы дела.

Внесение информации в содержание публикации означает лишь то, что была привлечена аудиторская организация, что является достоверной информацией, причем договор заключался не арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявителем жалобы не доказан факт противоправного характера действий ответчика, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Ярославского акционерного «Кредпромбанк» (АО)оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Соловьева Т.А.