Гражданский кодекс часть 1

- в назначении на должность конкурсного управляющего ООО "Дорожная строительная компания" и осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Дорожная строительная компания" в период с 15.12.2017 по 18.03.2020;

- в нарушение положений действующего законодательства в части подготовки заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве;

- в не обращении в правоохранительные органы в соответствии со ст.195 УК РФ;

- в несвоевременном обращении в суд для оспаривания сделок должника;

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Росреестра по Ярославской области,

при участии (до перерыва):

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 07.02.2020 и удостоверению,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2018 по делу №А82-24503/2017 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.02.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №30 от 17.02.2018.

02.04.2019 ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (по тексту - заявитель, уполномоченный орган, кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в: не проведении анализа финансового состояния должника; не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника; не обращении в правоохранительные органы в соответствии со ст.195 УК РФ; не обращении в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению транспортных средств; не предоставлении информации о финансовом состоянии должника кредитору, об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 16.05.2019 жалоба принята судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности жалобы, к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАУ ЦФО – Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Росреестра по Ярославской области.

Определением суда от 05.03.2020 произведена замена судьи Соловьевой Т.А. на судью Яцко И.В. в деле №А82-24503/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 18.03.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Меркурий».

В ходе рассмотрения спора требования заявителем уточнялись.

Заявитель в судебном заседании изложил требования и правовую позицию, не поддержал требование об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, просил исключить данное требование из просительной части заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, уточняя требования, ходатайствовал о предоставлении времени для уточнения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, сведения о перерывах размещены в КАД, вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Уполномоченный орган направил в суд заявление, в котором уточнил просительную часть жалобы, просил признать неправомерными действия ФИО1, выразившиеся в назначении на должность конкурсного управляющего ООО «ДСК» и осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «ДКС» за период с 15.12.2017 по 18.03.2020; в нарушение положений действующего законодательства в части подготовки заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве; в не обращении в правоохранительные органы в соответствии со ст.195 УК РФ; в несвоевременном обращении в суд для оспаривания сделок должника; объявить перерыв в судебном заседании с целью ознакомления ответчика с уточнением жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО1 направил в суд ходатайство, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении жалобы отказать, доводы возражений от 19.03.2020 на уточненную жалобу поддержал в полном объеме, указал, что уточнений не получал и при их поступлении в суд просил предоставить время на ознакомление и подготовку позиции.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, сведения о перерыве размещены в КАД, вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель не явился, представил в дело доказательства направления уточнений в адрес арбитражного управляющего ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО1 не явился, направил в суд отзыв на уточнение просительной части жалобы, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебное заседание проведено арбитражным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточнения заявителя по пунктам 1-4 жалобы.

При этом, исключение (не поддержание) требования об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего нормами не предусмотрено, данное требование носит самостоятельный характер (предмет и основание), и при отсутствии отказа заявителя от заявленного требования по статье 49 АПК РФ подлежит рассмотрению судом по существу спора.

В окончательной редакции принятой судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, судом рассмотрена жалоба заявителя о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся:

- в назначении на должность конкурсного управляющего ООО «ДСК» и осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «ДКС» за период с 15.12.2017 по 18.03.2020;

- в не обращении в правоохранительные органы в соответствии со ст. 195 УК РФ;

- в несвоевременном обращении в суд для оспаривания сделок должника;

- об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу указанной нормы с учетом положений статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

1. Как следует из материалов дела, заявитель просит в жалобе признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в его назначении на должность конкурсного управляющего ООО «ДСК» и осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «ДКС» за период с 15.12.2017 по 18.03.2020.

В обоснование требований заявитель указал на следующие обстоятельства.

Заявителем в деле о банкротстве должника является ООО «СеверИнвест», как и в иных делах. Согласно картотеке арбитражных дел, в ряде дел о банкротстве по заявлению ООО «СеверИнвест» арбитражным управляющим утверждена ФИО4, представителем ООО «СеверИнвест» были ФИО5, ФИО6 При этом, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 (отец ФИО5) были представителями арбитражного управляющего ФИО1 в судебных делах. Также, ФИО6 являлась представителем арбитражного управляющего в настоящем споре.

Уполномоченный орган в жалобе ссылается на то, что
кредитором с наибольшим количеством голосов в реестре требований кредиторов должника является ООО «Альянс» ИНН <***> (адрес для направления
корреспонденции <...>), т.е. адрес является
соседним офисом от места осуществления деятельности конкурсного управляющего ФИО1, при этом, ООО «Альянс» является заявителем в иных делах о банкротстве, где арбитражным управляющим утвержден ФИО1

Заявитель считает арбитражного управляющего ФИО1 заинтересованным лицом в деле о банкротстве должника, предложившим кандидатуру управляющего для процедуры банкротства должника, и согласившимся на соответствующее утверждение арбитражного управляющего, при осведомленности о препятствиях субъективного характера.

Арбитражный управляющий в отзывах указывает, что обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве. Между тем, наличие или отсутствие заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам не имеет правового значения для настоящего спора, и не относится к обязанностям конкурсного управляющего, которые возложены на него Законом о банкротстве. Кроме того, 07.02.2020 ФИО1 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, что арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве или кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

При этом, наличие или отсутствие заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, является обстоятельством, имеющим правовое значение для рассмотрения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве при наличии существенных и обоснованных сомнений суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, вследствие выявления данного обстоятельства, препятствовавшего утверждению лица на должность конкурсного управляющего.

Согласно материалам дела, Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», представлены в материалы дела сведения на кандидатуру ФИО1, указано на соответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 06.02.2018 (резолютивная часть определения от 31.01.2018) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 18.03.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право, в том числе заявителю, на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом, заявленное требование уполномоченного органа выражает несогласие с определением суда об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве, и не связано с действиями (бездействиями) конкурсного управляющего при исполнении конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей.

2. Как следует из материалов дела, заявитель просит в жалобе признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушение положений действующего законодательства в части подготовки заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве.

В обоснование требований заявитель указал на то, что арбитражный управляющий ФИО1 не предоставляет возможности ознакомиться с документами, запрашиваемыми инспекцией. Считает, что не проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства нарушают право кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе и субсидиарной, в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №855 по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

При отсутствии необходимых документов для проведения проверки обосновывается вывод о невозможности проведения такой проверки (подпункт «з» пункта 14 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №855).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «ДСК» 06.02.2018. Запросы о предоставлении сведений в отношении должника, в том числе об имуществе, зарегистрированном за должником в трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве, направлены конкурсным управляющим в регистрирующие и контролирующие органы 15.02.2018, сведения в Росреестре запрошены 08.02.2018; в адрес ликвидатора должника 15.02.2018 было направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации ООО «ДСК» конкурсному управляющему. 01.03.2018 между ФИО1 и ООО «Центр правового содействия» заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлась подготовка ООО «Центр правового содействия» анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ДСК».

30.03.2018 ООО «Центр правового содействия» подготовлены заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника. Названные документы переданы конкурсному управляющему исполнителем 20.04.2018 по акту (акт в деле), подучены и подписаны непосредственно конкурсным управляющим.

На момент составления спорных документов, в распоряжение конкурсного управляющего документация общества бывшим руководителем не была передана. 21.03.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документации у бывшего руководителя должника ФИО8, определением суда от 20.05.2018 данное заявление удовлетворено судом. В связи с чем, конкурсным управляющим по имеющимся в распоряжении ответам госорганов и документам должника сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «ДСК», сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника. Довод заявителя об обязанности арбитражного управляющего приложить к заключению тот или иной документ несостоятелен, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрен конкретный перечень документов, прилагаемых к заключению о результатах проверки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; …иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Данная норма не содержит положения об обязанности конкурсного управляющего предоставлять соответствующие сведения отдельному кредитору по его запросу, информация предоставляется собранию кредиторов должника.

Между тем, указанное правило не исключает право кредитора получать информацию о конкурсном производстве посредством ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве) посредством ознакомления с отчетом управляющего или непосредственно у конкурсного управляющего (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела о банкротстве, заключение и анализ от 30.03.2018 представлены к ознакомлению собранию кредиторов, состоявшемся 27.04.2018, о чем свидетельствует журнал ознакомления с материалами дела, согласно которому 27.04.2018 кредиторам должника представлены документы.

Уполномоченный орган был уведомлен о проведении 27.04.2018 собрания кредиторов ООО «ДСК», о порядке ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.04.2018. Уполномоченный орган на собрании не присутствовал, об ознакомлении с документами не заявил, своим правом в данном случае не воспользовался.

Материалами дела подтверждено, на что указано также заявителем, что на последующие запросы уполномоченного органа о предоставлении документов арбитражный управляющий реагировал своевременно. Кредитор (уполномоченный орган) письмами от 03.09.2018 №05-46/01/17305, от 17.09.2018 №05-46/01/18338 запросил у конкурного управляющего ФИО1 финансовый анализ должника (ООО «ДСК»), заключение о результатах проверки преднамеренного и фиктивного банкротства. В ответах от 06.09.2018, от 02.10.2018 ФИО1 предложил ознакомиться с документами по адресу: <...>, предварительно согласовав дату и время по телефону. При этом, уполномоченный орган не представил доказательств согласования даты и времени для ознакомления с арбитражным управляющим, ни в сентябре, ни с октябре вплоть до января 2019 года не выразил желания осуществить ознакомление с документами, в связи с чем арбитражным управляющим данные документы были направлены электронно.

Ссылка заявителя на протокол допроса ФИО1 от 17.04.2018 судом отклонена как несостоятельная. Документы от исполнителя получены арбитражным управляющим по акту от 20.04.2018.

Довод уполномоченного органа об обязанности публикации сведений о проведении анализа и составлении заключения на ЕФРСБ судом также отклонен.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие перечисленные в статье сведения: в том числе выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Материалами дела подтверждено, что должник признан банкротом как ликвидируемый должник, введенная процедура конкурного производства в отношении должника не завершена. Обязанность опубликовывать данные сведения в ходе процедуры конкурсного производства у конкурсного управляющего отсутствует. Учитывая изложенное, жалоба заявителя в данной части судом не подлежит удовлетворению.

3. Заявитель просит в жалобе признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не обращении в правоохранительные органы в соответствии со статьей 195 УК РФ. Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий после выявления сделок по отчуждению имущества (автомобилей) по стоимости, несоответствующей рыночной обязан обратиться в правоохранительные органы с информацией о наличии факта совершения преступления. Однако по сегодняшний день у заявителя отсутствует информация о направлении заявления в правоохранительные органы.

Согласно части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как установлено выше, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ДСК» проводилась по имеющимся документам, конкурсным управляющим ФИО1 сделан вывод о невозможности проведения такой проверки. На момент составления заключения (30.03.2018), обязанность по обращению в правоохранительные органы у конкурсного управляющего отсутствовала.

Согласно пункту 8 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №855 в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8).

Материалами дела о банкротстве подтверждено, не оспорено сторонами, что конкурсный управляющий ФИО1 29.10.2018 обратился в суд с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок ООО «ДСК» (обособленные споры к ответчикам - ФИО9, ООО «НИКМЕН», ООО «СК «Автотранс», ООО «Магистраль Трейд»). В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, а также до настоящего времени обособленные споры об оспаривании сделок с ООО «НИКМЕН», ООО «СК «Автотранс», ООО «Магистраль Трейд» судом не рассмотрены, назначены судебные экспертизы об определении рыночной стоимости транспорта и техники, отчужденной должником. Определением суда от 16.10.2019 в удовлетворении заявления к ФИО9 конкурсному управляющему отказано (определение вступило в силу).

Соответственно, на сегодняшний день не установлена необходимая совокупность для обращения в правоохранительные органы с сообщением о наличии факта совершения преступления. В связи с чем, жалоба заявителя в данной части судом оставлена без удовлетворения.

4. Уполномоченный орган в жалобе просит признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном обращении в суд для оспаривания сделок должника;

Заявитель ссылается на то, что запрос о предоставлении информации о технике направлен конкурным управляющим в Инспекцию административно-технического надзора 13.02.2018, заявления об оспаривании сделок направлены в суд 10.01.2019, а информацией о технике конкурсный управляющий обладал не позднее 30.03.2018, в связи с чем, у него возникла обязанность по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки ООО «ДСК».

Оценив доводы заявителя, позицию управляющего, суд приходит к выводу о том, что с момента открытия процедуры банкротства и до момента обращения в суд с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим предпринимался исчерпывающий комплекс мер, направленный на проведение анализа сделок должника, получение документации по таким сделкам, сбору доказательств. Установленный законом о банкротстве срок исковой давности по оспариванию сделок должника управляющим не пропущен.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении ООО «ДСК» открыта 06.02.2018.

Согласно представленным в дело документам, конкурсный управляющий обратился в регистрирующие и контролирующие органы с запросами (№б/н от 13.02.2018) о предоставлении сведений об имуществе должника, в том числе направил запросы в Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области и Инспекцию административно-технического надзора Ярославской области.

Письмом от 27.02.2018 №15/1353 (получено ФИО1 13.03.2018) Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области представило сведения (списком) о транспортных средствах, снятых с регистрационного учета за должником в трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве.

Письмом от 07.03.2018 №307/11 (получено 16.03.2018) Инспекция административно-технического надзора Ярославской области представила сведения (списком) о технике, снятой с регистрационного учета за должником в трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве.

В марте 2018 года конкурсный управляющий направил запросы о предоставлении копий документов, послуживших основанием к снятию техники и транспортных средств за должником (запрос №б/н от 13.03.2018 в Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области, запрос №б/н от 20.03.2018 в Инспекцию административно-технического надзора Ярославской области).

Ответ от Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области получен 05.04.2018, от Инспекции административно-технического надзора Ярославской области – 28.04.2018, госорганами представлены заявления ООО «ДСК» о снятии техники с учета, ПТС на технику и доверенности, сами договоры по отчуждению техники представлены только на 5 единиц из 10.

Письмами от 19.03.2018 конкурсный управляющий обратился в кредитные организации с запросами (№б/н от 15.03.2018) о предоставлении выписок по счетам ООО «ДСК» за трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве, 10.05.2018 – повторно в связи с неполучением ответа от Банка ВТБ (ПАО).

Выписки по банковским счетам должника получены от ПАО Сбербанк 09.04.2018, ПАО Банка «ФК Открытие» 09.04.2018, от Банка ВТБ (ПАО) 30.05.2018.

Определением суда от 22.05.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании сведений и документов у бывшего руководителя должника - ФИО8 Определение суда исполнено ликвидатором в августе 2018 года.

При изучении полученных сведений управляющим выявлены основания для оспаривания сделок должника, о чем уполномоченный орган уведомлен письмом от 29.10.2018 (в ответ на требование от 25.09.2018). Управляющим направлены письма в адрес контрагентов (претензии) в октябре 2018 года.

По осуществлению указанных мероприятий, арбитражным управляющим 28.12.2018 почтой направлены в арбитражный суд четыре заявления об оспаривании сделок должника к ответчикам (ООО «СК «Автотранс», ООО «НИКМЕН», ООО «Магистраль Трейд», ФИО9), которые в суд поступили 10.01.2019. При этом, заявление считается поданным в суд с даты почтового отправления с 28.12.2018.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по проведению конкурсным управляющим мероприятий по получению документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность ООО «ДСК», оснований полагать, что конкурсный управляющий до 28.12.2018 бездействовал, не имеется. Жалоба уполномоченного органа в данной части удовлетворению не подлежит.

5. Уполномоченным органом в жалобе заявлено об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Судом установлено, что 18.03.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Меркурий».

Таким образом, в настоящее время ФИО1 не является конкурсным управляющим должника, в связи с чем, основания для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле №А82-24503/2017 у суда отсутствуют.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении жалобы уполномоченного орган в полном объеме. Материалами дела не подтверждено наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы.

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Яцко И.В.