Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов ФИО1

требования в размере 32 106 068 руб. 03 коп.,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности № 17-10/25124 от 22.12.20017 (до перерыва),

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2017 возбуждено производство по делу № А82-24793/2017 Б/549 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2018 (резолютивная часть оглашена 17.04.2018) введена процедура реструктуризации долгов ФИО1. Финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018.

28.05.2018 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – налоговая служба, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 32 106 068 руб. 03 коп., в том числе – основной долг, 4 953 руб. 84 коп. – пени.

Данное требование рассматривается судом в порядке статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 2 рабочих дня.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из текста заявления, материалов дела и пояснений представителя заявителя, сумма требований (32 106 068 руб. 03 коп.) складывается из:

- ущерба, причиненного преступлением, в размере 32 031 681 руб. 67 коп.,

- транспортного налога за 2016 год (срок уплаты 01.12.2017) в размере 68 788 руб.,

- земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 78626457), за 2015 год (срок уплаты 01.12.2016) в размере 192 руб., за 2016 год (срок уплаты 01.12.2017) в размере 192 руб., а также задолженности в размере 260 руб. 52 коп., переданной из Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области (сальдо),

- пени по налогу на имущество физических лиц за период с 01.05.2014 по 14.06.2017 в размере 1 186 руб.,

- пени по транспортному налогу за период с 02.12.2016 по 16.04.2018 в размере 3 084 руб. 57 коп.,

- пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 78626444) начислены в соответствии с переданным из Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области сальдо в размере 01 руб. 10 коп.,

- пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 78626409) за период с 02.12.2016 по 23.06.2017 в размере 39 руб. 19 коп.,

- пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 78626457) за период с 30.11.2015 по 16.04.2018 в размере 642 руб. 67 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что приговором Кировского районного суда города Ярославля от 14.02.2017 по делу № 1-4/17 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С ФИО1 в бюджетную систему Российской Федерации взыскан имущественный ущерб в размере 32 032 939 руб.

При вынесении приговора судом установлено, что ФИО1 совершено уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 04.05.2017 приговор Кировского районного суда города Ярославля от 14.02.2017 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенные обстоятельства имеют преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Соответствующих разногласий в суд не поступало.

Доказательств погашения задолженности в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд признает требования уполномоченного органа в указанной части обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требование заявителя сумме 32 031 681 руб. 67 коп. основного долга подлежит включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

При установлении размера требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ему необходимо подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось или является недействительным, - право на взыскание долга в судебном порядке.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителем в подтверждение заявленных требований, суд пришел к выводу, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства принятия полного комплекса мер и обращение в суд в пределах установленного законом срока по требованию в части основной задолженности в сумме 69 432 руб. 52 коп. (транспортный налог за 2016 г., земельный налог за 2015-2016 гг.), в связи с чем требование в указанной части также подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявление в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в сумме 4 953 руб. 84 коп. суд считает целесообразным выделить в отдельное производство применительно к положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду необходимости получения от заявителя дополнительных пояснений.

Руководствуясь статьями 5, 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в сумме 32 101 114 руб. 19 коп. основного долга.

Выделить в отдельное производство требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в сумме 4 953 руб. 84 коп. Назначить судебное заседание по рассмотрению выделенного требования на 09.10.2018 на 13 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 207. Заявителю указать сумму пени, начисленную на задолженность, образовавшуюся до 01.01.2015, и сумму пени, начисленную на задолженность, образовавшуюся после 01.01.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.А. Савченко