Гражданский кодекс часть 1

на бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в отказе удовлетворения требования кредитора об обращении в органы внутренних дел с заявлением о проведении проверки правомерности действий должника при получении кредита и последующем банкротстве в части предоставления сведений о доходах и принятия процессуального решения в порядке статьи 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, и обязании конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве обратиться в органы внутренних дел с вышеуказанным заявлением,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО1 (далее – финансовый управляющий, ФИО1), выразившееся в отказе удовлетворения требования кредитора об обращении в органы внутренних дел с заявлением о проведении проверки правомерности действий должника при получении кредита и последующем банкротстве в части предоставления сведений о доходах и принятия процессуального решения в порядке статьи 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и обязании конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве обратиться в органы внутренних дел с вышеуказанным заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением арбитражного суда от 23.03.2020 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – Росреестр, СРО, третьи лица).

Лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 06.12.2018 на основании заявления ФИО2 (далее – ФИО2, должник) Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу № А82-25003/2018 Б/719 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) ФИО2 (ранее имела фамилию ФИО3, дата рождения: 03.07.1980, место рождения: гор. Тында Амурской обл., адрес регистрации: Ярославская область, г. Ярославль, <...>, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 075-038-117-49, ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В реестр требований кредиторов должника включены, в том числе, требования АО «Райффайзенбанк» (резолютивная часть определения от 17.06.2019, полный текст определения от 14.07.2019).

По мнению кредитора финансовый управляющим ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в деле о банкротстве должника.

В частности, как следует из текста жалобы, 10.01.2020 в адрес АО Райффайзенбанк поступило ходатайство финансового управляющего в Арбитражный суд Ярославской области о завершении процедуры реализации имущества и отчет финансового управляющего о результатах проведении реализации имущества. В вышеуказанном отчете указано, что по сведениям Пенсионного Фонда России по Ярославской области ФИО2 в 2017 году была трудоустроена в ООО «Финам-Ярославль», что подтверждается справкой о доходах форма 2-НДФЛ за подписью ФИО4 со средней заработной платой 7 175 руб., в то время как при заключении кредитного договора в 2017 году ФИО2 предъявила в Банк справку о доходах формы 2-НДФЛ с места работы в ООО «МилИнвест» за подписью ФИО5, в которой указан средний месячный заработок 90 000 - 100 000 руб. Кроме этого в отчете имеется справка о доходах ФИО2 за 2019 год от ООО «Хаузхолд» за подписью того же ФИО5 Так же в материалах дела не имеется никакой информации о том, что Парафина в 2017 году была трудоустроена в ООО «МилИнвест».

Заявитель указал, что 14.01.2020 финансовому управляющему было направлено заявление с требованием об обращении его в ОВД с заявлением о проведении проверки правомерности действий ФИО2 при получении кредита и последующем банкротстве в части предоставлений сведений о доходах и принятия процессуального решения в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 23.01.2020 финансовым управляющим было отказано кредитору в обращении в ОВД с вышеуказанным заявлением.

Ссылаясь на невыполнение ФИО1 требований пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий в своем письменном отзыве подтвердил получение от кредитора заявления с просьбой обратиться в ОВД с заявлением о проведении проверки правомерности действий ФИО2 при получении кредита и последующем банкротстве в части предоставления сведений о доходах и принятии процессуального решения в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 сообщила, что по сведениям, предоставленным должником, ФИО2 действительно работала в ООО «Милинвест» по договору оказания услуг № 112/4п от 03.04.2017, на основании чего работодатель и выдал ей справку 2-НДФЛ за указанный период при оформлении кредита в АО «Райффайзенбанк». Данные услуги считались как гражданско-правовые отношения, которые не противоречат законодательству. Основное место работы в 2017 году было ООО «ФИНАМ-Ярославль», которая указана в трудовой книжке, в ответе ПФР и сведениях из Индивидуального лицевого счета.

Финансовый управляющий указал, что в рассматриваемом случае им не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, в связи с чем основания для обращения в органы полиции ОВД о принятии процессуального решения в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По мнению финансового управляющего, исходя из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования, при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе, кредитоспособность, финансовое положение, наличие (отсутствие) ранее предоставленных кредитов, степень их погашения, и несет риски неблагоприятных последствий. У финансового управляющего отсутствует обязанность обращаться в органы полиции по данному вопросу. Кредитор, если считает себя потерпевшим, может сам обратиться в ОФД с заявлением о проведении проверки правомерности действий должника при получении кредита и последующем банкротстве в части предоставления сведений о доходах и принятия процессуального решения в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сообщить об обращении финансовому управляющему.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Данный перечень не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на нарушение ФИО1 требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Применительно к указанной норме арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанное положение Закона означает, что арбитражный управляющий должен сообщать в соответствующие органы о фактах, связанных с нарушением законодательства о банкротстве. Вместе с тем, нарушения в сфере кредитования не связаны с проведением процедур банкротства, а поэтому сообщение о них в правоохранительные органы не входит в обязанность конкурсного управляющего.

Как следует из материалов основного дела, признаков преднамеренного банкротства конкурсным управляющим не выявлено. Доказательств обнаружения признаков каких-либо иных преступлений, совершенных в процедурах банкротства, не имеется.

Кроме того, суд соглашается с позицией финансового управляющего о наличии у кредитора возможности самостоятельного обращения в полицию в случае, если он считает себя потерпевшим. В рассматриваемом случае необращение ФИО1 с таким заявления права АО «Райффайзенбанк» не нарушает.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения финансовым управляющим ФИО1 обязанности, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, отсутствии доказательств нарушения прав кредитора заявляемым бездействием финансового управляющего, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья Е.А. Савченко