Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным аукциона по продаже нежилых помещений общей площадью 199,80 кв.м., расположенных по адресу: <...>, состоявшийся 04.06.2008г., признании недействительным договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Ярославля и ФИО2 по результатам аукциона от 04.06.2008г. и применении последствий недействительности сделки,

при участии

от истца – ФИО3 – начальник отдела контроля органов власти – по доверенности от 04..09.2008г. № 4040/01-15, ФИО4 – начальник отдела антимонопольного контроля – по доверенности от 03.10.2008г. № 4446/01-15,

от ответчика – ФИО5 – главный специалист – юрисконсульт юридического отдела - по доверенности от 11.01.2009г. № 8,

от третьего лица (ИП ФИО1) – ФИО1 – по паспорту,

от третьего лица (ИП ФИО6) – ФИО6 – по паспорту,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, при участии третьих лиц -ИП ФИО1, ИП ФИО2 о признании незаконным аукциона по продаже нежилых помещений общей площадью 199,80 кв.м., расположенных по адресу: <...>, признании недействительным договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Ярославля и ФИО2 по результатам аукциона от 04.06.2008г. и применении последствий недействительности сделки.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные исковые требования в части применения последствий недействительной сделки, просил обязать КУМИ возвратить ФИО2 полученные денежные средства в сумме 6460000 руб. и обязать ФИО2 передать КУМИ спорное помещение.

Ответчик в предварительное судебное заседание представил письменный отзыв, согласно которому не признает заявленные исковые требования по следующим основаниям. Во-первых, оспариваемый аукцион был организован и проведен без нарушения сроков приватизации муниципального имущества. Действующее законодательство не содержит понятия «предполагаемый срок приватизации», планирование приватизации муниципального имущества органы местного самоуправления осуществляют самостоятельно. Законодательством установлен только один срок, в течение которого допускается приватизация муниципального имущества - соответствующий год, на который утвержден прогнозный план приватизации (п.п. 2.1, 2.2 решения муниципалитета г. Ярославля от 12.09.2002г. № 181). Во-вторых, в соответствии с п. 15 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002г. № 585, продажа муниципального имущества допускается в порядке приватизации по начальной цене. В-третьих, решение о приватизации муниципального имущества (постановление мэра г. Ярославля от 13.02.2008г. № 388) было принято до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ…» и не оспорено в установленном порядке. В-четвертых, Федеральный закон от 26.07.2006г. № 135-ФЗ, на который ссылается истец, и Федеральный закон от 21.12.2001г. № 178-ФЗ, в рамках которого осуществляется приватизация муниципального имущества, имеют различные предметы правового регулирования. Каких-либо ограничений к участию в торгах комитетом допущено не было, информационное сообщение о предстоящем аукционе было опубликовано своевременно, в установленном Федеральным законом № 178-ФЗ порядке.

Также ответчик заявил ходатайство о переводе ФИО2 из третьих лиц в ответчики и привлечении в качестве ответчика ФИО7

Истец не возражает против изменения процессуального статуса ФИО2

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает необходимым привлечь ФИО2 в качестве ответчика, так как она является стороной по договору купли-продажи от 07.06.2008г., и привлечь ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку договор купли-продажи от 06.10.2008г, заключенный между ФИО2 и ФИО7 истцом не оспаривается.

ФИО2 в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которому на настоящий момент она не является собственником нежилых помещений 1 этажа №№ 1-20, 29-31, 39, общей площадью 199,8 кв.м. по адресу <...>, так как 06.10.2008г. указанные помещения были проданы ФИО7 по договору купли-продажи от 06.10.2008г. и переданы ей по передаточному акту от 06.10.2008г. Также ФИО2 пояснила, что спорное имущество она приобрела у КУМИ как физическое лицо, в связи с чем не может быть привлечена к участию в деле как индивидуальный предприниматель.

Третье лицо (ФИО1) представила в предварительное судебное заседание письменный отзыв, согласно которому поддерживает позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание.

Руководствуясь статьями 46, 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить предварительное судебное заседание по делу на21 апреля 2009 года

на 15 час. 10 мин. Заседание будет проходить в помещении суда по адресу: г. Ярославль,

пр. Ленина, д.28, каб.328, тел. <***>.

Привлечь в качестве соответчика ФИО2 (150002, г. Ярославль, п. Текстилей, д. 19, кв. 13).

Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО7 (150000, <...>).

Истцу – предлагается уточнить требования с учетом отзывов ответчиков (КУМИ мэрии г. Ярославля и ФИО2); направить ответчику (ФИО2) и третьему лицу (ФИО7) копию искового заявления заказным письмом с уведомлением; доказательства направления представить в суд.

Ответчику 2 (ФИО2) – представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в дело и подлинник для обозрения.

Третьему лицу (ФИО7) – представить письменные пояснения по делу; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Судья Сорокина С.Р.